2012年01月30日
エコロジー35
たわしの読書メモ・・ブログ190
・高木仁三郎『高木仁三郎著作集第7巻 市民科学者として生きる�機拏靴朕構餞�2002
高木さんの本で絶版になっている本が多く、古本で探しても、フクシマ原発震災以降あっという間に、売れてしまいました。いくつか買い求め、復刊されたものもあったのですが、初期の頃の本で手に入らない本がありました。ちょうど、その探していた本が、著作集の７巻に集中していたので、買い求めました。相当の厚手の本、所収されている論攷に少しずつメモを残していきます。
実験化学者として出発した著者の立場から実践ということの大切さを学び、そして何よりも、わたしのなかにあったマルクスの発達史・進歩史観批判の核心のようなことがエコロジーとむすびついていることが明らかになりました。わたしの中で一つの転換点になるような本です。
「科学は変わる」
これは初期の頃の作品で、この作品の中に後に詳しく展開されるいろんなことが萌芽的に織り込まれています。巨大科学・テクノロジー批判、地産地消、市民の科学という内容の展開です。
ＡＴ（いくつかの語の略語になっているのですが、主にオルタナティブ・テクノロジーの略語）というポジティヴな突き出しもあります。
いつものように印象に残ったところを記しておきます。
担子菌の「改良」をしようとして松を枯らすことになったという事例39P
「「原子炉の大事故はめったに起こらない」というのは、結論でなく、いわば出発点だった」64P・・・そういうことにして出発したという意味。
「自然現象に制約されることのないエネルギー」の虚構73P
原爆製造に携わった科学者の叫びの引用80P
「科学者なんか一列に並べて銃殺してしまえという連中を、非難するわけにはいかない気がする。・・」
巨大科学においては実証の方法を科学は駆使できなくなる96P
エネルギーに関するパラダイムの変換に関する５冊の本の紹介101P
知的努力の好ましい方向付け119P
不平等を減らすこと 抑圧を減らすこと 自然と人間の関係の総合化 実践を媒介とした知の相対化
ムラサキツユクサのおしべが放射能汚染で、おしべの毛の色が青からピンクに変わるという生活的実践的観測の話130P
知の在り方、方向付け
「知は実践と分ち難く結びついています。実践に照らして知の確からしさを検証し、絶対的なものとして知がひとり歩きすることを防いでいく、そのような知のあり方が可能になっていくためには、人々が共通の実践に立ちうること、言いかえれば、差別や抑圧のない人と人の関係が絶対的な条件となります。人と人の関係において、支配―被支配という関係が徐々にせよ克服され、商品を通じての人と人の結びつきという関係が、より人間的な交流へと深化していくとき、そのときにのみ、私たちの自然に対する共通認識も深まりうると考えられます。そのような知のあり方を好ましいと考え、その方向に「科学」も方向づけていくべきだというのが私の考える方向づけです。」131-132P・・・高木さんの反差別的科学論の神髄・・「フェイルバッハに関するテーゼ」（「これまでの唯物論・・・」「哲学者たちは世界をさまざまに解釈したにすぎない・・・」）との結びつき
運動のありかた
「（ベトナム反戦の“正義の闘い”が）正義を実現するために、最大限に有効な運動の組織化が求められました。その結果、運動が機能的になり、力が強い、文章が達者だ、演説がうまい……等々、何らかの有能性にフルに頼った役割分担ができ上がり、そのような有能さを発揮できない人は追従していくだけという運動構造ができ上がりました。本来、反戦平和の運動が目指しているはずの差別や抑圧のない理念とは、まったく相反した運動の構造ができ上ったわけですが、・・・そのような歪みが、運動に参加した多くの人々を落胆させました。・・・ベトナム停戦より前に、運動は急速にしぼんでいったと・・」138P高木さんが引用した文です。・・・運動自体がどのような関係を求めているのかという目的を体現しつつ、その運動の現在性の中に関係性のあり方を示している・・イズム論
「従来の運動がある一つの情勢認識やそれに伴う闘争課題をあらかじめ打ち出し、それに従って最も有効なように運動を設定していくものであったのと対照的に、この運動は、人々の生活の抱える問題から出発して、運動を進める中で共通認識を深め、それに従って共同の行動をしていこうとしていることです。つまり、路線の絶対的正しさや“正義”の度合いが、運動の強さ、力になっているのではなく、人々の共通認識の深さが共同の行動への原動力となっていくということです。」139P・・・反差別というところでの共通認識の形成というところからのエコロジー論、そしてすべての運動論
市民の科学のはじまり
「（専門性をもった権威者に頼ろうとする傾向があったし、あるけれど、・・引用者）権威者は、専門性という利害関係をひきずっており、その発想は、市民・住民の発想とは大幅に異なります。科学や技術のそもそものあり方をめぐって、問われるはずの問題が、専門家同士の代理戦争となり、いつしかすでに述べたような問題設定→パズル解きの文脈の中に解消されてしまいます。／そのような経験を経ながら、最近では、市民・住民運動は、認識の主体を自分たちととらえて、そこに既存の専門性を取り込んでいく、という方向に踏み出しているように思えます。」141P
ＡＴ
ＡＴの二つの意味・・適正技術（アプロブリエイト・テクノロジー）、もうひとつの技術（オルタナティブ・テクノロジー）
先進国における物質文明の批判といわゆる第三世界の自立的経済発展をめざすというふたつの流れ146P・・・オルター・グロバリーゼーションの内容をもつオルタナティブ・テクノロジー（ＡＴ）
ＡＴ論の詳しい展開があります。これが後の高木さんの科学のあり方論の原型を示しています。詳しく書きたいのですが、長くなるので割愛、後で高木さんの科学論とリンクさせて改めて対話したいのですが、とりあえず割愛します。
科学や技術だけの問題ではない、むしろ生き方、関係のあり方総体の問題
「「科学」や「知」や「技術」への志向が、ひとり科学や技術によって問題を解決できるという発想に転化しない限りにおいて、私はかかわっていきたいと思います。」161-162P・・・高木さんの市民の科学者として出発点的決意表明的文
パラダイム論は廣松さんのパラダイムチェンジ論との対話の中で、もっと深化できるのではないかと思っています。
「いま、普段着の科学者として考えること」
高木さんの母校―東大での学生向けの２回にわたる講演の記録。
一回目は高木さんの科学者としての個人史的遍歴は別な本でも出て来るのですが、ここでより詳しい展開です。
二回目は、それに続いて、科学者としてのあり方、科学のあり方について話しています。「政治の論理だけでない、科学自身の中にやっぱり問題とすべき種がしかけられているのではないか」202Pという小見出しにもなっている問いかけがあります。政治主導の巨大科学・テクノロジー批判です。人間の側に科学技術を引き寄せる215Pという提起につながっていて、著者が作った人間―科学・技術―政治・経済のトライアングルの図199Pがあり、人間に普段着、科学技術・テクノロジーに実験着・作業着、政治・経済に背広という対比させた展開があり222P、この論攷の表題の「普段着」につながっているのです。
「危機の科学」
元々、「科学の危機」というところで書こうとしていたのが、チェルノブイリの事故を受けで、危機感の中で、「危機の科学」となったという論攷です。これは巻末の西尾さんの「解題」の中に書かれています。
これは高木さんの巨大科学・テクノロジー批判の端緒とでもいうべき記念碑的論攷です。
「１章70年代の宇宙科学」「２章 70年代の原子力」で巨大科学・巨大技術をとりあげています。「３章 見えはじめた分岐」で巨大技術に対する適正技術としてＡＴが分岐してきていること。「４章 危機の科学」はタイトルの本題。「５章 批判から変革へ」で、巨大科学への批判と未来のあり方を展開しています。
書かれていることで印象に残ったことをメモとして残しておきます。
原子力をはじめとする巨大科学は聖書のなかにあるバベルの塔的なこととしてあると冒頭に出てきます。229P
そして、三者（人間―科学・技術―政治・経済）の対話不能さの現実を書いています。236P
「国家科学」として巨大科学が現れているという指摘。238P
最初に数字があった・・・何パーセントを原子力でまかなうかという設定261P・・・巨大科学が立ち現れてくるときの流儀
コンピューターでの机上の想定していく実証性のない巨大科学266P
環境工学、生態学の危うさ287P・・・環境工学と名付けて細分化された専門家を寄せ集め、それらを総合化してとらえる観点がない。問題を一気にグローバルなものに還元することによって、個々の汚染に関係した企業の責任や科学技術のあり方を問わない一部の生態学者。
ソフト（・エネルギー）・パス288P・・・「異質な最終用途（エネルギーを用いてわれわれがおこなおうとする多くの異なる仕事）を、各々の仕事にもっとも効率的なやり方で供給された最小のエネルギーで満たすか」という発想から出発し、「より効率的なエネルギーの使い方と適当な再生可能エネルギーに頼るやり方」
国家プロジェクトとしての推進319P
教育―技術立国・愛国心ということでの突きだし
軍事技術と結びつく傾向
支配原理の異なる２つの世界（科学・化学の世界と自然的・生物的世界）の境界に様々な矛盾を経験344P
遺伝子工学 核 スペースシャトル
人間の側の論理や感性の優位を回復しなければならない344P
科学の中立論と科学者の社会的責任論の崩壊345P・・・国家が科学者軽視していた時代には有効だったが、国家が科学を国家プロジェクトとして推進していく時代には機能しない、むしろ巨大科学批判として展開する必要
巨大科学と国家プロジェクトへの人間の立場からの批判346P
トリレンマ・・・三極（人間―科学・技術―政治・経済）への分離347P
矛盾を積極的に背負い込む中での市民の科学・・・根拠地作り348P
ソフトな社会とハードな社会349P・・自然破壊的でテクノラート管理社会−ハードな社会とそれに対するアンチテーゼとして出てきたソフトな社会。
「統一性をもった体系」354P・・・「自然と人間の関係に関わるもの」と「人間と人間の関係、科学技術の社会的あり方に関わるもの」という二つのカテゴリーが両立し得るような「統一性をもった体系」
「私は“ソフトな社会”の青写真を描くことに性急であるよりも、現在社会の批判的とらえなおしこそが“ソフトな社会”の展望を豊かににすると思う。」355P・・・共生とド・イデ（理念や理想を求めるのではない、現実の矛盾に対する闘争）
本書の問題意識
「問題をなるべく生の形で、いわば進行する流れのなかでとらえ、評価し、状況に切り込んでいく」357P
「「暗い予感」が現実にひとつひとつ現実化し、「危機の科学」が一層浸透していくと感じさせるような出来事が、これからも次々と起こっていくことだろう。」358P・・・予感は原発震災として現実化した。
「わが内なるエコロジー」
これはエッセイ風の文で高木さんのエコロジーへの思いと実践を書いています。
「科学は変わる」と「いま、自然をどうとらえるか」と自然観でつながっているのではないかと感じています。高木さんのそこでの代表作のひとつとして記せるのではないかと思っています。まだ高木さんの論攷の全体像もとらえかえせていないのですが、そのとらえ返しの作業の途中で、自然観三部作と密かに押さえています。
三部構成になっています。「第一部 二つの自然像」は著者の中にもあり、引き裂かれている二つの自然像、「第二部 科学知の変革」は科学者でもあった宮沢賢治との著者の対話と哲学者の花崎さんとの対談です。「第三部 生活の変革−「実験としての生活」」は、実験科学者から出発し「市民の科学者」を標榜するようになる著者が「生活の実験」というところでのエコロジー的実践を記しています。
この論攷を読んでいると、このひとは共同体論的なことも含めてエコロジー的なことを実践にも踏み込もうとしたのだということを押さえられます。わたしはエコロジーはまさに机上の論としての域を出ないのですが、高木さんはまさに実践的にも踏み込もうとしていて、そして単にエコロジーということだけでなく、ということよりも、エコロジーということの中に含まれる、ひととひとの関係のあり方と、いうことも含めたエコロジー的な実践の試行もあったのだということが、このエッセー的な文の中で示されています。
ここでも、書かれていることで印象に残ったことをメモとして残しておきます。
二つの自然その中での揺れ動きに身を任せる402P
著者にとって自然は科学の対象としての自然と身近な自分の生活の中でいきる糧・条件としての自然に引き裂かれるということがあったのです。市民の科学者として、そのことの「統一」への道を歩もうとしたのでは。
「自分たちのもの」ではなく403P
「（海は）子や孫や、魚を食べるすべての人たちのもの」402P
「直接のやりとりとしての自然と社会を媒介にした自然」404P
観念的な共生を、宮澤賢治と旅から実感としてつかむ405P
旅・・・ 生き方そのものが思想という人たちとの出会い406P
自然への回帰ではない、一歩進めるもの406P
民衆の歴史 生活者の地平
実人生がその一環であるようなあり方においてしか、賢治にとっての科学は存在しえなかった。430P
レゾナンスとコンゾナンス443-444P
共鳴・・レゾナンス、協和・・・コンゾナンス、著者は全く同一性のものとしての共鳴ではなく、多様性の中での協和ということでの運動論を考えているのです。
「雪中炭」と「錦上花」458P
「毛沢東が『文芸講話』の中で、文芸における普及と向上を論じて、「雪中炭を送る」こと、つまり大衆のもっとも切実な要求に奉仕する態度と、「錦上花を添える」こと、つまり芸術としての向上を第一に考える態度を対比してみせています。それをわたしは「雪中炭」型と「錦上花」型とに類型化してみたんです。」・・科学も専門化としての道をひた走る「錦上花」型に対して、著者は「雪中炭」型の立場から批判しています。
「やはり問題の核心は技術の問題としてあるのではなく、人間相互の関係のあり方と、人間の自然に対する向き方の問題としてあるのだということが、私（たち）の問題意識である。共同の作業にあたる人々の関係の質、共同性の深さに応じてこそ、ひとつの技術は、真に民衆のものとして機能しうると、多少の経験も踏まえて考えるからである。」503P
「反原発・エコロジーについて」
講演録で、エコロジー論をきちんと展開しています。
「�機．┘灰蹈検爾浪燭世蹐Δ�」と「�供．┘灰蹈検嫉彖曚寮�立」でエコロジー論、「�掘．┘灰蹈献坤爐糧稟重�検討―マルクス主義と対比させて」、「�検．┘灰蹈検識親阿里海譴�ら―その批判的検討」と続きます。
わたしの問題意識で注目したのは、�靴妊泪襯�ス主義とエコロジーの関係にかなり突っ込んでコメントしていることです。
ただ、わたしは高木さんのマルクス主義のとらえかたが、どうも官許マルクス主義と批判されていることから抜け出せていないのではないかと思っています。
さて、わたしはそもそもマルクス主義とは何かということを考えています。よく、マルクスの影響を受けているひとで、「わたしはマルクス主義者ではない」という主張をしているひとに出会います。これにはわたしは二つのパターンがあると思っています。ひとつは、マルクスの理論を一部とりあげて自分の理論の中にとりいれているけれど、マルクスの理論には基本的に賛同し得ないという主張です。賛同し得ないというところの、よくある例としては、共産主義革命論です。これもいろんな細分化できるパターンがあって、革命の可能性はないと断言するひとから、それは困難だから、わたしはとりあえず、現在社会の枠組みからことを論じていくのだ、というパターン。また、過去のマルクス主義者の引き起こした運動への反発、またマルクスなどの共鳴を口にすると、学者として飯が食えなくなる、などなど、・・。
もうひとつは、そもそもマルクス主義ということが教条化され、マルクスへの個人崇拝のようなことが起きていることへの批判です。わたしもこの立場なのですが、そもそも、ひとの名を冠した○○主義などということが個人崇拝生む、反差別というような立場に立つものは個人崇拝のようなことは受け入れられないので、個人の名を冠した、「マルクス主義」などという表現は受け入れられないという立場があります。そもそもマルクスが「わたしはマルクス主義者ではない」といったことにもそれはつながっています。
そしてマルクス主義ということでは、マルクス−レーニン主義という三重に教条化された（すなわちマルクス主義という教条化、レーニン主義という教条化、さらにマルクスとレーニンを一体化させる教条化）が主流のマルクス主義として君臨してきた歴史があります。
さて、そもそもマルクス主義を口にするひとは大方、マルクスの思想を曲解した上で、それを教条主義的にとらえている、いわゆる官許マルクス主義なり（これはコミンテルンを支配したロシアマルクス主義の官許マルクス主義という意味です）、主流のマルクス主義ということがマルクスの思想をきちんと発展的に継承し得なかったという問題があります。
たとえば、マルクスの労働価値説や、マルクス主義フェミニズムの家事は労働力生産再生産労働だという規定があります。これはあまくまで、資本主義社会においては、労働が価値を生み出すかのような、家事が労働力の生産再生産活動のような物象化をもたらすということなのだと、これがマルクスがいわんとしたことだと、わたしは押さえています。そもそも「『資本論』は物象化ということで貫かれている」という廣松派の指摘があるのですが、それを物象化としてとらえないで、マルクスを資本主義の単なる分析家、国民経済学の完成者としておさえるような錯誤が起きているのです。ですから、「マルクスの労働というとらえ方がおかしい」とかいう、高木さんの批判もそこから出て来るのです。マルクスの思想をちゃんと押さえていくと、マルクスは労働の廃棄を訴えているとなります。それは今村仁司さん的にいえば、「労働から仕事への転換」ということになっていきます。
日本の「障害者」の間では、青い芝の「労働は悪だ」とか「介助を受けるとき腰を上げるのも労働だ」とか言う提起がありました。前者は労働の廃棄から仕事への転換ということでそのまま受け入れられ、後者は、それは労働ではなくて仕事という概念で押さえるということではないかと思います。
だいぶ、読書メモということを踏み外してしまいました。
いつものように印象に残ったところを、メモとして残しておきます。
「核と自然という現代社会の直面する二つの大きな問題」512P
「ドイツ語では「収奪」と「開発」は全く同じ言葉を使うのですが、これは一つの言葉に二つの意味があるというよりは、概念的に同じようなものと考えた方がいいと思います。」516P
「人間と自然の対峙でなく、人間を生態系の中でとらえ返す。」517P
「民衆のための」でなく、「民衆による」519P
８つの課題（資源の問題／安全性―命の問題／巨大な都市ではだめという都市の問題／反戦の問題／人口の問題―第三世界の問題／女性解放の問題／「自由」―反管理の問題）を出し、それを３つ（自然との共生、反戦、反差別・反管理）にまとめています。521-522P
運動形態・・草の根主義と非暴力直接行動522P
マルクスが労働を軸に立てているという批判523P・・マルクスは資本主義社会では労働を軸にたてられると批判しています・・・誤解
「マルクス主義では、生活は労働力の生産・再生産過程と位置付けられますから」526P・・・マルクスは資本主義社会では「生活は労働力の生産・再生産過程」という物象化が起きると言っているのです。・・・高木さんのマルクスのとらえ返しへの疑問
エコロジーの「強み」と「弱さ」527P 534P
「自分の身の回りの生活批判を通じて、」「生活領域の問題をひとつの総合的観点からとりあげ得たことによって、エコロジズムが新鮮な魅力をもった。」527P
「例えば食品添加物とか洗剤とかいった問題から、もっと大きな構造―例えば第三世界の人々との関係―に迫るというのは、そう簡単なことではないでしょう。エコロジズムが一方において身の回り主義になったり、他方できわめて抽象的な自然愛好に陥ったりする弱さ多くもっていることを指摘しておかなくてはならないでしょう。」527P
ジグソーパズルのはめ絵の例で、マルクス主義は行く先の絵が見える、しかし、ひとつひとつのコマとコマがどう結びつき合っていくのかがなかなか見えない。エコロジーはコマとコマがこう合うという形で問題をたてなおした、しかし将来の社会像が見えない。534P・・・反差別というところでエコロジーとマルクス的な社会変革論というふたつのことを、そしてすべてのことをつなげていけるのではないか
多様性536p
「弁証法というのは、二つの対立物の対立のダイナミズムを前提としています。運動論としては一つの主張への共鳴理論で、対立が止揚されて共鳴していくという感じです。しかしエコロジズムは多様性に立脚していますから、単一主張での共鳴ではなく、多様な主張を認めあったうえでの共同（協働）という方法論を育てなくては駄目です。」・・・多様性ということの中にある「違い」ということの意識の検証
「地球にとって大事なのは水と土なんだ」536P・・・太陽も
自然主義批判537P
「（総体的・「社会的」観点のない・・引用者）自然科学的自然観だけでは結局、自然モデルに人間を従属させる、自然の規範に人間を従わせるという“自然主義”にしかならなくて解放的ではありません。・・・（解放的な方向での議論の・・・引用者）そのひとつに、ラブロックの「ガイア理論」があります。これは、地上の生物の共生は、与えられた地物的条件に単に適合して生物が生きるということではなくて、生物が自己の生存の条件を主体的につくり出し、次第に豊かに成熟させていく、そういう協働作業だという考え方です。その意味で多様な生命の共生は、ひとつの文化を成熟させているという風に考えてもよい。」
「少数派の力を見なおす」
コワイということでは力にならない、理屈で理解しても運動には結びつかない、そこには共感というようなことが必要という主張をしています。
そして、少数というが力になる、少数ということを前提にして出発するという展開をしています。
また、共鳴ということよりも、多様性を認め合う、協和―ハーモニーという運動のあり方を提起しています。
そして、学問の方法を運動に（これは端的には自分を突き放してみる観点で必要とされることとして）、運動の方法を学問にという提起をしています。
「共著者の論文」
・「化学の危機から変革の科学へ 現代科学の問題としての原発」
いままでの科学の立て方を問題にしています。
わたしは自由競争ということで取り返しのつかないことをしていく、作り出して後から対処していくというやりかた、専門家の中で全体を見渡せないようになっている、と要約していました。
高木さんは５つの項目で展開しています。生産性・創造性の喪失／観念性と虚構性／巨大になりすぎた科学技術／細分化に伴う退廃と大衆遊離／管理強化と差別抑圧の進行
・「風車・反原発・三里塚 運動に新しい風を」
津村喬さんの司会、前田俊彦さん、橋爪健郎さんとの高木さんの対談です。
地域で風車を作った橋爪さんと三里塚の運動をしていた前田さん、反原発の高木さんの組み合わせ、新しい地域に根ざした開かれた運動を語っています。少数な単位での小さい地域からの地域に根ざした運動を開かれた運動として展開していこうという試みを語っています。将来のコミュニティのありかたのようなことが垣間見れます。問題はそれが総体的なあり方として、どうつなげていけるのかということなのですが、・・。
・「ソフトさとは何か ソフト・パスへの一視点」
ロビンソンのソフト・エネルギー・パスという論攷に対するコメントです。
ロビンソンは、社会のあり方ということとは切断して、エネルギーのあり方を論じていて、それがソフト・エネルギー・パスという、再生可能な自然エネルギーへの転換の主張なのです。著者はそれはそれで評価するし、賛成するけど、人間の対自然・対社会の２つの関係は共軛的という主張で629P、エネルギー（得る方法）だけの問題ではない、ソフトな太陽型の社会、ソフトな社会へのパスが必要、ソフトなパスの問題ではないという展開です。
「未公開資料」
いずれも『ぷろじぇ』に掲載された原稿です。70年代初期の全共闘運動の影響を受けた科学論・科学者論です。本格的に本の出版をする以前の論攷です。科学論とて展開される基礎的な哲学的論攷もあり、そしてマルクスの流れへのコメントがとてもわたしの問題意識では、刺激的であり参考になりました。
・「自然―人間―科学 試論」
その１ 広重と渡部 その２ マルクス主義 その３ 哲学総体
これは著者の哲学的な所への対話になっています。とりわけマルクス／エンゲルスへのコメントがわたしの中でこれまで考えていた、反差別論、進歩史観批判とリンクしました。
この論攷は、もう一度読み直して、きちんと対話したいと思っています。学習会などで使える論攷ではないかとも思っています。
とりあえずメモを残して置きます。
対象化された＜知＞の地平の明るみにおいてのみ把握することのあやまり、主体的人間を自然と対峙させる外的な存在としてとらえることのあやまり、ということが書かれています。
未知の自然―知り得ないものがあるというところから出発する必要が書かれています。
進歩という概念のとらえ返しの必要性を展開しています。・・深化の概念からのとらえ返し
高木さんの思想を要約するような印象的な２つの文「自然と自分との関係性が当然自己に強いてくる全人間的な問いかけをはっきりさせたいのである。そのことの中に近代知の構造を変革し、近代科学における価値観の転換のための鋭角的な突破口を求めているのである。」「自然科学者が自然という対象に対して、原初感性的に抱くであろう意識に切り結ぶことができれば、即ち言葉を換えれば、自己と自然との関係をそこまで普遍化することができれば、個別科学者をしてその個別科学の現場感覚から人間としての現場感覚に立ち戻らせ得ることができるであろう。」646P
科学の私有性652P
マルクスの対話からする私有性批判 エンゲルス640P その２の冒頭マルクスの引用などマルクス／エンゲルスの思想の検証として重要なコメントも出ています。
自然との交流―相互関係こそが人間性の証し658P
（自然）科学における展望は、私有性を否定することの中にある662P
マルクスが哲学から入ったように高木さんにも、初期に哲学的なところからとらえかえそうという指向があったことがとらえられます。・・・自然との交流を出発点にするというところからの世界観と哲学
・「折原書簡を読んで」
折原さんは教育学園闘争の中で授業の正常化を拒否して処分された教員です。その事へのコメント、高木さんは、むしろ中にいるところでの模索というみちがあったのではないかと、一応大学に残ったひとですが、何年か後に結局大学を辞めています。それこそ、当時科学をやっていたひとのいろんな選択があったのですが、高木さんは出版したものでは、あまり、教育学園闘争にふれていなくて、当時の時代情況の中でどうしていたのかがとらえられなかったのですが、やはり、教育学園闘争から多大な影響をうけていたのだということが、この文の中でとらえられました。
・「討論�機叔瀘啝瓩悗亮蟷罅�
エンゲルスからスターリンにつながる自然弁証法の基底性、自然史的歴史的必然性というのは、マルクスまでさかのぼれるという高木さんのとらえ返しです。それは生産力の発達と生産関係の矛盾が革命の力になるというとらえ方自体に問題があったという指摘です。生産力の発達というところでの進歩史観があるのです。それは科学の発達というところにバラ色の夢を抱いたということともつながっていきます。むしろ、科学が何をもたらしたかの批判もでています。そのあたりは、無限の経済発達という観念や、科学の無限の発達という観念自体に問題があるとも言えます。
廣松さんの文へのコメントも書かれています690P・・生産力と生産関係の矛盾というところからの革命という押さえ方への批判です。・・・生産力の発達というころに展望を見いだす、マルクスの進歩史観・発達史観への批判ということなのでしょう。
自然と対峙しつつ、自然であり続ける人間の弁証法―こそが、実証性の地平を越えた唯物弁証法として求められている690P
自然としての人間と自然と対峙する人間という中にあるがままの人間とみる。この永続的止揚の実践こそが人間の全体的過程（「全体化」という語に違和感、「歴史的行動」という意味？）
知と不知の弁証法 知の構造変革をその枠組みでとらえる692P
マルクスの限界699P
「解説」・・・高木さんと何回か対談してかなり共鳴していた哲学者の花崎さんの解説です。花崎さんの対話の続きのような解説です。
よくまとまっていて、わたしのメモなどよりも、これを読んでと言いたい内容です。
ただ、マルクスとの対話では、わたしにとって疑問を感じることが書かれています。
「解題」・・・高木さんが立ち上げた原子力資料室の共同代表の西尾さんの文です。この巻に収められている論攷の背景のようなことを書いてくれています。著作集の各巻にも同じ「解題」があるようです。
「市民科学通信」
高木さんと関わっていた人たちの高木さんのひととなりが伝わってくる思いでの記が小冊子として挟まれています。これは各巻に付録的についていて、同じタイトルで本になっています。
エコロジー関係の本を読むときは、なぜこんな自明なことが通じないのかという暗い気持ちになるのですが、高木さんの本を読むと、何かやすらぎのようなことを感じています。廣松さんの本も自分の居場所に帰ってきたというようなところがあるのですが、高木さんの本にもそんなところがあるのです。
さて、高木さんには反差別という立場性がはっきりしていて、そこでエコロジー論を展開しています。エコロジーの運動はときとして、他の問題と切り離して、エコロジーというところだけで閉じている事が多いのですが、このひとは開いているエコロジー論です。
このあたりは、階級闘争やプロレタリア革命論が反差別ということを欠いていることとかにもつながっていて、わたしは反差別というところで開いた運動が階級闘争やプロレタリア革命論、そしてエコロジーにも必要なのだと考えています。
たわしの読書メモ・・ブログ190
・高木仁三郎『高木仁三郎著作集第7巻 市民科学者として生きる�機拏靴朕構餞�2002
高木さんの本で絶版になっている本が多く、古本で探しても、フクシマ原発震災以降あっという間に、売れてしまいました。いくつか買い求め、復刊されたものもあったのですが、初期の頃の本で手に入らない本がありました。ちょうど、その探していた本が、著作集の７巻に集中していたので、買い求めました。相当の厚手の本、所収されている論攷に少しずつメモを残していきます。
実験化学者として出発した著者の立場から実践ということの大切さを学び、そして何よりも、わたしのなかにあったマルクスの発達史・進歩史観批判の核心のようなことがエコロジーとむすびついていることが明らかになりました。わたしの中で一つの転換点になるような本です。
「科学は変わる」
これは初期の頃の作品で、この作品の中に後に詳しく展開されるいろんなことが萌芽的に織り込まれています。巨大科学・テクノロジー批判、地産地消、市民の科学という内容の展開です。
ＡＴ（いくつかの語の略語になっているのですが、主にオルタナティブ・テクノロジーの略語）というポジティヴな突き出しもあります。
いつものように印象に残ったところを記しておきます。
担子菌の「改良」をしようとして松を枯らすことになったという事例39P
「「原子炉の大事故はめったに起こらない」というのは、結論でなく、いわば出発点だった」64P・・・そういうことにして出発したという意味。
「自然現象に制約されることのないエネルギー」の虚構73P
原爆製造に携わった科学者の叫びの引用80P
「科学者なんか一列に並べて銃殺してしまえという連中を、非難するわけにはいかない気がする。・・」
巨大科学においては実証の方法を科学は駆使できなくなる96P
エネルギーに関するパラダイムの変換に関する５冊の本の紹介101P
知的努力の好ましい方向付け119P
不平等を減らすこと 抑圧を減らすこと 自然と人間の関係の総合化 実践を媒介とした知の相対化
ムラサキツユクサのおしべが放射能汚染で、おしべの毛の色が青からピンクに変わるという生活的実践的観測の話130P
知の在り方、方向付け
「知は実践と分ち難く結びついています。実践に照らして知の確からしさを検証し、絶対的なものとして知がひとり歩きすることを防いでいく、そのような知のあり方が可能になっていくためには、人々が共通の実践に立ちうること、言いかえれば、差別や抑圧のない人と人の関係が絶対的な条件となります。人と人の関係において、支配―被支配という関係が徐々にせよ克服され、商品を通じての人と人の結びつきという関係が、より人間的な交流へと深化していくとき、そのときにのみ、私たちの自然に対する共通認識も深まりうると考えられます。そのような知のあり方を好ましいと考え、その方向に「科学」も方向づけていくべきだというのが私の考える方向づけです。」131-132P・・・高木さんの反差別的科学論の神髄・・「フェイルバッハに関するテーゼ」（「これまでの唯物論・・・」「哲学者たちは世界をさまざまに解釈したにすぎない・・・」）との結びつき
運動のありかた
「（ベトナム反戦の“正義の闘い”が）正義を実現するために、最大限に有効な運動の組織化が求められました。その結果、運動が機能的になり、力が強い、文章が達者だ、演説がうまい……等々、何らかの有能性にフルに頼った役割分担ができ上がり、そのような有能さを発揮できない人は追従していくだけという運動構造ができ上がりました。本来、反戦平和の運動が目指しているはずの差別や抑圧のない理念とは、まったく相反した運動の構造ができ上ったわけですが、・・・そのような歪みが、運動に参加した多くの人々を落胆させました。・・・ベトナム停戦より前に、運動は急速にしぼんでいったと・・」138P高木さんが引用した文です。・・・運動自体がどのような関係を求めているのかという目的を体現しつつ、その運動の現在性の中に関係性のあり方を示している・・イズム論
「従来の運動がある一つの情勢認識やそれに伴う闘争課題をあらかじめ打ち出し、それに従って最も有効なように運動を設定していくものであったのと対照的に、この運動は、人々の生活の抱える問題から出発して、運動を進める中で共通認識を深め、それに従って共同の行動をしていこうとしていることです。つまり、路線の絶対的正しさや“正義”の度合いが、運動の強さ、力になっているのではなく、人々の共通認識の深さが共同の行動への原動力となっていくということです。」139P・・・反差別というところでの共通認識の形成というところからのエコロジー論、そしてすべての運動論
市民の科学のはじまり
「（専門性をもった権威者に頼ろうとする傾向があったし、あるけれど、・・引用者）権威者は、専門性という利害関係をひきずっており、その発想は、市民・住民の発想とは大幅に異なります。科学や技術のそもそものあり方をめぐって、問われるはずの問題が、専門家同士の代理戦争となり、いつしかすでに述べたような問題設定→パズル解きの文脈の中に解消されてしまいます。／そのような経験を経ながら、最近では、市民・住民運動は、認識の主体を自分たちととらえて、そこに既存の専門性を取り込んでいく、という方向に踏み出しているように思えます。」141P
ＡＴ
ＡＴの二つの意味・・適正技術（アプロブリエイト・テクノロジー）、もうひとつの技術（オルタナティブ・テクノロジー）
先進国における物質文明の批判といわゆる第三世界の自立的経済発展をめざすというふたつの流れ146P・・・オルター・グロバリーゼーションの内容をもつオルタナティブ・テクノロジー（ＡＴ）
ＡＴ論の詳しい展開があります。これが後の高木さんの科学のあり方論の原型を示しています。詳しく書きたいのですが、長くなるので割愛、後で高木さんの科学論とリンクさせて改めて対話したいのですが、とりあえず割愛します。
科学や技術だけの問題ではない、むしろ生き方、関係のあり方総体の問題
「「科学」や「知」や「技術」への志向が、ひとり科学や技術によって問題を解決できるという発想に転化しない限りにおいて、私はかかわっていきたいと思います。」161-162P・・・高木さんの市民の科学者として出発点的決意表明的文
パラダイム論は廣松さんのパラダイムチェンジ論との対話の中で、もっと深化できるのではないかと思っています。
「いま、普段着の科学者として考えること」
高木さんの母校―東大での学生向けの２回にわたる講演の記録。
一回目は高木さんの科学者としての個人史的遍歴は別な本でも出て来るのですが、ここでより詳しい展開です。
二回目は、それに続いて、科学者としてのあり方、科学のあり方について話しています。「政治の論理だけでない、科学自身の中にやっぱり問題とすべき種がしかけられているのではないか」202Pという小見出しにもなっている問いかけがあります。政治主導の巨大科学・テクノロジー批判です。人間の側に科学技術を引き寄せる215Pという提起につながっていて、著者が作った人間―科学・技術―政治・経済のトライアングルの図199Pがあり、人間に普段着、科学技術・テクノロジーに実験着・作業着、政治・経済に背広という対比させた展開があり222P、この論攷の表題の「普段着」につながっているのです。
「危機の科学」
元々、「科学の危機」というところで書こうとしていたのが、チェルノブイリの事故を受けで、危機感の中で、「危機の科学」となったという論攷です。これは巻末の西尾さんの「解題」の中に書かれています。
これは高木さんの巨大科学・テクノロジー批判の端緒とでもいうべき記念碑的論攷です。
「１章70年代の宇宙科学」「２章 70年代の原子力」で巨大科学・巨大技術をとりあげています。「３章 見えはじめた分岐」で巨大技術に対する適正技術としてＡＴが分岐してきていること。「４章 危機の科学」はタイトルの本題。「５章 批判から変革へ」で、巨大科学への批判と未来のあり方を展開しています。
書かれていることで印象に残ったことをメモとして残しておきます。
原子力をはじめとする巨大科学は聖書のなかにあるバベルの塔的なこととしてあると冒頭に出てきます。229P
そして、三者（人間―科学・技術―政治・経済）の対話不能さの現実を書いています。236P
「国家科学」として巨大科学が現れているという指摘。238P
最初に数字があった・・・何パーセントを原子力でまかなうかという設定261P・・・巨大科学が立ち現れてくるときの流儀
コンピューターでの机上の想定していく実証性のない巨大科学266P
環境工学、生態学の危うさ287P・・・環境工学と名付けて細分化された専門家を寄せ集め、それらを総合化してとらえる観点がない。問題を一気にグローバルなものに還元することによって、個々の汚染に関係した企業の責任や科学技術のあり方を問わない一部の生態学者。
ソフト（・エネルギー）・パス288P・・・「異質な最終用途（エネルギーを用いてわれわれがおこなおうとする多くの異なる仕事）を、各々の仕事にもっとも効率的なやり方で供給された最小のエネルギーで満たすか」という発想から出発し、「より効率的なエネルギーの使い方と適当な再生可能エネルギーに頼るやり方」
国家プロジェクトとしての推進319P
教育―技術立国・愛国心ということでの突きだし
軍事技術と結びつく傾向
支配原理の異なる２つの世界（科学・化学の世界と自然的・生物的世界）の境界に様々な矛盾を経験344P
遺伝子工学 核 スペースシャトル
人間の側の論理や感性の優位を回復しなければならない344P
科学の中立論と科学者の社会的責任論の崩壊345P・・・国家が科学者軽視していた時代には有効だったが、国家が科学を国家プロジェクトとして推進していく時代には機能しない、むしろ巨大科学批判として展開する必要
巨大科学と国家プロジェクトへの人間の立場からの批判346P
トリレンマ・・・三極（人間―科学・技術―政治・経済）への分離347P
矛盾を積極的に背負い込む中での市民の科学・・・根拠地作り348P
ソフトな社会とハードな社会349P・・自然破壊的でテクノラート管理社会−ハードな社会とそれに対するアンチテーゼとして出てきたソフトな社会。
「統一性をもった体系」354P・・・「自然と人間の関係に関わるもの」と「人間と人間の関係、科学技術の社会的あり方に関わるもの」という二つのカテゴリーが両立し得るような「統一性をもった体系」
「私は“ソフトな社会”の青写真を描くことに性急であるよりも、現在社会の批判的とらえなおしこそが“ソフトな社会”の展望を豊かににすると思う。」355P・・・共生とド・イデ（理念や理想を求めるのではない、現実の矛盾に対する闘争）
本書の問題意識
「問題をなるべく生の形で、いわば進行する流れのなかでとらえ、評価し、状況に切り込んでいく」357P
「「暗い予感」が現実にひとつひとつ現実化し、「危機の科学」が一層浸透していくと感じさせるような出来事が、これからも次々と起こっていくことだろう。」358P・・・予感は原発震災として現実化した。
「わが内なるエコロジー」
これはエッセイ風の文で高木さんのエコロジーへの思いと実践を書いています。
「科学は変わる」と「いま、自然をどうとらえるか」と自然観でつながっているのではないかと感じています。高木さんのそこでの代表作のひとつとして記せるのではないかと思っています。まだ高木さんの論攷の全体像もとらえかえせていないのですが、そのとらえ返しの作業の途中で、自然観三部作と密かに押さえています。
三部構成になっています。「第一部 二つの自然像」は著者の中にもあり、引き裂かれている二つの自然像、「第二部 科学知の変革」は科学者でもあった宮沢賢治との著者の対話と哲学者の花崎さんとの対談です。「第三部 生活の変革−「実験としての生活」」は、実験科学者から出発し「市民の科学者」を標榜するようになる著者が「生活の実験」というところでのエコロジー的実践を記しています。
この論攷を読んでいると、このひとは共同体論的なことも含めてエコロジー的なことを実践にも踏み込もうとしたのだということを押さえられます。わたしはエコロジーはまさに机上の論としての域を出ないのですが、高木さんはまさに実践的にも踏み込もうとしていて、そして単にエコロジーということだけでなく、ということよりも、エコロジーということの中に含まれる、ひととひとの関係のあり方と、いうことも含めたエコロジー的な実践の試行もあったのだということが、このエッセー的な文の中で示されています。
ここでも、書かれていることで印象に残ったことをメモとして残しておきます。
二つの自然その中での揺れ動きに身を任せる402P
著者にとって自然は科学の対象としての自然と身近な自分の生活の中でいきる糧・条件としての自然に引き裂かれるということがあったのです。市民の科学者として、そのことの「統一」への道を歩もうとしたのでは。
「自分たちのもの」ではなく403P
「（海は）子や孫や、魚を食べるすべての人たちのもの」402P
「直接のやりとりとしての自然と社会を媒介にした自然」404P
観念的な共生を、宮澤賢治と旅から実感としてつかむ405P
旅・・・ 生き方そのものが思想という人たちとの出会い406P
自然への回帰ではない、一歩進めるもの406P
民衆の歴史 生活者の地平
実人生がその一環であるようなあり方においてしか、賢治にとっての科学は存在しえなかった。430P
レゾナンスとコンゾナンス443-444P
共鳴・・レゾナンス、協和・・・コンゾナンス、著者は全く同一性のものとしての共鳴ではなく、多様性の中での協和ということでの運動論を考えているのです。
「雪中炭」と「錦上花」458P
「毛沢東が『文芸講話』の中で、文芸における普及と向上を論じて、「雪中炭を送る」こと、つまり大衆のもっとも切実な要求に奉仕する態度と、「錦上花を添える」こと、つまり芸術としての向上を第一に考える態度を対比してみせています。それをわたしは「雪中炭」型と「錦上花」型とに類型化してみたんです。」・・科学も専門化としての道をひた走る「錦上花」型に対して、著者は「雪中炭」型の立場から批判しています。
「やはり問題の核心は技術の問題としてあるのではなく、人間相互の関係のあり方と、人間の自然に対する向き方の問題としてあるのだということが、私（たち）の問題意識である。共同の作業にあたる人々の関係の質、共同性の深さに応じてこそ、ひとつの技術は、真に民衆のものとして機能しうると、多少の経験も踏まえて考えるからである。」503P
「反原発・エコロジーについて」
講演録で、エコロジー論をきちんと展開しています。
「�機．┘灰蹈検爾浪燭世蹐Δ�」と「�供．┘灰蹈検嫉彖曚寮�立」でエコロジー論、「�掘．┘灰蹈献坤爐糧稟重�検討―マルクス主義と対比させて」、「�検．┘灰蹈検識親阿里海譴�ら―その批判的検討」と続きます。
わたしの問題意識で注目したのは、�靴妊泪襯�ス主義とエコロジーの関係にかなり突っ込んでコメントしていることです。
ただ、わたしは高木さんのマルクス主義のとらえかたが、どうも官許マルクス主義と批判されていることから抜け出せていないのではないかと思っています。
さて、わたしはそもそもマルクス主義とは何かということを考えています。よく、マルクスの影響を受けているひとで、「わたしはマルクス主義者ではない」という主張をしているひとに出会います。これにはわたしは二つのパターンがあると思っています。ひとつは、マルクスの理論を一部とりあげて自分の理論の中にとりいれているけれど、マルクスの理論には基本的に賛同し得ないという主張です。賛同し得ないというところの、よくある例としては、共産主義革命論です。これもいろんな細分化できるパターンがあって、革命の可能性はないと断言するひとから、それは困難だから、わたしはとりあえず、現在社会の枠組みからことを論じていくのだ、というパターン。また、過去のマルクス主義者の引き起こした運動への反発、またマルクスなどの共鳴を口にすると、学者として飯が食えなくなる、などなど、・・。
もうひとつは、そもそもマルクス主義ということが教条化され、マルクスへの個人崇拝のようなことが起きていることへの批判です。わたしもこの立場なのですが、そもそも、ひとの名を冠した○○主義などということが個人崇拝生む、反差別というような立場に立つものは個人崇拝のようなことは受け入れられないので、個人の名を冠した、「マルクス主義」などという表現は受け入れられないという立場があります。そもそもマルクスが「わたしはマルクス主義者ではない」といったことにもそれはつながっています。
そしてマルクス主義ということでは、マルクス−レーニン主義という三重に教条化された（すなわちマルクス主義という教条化、レーニン主義という教条化、さらにマルクスとレーニンを一体化させる教条化）が主流のマルクス主義として君臨してきた歴史があります。
さて、そもそもマルクス主義を口にするひとは大方、マルクスの思想を曲解した上で、それを教条主義的にとらえている、いわゆる官許マルクス主義なり（これはコミンテルンを支配したロシアマルクス主義の官許マルクス主義という意味です）、主流のマルクス主義ということがマルクスの思想をきちんと発展的に継承し得なかったという問題があります。
たとえば、マルクスの労働価値説や、マルクス主義フェミニズムの家事は労働力生産再生産労働だという規定があります。これはあまくまで、資本主義社会においては、労働が価値を生み出すかのような、家事が労働力の生産再生産活動のような物象化をもたらすということなのだと、これがマルクスがいわんとしたことだと、わたしは押さえています。そもそも「『資本論』は物象化ということで貫かれている」という廣松派の指摘があるのですが、それを物象化としてとらえないで、マルクスを資本主義の単なる分析家、国民経済学の完成者としておさえるような錯誤が起きているのです。ですから、「マルクスの労働というとらえ方がおかしい」とかいう、高木さんの批判もそこから出て来るのです。マルクスの思想をちゃんと押さえていくと、マルクスは労働の廃棄を訴えているとなります。それは今村仁司さん的にいえば、「労働から仕事への転換」ということになっていきます。
日本の「障害者」の間では、青い芝の「労働は悪だ」とか「介助を受けるとき腰を上げるのも労働だ」とか言う提起がありました。前者は労働の廃棄から仕事への転換ということでそのまま受け入れられ、後者は、それは労働ではなくて仕事という概念で押さえるということではないかと思います。
だいぶ、読書メモということを踏み外してしまいました。
いつものように印象に残ったところを、メモとして残しておきます。
「核と自然という現代社会の直面する二つの大きな問題」512P
「ドイツ語では「収奪」と「開発」は全く同じ言葉を使うのですが、これは一つの言葉に二つの意味があるというよりは、概念的に同じようなものと考えた方がいいと思います。」516P
「人間と自然の対峙でなく、人間を生態系の中でとらえ返す。」517P
「民衆のための」でなく、「民衆による」519P
８つの課題（資源の問題／安全性―命の問題／巨大な都市ではだめという都市の問題／反戦の問題／人口の問題―第三世界の問題／女性解放の問題／「自由」―反管理の問題）を出し、それを３つ（自然との共生、反戦、反差別・反管理）にまとめています。521-522P
運動形態・・草の根主義と非暴力直接行動522P
マルクスが労働を軸に立てているという批判523P・・マルクスは資本主義社会では労働を軸にたてられると批判しています・・・誤解
「マルクス主義では、生活は労働力の生産・再生産過程と位置付けられますから」526P・・・マルクスは資本主義社会では「生活は労働力の生産・再生産過程」という物象化が起きると言っているのです。・・・高木さんのマルクスのとらえ返しへの疑問
エコロジーの「強み」と「弱さ」527P 534P
「自分の身の回りの生活批判を通じて、」「生活領域の問題をひとつの総合的観点からとりあげ得たことによって、エコロジズムが新鮮な魅力をもった。」527P
「例えば食品添加物とか洗剤とかいった問題から、もっと大きな構造―例えば第三世界の人々との関係―に迫るというのは、そう簡単なことではないでしょう。エコロジズムが一方において身の回り主義になったり、他方できわめて抽象的な自然愛好に陥ったりする弱さ多くもっていることを指摘しておかなくてはならないでしょう。」527P
ジグソーパズルのはめ絵の例で、マルクス主義は行く先の絵が見える、しかし、ひとつひとつのコマとコマがどう結びつき合っていくのかがなかなか見えない。エコロジーはコマとコマがこう合うという形で問題をたてなおした、しかし将来の社会像が見えない。534P・・・反差別というところでエコロジーとマルクス的な社会変革論というふたつのことを、そしてすべてのことをつなげていけるのではないか
多様性536p
「弁証法というのは、二つの対立物の対立のダイナミズムを前提としています。運動論としては一つの主張への共鳴理論で、対立が止揚されて共鳴していくという感じです。しかしエコロジズムは多様性に立脚していますから、単一主張での共鳴ではなく、多様な主張を認めあったうえでの共同（協働）という方法論を育てなくては駄目です。」・・・多様性ということの中にある「違い」ということの意識の検証
「地球にとって大事なのは水と土なんだ」536P・・・太陽も
自然主義批判537P
「（総体的・「社会的」観点のない・・引用者）自然科学的自然観だけでは結局、自然モデルに人間を従属させる、自然の規範に人間を従わせるという“自然主義”にしかならなくて解放的ではありません。・・・（解放的な方向での議論の・・・引用者）そのひとつに、ラブロックの「ガイア理論」があります。これは、地上の生物の共生は、与えられた地物的条件に単に適合して生物が生きるということではなくて、生物が自己の生存の条件を主体的につくり出し、次第に豊かに成熟させていく、そういう協働作業だという考え方です。その意味で多様な生命の共生は、ひとつの文化を成熟させているという風に考えてもよい。」
「少数派の力を見なおす」
コワイということでは力にならない、理屈で理解しても運動には結びつかない、そこには共感というようなことが必要という主張をしています。
そして、少数というが力になる、少数ということを前提にして出発するという展開をしています。
また、共鳴ということよりも、多様性を認め合う、協和―ハーモニーという運動のあり方を提起しています。
そして、学問の方法を運動に（これは端的には自分を突き放してみる観点で必要とされることとして）、運動の方法を学問にという提起をしています。
「共著者の論文」
・「化学の危機から変革の科学へ 現代科学の問題としての原発」
いままでの科学の立て方を問題にしています。
わたしは自由競争ということで取り返しのつかないことをしていく、作り出して後から対処していくというやりかた、専門家の中で全体を見渡せないようになっている、と要約していました。
高木さんは５つの項目で展開しています。生産性・創造性の喪失／観念性と虚構性／巨大になりすぎた科学技術／細分化に伴う退廃と大衆遊離／管理強化と差別抑圧の進行
・「風車・反原発・三里塚 運動に新しい風を」
津村喬さんの司会、前田俊彦さん、橋爪健郎さんとの高木さんの対談です。
地域で風車を作った橋爪さんと三里塚の運動をしていた前田さん、反原発の高木さんの組み合わせ、新しい地域に根ざした開かれた運動を語っています。少数な単位での小さい地域からの地域に根ざした運動を開かれた運動として展開していこうという試みを語っています。将来のコミュニティのありかたのようなことが垣間見れます。問題はそれが総体的なあり方として、どうつなげていけるのかということなのですが、・・。
・「ソフトさとは何か ソフト・パスへの一視点」
ロビンソンのソフト・エネルギー・パスという論攷に対するコメントです。
ロビンソンは、社会のあり方ということとは切断して、エネルギーのあり方を論じていて、それがソフト・エネルギー・パスという、再生可能な自然エネルギーへの転換の主張なのです。著者はそれはそれで評価するし、賛成するけど、人間の対自然・対社会の２つの関係は共軛的という主張で629P、エネルギー（得る方法）だけの問題ではない、ソフトな太陽型の社会、ソフトな社会へのパスが必要、ソフトなパスの問題ではないという展開です。
「未公開資料」
いずれも『ぷろじぇ』に掲載された原稿です。70年代初期の全共闘運動の影響を受けた科学論・科学者論です。本格的に本の出版をする以前の論攷です。科学論とて展開される基礎的な哲学的論攷もあり、そしてマルクスの流れへのコメントがとてもわたしの問題意識では、刺激的であり参考になりました。
・「自然―人間―科学 試論」
その１ 広重と渡部 その２ マルクス主義 その３ 哲学総体
これは著者の哲学的な所への対話になっています。とりわけマルクス／エンゲルスへのコメントがわたしの中でこれまで考えていた、反差別論、進歩史観批判とリンクしました。
この論攷は、もう一度読み直して、きちんと対話したいと思っています。学習会などで使える論攷ではないかとも思っています。
とりあえずメモを残して置きます。
対象化された＜知＞の地平の明るみにおいてのみ把握することのあやまり、主体的人間を自然と対峙させる外的な存在としてとらえることのあやまり、ということが書かれています。
未知の自然―知り得ないものがあるというところから出発する必要が書かれています。
進歩という概念のとらえ返しの必要性を展開しています。・・深化の概念からのとらえ返し
高木さんの思想を要約するような印象的な２つの文「自然と自分との関係性が当然自己に強いてくる全人間的な問いかけをはっきりさせたいのである。そのことの中に近代知の構造を変革し、近代科学における価値観の転換のための鋭角的な突破口を求めているのである。」「自然科学者が自然という対象に対して、原初感性的に抱くであろう意識に切り結ぶことができれば、即ち言葉を換えれば、自己と自然との関係をそこまで普遍化することができれば、個別科学者をしてその個別科学の現場感覚から人間としての現場感覚に立ち戻らせ得ることができるであろう。」646P
科学の私有性652P
マルクスの対話からする私有性批判 エンゲルス640P その２の冒頭マルクスの引用などマルクス／エンゲルスの思想の検証として重要なコメントも出ています。
自然との交流―相互関係こそが人間性の証し658P
（自然）科学における展望は、私有性を否定することの中にある662P
マルクスが哲学から入ったように高木さんにも、初期に哲学的なところからとらえかえそうという指向があったことがとらえられます。・・・自然との交流を出発点にするというところからの世界観と哲学
・「折原書簡を読んで」
折原さんは教育学園闘争の中で授業の正常化を拒否して処分された教員です。その事へのコメント、高木さんは、むしろ中にいるところでの模索というみちがあったのではないかと、一応大学に残ったひとですが、何年か後に結局大学を辞めています。それこそ、当時科学をやっていたひとのいろんな選択があったのですが、高木さんは出版したものでは、あまり、教育学園闘争にふれていなくて、当時の時代情況の中でどうしていたのかがとらえられなかったのですが、やはり、教育学園闘争から多大な影響をうけていたのだということが、この文の中でとらえられました。
・「討論�機叔瀘啝瓩悗亮蟷罅�
エンゲルスからスターリンにつながる自然弁証法の基底性、自然史的歴史的必然性というのは、マルクスまでさかのぼれるという高木さんのとらえ返しです。それは生産力の発達と生産関係の矛盾が革命の力になるというとらえ方自体に問題があったという指摘です。生産力の発達というところでの進歩史観があるのです。それは科学の発達というところにバラ色の夢を抱いたということともつながっていきます。むしろ、科学が何をもたらしたかの批判もでています。そのあたりは、無限の経済発達という観念や、科学の無限の発達という観念自体に問題があるとも言えます。
廣松さんの文へのコメントも書かれています690P・・生産力と生産関係の矛盾というところからの革命という押さえ方への批判です。・・・生産力の発達というころに展望を見いだす、マルクスの進歩史観・発達史観への批判ということなのでしょう。
自然と対峙しつつ、自然であり続ける人間の弁証法―こそが、実証性の地平を越えた唯物弁証法として求められている690P
自然としての人間と自然と対峙する人間という中にあるがままの人間とみる。この永続的止揚の実践こそが人間の全体的過程（「全体化」という語に違和感、「歴史的行動」という意味？）
知と不知の弁証法 知の構造変革をその枠組みでとらえる692P
マルクスの限界699P
「解説」・・・高木さんと何回か対談してかなり共鳴していた哲学者の花崎さんの解説です。花崎さんの対話の続きのような解説です。
よくまとまっていて、わたしのメモなどよりも、これを読んでと言いたい内容です。
ただ、マルクスとの対話では、わたしにとって疑問を感じることが書かれています。
「解題」・・・高木さんが立ち上げた原子力資料室の共同代表の西尾さんの文です。この巻に収められている論攷の背景のようなことを書いてくれています。著作集の各巻にも同じ「解題」があるようです。
「市民科学通信」
高木さんと関わっていた人たちの高木さんのひととなりが伝わってくる思いでの記が小冊子として挟まれています。これは各巻に付録的についていて、同じタイトルで本になっています。
エコロジー関係の本を読むときは、なぜこんな自明なことが通じないのかという暗い気持ちになるのですが、高木さんの本を読むと、何かやすらぎのようなことを感じています。廣松さんの本も自分の居場所に帰ってきたというようなところがあるのですが、高木さんの本にもそんなところがあるのです。
さて、高木さんには反差別という立場性がはっきりしていて、そこでエコロジー論を展開しています。エコロジーの運動はときとして、他の問題と切り離して、エコロジーというところだけで閉じている事が多いのですが、このひとは開いているエコロジー論です。
このあたりは、階級闘争やプロレタリア革命論が反差別ということを欠いていることとかにもつながっていて、わたしは反差別というところで開いた運動が階級闘争やプロレタリア革命論、そしてエコロジーにも必要なのだと考えています。
・高木仁三郎『高木仁三郎著作集第7巻 市民科学者として生きる�機拏靴朕構餞�2002
高木さんの本で絶版になっている本が多く、古本で探しても、フクシマ原発震災以降あっという間に、売れてしまいました。いくつか買い求め、復刊されたものもあったのですが、初期の頃の本で手に入らない本がありました。ちょうど、その探していた本が、著作集の７巻に集中していたので、買い求めました。相当の厚手の本、所収されている論攷に少しずつメモを残していきます。
実験化学者として出発した著者の立場から実践ということの大切さを学び、そして何よりも、わたしのなかにあったマルクスの発達史・進歩史観批判の核心のようなことがエコロジーとむすびついていることが明らかになりました。わたしの中で一つの転換点になるような本です。
「科学は変わる」
これは初期の頃の作品で、この作品の中に後に詳しく展開されるいろんなことが萌芽的に織り込まれています。巨大科学・テクノロジー批判、地産地消、市民の科学という内容の展開です。
ＡＴ（いくつかの語の略語になっているのですが、主にオルタナティブ・テクノロジーの略語）というポジティヴな突き出しもあります。
いつものように印象に残ったところを記しておきます。
担子菌の「改良」をしようとして松を枯らすことになったという事例39P
「「原子炉の大事故はめったに起こらない」というのは、結論でなく、いわば出発点だった」64P・・・そういうことにして出発したという意味。
「自然現象に制約されることのないエネルギー」の虚構73P
原爆製造に携わった科学者の叫びの引用80P
「科学者なんか一列に並べて銃殺してしまえという連中を、非難するわけにはいかない気がする。・・」
巨大科学においては実証の方法を科学は駆使できなくなる96P
エネルギーに関するパラダイムの変換に関する５冊の本の紹介101P
知的努力の好ましい方向付け119P
不平等を減らすこと 抑圧を減らすこと 自然と人間の関係の総合化 実践を媒介とした知の相対化
ムラサキツユクサのおしべが放射能汚染で、おしべの毛の色が青からピンクに変わるという生活的実践的観測の話130P
知の在り方、方向付け
「知は実践と分ち難く結びついています。実践に照らして知の確からしさを検証し、絶対的なものとして知がひとり歩きすることを防いでいく、そのような知のあり方が可能になっていくためには、人々が共通の実践に立ちうること、言いかえれば、差別や抑圧のない人と人の関係が絶対的な条件となります。人と人の関係において、支配―被支配という関係が徐々にせよ克服され、商品を通じての人と人の結びつきという関係が、より人間的な交流へと深化していくとき、そのときにのみ、私たちの自然に対する共通認識も深まりうると考えられます。そのような知のあり方を好ましいと考え、その方向に「科学」も方向づけていくべきだというのが私の考える方向づけです。」131-132P・・・高木さんの反差別的科学論の神髄・・「フェイルバッハに関するテーゼ」（「これまでの唯物論・・・」「哲学者たちは世界をさまざまに解釈したにすぎない・・・」）との結びつき
運動のありかた
「（ベトナム反戦の“正義の闘い”が）正義を実現するために、最大限に有効な運動の組織化が求められました。その結果、運動が機能的になり、力が強い、文章が達者だ、演説がうまい……等々、何らかの有能性にフルに頼った役割分担ができ上がり、そのような有能さを発揮できない人は追従していくだけという運動構造ができ上がりました。本来、反戦平和の運動が目指しているはずの差別や抑圧のない理念とは、まったく相反した運動の構造ができ上ったわけですが、・・・そのような歪みが、運動に参加した多くの人々を落胆させました。・・・ベトナム停戦より前に、運動は急速にしぼんでいったと・・」138P高木さんが引用した文です。・・・運動自体がどのような関係を求めているのかという目的を体現しつつ、その運動の現在性の中に関係性のあり方を示している・・イズム論
「従来の運動がある一つの情勢認識やそれに伴う闘争課題をあらかじめ打ち出し、それに従って最も有効なように運動を設定していくものであったのと対照的に、この運動は、人々の生活の抱える問題から出発して、運動を進める中で共通認識を深め、それに従って共同の行動をしていこうとしていることです。つまり、路線の絶対的正しさや“正義”の度合いが、運動の強さ、力になっているのではなく、人々の共通認識の深さが共同の行動への原動力となっていくということです。」139P・・・反差別というところでの共通認識の形成というところからのエコロジー論、そしてすべての運動論
市民の科学のはじまり
「（専門性をもった権威者に頼ろうとする傾向があったし、あるけれど、・・引用者）権威者は、専門性という利害関係をひきずっており、その発想は、市民・住民の発想とは大幅に異なります。科学や技術のそもそものあり方をめぐって、問われるはずの問題が、専門家同士の代理戦争となり、いつしかすでに述べたような問題設定→パズル解きの文脈の中に解消されてしまいます。／そのような経験を経ながら、最近では、市民・住民運動は、認識の主体を自分たちととらえて、そこに既存の専門性を取り込んでいく、という方向に踏み出しているように思えます。」141P
ＡＴ
ＡＴの二つの意味・・適正技術（アプロブリエイト・テクノロジー）、もうひとつの技術（オルタナティブ・テクノロジー）
先進国における物質文明の批判といわゆる第三世界の自立的経済発展をめざすというふたつの流れ146P・・・オルター・グロバリーゼーションの内容をもつオルタナティブ・テクノロジー（ＡＴ）
ＡＴ論の詳しい展開があります。これが後の高木さんの科学のあり方論の原型を示しています。詳しく書きたいのですが、長くなるので割愛、後で高木さんの科学論とリンクさせて改めて対話したいのですが、とりあえず割愛します。
科学や技術だけの問題ではない、むしろ生き方、関係のあり方総体の問題
「「科学」や「知」や「技術」への志向が、ひとり科学や技術によって問題を解決できるという発想に転化しない限りにおいて、私はかかわっていきたいと思います。」161-162P・・・高木さんの市民の科学者として出発点的決意表明的文
パラダイム論は廣松さんのパラダイムチェンジ論との対話の中で、もっと深化できるのではないかと思っています。
「いま、普段着の科学者として考えること」
高木さんの母校―東大での学生向けの２回にわたる講演の記録。
一回目は高木さんの科学者としての個人史的遍歴は別な本でも出て来るのですが、ここでより詳しい展開です。
二回目は、それに続いて、科学者としてのあり方、科学のあり方について話しています。「政治の論理だけでない、科学自身の中にやっぱり問題とすべき種がしかけられているのではないか」202Pという小見出しにもなっている問いかけがあります。政治主導の巨大科学・テクノロジー批判です。人間の側に科学技術を引き寄せる215Pという提起につながっていて、著者が作った人間―科学・技術―政治・経済のトライアングルの図199Pがあり、人間に普段着、科学技術・テクノロジーに実験着・作業着、政治・経済に背広という対比させた展開があり222P、この論攷の表題の「普段着」につながっているのです。
「危機の科学」
元々、「科学の危機」というところで書こうとしていたのが、チェルノブイリの事故を受けで、危機感の中で、「危機の科学」となったという論攷です。これは巻末の西尾さんの「解題」の中に書かれています。
これは高木さんの巨大科学・テクノロジー批判の端緒とでもいうべき記念碑的論攷です。
「１章70年代の宇宙科学」「２章 70年代の原子力」で巨大科学・巨大技術をとりあげています。「３章 見えはじめた分岐」で巨大技術に対する適正技術としてＡＴが分岐してきていること。「４章 危機の科学」はタイトルの本題。「５章 批判から変革へ」で、巨大科学への批判と未来のあり方を展開しています。
書かれていることで印象に残ったことをメモとして残しておきます。
原子力をはじめとする巨大科学は聖書のなかにあるバベルの塔的なこととしてあると冒頭に出てきます。229P
そして、三者（人間―科学・技術―政治・経済）の対話不能さの現実を書いています。236P
「国家科学」として巨大科学が現れているという指摘。238P
最初に数字があった・・・何パーセントを原子力でまかなうかという設定261P・・・巨大科学が立ち現れてくるときの流儀
コンピューターでの机上の想定していく実証性のない巨大科学266P
環境工学、生態学の危うさ287P・・・環境工学と名付けて細分化された専門家を寄せ集め、それらを総合化してとらえる観点がない。問題を一気にグローバルなものに還元することによって、個々の汚染に関係した企業の責任や科学技術のあり方を問わない一部の生態学者。
ソフト（・エネルギー）・パス288P・・・「異質な最終用途（エネルギーを用いてわれわれがおこなおうとする多くの異なる仕事）を、各々の仕事にもっとも効率的なやり方で供給された最小のエネルギーで満たすか」という発想から出発し、「より効率的なエネルギーの使い方と適当な再生可能エネルギーに頼るやり方」
国家プロジェクトとしての推進319P
教育―技術立国・愛国心ということでの突きだし
軍事技術と結びつく傾向
支配原理の異なる２つの世界（科学・化学の世界と自然的・生物的世界）の境界に様々な矛盾を経験344P
遺伝子工学 核 スペースシャトル
人間の側の論理や感性の優位を回復しなければならない344P
科学の中立論と科学者の社会的責任論の崩壊345P・・・国家が科学者軽視していた時代には有効だったが、国家が科学を国家プロジェクトとして推進していく時代には機能しない、むしろ巨大科学批判として展開する必要
巨大科学と国家プロジェクトへの人間の立場からの批判346P
トリレンマ・・・三極（人間―科学・技術―政治・経済）への分離347P
矛盾を積極的に背負い込む中での市民の科学・・・根拠地作り348P
ソフトな社会とハードな社会349P・・自然破壊的でテクノラート管理社会−ハードな社会とそれに対するアンチテーゼとして出てきたソフトな社会。
「統一性をもった体系」354P・・・「自然と人間の関係に関わるもの」と「人間と人間の関係、科学技術の社会的あり方に関わるもの」という二つのカテゴリーが両立し得るような「統一性をもった体系」
「私は“ソフトな社会”の青写真を描くことに性急であるよりも、現在社会の批判的とらえなおしこそが“ソフトな社会”の展望を豊かににすると思う。」355P・・・共生とド・イデ（理念や理想を求めるのではない、現実の矛盾に対する闘争）
本書の問題意識
「問題をなるべく生の形で、いわば進行する流れのなかでとらえ、評価し、状況に切り込んでいく」357P
「「暗い予感」が現実にひとつひとつ現実化し、「危機の科学」が一層浸透していくと感じさせるような出来事が、これからも次々と起こっていくことだろう。」358P・・・予感は原発震災として現実化した。
「わが内なるエコロジー」
これはエッセイ風の文で高木さんのエコロジーへの思いと実践を書いています。
「科学は変わる」と「いま、自然をどうとらえるか」と自然観でつながっているのではないかと感じています。高木さんのそこでの代表作のひとつとして記せるのではないかと思っています。まだ高木さんの論攷の全体像もとらえかえせていないのですが、そのとらえ返しの作業の途中で、自然観三部作と密かに押さえています。
三部構成になっています。「第一部 二つの自然像」は著者の中にもあり、引き裂かれている二つの自然像、「第二部 科学知の変革」は科学者でもあった宮沢賢治との著者の対話と哲学者の花崎さんとの対談です。「第三部 生活の変革−「実験としての生活」」は、実験科学者から出発し「市民の科学者」を標榜するようになる著者が「生活の実験」というところでのエコロジー的実践を記しています。
この論攷を読んでいると、このひとは共同体論的なことも含めてエコロジー的なことを実践にも踏み込もうとしたのだということを押さえられます。わたしはエコロジーはまさに机上の論としての域を出ないのですが、高木さんはまさに実践的にも踏み込もうとしていて、そして単にエコロジーということだけでなく、ということよりも、エコロジーということの中に含まれる、ひととひとの関係のあり方と、いうことも含めたエコロジー的な実践の試行もあったのだということが、このエッセー的な文の中で示されています。
ここでも、書かれていることで印象に残ったことをメモとして残しておきます。
二つの自然その中での揺れ動きに身を任せる402P
著者にとって自然は科学の対象としての自然と身近な自分の生活の中でいきる糧・条件としての自然に引き裂かれるということがあったのです。市民の科学者として、そのことの「統一」への道を歩もうとしたのでは。
「自分たちのもの」ではなく403P
「（海は）子や孫や、魚を食べるすべての人たちのもの」402P
「直接のやりとりとしての自然と社会を媒介にした自然」404P
観念的な共生を、宮澤賢治と旅から実感としてつかむ405P
旅・・・ 生き方そのものが思想という人たちとの出会い406P
自然への回帰ではない、一歩進めるもの406P
民衆の歴史 生活者の地平
実人生がその一環であるようなあり方においてしか、賢治にとっての科学は存在しえなかった。430P
レゾナンスとコンゾナンス443-444P
共鳴・・レゾナンス、協和・・・コンゾナンス、著者は全く同一性のものとしての共鳴ではなく、多様性の中での協和ということでの運動論を考えているのです。
「雪中炭」と「錦上花」458P
「毛沢東が『文芸講話』の中で、文芸における普及と向上を論じて、「雪中炭を送る」こと、つまり大衆のもっとも切実な要求に奉仕する態度と、「錦上花を添える」こと、つまり芸術としての向上を第一に考える態度を対比してみせています。それをわたしは「雪中炭」型と「錦上花」型とに類型化してみたんです。」・・科学も専門化としての道をひた走る「錦上花」型に対して、著者は「雪中炭」型の立場から批判しています。
「やはり問題の核心は技術の問題としてあるのではなく、人間相互の関係のあり方と、人間の自然に対する向き方の問題としてあるのだということが、私（たち）の問題意識である。共同の作業にあたる人々の関係の質、共同性の深さに応じてこそ、ひとつの技術は、真に民衆のものとして機能しうると、多少の経験も踏まえて考えるからである。」503P
「反原発・エコロジーについて」
講演録で、エコロジー論をきちんと展開しています。
「�機．┘灰蹈検爾浪燭世蹐Δ�」と「�供．┘灰蹈検嫉彖曚寮�立」でエコロジー論、「�掘．┘灰蹈献坤爐糧稟重�検討―マルクス主義と対比させて」、「�検．┘灰蹈検識親阿里海譴�ら―その批判的検討」と続きます。
わたしの問題意識で注目したのは、�靴妊泪襯�ス主義とエコロジーの関係にかなり突っ込んでコメントしていることです。
ただ、わたしは高木さんのマルクス主義のとらえかたが、どうも官許マルクス主義と批判されていることから抜け出せていないのではないかと思っています。
さて、わたしはそもそもマルクス主義とは何かということを考えています。よく、マルクスの影響を受けているひとで、「わたしはマルクス主義者ではない」という主張をしているひとに出会います。これにはわたしは二つのパターンがあると思っています。ひとつは、マルクスの理論を一部とりあげて自分の理論の中にとりいれているけれど、マルクスの理論には基本的に賛同し得ないという主張です。賛同し得ないというところの、よくある例としては、共産主義革命論です。これもいろんな細分化できるパターンがあって、革命の可能性はないと断言するひとから、それは困難だから、わたしはとりあえず、現在社会の枠組みからことを論じていくのだ、というパターン。また、過去のマルクス主義者の引き起こした運動への反発、またマルクスなどの共鳴を口にすると、学者として飯が食えなくなる、などなど、・・。
もうひとつは、そもそもマルクス主義ということが教条化され、マルクスへの個人崇拝のようなことが起きていることへの批判です。わたしもこの立場なのですが、そもそも、ひとの名を冠した○○主義などということが個人崇拝生む、反差別というような立場に立つものは個人崇拝のようなことは受け入れられないので、個人の名を冠した、「マルクス主義」などという表現は受け入れられないという立場があります。そもそもマルクスが「わたしはマルクス主義者ではない」といったことにもそれはつながっています。
そしてマルクス主義ということでは、マルクス−レーニン主義という三重に教条化された（すなわちマルクス主義という教条化、レーニン主義という教条化、さらにマルクスとレーニンを一体化させる教条化）が主流のマルクス主義として君臨してきた歴史があります。
さて、そもそもマルクス主義を口にするひとは大方、マルクスの思想を曲解した上で、それを教条主義的にとらえている、いわゆる官許マルクス主義なり（これはコミンテルンを支配したロシアマルクス主義の官許マルクス主義という意味です）、主流のマルクス主義ということがマルクスの思想をきちんと発展的に継承し得なかったという問題があります。
たとえば、マルクスの労働価値説や、マルクス主義フェミニズムの家事は労働力生産再生産労働だという規定があります。これはあまくまで、資本主義社会においては、労働が価値を生み出すかのような、家事が労働力の生産再生産活動のような物象化をもたらすということなのだと、これがマルクスがいわんとしたことだと、わたしは押さえています。そもそも「『資本論』は物象化ということで貫かれている」という廣松派の指摘があるのですが、それを物象化としてとらえないで、マルクスを資本主義の単なる分析家、国民経済学の完成者としておさえるような錯誤が起きているのです。ですから、「マルクスの労働というとらえ方がおかしい」とかいう、高木さんの批判もそこから出て来るのです。マルクスの思想をちゃんと押さえていくと、マルクスは労働の廃棄を訴えているとなります。それは今村仁司さん的にいえば、「労働から仕事への転換」ということになっていきます。
日本の「障害者」の間では、青い芝の「労働は悪だ」とか「介助を受けるとき腰を上げるのも労働だ」とか言う提起がありました。前者は労働の廃棄から仕事への転換ということでそのまま受け入れられ、後者は、それは労働ではなくて仕事という概念で押さえるということではないかと思います。
だいぶ、読書メモということを踏み外してしまいました。
いつものように印象に残ったところを、メモとして残しておきます。
「核と自然という現代社会の直面する二つの大きな問題」512P
「ドイツ語では「収奪」と「開発」は全く同じ言葉を使うのですが、これは一つの言葉に二つの意味があるというよりは、概念的に同じようなものと考えた方がいいと思います。」516P
「人間と自然の対峙でなく、人間を生態系の中でとらえ返す。」517P
「民衆のための」でなく、「民衆による」519P
８つの課題（資源の問題／安全性―命の問題／巨大な都市ではだめという都市の問題／反戦の問題／人口の問題―第三世界の問題／女性解放の問題／「自由」―反管理の問題）を出し、それを３つ（自然との共生、反戦、反差別・反管理）にまとめています。521-522P
運動形態・・草の根主義と非暴力直接行動522P
マルクスが労働を軸に立てているという批判523P・・マルクスは資本主義社会では労働を軸にたてられると批判しています・・・誤解
「マルクス主義では、生活は労働力の生産・再生産過程と位置付けられますから」526P・・・マルクスは資本主義社会では「生活は労働力の生産・再生産過程」という物象化が起きると言っているのです。・・・高木さんのマルクスのとらえ返しへの疑問
エコロジーの「強み」と「弱さ」527P 534P
「自分の身の回りの生活批判を通じて、」「生活領域の問題をひとつの総合的観点からとりあげ得たことによって、エコロジズムが新鮮な魅力をもった。」527P
「例えば食品添加物とか洗剤とかいった問題から、もっと大きな構造―例えば第三世界の人々との関係―に迫るというのは、そう簡単なことではないでしょう。エコロジズムが一方において身の回り主義になったり、他方できわめて抽象的な自然愛好に陥ったりする弱さ多くもっていることを指摘しておかなくてはならないでしょう。」527P
ジグソーパズルのはめ絵の例で、マルクス主義は行く先の絵が見える、しかし、ひとつひとつのコマとコマがどう結びつき合っていくのかがなかなか見えない。エコロジーはコマとコマがこう合うという形で問題をたてなおした、しかし将来の社会像が見えない。534P・・・反差別というところでエコロジーとマルクス的な社会変革論というふたつのことを、そしてすべてのことをつなげていけるのではないか
多様性536p
「弁証法というのは、二つの対立物の対立のダイナミズムを前提としています。運動論としては一つの主張への共鳴理論で、対立が止揚されて共鳴していくという感じです。しかしエコロジズムは多様性に立脚していますから、単一主張での共鳴ではなく、多様な主張を認めあったうえでの共同（協働）という方法論を育てなくては駄目です。」・・・多様性ということの中にある「違い」ということの意識の検証
「地球にとって大事なのは水と土なんだ」536P・・・太陽も
自然主義批判537P
「（総体的・「社会的」観点のない・・引用者）自然科学的自然観だけでは結局、自然モデルに人間を従属させる、自然の規範に人間を従わせるという“自然主義”にしかならなくて解放的ではありません。・・・（解放的な方向での議論の・・・引用者）そのひとつに、ラブロックの「ガイア理論」があります。これは、地上の生物の共生は、与えられた地物的条件に単に適合して生物が生きるということではなくて、生物が自己の生存の条件を主体的につくり出し、次第に豊かに成熟させていく、そういう協働作業だという考え方です。その意味で多様な生命の共生は、ひとつの文化を成熟させているという風に考えてもよい。」
「少数派の力を見なおす」
コワイということでは力にならない、理屈で理解しても運動には結びつかない、そこには共感というようなことが必要という主張をしています。
そして、少数というが力になる、少数ということを前提にして出発するという展開をしています。
また、共鳴ということよりも、多様性を認め合う、協和―ハーモニーという運動のあり方を提起しています。
そして、学問の方法を運動に（これは端的には自分を突き放してみる観点で必要とされることとして）、運動の方法を学問にという提起をしています。
「共著者の論文」
・「化学の危機から変革の科学へ 現代科学の問題としての原発」
いままでの科学の立て方を問題にしています。
わたしは自由競争ということで取り返しのつかないことをしていく、作り出して後から対処していくというやりかた、専門家の中で全体を見渡せないようになっている、と要約していました。
高木さんは５つの項目で展開しています。生産性・創造性の喪失／観念性と虚構性／巨大になりすぎた科学技術／細分化に伴う退廃と大衆遊離／管理強化と差別抑圧の進行
・「風車・反原発・三里塚 運動に新しい風を」
津村喬さんの司会、前田俊彦さん、橋爪健郎さんとの高木さんの対談です。
地域で風車を作った橋爪さんと三里塚の運動をしていた前田さん、反原発の高木さんの組み合わせ、新しい地域に根ざした開かれた運動を語っています。少数な単位での小さい地域からの地域に根ざした運動を開かれた運動として展開していこうという試みを語っています。将来のコミュニティのありかたのようなことが垣間見れます。問題はそれが総体的なあり方として、どうつなげていけるのかということなのですが、・・。
・「ソフトさとは何か ソフト・パスへの一視点」
ロビンソンのソフト・エネルギー・パスという論攷に対するコメントです。
ロビンソンは、社会のあり方ということとは切断して、エネルギーのあり方を論じていて、それがソフト・エネルギー・パスという、再生可能な自然エネルギーへの転換の主張なのです。著者はそれはそれで評価するし、賛成するけど、人間の対自然・対社会の２つの関係は共軛的という主張で629P、エネルギー（得る方法）だけの問題ではない、ソフトな太陽型の社会、ソフトな社会へのパスが必要、ソフトなパスの問題ではないという展開です。
「未公開資料」
いずれも『ぷろじぇ』に掲載された原稿です。70年代初期の全共闘運動の影響を受けた科学論・科学者論です。本格的に本の出版をする以前の論攷です。科学論とて展開される基礎的な哲学的論攷もあり、そしてマルクスの流れへのコメントがとてもわたしの問題意識では、刺激的であり参考になりました。
・「自然―人間―科学 試論」
その１ 広重と渡部 その２ マルクス主義 その３ 哲学総体
これは著者の哲学的な所への対話になっています。とりわけマルクス／エンゲルスへのコメントがわたしの中でこれまで考えていた、反差別論、進歩史観批判とリンクしました。
この論攷は、もう一度読み直して、きちんと対話したいと思っています。学習会などで使える論攷ではないかとも思っています。
とりあえずメモを残して置きます。
対象化された＜知＞の地平の明るみにおいてのみ把握することのあやまり、主体的人間を自然と対峙させる外的な存在としてとらえることのあやまり、ということが書かれています。
未知の自然―知り得ないものがあるというところから出発する必要が書かれています。
進歩という概念のとらえ返しの必要性を展開しています。・・深化の概念からのとらえ返し
高木さんの思想を要約するような印象的な２つの文「自然と自分との関係性が当然自己に強いてくる全人間的な問いかけをはっきりさせたいのである。そのことの中に近代知の構造を変革し、近代科学における価値観の転換のための鋭角的な突破口を求めているのである。」「自然科学者が自然という対象に対して、原初感性的に抱くであろう意識に切り結ぶことができれば、即ち言葉を換えれば、自己と自然との関係をそこまで普遍化することができれば、個別科学者をしてその個別科学の現場感覚から人間としての現場感覚に立ち戻らせ得ることができるであろう。」646P
科学の私有性652P
マルクスの対話からする私有性批判 エンゲルス640P その２の冒頭マルクスの引用などマルクス／エンゲルスの思想の検証として重要なコメントも出ています。
自然との交流―相互関係こそが人間性の証し658P
（自然）科学における展望は、私有性を否定することの中にある662P
マルクスが哲学から入ったように高木さんにも、初期に哲学的なところからとらえかえそうという指向があったことがとらえられます。・・・自然との交流を出発点にするというところからの世界観と哲学
・「折原書簡を読んで」
折原さんは教育学園闘争の中で授業の正常化を拒否して処分された教員です。その事へのコメント、高木さんは、むしろ中にいるところでの模索というみちがあったのではないかと、一応大学に残ったひとですが、何年か後に結局大学を辞めています。それこそ、当時科学をやっていたひとのいろんな選択があったのですが、高木さんは出版したものでは、あまり、教育学園闘争にふれていなくて、当時の時代情況の中でどうしていたのかがとらえられなかったのですが、やはり、教育学園闘争から多大な影響をうけていたのだということが、この文の中でとらえられました。
・「討論�機叔瀘啝瓩悗亮蟷罅�
エンゲルスからスターリンにつながる自然弁証法の基底性、自然史的歴史的必然性というのは、マルクスまでさかのぼれるという高木さんのとらえ返しです。それは生産力の発達と生産関係の矛盾が革命の力になるというとらえ方自体に問題があったという指摘です。生産力の発達というところでの進歩史観があるのです。それは科学の発達というところにバラ色の夢を抱いたということともつながっていきます。むしろ、科学が何をもたらしたかの批判もでています。そのあたりは、無限の経済発達という観念や、科学の無限の発達という観念自体に問題があるとも言えます。
廣松さんの文へのコメントも書かれています690P・・生産力と生産関係の矛盾というところからの革命という押さえ方への批判です。・・・生産力の発達というころに展望を見いだす、マルクスの進歩史観・発達史観への批判ということなのでしょう。
自然と対峙しつつ、自然であり続ける人間の弁証法―こそが、実証性の地平を越えた唯物弁証法として求められている690P
自然としての人間と自然と対峙する人間という中にあるがままの人間とみる。この永続的止揚の実践こそが人間の全体的過程（「全体化」という語に違和感、「歴史的行動」という意味？）
知と不知の弁証法 知の構造変革をその枠組みでとらえる692P
マルクスの限界699P
「解説」・・・高木さんと何回か対談してかなり共鳴していた哲学者の花崎さんの解説です。花崎さんの対話の続きのような解説です。
よくまとまっていて、わたしのメモなどよりも、これを読んでと言いたい内容です。
ただ、マルクスとの対話では、わたしにとって疑問を感じることが書かれています。
「解題」・・・高木さんが立ち上げた原子力資料室の共同代表の西尾さんの文です。この巻に収められている論攷の背景のようなことを書いてくれています。著作集の各巻にも同じ「解題」があるようです。
「市民科学通信」
高木さんと関わっていた人たちの高木さんのひととなりが伝わってくる思いでの記が小冊子として挟まれています。これは各巻に付録的についていて、同じタイトルで本になっています。
エコロジー関係の本を読むときは、なぜこんな自明なことが通じないのかという暗い気持ちになるのですが、高木さんの本を読むと、何かやすらぎのようなことを感じています。廣松さんの本も自分の居場所に帰ってきたというようなところがあるのですが、高木さんの本にもそんなところがあるのです。
さて、高木さんには反差別という立場性がはっきりしていて、そこでエコロジー論を展開しています。エコロジーの運動はときとして、他の問題と切り離して、エコロジーというところだけで閉じている事が多いのですが、このひとは開いているエコロジー論です。
このあたりは、階級闘争やプロレタリア革命論が反差別ということを欠いていることとかにもつながっていて、わたしは反差別というところで開いた運動が階級闘争やプロレタリア革命論、そしてエコロジーにも必要なのだと考えています。
たわしの読書メモ・・ブログ190
・高木仁三郎『高木仁三郎著作集第7巻 市民科学者として生きる�機拏靴朕構餞�2002
高木さんの本で絶版になっている本が多く、古本で探しても、フクシマ原発震災以降あっという間に、売れてしまいました。いくつか買い求め、復刊されたものもあったのですが、初期の頃の本で手に入らない本がありました。ちょうど、その探していた本が、著作集の７巻に集中していたので、買い求めました。相当の厚手の本、所収されている論攷に少しずつメモを残していきます。
実験化学者として出発した著者の立場から実践ということの大切さを学び、そして何よりも、わたしのなかにあったマルクスの発達史・進歩史観批判の核心のようなことがエコロジーとむすびついていることが明らかになりました。わたしの中で一つの転換点になるような本です。
「科学は変わる」
これは初期の頃の作品で、この作品の中に後に詳しく展開されるいろんなことが萌芽的に織り込まれています。巨大科学・テクノロジー批判、地産地消、市民の科学という内容の展開です。
ＡＴ（いくつかの語の略語になっているのですが、主にオルタナティブ・テクノロジーの略語）というポジティヴな突き出しもあります。
いつものように印象に残ったところを記しておきます。
担子菌の「改良」をしようとして松を枯らすことになったという事例39P
「「原子炉の大事故はめったに起こらない」というのは、結論でなく、いわば出発点だった」64P・・・そういうことにして出発したという意味。
「自然現象に制約されることのないエネルギー」の虚構73P
原爆製造に携わった科学者の叫びの引用80P
「科学者なんか一列に並べて銃殺してしまえという連中を、非難するわけにはいかない気がする。・・」
巨大科学においては実証の方法を科学は駆使できなくなる96P
エネルギーに関するパラダイムの変換に関する５冊の本の紹介101P
知的努力の好ましい方向付け119P
不平等を減らすこと 抑圧を減らすこと 自然と人間の関係の総合化 実践を媒介とした知の相対化
ムラサキツユクサのおしべが放射能汚染で、おしべの毛の色が青からピンクに変わるという生活的実践的観測の話130P
知の在り方、方向付け
「知は実践と分ち難く結びついています。実践に照らして知の確からしさを検証し、絶対的なものとして知がひとり歩きすることを防いでいく、そのような知のあり方が可能になっていくためには、人々が共通の実践に立ちうること、言いかえれば、差別や抑圧のない人と人の関係が絶対的な条件となります。人と人の関係において、支配―被支配という関係が徐々にせよ克服され、商品を通じての人と人の結びつきという関係が、より人間的な交流へと深化していくとき、そのときにのみ、私たちの自然に対する共通認識も深まりうると考えられます。そのような知のあり方を好ましいと考え、その方向に「科学」も方向づけていくべきだというのが私の考える方向づけです。」131-132P・・・高木さんの反差別的科学論の神髄・・「フェイルバッハに関するテーゼ」（「これまでの唯物論・・・」「哲学者たちは世界をさまざまに解釈したにすぎない・・・」）との結びつき
運動のありかた
「（ベトナム反戦の“正義の闘い”が）正義を実現するために、最大限に有効な運動の組織化が求められました。その結果、運動が機能的になり、力が強い、文章が達者だ、演説がうまい……等々、何らかの有能性にフルに頼った役割分担ができ上がり、そのような有能さを発揮できない人は追従していくだけという運動構造ができ上がりました。本来、反戦平和の運動が目指しているはずの差別や抑圧のない理念とは、まったく相反した運動の構造ができ上ったわけですが、・・・そのような歪みが、運動に参加した多くの人々を落胆させました。・・・ベトナム停戦より前に、運動は急速にしぼんでいったと・・」138P高木さんが引用した文です。・・・運動自体がどのような関係を求めているのかという目的を体現しつつ、その運動の現在性の中に関係性のあり方を示している・・イズム論
「従来の運動がある一つの情勢認識やそれに伴う闘争課題をあらかじめ打ち出し、それに従って最も有効なように運動を設定していくものであったのと対照的に、この運動は、人々の生活の抱える問題から出発して、運動を進める中で共通認識を深め、それに従って共同の行動をしていこうとしていることです。つまり、路線の絶対的正しさや“正義”の度合いが、運動の強さ、力になっているのではなく、人々の共通認識の深さが共同の行動への原動力となっていくということです。」139P・・・反差別というところでの共通認識の形成というところからのエコロジー論、そしてすべての運動論
市民の科学のはじまり
「（専門性をもった権威者に頼ろうとする傾向があったし、あるけれど、・・引用者）権威者は、専門性という利害関係をひきずっており、その発想は、市民・住民の発想とは大幅に異なります。科学や技術のそもそものあり方をめぐって、問われるはずの問題が、専門家同士の代理戦争となり、いつしかすでに述べたような問題設定→パズル解きの文脈の中に解消されてしまいます。／そのような経験を経ながら、最近では、市民・住民運動は、認識の主体を自分たちととらえて、そこに既存の専門性を取り込んでいく、という方向に踏み出しているように思えます。」141P
ＡＴ
ＡＴの二つの意味・・適正技術（アプロブリエイト・テクノロジー）、もうひとつの技術（オルタナティブ・テクノロジー）
先進国における物質文明の批判といわゆる第三世界の自立的経済発展をめざすというふたつの流れ146P・・・オルター・グロバリーゼーションの内容をもつオルタナティブ・テクノロジー（ＡＴ）
ＡＴ論の詳しい展開があります。これが後の高木さんの科学のあり方論の原型を示しています。詳しく書きたいのですが、長くなるので割愛、後で高木さんの科学論とリンクさせて改めて対話したいのですが、とりあえず割愛します。
科学や技術だけの問題ではない、むしろ生き方、関係のあり方総体の問題
「「科学」や「知」や「技術」への志向が、ひとり科学や技術によって問題を解決できるという発想に転化しない限りにおいて、私はかかわっていきたいと思います。」161-162P・・・高木さんの市民の科学者として出発点的決意表明的文
パラダイム論は廣松さんのパラダイムチェンジ論との対話の中で、もっと深化できるのではないかと思っています。
「いま、普段着の科学者として考えること」
高木さんの母校―東大での学生向けの２回にわたる講演の記録。
一回目は高木さんの科学者としての個人史的遍歴は別な本でも出て来るのですが、ここでより詳しい展開です。
二回目は、それに続いて、科学者としてのあり方、科学のあり方について話しています。「政治の論理だけでない、科学自身の中にやっぱり問題とすべき種がしかけられているのではないか」202Pという小見出しにもなっている問いかけがあります。政治主導の巨大科学・テクノロジー批判です。人間の側に科学技術を引き寄せる215Pという提起につながっていて、著者が作った人間―科学・技術―政治・経済のトライアングルの図199Pがあり、人間に普段着、科学技術・テクノロジーに実験着・作業着、政治・経済に背広という対比させた展開があり222P、この論攷の表題の「普段着」につながっているのです。
「危機の科学」
元々、「科学の危機」というところで書こうとしていたのが、チェルノブイリの事故を受けで、危機感の中で、「危機の科学」となったという論攷です。これは巻末の西尾さんの「解題」の中に書かれています。
これは高木さんの巨大科学・テクノロジー批判の端緒とでもいうべき記念碑的論攷です。
「１章70年代の宇宙科学」「２章 70年代の原子力」で巨大科学・巨大技術をとりあげています。「３章 見えはじめた分岐」で巨大技術に対する適正技術としてＡＴが分岐してきていること。「４章 危機の科学」はタイトルの本題。「５章 批判から変革へ」で、巨大科学への批判と未来のあり方を展開しています。
書かれていることで印象に残ったことをメモとして残しておきます。
原子力をはじめとする巨大科学は聖書のなかにあるバベルの塔的なこととしてあると冒頭に出てきます。229P
そして、三者（人間―科学・技術―政治・経済）の対話不能さの現実を書いています。236P
「国家科学」として巨大科学が現れているという指摘。238P
最初に数字があった・・・何パーセントを原子力でまかなうかという設定261P・・・巨大科学が立ち現れてくるときの流儀
コンピューターでの机上の想定していく実証性のない巨大科学266P
環境工学、生態学の危うさ287P・・・環境工学と名付けて細分化された専門家を寄せ集め、それらを総合化してとらえる観点がない。問題を一気にグローバルなものに還元することによって、個々の汚染に関係した企業の責任や科学技術のあり方を問わない一部の生態学者。
ソフト（・エネルギー）・パス288P・・・「異質な最終用途（エネルギーを用いてわれわれがおこなおうとする多くの異なる仕事）を、各々の仕事にもっとも効率的なやり方で供給された最小のエネルギーで満たすか」という発想から出発し、「より効率的なエネルギーの使い方と適当な再生可能エネルギーに頼るやり方」
国家プロジェクトとしての推進319P
教育―技術立国・愛国心ということでの突きだし
軍事技術と結びつく傾向
支配原理の異なる２つの世界（科学・化学の世界と自然的・生物的世界）の境界に様々な矛盾を経験344P
遺伝子工学 核 スペースシャトル
人間の側の論理や感性の優位を回復しなければならない344P
科学の中立論と科学者の社会的責任論の崩壊345P・・・国家が科学者軽視していた時代には有効だったが、国家が科学を国家プロジェクトとして推進していく時代には機能しない、むしろ巨大科学批判として展開する必要
巨大科学と国家プロジェクトへの人間の立場からの批判346P
トリレンマ・・・三極（人間―科学・技術―政治・経済）への分離347P
矛盾を積極的に背負い込む中での市民の科学・・・根拠地作り348P
ソフトな社会とハードな社会349P・・自然破壊的でテクノラート管理社会−ハードな社会とそれに対するアンチテーゼとして出てきたソフトな社会。
「統一性をもった体系」354P・・・「自然と人間の関係に関わるもの」と「人間と人間の関係、科学技術の社会的あり方に関わるもの」という二つのカテゴリーが両立し得るような「統一性をもった体系」
「私は“ソフトな社会”の青写真を描くことに性急であるよりも、現在社会の批判的とらえなおしこそが“ソフトな社会”の展望を豊かににすると思う。」355P・・・共生とド・イデ（理念や理想を求めるのではない、現実の矛盾に対する闘争）
本書の問題意識
「問題をなるべく生の形で、いわば進行する流れのなかでとらえ、評価し、状況に切り込んでいく」357P
「「暗い予感」が現実にひとつひとつ現実化し、「危機の科学」が一層浸透していくと感じさせるような出来事が、これからも次々と起こっていくことだろう。」358P・・・予感は原発震災として現実化した。
「わが内なるエコロジー」
これはエッセイ風の文で高木さんのエコロジーへの思いと実践を書いています。
「科学は変わる」と「いま、自然をどうとらえるか」と自然観でつながっているのではないかと感じています。高木さんのそこでの代表作のひとつとして記せるのではないかと思っています。まだ高木さんの論攷の全体像もとらえかえせていないのですが、そのとらえ返しの作業の途中で、自然観三部作と密かに押さえています。
三部構成になっています。「第一部 二つの自然像」は著者の中にもあり、引き裂かれている二つの自然像、「第二部 科学知の変革」は科学者でもあった宮沢賢治との著者の対話と哲学者の花崎さんとの対談です。「第三部 生活の変革−「実験としての生活」」は、実験科学者から出発し「市民の科学者」を標榜するようになる著者が「生活の実験」というところでのエコロジー的実践を記しています。
この論攷を読んでいると、このひとは共同体論的なことも含めてエコロジー的なことを実践にも踏み込もうとしたのだということを押さえられます。わたしはエコロジーはまさに机上の論としての域を出ないのですが、高木さんはまさに実践的にも踏み込もうとしていて、そして単にエコロジーということだけでなく、ということよりも、エコロジーということの中に含まれる、ひととひとの関係のあり方と、いうことも含めたエコロジー的な実践の試行もあったのだということが、このエッセー的な文の中で示されています。
ここでも、書かれていることで印象に残ったことをメモとして残しておきます。
二つの自然その中での揺れ動きに身を任せる402P
著者にとって自然は科学の対象としての自然と身近な自分の生活の中でいきる糧・条件としての自然に引き裂かれるということがあったのです。市民の科学者として、そのことの「統一」への道を歩もうとしたのでは。
「自分たちのもの」ではなく403P
「（海は）子や孫や、魚を食べるすべての人たちのもの」402P
「直接のやりとりとしての自然と社会を媒介にした自然」404P
観念的な共生を、宮澤賢治と旅から実感としてつかむ405P
旅・・・ 生き方そのものが思想という人たちとの出会い406P
自然への回帰ではない、一歩進めるもの406P
民衆の歴史 生活者の地平
実人生がその一環であるようなあり方においてしか、賢治にとっての科学は存在しえなかった。430P
レゾナンスとコンゾナンス443-444P
共鳴・・レゾナンス、協和・・・コンゾナンス、著者は全く同一性のものとしての共鳴ではなく、多様性の中での協和ということでの運動論を考えているのです。
「雪中炭」と「錦上花」458P
「毛沢東が『文芸講話』の中で、文芸における普及と向上を論じて、「雪中炭を送る」こと、つまり大衆のもっとも切実な要求に奉仕する態度と、「錦上花を添える」こと、つまり芸術としての向上を第一に考える態度を対比してみせています。それをわたしは「雪中炭」型と「錦上花」型とに類型化してみたんです。」・・科学も専門化としての道をひた走る「錦上花」型に対して、著者は「雪中炭」型の立場から批判しています。
「やはり問題の核心は技術の問題としてあるのではなく、人間相互の関係のあり方と、人間の自然に対する向き方の問題としてあるのだということが、私（たち）の問題意識である。共同の作業にあたる人々の関係の質、共同性の深さに応じてこそ、ひとつの技術は、真に民衆のものとして機能しうると、多少の経験も踏まえて考えるからである。」503P
「反原発・エコロジーについて」
講演録で、エコロジー論をきちんと展開しています。
「�機．┘灰蹈検爾浪燭世蹐Δ�」と「�供．┘灰蹈検嫉彖曚寮�立」でエコロジー論、「�掘．┘灰蹈献坤爐糧稟重�検討―マルクス主義と対比させて」、「�検．┘灰蹈検識親阿里海譴�ら―その批判的検討」と続きます。
わたしの問題意識で注目したのは、�靴妊泪襯�ス主義とエコロジーの関係にかなり突っ込んでコメントしていることです。
ただ、わたしは高木さんのマルクス主義のとらえかたが、どうも官許マルクス主義と批判されていることから抜け出せていないのではないかと思っています。
さて、わたしはそもそもマルクス主義とは何かということを考えています。よく、マルクスの影響を受けているひとで、「わたしはマルクス主義者ではない」という主張をしているひとに出会います。これにはわたしは二つのパターンがあると思っています。ひとつは、マルクスの理論を一部とりあげて自分の理論の中にとりいれているけれど、マルクスの理論には基本的に賛同し得ないという主張です。賛同し得ないというところの、よくある例としては、共産主義革命論です。これもいろんな細分化できるパターンがあって、革命の可能性はないと断言するひとから、それは困難だから、わたしはとりあえず、現在社会の枠組みからことを論じていくのだ、というパターン。また、過去のマルクス主義者の引き起こした運動への反発、またマルクスなどの共鳴を口にすると、学者として飯が食えなくなる、などなど、・・。
もうひとつは、そもそもマルクス主義ということが教条化され、マルクスへの個人崇拝のようなことが起きていることへの批判です。わたしもこの立場なのですが、そもそも、ひとの名を冠した○○主義などということが個人崇拝生む、反差別というような立場に立つものは個人崇拝のようなことは受け入れられないので、個人の名を冠した、「マルクス主義」などという表現は受け入れられないという立場があります。そもそもマルクスが「わたしはマルクス主義者ではない」といったことにもそれはつながっています。
そしてマルクス主義ということでは、マルクス−レーニン主義という三重に教条化された（すなわちマルクス主義という教条化、レーニン主義という教条化、さらにマルクスとレーニンを一体化させる教条化）が主流のマルクス主義として君臨してきた歴史があります。
さて、そもそもマルクス主義を口にするひとは大方、マルクスの思想を曲解した上で、それを教条主義的にとらえている、いわゆる官許マルクス主義なり（これはコミンテルンを支配したロシアマルクス主義の官許マルクス主義という意味です）、主流のマルクス主義ということがマルクスの思想をきちんと発展的に継承し得なかったという問題があります。
たとえば、マルクスの労働価値説や、マルクス主義フェミニズムの家事は労働力生産再生産労働だという規定があります。これはあまくまで、資本主義社会においては、労働が価値を生み出すかのような、家事が労働力の生産再生産活動のような物象化をもたらすということなのだと、これがマルクスがいわんとしたことだと、わたしは押さえています。そもそも「『資本論』は物象化ということで貫かれている」という廣松派の指摘があるのですが、それを物象化としてとらえないで、マルクスを資本主義の単なる分析家、国民経済学の完成者としておさえるような錯誤が起きているのです。ですから、「マルクスの労働というとらえ方がおかしい」とかいう、高木さんの批判もそこから出て来るのです。マルクスの思想をちゃんと押さえていくと、マルクスは労働の廃棄を訴えているとなります。それは今村仁司さん的にいえば、「労働から仕事への転換」ということになっていきます。
日本の「障害者」の間では、青い芝の「労働は悪だ」とか「介助を受けるとき腰を上げるのも労働だ」とか言う提起がありました。前者は労働の廃棄から仕事への転換ということでそのまま受け入れられ、後者は、それは労働ではなくて仕事という概念で押さえるということではないかと思います。
だいぶ、読書メモということを踏み外してしまいました。
いつものように印象に残ったところを、メモとして残しておきます。
「核と自然という現代社会の直面する二つの大きな問題」512P
「ドイツ語では「収奪」と「開発」は全く同じ言葉を使うのですが、これは一つの言葉に二つの意味があるというよりは、概念的に同じようなものと考えた方がいいと思います。」516P
「人間と自然の対峙でなく、人間を生態系の中でとらえ返す。」517P
「民衆のための」でなく、「民衆による」519P
８つの課題（資源の問題／安全性―命の問題／巨大な都市ではだめという都市の問題／反戦の問題／人口の問題―第三世界の問題／女性解放の問題／「自由」―反管理の問題）を出し、それを３つ（自然との共生、反戦、反差別・反管理）にまとめています。521-522P
運動形態・・草の根主義と非暴力直接行動522P
マルクスが労働を軸に立てているという批判523P・・マルクスは資本主義社会では労働を軸にたてられると批判しています・・・誤解
「マルクス主義では、生活は労働力の生産・再生産過程と位置付けられますから」526P・・・マルクスは資本主義社会では「生活は労働力の生産・再生産過程」という物象化が起きると言っているのです。・・・高木さんのマルクスのとらえ返しへの疑問
エコロジーの「強み」と「弱さ」527P 534P
「自分の身の回りの生活批判を通じて、」「生活領域の問題をひとつの総合的観点からとりあげ得たことによって、エコロジズムが新鮮な魅力をもった。」527P
「例えば食品添加物とか洗剤とかいった問題から、もっと大きな構造―例えば第三世界の人々との関係―に迫るというのは、そう簡単なことではないでしょう。エコロジズムが一方において身の回り主義になったり、他方できわめて抽象的な自然愛好に陥ったりする弱さ多くもっていることを指摘しておかなくてはならないでしょう。」527P
ジグソーパズルのはめ絵の例で、マルクス主義は行く先の絵が見える、しかし、ひとつひとつのコマとコマがどう結びつき合っていくのかがなかなか見えない。エコロジーはコマとコマがこう合うという形で問題をたてなおした、しかし将来の社会像が見えない。534P・・・反差別というところでエコロジーとマルクス的な社会変革論というふたつのことを、そしてすべてのことをつなげていけるのではないか
多様性536p
「弁証法というのは、二つの対立物の対立のダイナミズムを前提としています。運動論としては一つの主張への共鳴理論で、対立が止揚されて共鳴していくという感じです。しかしエコロジズムは多様性に立脚していますから、単一主張での共鳴ではなく、多様な主張を認めあったうえでの共同（協働）という方法論を育てなくては駄目です。」・・・多様性ということの中にある「違い」ということの意識の検証
「地球にとって大事なのは水と土なんだ」536P・・・太陽も
自然主義批判537P
「（総体的・「社会的」観点のない・・引用者）自然科学的自然観だけでは結局、自然モデルに人間を従属させる、自然の規範に人間を従わせるという“自然主義”にしかならなくて解放的ではありません。・・・（解放的な方向での議論の・・・引用者）そのひとつに、ラブロックの「ガイア理論」があります。これは、地上の生物の共生は、与えられた地物的条件に単に適合して生物が生きるということではなくて、生物が自己の生存の条件を主体的につくり出し、次第に豊かに成熟させていく、そういう協働作業だという考え方です。その意味で多様な生命の共生は、ひとつの文化を成熟させているという風に考えてもよい。」
「少数派の力を見なおす」
コワイということでは力にならない、理屈で理解しても運動には結びつかない、そこには共感というようなことが必要という主張をしています。
そして、少数というが力になる、少数ということを前提にして出発するという展開をしています。
また、共鳴ということよりも、多様性を認め合う、協和―ハーモニーという運動のあり方を提起しています。
そして、学問の方法を運動に（これは端的には自分を突き放してみる観点で必要とされることとして）、運動の方法を学問にという提起をしています。
「共著者の論文」
・「化学の危機から変革の科学へ 現代科学の問題としての原発」
いままでの科学の立て方を問題にしています。
わたしは自由競争ということで取り返しのつかないことをしていく、作り出して後から対処していくというやりかた、専門家の中で全体を見渡せないようになっている、と要約していました。
高木さんは５つの項目で展開しています。生産性・創造性の喪失／観念性と虚構性／巨大になりすぎた科学技術／細分化に伴う退廃と大衆遊離／管理強化と差別抑圧の進行
・「風車・反原発・三里塚 運動に新しい風を」
津村喬さんの司会、前田俊彦さん、橋爪健郎さんとの高木さんの対談です。
地域で風車を作った橋爪さんと三里塚の運動をしていた前田さん、反原発の高木さんの組み合わせ、新しい地域に根ざした開かれた運動を語っています。少数な単位での小さい地域からの地域に根ざした運動を開かれた運動として展開していこうという試みを語っています。将来のコミュニティのありかたのようなことが垣間見れます。問題はそれが総体的なあり方として、どうつなげていけるのかということなのですが、・・。
・「ソフトさとは何か ソフト・パスへの一視点」
ロビンソンのソフト・エネルギー・パスという論攷に対するコメントです。
ロビンソンは、社会のあり方ということとは切断して、エネルギーのあり方を論じていて、それがソフト・エネルギー・パスという、再生可能な自然エネルギーへの転換の主張なのです。著者はそれはそれで評価するし、賛成するけど、人間の対自然・対社会の２つの関係は共軛的という主張で629P、エネルギー（得る方法）だけの問題ではない、ソフトな太陽型の社会、ソフトな社会へのパスが必要、ソフトなパスの問題ではないという展開です。
「未公開資料」
いずれも『ぷろじぇ』に掲載された原稿です。70年代初期の全共闘運動の影響を受けた科学論・科学者論です。本格的に本の出版をする以前の論攷です。科学論とて展開される基礎的な哲学的論攷もあり、そしてマルクスの流れへのコメントがとてもわたしの問題意識では、刺激的であり参考になりました。
・「自然―人間―科学 試論」
その１ 広重と渡部 その２ マルクス主義 その３ 哲学総体
これは著者の哲学的な所への対話になっています。とりわけマルクス／エンゲルスへのコメントがわたしの中でこれまで考えていた、反差別論、進歩史観批判とリンクしました。
この論攷は、もう一度読み直して、きちんと対話したいと思っています。学習会などで使える論攷ではないかとも思っています。
とりあえずメモを残して置きます。
対象化された＜知＞の地平の明るみにおいてのみ把握することのあやまり、主体的人間を自然と対峙させる外的な存在としてとらえることのあやまり、ということが書かれています。
未知の自然―知り得ないものがあるというところから出発する必要が書かれています。
進歩という概念のとらえ返しの必要性を展開しています。・・深化の概念からのとらえ返し
高木さんの思想を要約するような印象的な２つの文「自然と自分との関係性が当然自己に強いてくる全人間的な問いかけをはっきりさせたいのである。そのことの中に近代知の構造を変革し、近代科学における価値観の転換のための鋭角的な突破口を求めているのである。」「自然科学者が自然という対象に対して、原初感性的に抱くであろう意識に切り結ぶことができれば、即ち言葉を換えれば、自己と自然との関係をそこまで普遍化することができれば、個別科学者をしてその個別科学の現場感覚から人間としての現場感覚に立ち戻らせ得ることができるであろう。」646P
科学の私有性652P
マルクスの対話からする私有性批判 エンゲルス640P その２の冒頭マルクスの引用などマルクス／エンゲルスの思想の検証として重要なコメントも出ています。
自然との交流―相互関係こそが人間性の証し658P
（自然）科学における展望は、私有性を否定することの中にある662P
マルクスが哲学から入ったように高木さんにも、初期に哲学的なところからとらえかえそうという指向があったことがとらえられます。・・・自然との交流を出発点にするというところからの世界観と哲学
・「折原書簡を読んで」
折原さんは教育学園闘争の中で授業の正常化を拒否して処分された教員です。その事へのコメント、高木さんは、むしろ中にいるところでの模索というみちがあったのではないかと、一応大学に残ったひとですが、何年か後に結局大学を辞めています。それこそ、当時科学をやっていたひとのいろんな選択があったのですが、高木さんは出版したものでは、あまり、教育学園闘争にふれていなくて、当時の時代情況の中でどうしていたのかがとらえられなかったのですが、やはり、教育学園闘争から多大な影響をうけていたのだということが、この文の中でとらえられました。
・「討論�機叔瀘啝瓩悗亮蟷罅�
エンゲルスからスターリンにつながる自然弁証法の基底性、自然史的歴史的必然性というのは、マルクスまでさかのぼれるという高木さんのとらえ返しです。それは生産力の発達と生産関係の矛盾が革命の力になるというとらえ方自体に問題があったという指摘です。生産力の発達というところでの進歩史観があるのです。それは科学の発達というところにバラ色の夢を抱いたということともつながっていきます。むしろ、科学が何をもたらしたかの批判もでています。そのあたりは、無限の経済発達という観念や、科学の無限の発達という観念自体に問題があるとも言えます。
廣松さんの文へのコメントも書かれています690P・・生産力と生産関係の矛盾というところからの革命という押さえ方への批判です。・・・生産力の発達というころに展望を見いだす、マルクスの進歩史観・発達史観への批判ということなのでしょう。
自然と対峙しつつ、自然であり続ける人間の弁証法―こそが、実証性の地平を越えた唯物弁証法として求められている690P
自然としての人間と自然と対峙する人間という中にあるがままの人間とみる。この永続的止揚の実践こそが人間の全体的過程（「全体化」という語に違和感、「歴史的行動」という意味？）
知と不知の弁証法 知の構造変革をその枠組みでとらえる692P
マルクスの限界699P
「解説」・・・高木さんと何回か対談してかなり共鳴していた哲学者の花崎さんの解説です。花崎さんの対話の続きのような解説です。
よくまとまっていて、わたしのメモなどよりも、これを読んでと言いたい内容です。
ただ、マルクスとの対話では、わたしにとって疑問を感じることが書かれています。
「解題」・・・高木さんが立ち上げた原子力資料室の共同代表の西尾さんの文です。この巻に収められている論攷の背景のようなことを書いてくれています。著作集の各巻にも同じ「解題」があるようです。
「市民科学通信」
高木さんと関わっていた人たちの高木さんのひととなりが伝わってくる思いでの記が小冊子として挟まれています。これは各巻に付録的についていて、同じタイトルで本になっています。
エコロジー関係の本を読むときは、なぜこんな自明なことが通じないのかという暗い気持ちになるのですが、高木さんの本を読むと、何かやすらぎのようなことを感じています。廣松さんの本も自分の居場所に帰ってきたというようなところがあるのですが、高木さんの本にもそんなところがあるのです。
さて、高木さんには反差別という立場性がはっきりしていて、そこでエコロジー論を展開しています。エコロジーの運動はときとして、他の問題と切り離して、エコロジーというところだけで閉じている事が多いのですが、このひとは開いているエコロジー論です。
このあたりは、階級闘争やプロレタリア革命論が反差別ということを欠いていることとかにもつながっていて、わたしは反差別というところで開いた運動が階級闘争やプロレタリア革命論、そしてエコロジーにも必要なのだと考えています。
この記事へのトラックバックURL
http://blogs.dion.ne.jp/hiroads/tb.cgi/10607644
※半角英数字のみのトラックバックは受信されません。