2010年02月04日
余りに呆れ果て沈黙せざるをえない〜〜トヨタのリコール問題
表記の問題に関する米国メディアの活況ぶりを今朝の衛星放送が伝えている。帝王トヨタが失態を演じているのだからマスコミが活気つくのは当然で、当面は殴る蹴るの暴行が続く。どうしようもない。
情けないのはトヨタ側の反応で、今まで世界企業などと奢り高ぶっていたからそれなりの自信と理由があるのかと思っていたが、実態は「三河の機械職人と尾張の商人」が日々の努力で築きあげた勤勉企業の代表であった。部分的な改善で機械を作りあげるのは日本人の得意とする所で、豊田佐吉の織機の原型をみているとほとほと感心する。ああいうものは私の故郷である房総では絶対に出来ない。
ところで欧州文化と日本文化との決定的な違いは、彼の地ではエジプト文明やギリシャ文明の影響の下、天の星から地上を見るという視点がいつもベースにあった。上から見るという習性は100年〜200年で身につくものではない。これが歴史主義を生み、いまや勢いの盛んな国はこの歴史主義を導入している。
情けないことに日本では敗戦以来「天の星を見ること」を蔑み、地上の事に汲々とし独自に動くのが得策なのだという価値観を定着させてしまった。今次の大戦でも統括的な作戦行動に失敗し、部隊は現地解散、出征者は敗残者として帰国した。敗戦から学ぶべきことは全体的な視点、歴史的な知恵が道標であり、それに従って行動することが成功の鍵であったろう。この辺の感覚がキリスト教と仏教との決定的な違いである。前者の最も大切な教えは旧約の「知恵の書」にある。如何に死ぬかではない。
トヨタグループの対応の悪さも従来のリコール経験を歴史的必然と捉え、組織の改変、安全規格の整備等やるべきことはあった筈。それを一時的な人間の過失と捉え、未来へ向けて何も準備しなかったことは歴然としている。首脳部のいう「事実関係を調べてから」というのは格好が良いが、要点は歴史的に学んだものは何もありません、と公言しているようなものだ。
終わりに日本の新聞や放送に出て来るコメントは米国のメディアと大同小異で、歴史的な視点に根ざしたものは少ない。
情けないのはトヨタ側の反応で、今まで世界企業などと奢り高ぶっていたからそれなりの自信と理由があるのかと思っていたが、実態は「三河の機械職人と尾張の商人」が日々の努力で築きあげた勤勉企業の代表であった。部分的な改善で機械を作りあげるのは日本人の得意とする所で、豊田佐吉の織機の原型をみているとほとほと感心する。ああいうものは私の故郷である房総では絶対に出来ない。
ところで欧州文化と日本文化との決定的な違いは、彼の地ではエジプト文明やギリシャ文明の影響の下、天の星から地上を見るという視点がいつもベースにあった。上から見るという習性は100年〜200年で身につくものではない。これが歴史主義を生み、いまや勢いの盛んな国はこの歴史主義を導入している。
情けないことに日本では敗戦以来「天の星を見ること」を蔑み、地上の事に汲々とし独自に動くのが得策なのだという価値観を定着させてしまった。今次の大戦でも統括的な作戦行動に失敗し、部隊は現地解散、出征者は敗残者として帰国した。敗戦から学ぶべきことは全体的な視点、歴史的な知恵が道標であり、それに従って行動することが成功の鍵であったろう。この辺の感覚がキリスト教と仏教との決定的な違いである。前者の最も大切な教えは旧約の「知恵の書」にある。如何に死ぬかではない。
トヨタグループの対応の悪さも従来のリコール経験を歴史的必然と捉え、組織の改変、安全規格の整備等やるべきことはあった筈。それを一時的な人間の過失と捉え、未来へ向けて何も準備しなかったことは歴然としている。首脳部のいう「事実関係を調べてから」というのは格好が良いが、要点は歴史的に学んだものは何もありません、と公言しているようなものだ。
終わりに日本の新聞や放送に出て来るコメントは米国のメディアと大同小異で、歴史的な視点に根ざしたものは少ない。
2010年02月03日
アクセルだけではない、ソフトウエアが関係する不具合も〜〜トヨタのリコール問題
さあ大変だ。
今朝の衛星放送が米国のソフトウエア専門家の意見を生で伝えている。これはアクセルペダルの機構的な不具合だけではない。むしろ制御ソフトのトラブルだという。相当の知名人らしく、信憑性は高い様子だ。今のところ断片的な情報が錯綜しており、どの車種でどういう種類のトラブルが発生しているのか整理出来ていないが、ソフトウエア不具合が表面に出てきたのは始めである。
真の原因が不鮮明で右往左往するようではトヨタの信用は決定的に地に墜ちる。機能安全国際規格ではソフトウエアの安全については特に強調しており、日本トヨタの技術部でも既に数年前から技術習得に力を入れてきたが、首脳部を教化するまでのレベルには到達していなかった様だ。
ソフトの不具合というのは眼で見えないだけに薄気味悪い。従って疑いが出てきただけで評価は下がる。以後米国の消費者を納得させるには相当の努力が必要になるのではないか？
兎に角、品質管理とか危機管理とか耳慣れた言葉で逃げないことだ。今回の悲劇はトヨタ内部の既得権益部門が相当邪魔をしたのではないか？
参考資料：
IECガイド51：「安全とは欠陥フリーの状態を指すのではない。リスク最小の状態を言う」
関連ブログのアーカイブス：
何故日本ではコンピュータが神となるのか
今朝の衛星放送が米国のソフトウエア専門家の意見を生で伝えている。これはアクセルペダルの機構的な不具合だけではない。むしろ制御ソフトのトラブルだという。相当の知名人らしく、信憑性は高い様子だ。今のところ断片的な情報が錯綜しており、どの車種でどういう種類のトラブルが発生しているのか整理出来ていないが、ソフトウエア不具合が表面に出てきたのは始めである。
真の原因が不鮮明で右往左往するようではトヨタの信用は決定的に地に墜ちる。機能安全国際規格ではソフトウエアの安全については特に強調しており、日本トヨタの技術部でも既に数年前から技術習得に力を入れてきたが、首脳部を教化するまでのレベルには到達していなかった様だ。
ソフトの不具合というのは眼で見えないだけに薄気味悪い。従って疑いが出てきただけで評価は下がる。以後米国の消費者を納得させるには相当の努力が必要になるのではないか？
兎に角、品質管理とか危機管理とか耳慣れた言葉で逃げないことだ。今回の悲劇はトヨタ内部の既得権益部門が相当邪魔をしたのではないか？
参考資料：
IECガイド51：「安全とは欠陥フリーの状態を指すのではない。リスク最小の状態を言う」
関連ブログのアーカイブス：
何故日本ではコンピュータが神となるのか
2010年01月31日
トヨタのリコール問題〜〜碌な予防活動をやってこなかった
膨大なリコール台数には驚いた。そこで周囲でこの問題に対する感想を聞いてみた。一つの意見は、これはメーカー側の自主的回収であって、トヨタの品質向上の熱意と顧客を大切にする善意の表れだとする前向きの評価がある。その裏には我が日本を代表する優良企業だとする誇りに近い感情がある。
一方、そうは言っても欠陥を最初に指摘（告発）したのはユーザであって、それまでは会社中枢部が積極的に動かなかったのは事実で、回収台数はその儘トヨタの怠慢と奢りを示す数字であるとするマイナスの評価もある。
いずれが正当か否かは別としてこれほどの損害額が発生すれば、実質的に国の税収や下請け系列企業の雇用にも影響を与えよう。単に一民間企業の躓きとして放置できない。私自身はトヨタは今まで安全問題の本質を殆ど理解して来なかったという持論である。以下は小生が肌で感じている印象の一端であって、これは他の自動車メーカにも該当することである。
まずトヨタには組織として安全という名称を冠とした部門がないのではなかろうか？そこで今まで学会等で出合ったトヨタ技術者の名刺を調べ直して見た。「安全」という名を冠した部門の人が一人もない（労働安全は除いて）。出会った社員の分野が偏っていたのかもしれない。つまり世界市場を視野に入れれば従業員の数は相当数に達するが「安全」の思想を究明する専門家が一人もいなかった訳だ。これは学会も悪いが、自動車の危険性を正面から見据えた部門がなかったというのは企業としての致命的な欠陥である。
小生は工学部機械科出身で内燃機関研究の部屋でお世話になったから、先輩同輩にはトヨタに一生を捧げた方も多い。昔はそれらの方と忘年会等で同席したが、一度も安全工学の理念について尋ねられたことはない。むしろ避けている。トヨタに限らず工学界一般に言えることは安全科学なる言葉を出せば煙たがられるし、折角の楽しい話が頓挫する。これは科学技術全般の宿命的な本性かもしれない。
しかしそうは言っても放置すれば再び巨額なリコール問題を起すであろう。先に述べた雇用の面からも強制的に「安全研究部門」の設置を義務つけないと事態は改善しない。国が音頭を取れないなら自動車研究所の内部にサロン的な研究部門を創設し、安全の理念から鍛え直さないと前に光は見えてこない。
追伸：
今回の様に連鎖反応的に損害が拡大するような事故においては単一部品の修復や改善だけでは再発は防止できない。また危機管理型の体制でも予防は難しいであろう。ましてや下手にマスコミ操作をすれば状況を悪化させる。要は初期の段階で損害を最小に抑える体制を事前に準備しておくこと。戦乱の絶えなかった欧州大陸や朝鮮半島ではそういう感覚が歴史的に出来上がっており、外国から侵略されるのが少なかった島国日本は少しピントがずれている。
関連記事のアーカイブス-->>
・道路安全環境の重要性
・松下の事故処理方式は最悪のケース
一方、そうは言っても欠陥を最初に指摘（告発）したのはユーザであって、それまでは会社中枢部が積極的に動かなかったのは事実で、回収台数はその儘トヨタの怠慢と奢りを示す数字であるとするマイナスの評価もある。
いずれが正当か否かは別としてこれほどの損害額が発生すれば、実質的に国の税収や下請け系列企業の雇用にも影響を与えよう。単に一民間企業の躓きとして放置できない。私自身はトヨタは今まで安全問題の本質を殆ど理解して来なかったという持論である。以下は小生が肌で感じている印象の一端であって、これは他の自動車メーカにも該当することである。
まずトヨタには組織として安全という名称を冠とした部門がないのではなかろうか？そこで今まで学会等で出合ったトヨタ技術者の名刺を調べ直して見た。「安全」という名を冠した部門の人が一人もない（労働安全は除いて）。出会った社員の分野が偏っていたのかもしれない。つまり世界市場を視野に入れれば従業員の数は相当数に達するが「安全」の思想を究明する専門家が一人もいなかった訳だ。これは学会も悪いが、自動車の危険性を正面から見据えた部門がなかったというのは企業としての致命的な欠陥である。
小生は工学部機械科出身で内燃機関研究の部屋でお世話になったから、先輩同輩にはトヨタに一生を捧げた方も多い。昔はそれらの方と忘年会等で同席したが、一度も安全工学の理念について尋ねられたことはない。むしろ避けている。トヨタに限らず工学界一般に言えることは安全科学なる言葉を出せば煙たがられるし、折角の楽しい話が頓挫する。これは科学技術全般の宿命的な本性かもしれない。
しかしそうは言っても放置すれば再び巨額なリコール問題を起すであろう。先に述べた雇用の面からも強制的に「安全研究部門」の設置を義務つけないと事態は改善しない。国が音頭を取れないなら自動車研究所の内部にサロン的な研究部門を創設し、安全の理念から鍛え直さないと前に光は見えてこない。
追伸：
今回の様に連鎖反応的に損害が拡大するような事故においては単一部品の修復や改善だけでは再発は防止できない。また危機管理型の体制でも予防は難しいであろう。ましてや下手にマスコミ操作をすれば状況を悪化させる。要は初期の段階で損害を最小に抑える体制を事前に準備しておくこと。戦乱の絶えなかった欧州大陸や朝鮮半島ではそういう感覚が歴史的に出来上がっており、外国から侵略されるのが少なかった島国日本は少しピントがずれている。
関連記事のアーカイブス-->>
・道路安全環境の重要性
・松下の事故処理方式は最悪のケース
2010年01月16日
横浜・工場爆発〜〜圧力容器の破壊？
１． 原因箇所は高圧釜か
今朝の新聞によれば、日本カーリット横浜工場でおきた爆発事故は高圧釜のトラブルである可能性が高いと言う。物が飛んで人に怪我をさせたと言えば機器の破裂以外には考えられないから、妥当な推定であると言える。この事故は二つの要因、つまり�＾枉錣焚蹴愴娠�と ��圧力容器の破裂との双方が関係しているが、前者については中々事前に予測できない面がある。
後者については日本における圧力容器の設計と製造の歴史は古く、何を今更こんな無残な椿事が発生するのか理解に苦しむ。
２． 圧力容器の安全性
表記の安全性は材料の強度と安全弁の信頼性により構成される。具体的に破裂に関わる部分は溶接部の強度であるが、溶接部の強度くらい事前に評価し難い箇所はない。溶接部の強度は果たして溶接肉の厚みに依存するのか、溶接技術に依存するのか学会でも一定した基準はないと理解している。従って審査を担当した団体でも不合格の根拠が無かったのではあるまいか？
その曖昧さを埋めるために安全弁やSIS(Safety Instrumented System)を使うわけだが、この辺りの安全技術が非常に遅れている。安全弁の選定では吹き出し圧（解放圧）の選定とその作動信頼性にリスクがある。後者は国際的にはSILで規定するのが妥当だろうが、現状はそこまで普及していない。ここでJISに定めた正式の用語は使用していない。
３． 安全弁技術の後進性
一般に吹き出し圧をどの程度に選ぶかは最高反応圧に依存する。それが未知であったなら、耐えられる強度の手前あたりに設定するのだ常道である。何故なら余りにも低く設定すれば正常な反応プロセスに悪影響を与えし、高過ぎれば異常な圧力上昇を防護しない。現実にその最適値は現場サイドや製造会社が相談して目の子（直感）で決め手いるから、安全上の最も重要な箇所に安全技術が生かされていないということになる。換言すれば安全弁の臨界圧設定は審査業務から除外されていると推定される。これでは安全上の慎重な配慮が初めから欠けて居た事になる。
４． 防護装置は何処に？
また高圧機器の周辺には容器の破裂を想定して防護壁を設置するのが国際的に見て常識なのに、それらが準備されている様子がない。この辺りは審査の対象外だろうから工場側の安全管理者は何をしていたのか、という事になる。死者が出なかったのが幸いである。
５． これは安全技術者の不存在が原因
圧力容器の設定については労働安全衛生法や高圧ガス保安法で厳しく規制されている。関連業界の技術者はそれらの法律の詳細に実に良く通じている。しかしその知識は主に「分類項目」だけで、その信頼性に関わる考察力となると真に貧弱である。つまり法規に詳しいとは
法規以上のことをしない
ということに他ならない。その改善としては審査の合格の基準を「Yes or No」に置かず３段階程度の等級にすれば、今よりはもう少し考えるであろう。この事は関連安全法規の理解を「規制」から「リスクマネージメント」へ大転換することだが、行政の現場が中々ついてこれないと言う現実がある。
更に警察の捜査は過失の証拠を見つければ一旦終了するから、予防対策の問題点を指摘するまでに踏み込めない。
加えて一般に工学部教育では高圧設備の「機能安全：リスクマネージメント」に関する講義は殆ど無いと言っても過言ではない。従って対リスク技術がなかなか普及しない。教授は安全に語ることは不名誉なことだと内心思っているから、その迷妄を打破しないと安全文化は育たない。これは他の危険性を伴う産業全般に言えることである。
今朝の新聞によれば、日本カーリット横浜工場でおきた爆発事故は高圧釜のトラブルである可能性が高いと言う。物が飛んで人に怪我をさせたと言えば機器の破裂以外には考えられないから、妥当な推定であると言える。この事故は二つの要因、つまり�＾枉錣焚蹴愴娠�と ��圧力容器の破裂との双方が関係しているが、前者については中々事前に予測できない面がある。
後者については日本における圧力容器の設計と製造の歴史は古く、何を今更こんな無残な椿事が発生するのか理解に苦しむ。
２． 圧力容器の安全性
表記の安全性は材料の強度と安全弁の信頼性により構成される。具体的に破裂に関わる部分は溶接部の強度であるが、溶接部の強度くらい事前に評価し難い箇所はない。溶接部の強度は果たして溶接肉の厚みに依存するのか、溶接技術に依存するのか学会でも一定した基準はないと理解している。従って審査を担当した団体でも不合格の根拠が無かったのではあるまいか？
その曖昧さを埋めるために安全弁やSIS(Safety Instrumented System)を使うわけだが、この辺りの安全技術が非常に遅れている。安全弁の選定では吹き出し圧（解放圧）の選定とその作動信頼性にリスクがある。後者は国際的にはSILで規定するのが妥当だろうが、現状はそこまで普及していない。ここでJISに定めた正式の用語は使用していない。
３． 安全弁技術の後進性
一般に吹き出し圧をどの程度に選ぶかは最高反応圧に依存する。それが未知であったなら、耐えられる強度の手前あたりに設定するのだ常道である。何故なら余りにも低く設定すれば正常な反応プロセスに悪影響を与えし、高過ぎれば異常な圧力上昇を防護しない。現実にその最適値は現場サイドや製造会社が相談して目の子（直感）で決め手いるから、安全上の最も重要な箇所に安全技術が生かされていないということになる。換言すれば安全弁の臨界圧設定は審査業務から除外されていると推定される。これでは安全上の慎重な配慮が初めから欠けて居た事になる。
４． 防護装置は何処に？
また高圧機器の周辺には容器の破裂を想定して防護壁を設置するのが国際的に見て常識なのに、それらが準備されている様子がない。この辺りは審査の対象外だろうから工場側の安全管理者は何をしていたのか、という事になる。死者が出なかったのが幸いである。
５． これは安全技術者の不存在が原因
圧力容器の設定については労働安全衛生法や高圧ガス保安法で厳しく規制されている。関連業界の技術者はそれらの法律の詳細に実に良く通じている。しかしその知識は主に「分類項目」だけで、その信頼性に関わる考察力となると真に貧弱である。つまり法規に詳しいとは
法規以上のことをしない
ということに他ならない。その改善としては審査の合格の基準を「Yes or No」に置かず３段階程度の等級にすれば、今よりはもう少し考えるであろう。この事は関連安全法規の理解を「規制」から「リスクマネージメント」へ大転換することだが、行政の現場が中々ついてこれないと言う現実がある。
更に警察の捜査は過失の証拠を見つければ一旦終了するから、予防対策の問題点を指摘するまでに踏み込めない。
加えて一般に工学部教育では高圧設備の「機能安全：リスクマネージメント」に関する講義は殆ど無いと言っても過言ではない。従って対リスク技術がなかなか普及しない。教授は安全に語ることは不名誉なことだと内心思っているから、その迷妄を打破しないと安全文化は育たない。これは他の危険性を伴う産業全般に言えることである。
2010年01月07日
2009年12月31日
若者の自動車運転教習所離れ〜〜道路安全環境の重要性
１． 退潮著しい自動車運転教習所
運転免許の更新が近付き管轄の警察から高齢者教習を受けろとの通知がきた。70歳以上では運転能力が極度に落ちるから、その能力を判定する特別の講習をうけろという趣旨である。
予約をとった日に近くの自動車運転教習所に出向いたが、20―30人が受講するかと予想していたが、実際集合したのは僅か5人である。土曜日とは言え少なすぎる、辺りを見回すとテストコースもがら空きである。ネットで調べると東北等の農村部では閉校が相次いでいるという。不況や少子化が原因とされているが、内実を聞くと若者が教習所を敬遠しているという。その理由は学科試験や実地試験が難し過ぎる。
小生が20代で免許を取った時代には学科試験（法規と構造）の内容に違和感はなかった。当時は時代の先端である新技術について学ぶことは当然だという考えがあった。今つらつらテキストを眺めて見ると、何でこんな仔細な事まで暗記しなければならないのか、疑問だらけだ。
２． 時代の変化から取り残された教科内容
自動車技術はマニュアルギアーの時代から飛躍的に進歩し、アクセルさえ踏めれば発進できる時代になった。自動車の各種の安全性も向上し、立って歩ける人ならば誰でも自動車を運転出来る筈なのに教習所のやり方は十年一日の如く変わっていない。昔はギアーを鳴らすな、とかエンジンにノッキングを起こさせるなとか怒られたが、今やそんな注意は必要ない。従ってプラグやエンジンベルトは何のためにあるのかの知識も蛇足である。必要以上の知識は行動的人間を駄目にする。その時の感覚が修正されずに今の教習内容として残っている。
現代生活では車体がかすろうが、物にぶっつけようがそんな程度の事は構わない。最大の関心は死者を出さないように最大の注意力を集中すべきなのだ。そうなれば教習の内容や試験のポイントも当然変わってくるのではないか？
今やシステム工学の進歩で構造よりも機能へ、運転走行性よりも緊急停止性へと重点が移っている。それに対応すれば教科の内容も遥かに単純化され、実地試験のポイントも違ってくるのではなかろうか？
3. オイコラの余韻が残る制度
道路交通の関連法規は運転者は悪であるという昔あった視点から起草されている。つまり罪刑法定主義が基礎にある。「ねばならない」という語調で構成される法規類では運転手の義務については事細かに記載されているが、道路安全環境を改善するために行政側が何をすべきかは殆ど無視されている。「道路安全環境」とは具体的には信号機の構造や信頼性の規格、設置方法の規格、標識等の構造と設置方法の規格であるが、これらの規定は皆無か、或いは付け足しの様に写る。
小生の街のある場所の信号機は夏になると銀杏の樹が茂り隠れてしまう。この交差点では一度死亡事故が起きた。安全保守を申し入れたくとも何処が担当か判りにくく、更にどうせ言ってもやらないだろうと諦めが先にくる。全ては国民が悪いという意識が根底にあるから、下からの提言には腰が引けている。
自動車運転教習所というのも本来はそういう「お上意識」から出発して発展したもので、その永年のつけが今来ているのではなかろうか？
そうは言っても自動車運転教習所が寂れるというのは雇用対策の面でも放置できない問題だ。そろそろ欧米の教習所のシステムを参考に、「上から目線」ではなく共に友愛の気持ちで自動車運転技量の向上に何をすべきか検討する時代ではないだろうか？
蛇足：
あの運転シミュレータという大袈裟な機械、コストと成果との比較はどうなっているのだろうか？ もう少し軽便な装置でも同等の効果が挙げられると思うが。人間の運動機能を試験するシステムは知識を試すペーパー試験よりも遥かに価値がある。
運転免許の更新が近付き管轄の警察から高齢者教習を受けろとの通知がきた。70歳以上では運転能力が極度に落ちるから、その能力を判定する特別の講習をうけろという趣旨である。
予約をとった日に近くの自動車運転教習所に出向いたが、20―30人が受講するかと予想していたが、実際集合したのは僅か5人である。土曜日とは言え少なすぎる、辺りを見回すとテストコースもがら空きである。ネットで調べると東北等の農村部では閉校が相次いでいるという。不況や少子化が原因とされているが、内実を聞くと若者が教習所を敬遠しているという。その理由は学科試験や実地試験が難し過ぎる。
小生が20代で免許を取った時代には学科試験（法規と構造）の内容に違和感はなかった。当時は時代の先端である新技術について学ぶことは当然だという考えがあった。今つらつらテキストを眺めて見ると、何でこんな仔細な事まで暗記しなければならないのか、疑問だらけだ。
２． 時代の変化から取り残された教科内容
自動車技術はマニュアルギアーの時代から飛躍的に進歩し、アクセルさえ踏めれば発進できる時代になった。自動車の各種の安全性も向上し、立って歩ける人ならば誰でも自動車を運転出来る筈なのに教習所のやり方は十年一日の如く変わっていない。昔はギアーを鳴らすな、とかエンジンにノッキングを起こさせるなとか怒られたが、今やそんな注意は必要ない。従ってプラグやエンジンベルトは何のためにあるのかの知識も蛇足である。必要以上の知識は行動的人間を駄目にする。その時の感覚が修正されずに今の教習内容として残っている。
現代生活では車体がかすろうが、物にぶっつけようがそんな程度の事は構わない。最大の関心は死者を出さないように最大の注意力を集中すべきなのだ。そうなれば教習の内容や試験のポイントも当然変わってくるのではないか？
今やシステム工学の進歩で構造よりも機能へ、運転走行性よりも緊急停止性へと重点が移っている。それに対応すれば教科の内容も遥かに単純化され、実地試験のポイントも違ってくるのではなかろうか？
3. オイコラの余韻が残る制度
道路交通の関連法規は運転者は悪であるという昔あった視点から起草されている。つまり罪刑法定主義が基礎にある。「ねばならない」という語調で構成される法規類では運転手の義務については事細かに記載されているが、道路安全環境を改善するために行政側が何をすべきかは殆ど無視されている。「道路安全環境」とは具体的には信号機の構造や信頼性の規格、設置方法の規格、標識等の構造と設置方法の規格であるが、これらの規定は皆無か、或いは付け足しの様に写る。
小生の街のある場所の信号機は夏になると銀杏の樹が茂り隠れてしまう。この交差点では一度死亡事故が起きた。安全保守を申し入れたくとも何処が担当か判りにくく、更にどうせ言ってもやらないだろうと諦めが先にくる。全ては国民が悪いという意識が根底にあるから、下からの提言には腰が引けている。
自動車運転教習所というのも本来はそういう「お上意識」から出発して発展したもので、その永年のつけが今来ているのではなかろうか？
そうは言っても自動車運転教習所が寂れるというのは雇用対策の面でも放置できない問題だ。そろそろ欧米の教習所のシステムを参考に、「上から目線」ではなく共に友愛の気持ちで自動車運転技量の向上に何をすべきか検討する時代ではないだろうか？
蛇足：
あの運転シミュレータという大袈裟な機械、コストと成果との比較はどうなっているのだろうか？ もう少し軽便な装置でも同等の効果が挙げられると思うが。人間の運動機能を試験するシステムは知識を試すペーパー試験よりも遥かに価値がある。
2009年12月28日
見えないベルトコンベヤーに翻弄される労働者〜〜精神的ストレスを減らすために
１． 現代に生きるモダンタイムス
自動車王フォードの偉業といえば、流れ作業の導入によって自動車の製造コストを極端に下げ、それまでは大金持ちの独占であった高価な商品を庶民が買える水準まで引き下げたことにある。
流れ作業がこれほどまでに生産性を向上させた秘密は、労働者の作業を複数の単純作業の素に分解し、繰り返し動作で習熟性を高めたこと。更には製品の移動に掛かる時間をコンベヤーの使用によって大幅に短縮したことによる。
このコンベヤーの導入と流れ作業とは別個のものと考えた方がよい。何故ならその後ベルトコンベヤーは独自の発展を遂げ現代の生産形態の主流を形成するまでに至る。例えば平面上での１直線のコンベヤーを立体化したり、２重水平面の上で複雑に交差したり、全体の工程が円滑に進むように多種多様な移送方式が発明された。
一方ベルトコベヤー方式の発明は別の効率性をも見出した。それはベルトの速度を少し速めれば
結構人間というものはその速さに適応してついてくる
という現象である。ここから人間の負担を軽くする筈の機械が逆に人間を叱咤激励するという構図が生じることになる。これがチャップリンの描いた映画モダーンタイムス、そのものである。
２．現代の生産諸作業におけるコンピュータ・ベルトコンベヤー
その後流れ作業に付随する単調性と危険性とを軽減するためにロボットが導入されることになり、コンベヤーの前での人間性の否定はやや緩和したかの様に見える。しかし実はベルト式コンベヤーに代わってコンピュータ式のコンベヤーが生産の流れを主導する様になった。
例えば30年前の計測器を製造するメーカであればロット式製造方式を採用しており、設計から部品調達、組み立て、検査工程があるブロック毎に行われていた。ここで一定数を纏めるということは、全体の処理が終わるまでには待ち時間があり、ある種のゆとりが存在するということである。
其れが工場の工程の全てコンピュータで監視される様になると、一つの注文でも即コンピュータが動き出し、必要な手順を人間に指令する。今や工場に並ぶ中間段階の製品の全てに行き先の顧客名タグが付けられるようになった。
こういう事態は全ての職種の労働者を全く息の抜けない状態におくということになる。人間の頭は仕事の後には、適度な知的な休息を必要とするが、その休息までもコンピュータ式コンベヤーは許さないとい恐ろしい事態が生じている。
２． うつ病等の精神疾患を減らすために
人間が自己をコントロール出来なければ病気になる、これは自明である。私はそのためにこの「見えないベルトコンベヤーの速度」を単純に落とせとは言わない。其れは即資本で生活している人の反発を招くし、またこの不況下では現実的ではない。
私の主張はコンピュータ式工場管理にも人間性に配慮してソフトが組み込める筈だという趣旨だ。数年前にドイツや英国、伊の工場を見学した経験で言えば、もう少しゆったりした時間が流れていた様な気がする。その為に、工場管理プログラムを製作する部課がもう少し物の見方を変えれば（オフィス作業環境の安全性）、管理作業の整合性と生産性等が両立するシステムが製作可能ではないかと推定している。
要は労働者を支援する団体が、管理作業においても生産性最優先の思想から人間性をも考慮した生産方式へ改善しろと要求を出すことであり、現実に起きている生産現場でのうつ病対策にもう少し真面目な眼を向けることではあるまいか？
自動車王フォードの偉業といえば、流れ作業の導入によって自動車の製造コストを極端に下げ、それまでは大金持ちの独占であった高価な商品を庶民が買える水準まで引き下げたことにある。
流れ作業がこれほどまでに生産性を向上させた秘密は、労働者の作業を複数の単純作業の素に分解し、繰り返し動作で習熟性を高めたこと。更には製品の移動に掛かる時間をコンベヤーの使用によって大幅に短縮したことによる。
このコンベヤーの導入と流れ作業とは別個のものと考えた方がよい。何故ならその後ベルトコンベヤーは独自の発展を遂げ現代の生産形態の主流を形成するまでに至る。例えば平面上での１直線のコンベヤーを立体化したり、２重水平面の上で複雑に交差したり、全体の工程が円滑に進むように多種多様な移送方式が発明された。
一方ベルトコベヤー方式の発明は別の効率性をも見出した。それはベルトの速度を少し速めれば
結構人間というものはその速さに適応してついてくる
という現象である。ここから人間の負担を軽くする筈の機械が逆に人間を叱咤激励するという構図が生じることになる。これがチャップリンの描いた映画モダーンタイムス、そのものである。
２．現代の生産諸作業におけるコンピュータ・ベルトコンベヤー
その後流れ作業に付随する単調性と危険性とを軽減するためにロボットが導入されることになり、コンベヤーの前での人間性の否定はやや緩和したかの様に見える。しかし実はベルト式コンベヤーに代わってコンピュータ式のコンベヤーが生産の流れを主導する様になった。
例えば30年前の計測器を製造するメーカであればロット式製造方式を採用しており、設計から部品調達、組み立て、検査工程があるブロック毎に行われていた。ここで一定数を纏めるということは、全体の処理が終わるまでには待ち時間があり、ある種のゆとりが存在するということである。
其れが工場の工程の全てコンピュータで監視される様になると、一つの注文でも即コンピュータが動き出し、必要な手順を人間に指令する。今や工場に並ぶ中間段階の製品の全てに行き先の顧客名タグが付けられるようになった。
こういう事態は全ての職種の労働者を全く息の抜けない状態におくということになる。人間の頭は仕事の後には、適度な知的な休息を必要とするが、その休息までもコンピュータ式コンベヤーは許さないとい恐ろしい事態が生じている。
２． うつ病等の精神疾患を減らすために
人間が自己をコントロール出来なければ病気になる、これは自明である。私はそのためにこの「見えないベルトコンベヤーの速度」を単純に落とせとは言わない。其れは即資本で生活している人の反発を招くし、またこの不況下では現実的ではない。
私の主張はコンピュータ式工場管理にも人間性に配慮してソフトが組み込める筈だという趣旨だ。数年前にドイツや英国、伊の工場を見学した経験で言えば、もう少しゆったりした時間が流れていた様な気がする。その為に、工場管理プログラムを製作する部課がもう少し物の見方を変えれば（オフィス作業環境の安全性）、管理作業の整合性と生産性等が両立するシステムが製作可能ではないかと推定している。
要は労働者を支援する団体が、管理作業においても生産性最優先の思想から人間性をも考慮した生産方式へ改善しろと要求を出すことであり、現実に起きている生産現場でのうつ病対策にもう少し真面目な眼を向けることではあるまいか？
2009年12月26日
2009年12月14日
釣り船転覆で5人死亡〜〜歯止めの効かない衝動
１． 危険の予感
先々週に横浜海釣り公園に遊びに行き、沢山の釣り人を見た。専門柄これは危険な遊びだと直感した。子供の頃は川釣りを随分やったが海釣りに行ったのは始めて。
ところで釣る魚を市場価格と比較すれば遥かに割高になる。それでも釣りに醍醐味を覚えるのは自然の生命に触れる喜びが何物にも代えがたいということであろう。その無限の価値を追求することが原理的にリスクマネージメントを無力にする。そもそも釣りに行く人は魚を釣ろうと思ってはいけない。もし思えば前へ前へとその衝動には際限がない。釣れる場所を求めて何処へでも行く。
２． 救命着が役に立たない
私も海に放り出されたことがあるから共感できるのだが、冬の海に入れば15―３０分が限界だろう。その恐ろしさを知っていれば徐々に風波が強くなって行くのを認識できた筈だ。が、求める目的が高度の精神性であるから、リスクと利益との対比を全く無効にしてしまう。視覚に頼る行動様式は急な変化に対して弱い。
何故視覚能力に疑問を感じるかと言えば、昔大学院時代に光学分野専門の方と1年間同室し、そのテクニックの高さに驚愕したことがあるからである。日本の光学技術は戦前から世界レベルで戦艦大和の測距儀も世界一であった。これで何故日本は敗北したのだろう。
理由として考えられるのは目から入る情報は簡単にリアルティに変化し、価値判断を無効にする。
自動車安全についても同様の考察が成り立つ。視力は重要な機能だが、眼を開けているだけでは物体の動きを予測できない。自動車安全に関してはもっと多くの研究努力が傾注されなくてはならない。
３． 対策
救命着が役に立たないとすれば別の安全対策を考えなければならない。今回の事故では本人以外の責任を探すことは難しいだろう。しかし半ば自殺行為を黙って見過ごす手はない。港湾関係者や釣具メーカ共もうすこしリスクマネージメントの啓蒙活動をして頂けないだろうか？
先々週に横浜海釣り公園に遊びに行き、沢山の釣り人を見た。専門柄これは危険な遊びだと直感した。子供の頃は川釣りを随分やったが海釣りに行ったのは始めて。
ところで釣る魚を市場価格と比較すれば遥かに割高になる。それでも釣りに醍醐味を覚えるのは自然の生命に触れる喜びが何物にも代えがたいということであろう。その無限の価値を追求することが原理的にリスクマネージメントを無力にする。そもそも釣りに行く人は魚を釣ろうと思ってはいけない。もし思えば前へ前へとその衝動には際限がない。釣れる場所を求めて何処へでも行く。
２． 救命着が役に立たない
私も海に放り出されたことがあるから共感できるのだが、冬の海に入れば15―３０分が限界だろう。その恐ろしさを知っていれば徐々に風波が強くなって行くのを認識できた筈だ。が、求める目的が高度の精神性であるから、リスクと利益との対比を全く無効にしてしまう。視覚に頼る行動様式は急な変化に対して弱い。
何故視覚能力に疑問を感じるかと言えば、昔大学院時代に光学分野専門の方と1年間同室し、そのテクニックの高さに驚愕したことがあるからである。日本の光学技術は戦前から世界レベルで戦艦大和の測距儀も世界一であった。これで何故日本は敗北したのだろう。
理由として考えられるのは目から入る情報は簡単にリアルティに変化し、価値判断を無効にする。
自動車安全についても同様の考察が成り立つ。視力は重要な機能だが、眼を開けているだけでは物体の動きを予測できない。自動車安全に関してはもっと多くの研究努力が傾注されなくてはならない。
３． 対策
救命着が役に立たないとすれば別の安全対策を考えなければならない。今回の事故では本人以外の責任を探すことは難しいだろう。しかし半ば自殺行為を黙って見過ごす手はない。港湾関係者や釣具メーカ共もうすこしリスクマネージメントの啓蒙活動をして頂けないだろうか？
2009年12月05日
土木工事の騒音・振動〜〜低周波音が含まれている
１． 隣家の新築工事
隣家が家を建替えるために一時的に引越していった。代わりにあの狂人ブルトーザがやって来た。隣人は「ご迷惑を掛けます」と菓子折替りを置いていったから、何とか我慢をしようと思って堪えた。が、２日経つと発狂寸前まで行っている自分に気がついた。
夜静かになって思うに、騒音もさる事ながら地盤振動が引き起こす家屋振動にかなりの低周波音が含まれていることだ。こういう低い音に苦痛を感じる人は100ー500人に一人の割合だから直接談判しても喧嘩になるだけだ。近所でも我慢が足りない人だという噂が広まる。
しかし約15年前の同じ近所の土木工事ではそれが１ヶ月続き、ドスンバリバリの振動に悩まされた。娘は丁度受験期だったので、まるで勉強が手につかない。区役所に掛け合っても埒があかない。しかし動物は正直で、飼い犬（柴犬）は振動を致命的と感じて盛んに吼え騒いだ。が最後は飼い主の無能力に見切りをつけ、必死で紐を噛み切って逃走した。野良犬になっても狂い死にするよりはましだと思ったのだろう。
事実台湾では低周波音で家畜が大量に死んだという話しを何処かで読んだ。
２．公害規制法の無力化
低周波音まで持ち出さなくても、振動レベルで言っても完全に公害規制法に違反しており、この地方自治体の工事認可ではその項目が審査された筈。それが素通りしてしまうのは、工事費を安くするために止むを得ない、という現状追認の態度である。しかしこの激しい苦痛ではいっそ自殺しようかと思う人も出てこよう。単にそれだけでは自殺の動機にはならないが、他にも思い悩むことがあり、それにこういう低周波音公害が加われば動機は立派に完成する。
訴訟に持ち込めば大変だし、損害証明が難しい。行政も腰が引けている。宗教組織もこういう場合には全然頼りにならない。我慢しなさい、の一点張りだろう。しかし拷問を受けているのに、我慢をしなさいというは自殺容認か？
政治主導はこの場合期待できるのだろうか？共産党は一時草の根運動で勢力を確保したと聞いている。与党が財政や外交で気を取られている内に、野党（自民党）は草の根運動で庶民の悩みを聞いて呉れないのだろうか？
一番の損失は物的な損害よりも「人間不信」になることだ。犬も同様だろう。
隣家が家を建替えるために一時的に引越していった。代わりにあの狂人ブルトーザがやって来た。隣人は「ご迷惑を掛けます」と菓子折替りを置いていったから、何とか我慢をしようと思って堪えた。が、２日経つと発狂寸前まで行っている自分に気がついた。
夜静かになって思うに、騒音もさる事ながら地盤振動が引き起こす家屋振動にかなりの低周波音が含まれていることだ。こういう低い音に苦痛を感じる人は100ー500人に一人の割合だから直接談判しても喧嘩になるだけだ。近所でも我慢が足りない人だという噂が広まる。
しかし約15年前の同じ近所の土木工事ではそれが１ヶ月続き、ドスンバリバリの振動に悩まされた。娘は丁度受験期だったので、まるで勉強が手につかない。区役所に掛け合っても埒があかない。しかし動物は正直で、飼い犬（柴犬）は振動を致命的と感じて盛んに吼え騒いだ。が最後は飼い主の無能力に見切りをつけ、必死で紐を噛み切って逃走した。野良犬になっても狂い死にするよりはましだと思ったのだろう。
事実台湾では低周波音で家畜が大量に死んだという話しを何処かで読んだ。
２．公害規制法の無力化
低周波音まで持ち出さなくても、振動レベルで言っても完全に公害規制法に違反しており、この地方自治体の工事認可ではその項目が審査された筈。それが素通りしてしまうのは、工事費を安くするために止むを得ない、という現状追認の態度である。しかしこの激しい苦痛ではいっそ自殺しようかと思う人も出てこよう。単にそれだけでは自殺の動機にはならないが、他にも思い悩むことがあり、それにこういう低周波音公害が加われば動機は立派に完成する。
訴訟に持ち込めば大変だし、損害証明が難しい。行政も腰が引けている。宗教組織もこういう場合には全然頼りにならない。我慢しなさい、の一点張りだろう。しかし拷問を受けているのに、我慢をしなさいというは自殺容認か？
政治主導はこの場合期待できるのだろうか？共産党は一時草の根運動で勢力を確保したと聞いている。与党が財政や外交で気を取られている内に、野党（自民党）は草の根運動で庶民の悩みを聞いて呉れないのだろうか？
一番の損失は物的な損害よりも「人間不信」になることだ。犬も同様だろう。
2009年11月29日
永遠の遺棄はない〜〜凡そ存在するものの価値
表記のテーマを下記へ投稿しました。
永遠の遺棄はない〜〜凡そ存在するものの価値
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8985644.html
人間の善と悪との二面性〜〜子供に健全な「いろはカルタ」を
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8981539.html
スーパーコンピュータの開発は大失敗であった。
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8974215.html
科学技術万能主義者よ、頭を冷やせ
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8973670.html
良き安全管理は良きコミュニケーションから
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8971142.html
アクセスを感謝します。
永遠の遺棄はない〜〜凡そ存在するものの価値
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8985644.html
人間の善と悪との二面性〜〜子供に健全な「いろはカルタ」を
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8981539.html
スーパーコンピュータの開発は大失敗であった。
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8974215.html
科学技術万能主義者よ、頭を冷やせ
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8973670.html
良き安全管理は良きコミュニケーションから
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8971142.html
アクセスを感謝します。
2009年11月27日
何故日本ではコンピュータが神となるのか？〜〜機能安全からの問いかけ
１． 昔からあったスーパーコンピュータ
私は相当好奇心の強い方であるから、現役時代から「速い」と称するコンピュータは全部使って歩いた。もう30年も前になるが、ある米国系の超高速計算機が茅場町の会社に導入されたと言うので、使いに行ったことがある。当時はカード入力方式だった。人間が考える前に計算してしまうというのは厄介なもので、その機械の稼働率はいつも10%前後だった。
爾来高速化は止め処も無く続いたが、しかしスーパーという名称は無くならない。どうもこれは我が民族の桃源郷らしい。科学計算ならばリレー時代から何とか我慢をして行われてきたから、遅くても問題ない。高速を必要とするのは同時性が必要とされる證券取引所や、国防システム等のオンライン稼動方式に限定されるであろう。それとても、世界の證券取引所では投資家離れが続いており、高速化は業績を向上させていない。
さらに悪いことに高速化やオンライン化と共にウイルス等のサイバー攻撃のリスクも増えており、その防護対策なしでは高速化も空中楼閣となる。
加えて利用者側のプログラム構築にも問題が山積している。機能安全国際規格の第３部はソフトウエア安全だが、そのコンセプトは超高速計算機にも適用可能である。その問題点は以下に要約される。
「欠陥のないプログラムはこの地上に存在しない」
現にNASA関係ではソフト欠陥で既に5台のロケットが墜落している。ソ連まで含めればこの数字を遥かに凌駕する。何故こういうことになるのか？
それは現象世界と言語との齟齬によるもので、このギャップは固有の言語文化を深く探求しなければ理解できない。
２． 何故そこに進化論が出てくるのか？
日本のクリスチャンを悩ます事の一つに教会外部で、聖書と言えば直ぐに進化論とか宗教戦争が連想されてしまう、というのが判らない。少なくともミサという行為と進化論との間には現象的な繋がりは全くないから、公的にも私的にもそういう話題は出てこない。外部では何故全く関連性の事柄に気をとられるのか？
これを少し言語の性格の面から考えて見よう。英語ではあまり意識しないが、イタリア語会話で感じるのは「私は見た、聞いた、話した」は表現は一つの「現象（起きた事）」であって、その現象を司る何か別の主体の存在が前提となる。状況の説明には場所や日時等の５つのWが必要になるが、それを詳細に記述すればするほど、現象の主体が薄くなる。つまりあらゆる言葉は状況依存であって、時代や場所と共に変化する。
1600年初頭のウエストミンスター宗教会議の議事録が既に翻訳不能に近いというのは英語といえどもこの時代変化に勝てなかったと言うことだ。しかし対照的に何故2000年前の聖書が世界中に広く読まれているのだろうか？ その理由として聖書は形式言語で書かれているからと推定する。つまり「何時、何処か」での記述は成るべく割愛して、喩え話だけで主要な教えを暗示する。また動詞の使用法についても形式化の工夫が随所に見られる。イエスは「私はこう思う」とは言わない。この事はイタリア語の聖書を読むと良く判る。換言すれば古代から時代の嵐を耐え抜いてきた秘密はその形式化にある。
日本でも鎌倉時代の和歌を読むと当時の感情に全く違和感を感じないのは、五七五七七という定型の中に収められているからこそであって、詳細な記述を添えたならそうは行かない。
この事から以下の事が言えないだろうか？日本での知識の体系は「真らしきもの」を形式化し、それを全て網羅する体系を構築し共有する。その体系が「正しい」ことの検証はその中に偽らしきものが何も存在しないから。加えてそれを大多数の人が真と信じているから、という単にそれだけの理由である。だから常識である真理を冒す少数派を徹底的に迫害するのである。こういう展開をすると日本における数々の社会現象が別の視点から見えてくる。
戦前に帰れば、海軍軍縮会議で戦艦の保有艦数を一方的に制限された時、日本人は非常に不安に覚えた。それは通念としての進歩の常識を冒したからである。また今次の大戦で多くの作戦が齟齬を来たしたと言われるが、作戦は一つの形式言語であって、その前後に作戦執行の検証作業を実施しなければならない。然るにそれを全て割愛したという点である。戦争は勝つ筈のもので、負ける気がしなかったのであろう。これは全ての現象間の関連性を見ようとせず、形式記述の世界観で満足してきた日本民族の言語と文化とが関係している、と私は見る。
３． ソフトウエア機能安全の本質
プログラム設計には仕様書が必要であるが、仕様(Spec)とは読んで字の如く、状況を細分化し、特定化する。元来我々の住む世界は複雑で広大で、小さな言葉の中に納まらない。例えば自然数にせよ、平方根演算にせよ、頭の中で真と信ずるのは観念世界での限定事項であって、それがCPUの上に現実化された時点で乖離を生ずる。その乖離を修正するために、あるルーチンを計算する前後で検証作業を実施しなければなら無い。それを一体化したのが仕様記述言語であって、VDM, Z が有名であるが、まだまだ普及は先のことである。現実はそこまで到達していない。多くのプログラマーにとって仕様書を書くのは苦痛であって、今まで走ってきた俺のプログラムの何処が悪いんだと不平が先に来る。
最後に原発が安全だ、土壌が安全だと盲目的に主張するのは、形式化された安全宣言を繰り返し返しているだけの話しで、現象世界や真理とは全く関係ない。いまや極左の連中までノーベル賞受賞者を持ち上げるから、固有の歴史観は何処へ行ったと尋ねたくなる。
「絶対でないものを絶対化し、崇拝するならばその災いは末代まで及ぶであろう」
と古書に書いてある。いまや流行りの脳科学と称するものも絶対ではない。この批判をどなたかに徹底的にやって頂きたいものである。
私は相当好奇心の強い方であるから、現役時代から「速い」と称するコンピュータは全部使って歩いた。もう30年も前になるが、ある米国系の超高速計算機が茅場町の会社に導入されたと言うので、使いに行ったことがある。当時はカード入力方式だった。人間が考える前に計算してしまうというのは厄介なもので、その機械の稼働率はいつも10%前後だった。
爾来高速化は止め処も無く続いたが、しかしスーパーという名称は無くならない。どうもこれは我が民族の桃源郷らしい。科学計算ならばリレー時代から何とか我慢をして行われてきたから、遅くても問題ない。高速を必要とするのは同時性が必要とされる證券取引所や、国防システム等のオンライン稼動方式に限定されるであろう。それとても、世界の證券取引所では投資家離れが続いており、高速化は業績を向上させていない。
さらに悪いことに高速化やオンライン化と共にウイルス等のサイバー攻撃のリスクも増えており、その防護対策なしでは高速化も空中楼閣となる。
加えて利用者側のプログラム構築にも問題が山積している。機能安全国際規格の第３部はソフトウエア安全だが、そのコンセプトは超高速計算機にも適用可能である。その問題点は以下に要約される。
「欠陥のないプログラムはこの地上に存在しない」
現にNASA関係ではソフト欠陥で既に5台のロケットが墜落している。ソ連まで含めればこの数字を遥かに凌駕する。何故こういうことになるのか？
それは現象世界と言語との齟齬によるもので、このギャップは固有の言語文化を深く探求しなければ理解できない。
２． 何故そこに進化論が出てくるのか？
日本のクリスチャンを悩ます事の一つに教会外部で、聖書と言えば直ぐに進化論とか宗教戦争が連想されてしまう、というのが判らない。少なくともミサという行為と進化論との間には現象的な繋がりは全くないから、公的にも私的にもそういう話題は出てこない。外部では何故全く関連性の事柄に気をとられるのか？
これを少し言語の性格の面から考えて見よう。英語ではあまり意識しないが、イタリア語会話で感じるのは「私は見た、聞いた、話した」は表現は一つの「現象（起きた事）」であって、その現象を司る何か別の主体の存在が前提となる。状況の説明には場所や日時等の５つのWが必要になるが、それを詳細に記述すればするほど、現象の主体が薄くなる。つまりあらゆる言葉は状況依存であって、時代や場所と共に変化する。
1600年初頭のウエストミンスター宗教会議の議事録が既に翻訳不能に近いというのは英語といえどもこの時代変化に勝てなかったと言うことだ。しかし対照的に何故2000年前の聖書が世界中に広く読まれているのだろうか？ その理由として聖書は形式言語で書かれているからと推定する。つまり「何時、何処か」での記述は成るべく割愛して、喩え話だけで主要な教えを暗示する。また動詞の使用法についても形式化の工夫が随所に見られる。イエスは「私はこう思う」とは言わない。この事はイタリア語の聖書を読むと良く判る。換言すれば古代から時代の嵐を耐え抜いてきた秘密はその形式化にある。
日本でも鎌倉時代の和歌を読むと当時の感情に全く違和感を感じないのは、五七五七七という定型の中に収められているからこそであって、詳細な記述を添えたならそうは行かない。
この事から以下の事が言えないだろうか？日本での知識の体系は「真らしきもの」を形式化し、それを全て網羅する体系を構築し共有する。その体系が「正しい」ことの検証はその中に偽らしきものが何も存在しないから。加えてそれを大多数の人が真と信じているから、という単にそれだけの理由である。だから常識である真理を冒す少数派を徹底的に迫害するのである。こういう展開をすると日本における数々の社会現象が別の視点から見えてくる。
戦前に帰れば、海軍軍縮会議で戦艦の保有艦数を一方的に制限された時、日本人は非常に不安に覚えた。それは通念としての進歩の常識を冒したからである。また今次の大戦で多くの作戦が齟齬を来たしたと言われるが、作戦は一つの形式言語であって、その前後に作戦執行の検証作業を実施しなければならない。然るにそれを全て割愛したという点である。戦争は勝つ筈のもので、負ける気がしなかったのであろう。これは全ての現象間の関連性を見ようとせず、形式記述の世界観で満足してきた日本民族の言語と文化とが関係している、と私は見る。
３． ソフトウエア機能安全の本質
プログラム設計には仕様書が必要であるが、仕様(Spec)とは読んで字の如く、状況を細分化し、特定化する。元来我々の住む世界は複雑で広大で、小さな言葉の中に納まらない。例えば自然数にせよ、平方根演算にせよ、頭の中で真と信ずるのは観念世界での限定事項であって、それがCPUの上に現実化された時点で乖離を生ずる。その乖離を修正するために、あるルーチンを計算する前後で検証作業を実施しなければなら無い。それを一体化したのが仕様記述言語であって、VDM, Z が有名であるが、まだまだ普及は先のことである。現実はそこまで到達していない。多くのプログラマーにとって仕様書を書くのは苦痛であって、今まで走ってきた俺のプログラムの何処が悪いんだと不平が先に来る。
最後に原発が安全だ、土壌が安全だと盲目的に主張するのは、形式化された安全宣言を繰り返し返しているだけの話しで、現象世界や真理とは全く関係ない。いまや極左の連中までノーベル賞受賞者を持ち上げるから、固有の歴史観は何処へ行ったと尋ねたくなる。
「絶対でないものを絶対化し、崇拝するならばその災いは末代まで及ぶであろう」
と古書に書いてある。いまや流行りの脳科学と称するものも絶対ではない。この批判をどなたかに徹底的にやって頂きたいものである。
2009年11月23日
動的な避難訓練と自動防火機器の開発〜〜高円寺居酒屋火災
１． 双方の言い分
また火災か、少し痴呆症の始まった頭でボーとニュースを聞いていた。そして改めて今朝の新聞を良く読むと、失火元の防火体制に落ち度がなく、消火器の保守やその他消防署が求める規制は全てクリアーしていた、と主張している。一方署の方に問題はないのか、それは紙面には書いてない。日本では公は常に正義だという暗黙の掟がある。
しかし何か変だなーと頭を巡らす。これはまるで、完璧な帳簿をつけているのに赤字倒産した会社の様だ。また「手術は成功したが患者は死亡した、それは患者が悪い」と良く似ている。
そこで昔の欧米への安全視察団の記憶を辿ってみた。今でも忘れない化学プラントを思い出した。それはヒューストンのエッソ系の大プラントで、火災が頻発する所で有名だった。会社の消防隊の説明が何故か印象に残っている。それは「出火原因がどうの、こうの話し」ではなかった。「我々は火災が発生すれば、何秒以内に連絡を受け、何秒以内に消火活動に入れる」と時間の話しだけをしてたっけ。当時は奇妙な連中だ、と思って忘れてしまった。
そうだ、現在消防署が指導して作成させる防火計画には時間のファクターが抜けているのだ。火災が発生すれば何秒以内に火災検知器が作動し、何秒以内に避難を完了し、何分以内に消防車が到着し、何分以内で消火活動に入れるという時間のファクターが一切無視されているのだ。規制しているのは「建前として」の機器の整備状況だけだから、有事の際には右往左往して役立たない。
２． 各国のお国柄
今まで先進諸国の安全への対処方法を見てきたが、それぞれのお国柄が面白い。フランスは法律好きでマニュアル完備を自慢するし、ドイツ人は怒りっぽく一度決めた規格や規則を徹底的に守ろうとする。北欧の連中は事あれば人的要素（ヒューマンファクター）を国際規格の中へ入れろと主張するのが、英国はそんな議論に乗ってこない。そんな事言っていたら世界統治は出来ない。米国はpractice一本やりだが、米国人といっても帰化した連中が多いから実体は判らない。
３．防災用自動機器の開発の可能性
江戸の大火を初めとして、関東大震災、空襲大火災、神戸地震火災と歴史的に多くの大火災を経験し、日本人の火災に対する考えは「地震、雷、火事、親父」の諺に代表される様に独特の諦めの感情が形成されて来た。それ故にわが国では全ての責任を失火原因に帰し、結果として消防活動は「後始末的な活動」に成り下がった。西洋人の様に消防を決して「Fire Fighting」とは言わない。
しかし諦めてばかりいる手はない。科学技術発展の恩恵をもう少し、焼死者を減らす手段として応用できるのではないか？例えば
・ 煙感知と排煙用換気扇との一体化、更に小型のPCを入れれば高知能化が出来る：その効果は煙で死ぬ人を減らせる。
・ 天井設置に代わる、壁設置用スプリンクラー（温度検知器と一体化する）の開発
・ ある住宅地域一体を監視する監視カメラ（ロンドンで実用化している）
・ 水の代わりに最近の化学消火剤を自動的に散布する消火剤スプリンクラー：特に厨房向けに開発
等々、色々なアイデアがある筈だ。子供や年寄りが焼死していくのを黙って見ている手はない。
現在の消防対策研究の問題点は「消防の最善の策は難燃材使用」と、対策が一方に偏り過ぎている事だし、更には過去の消防機器の開発がビル用に集中され、家庭用の機器の開発が遅れてきたことも主要な理由であろう。
最も悪い点は防火機器の有効性や信頼性を評価する部門が無いために、消防機器開発ムードに悪乗りした粗悪製品を排除できなかった点も特筆しておかなければならない。
蛇足：消防を民営化したらどの程度生き残れるか？
また火災か、少し痴呆症の始まった頭でボーとニュースを聞いていた。そして改めて今朝の新聞を良く読むと、失火元の防火体制に落ち度がなく、消火器の保守やその他消防署が求める規制は全てクリアーしていた、と主張している。一方署の方に問題はないのか、それは紙面には書いてない。日本では公は常に正義だという暗黙の掟がある。
しかし何か変だなーと頭を巡らす。これはまるで、完璧な帳簿をつけているのに赤字倒産した会社の様だ。また「手術は成功したが患者は死亡した、それは患者が悪い」と良く似ている。
そこで昔の欧米への安全視察団の記憶を辿ってみた。今でも忘れない化学プラントを思い出した。それはヒューストンのエッソ系の大プラントで、火災が頻発する所で有名だった。会社の消防隊の説明が何故か印象に残っている。それは「出火原因がどうの、こうの話し」ではなかった。「我々は火災が発生すれば、何秒以内に連絡を受け、何秒以内に消火活動に入れる」と時間の話しだけをしてたっけ。当時は奇妙な連中だ、と思って忘れてしまった。
そうだ、現在消防署が指導して作成させる防火計画には時間のファクターが抜けているのだ。火災が発生すれば何秒以内に火災検知器が作動し、何秒以内に避難を完了し、何分以内に消防車が到着し、何分以内で消火活動に入れるという時間のファクターが一切無視されているのだ。規制しているのは「建前として」の機器の整備状況だけだから、有事の際には右往左往して役立たない。
２． 各国のお国柄
今まで先進諸国の安全への対処方法を見てきたが、それぞれのお国柄が面白い。フランスは法律好きでマニュアル完備を自慢するし、ドイツ人は怒りっぽく一度決めた規格や規則を徹底的に守ろうとする。北欧の連中は事あれば人的要素（ヒューマンファクター）を国際規格の中へ入れろと主張するのが、英国はそんな議論に乗ってこない。そんな事言っていたら世界統治は出来ない。米国はpractice一本やりだが、米国人といっても帰化した連中が多いから実体は判らない。
３．防災用自動機器の開発の可能性
江戸の大火を初めとして、関東大震災、空襲大火災、神戸地震火災と歴史的に多くの大火災を経験し、日本人の火災に対する考えは「地震、雷、火事、親父」の諺に代表される様に独特の諦めの感情が形成されて来た。それ故にわが国では全ての責任を失火原因に帰し、結果として消防活動は「後始末的な活動」に成り下がった。西洋人の様に消防を決して「Fire Fighting」とは言わない。
しかし諦めてばかりいる手はない。科学技術発展の恩恵をもう少し、焼死者を減らす手段として応用できるのではないか？例えば
・ 煙感知と排煙用換気扇との一体化、更に小型のPCを入れれば高知能化が出来る：その効果は煙で死ぬ人を減らせる。
・ 天井設置に代わる、壁設置用スプリンクラー（温度検知器と一体化する）の開発
・ ある住宅地域一体を監視する監視カメラ（ロンドンで実用化している）
・ 水の代わりに最近の化学消火剤を自動的に散布する消火剤スプリンクラー：特に厨房向けに開発
等々、色々なアイデアがある筈だ。子供や年寄りが焼死していくのを黙って見ている手はない。
現在の消防対策研究の問題点は「消防の最善の策は難燃材使用」と、対策が一方に偏り過ぎている事だし、更には過去の消防機器の開発がビル用に集中され、家庭用の機器の開発が遅れてきたことも主要な理由であろう。
最も悪い点は防火機器の有効性や信頼性を評価する部門が無いために、消防機器開発ムードに悪乗りした粗悪製品を排除できなかった点も特筆しておかなければならない。
蛇足：消防を民営化したらどの程度生き残れるか？
2009年11月19日
粉塵爆発から公害まで〜〜ミストの実態
１． 粉塵爆発の実験を見て
昨夜は図らずもNHK総合テレビで労働安全衛生研（清瀬）での表記の実験映像を見ていて、「何か少し違うのではないか」と思った。あの程度の燃え方では釜山の射撃場で起きた火災・爆発の特徴を説明していない。その特徴とは
・ 高圧の爆風と熱風とが同時に生じて一瞬にして犠牲者を襲ったこと。
・ 天井から床の家具までを焼き尽くす大量の熱量
・密封空間内で起きた事
である。これは単に粉末が燃えたことでは説明が付かない。物理的に燃焼と爆発とは火炎の伝播状況が異なる。後者はエンジン燃焼室内でおきる爆発の様に、衝撃波が火炎を伝播して一瞬にしてミストを燃焼させ、圧力と熱とを出力する。粉塵と称しても粉から微粒子状物質まで幅広い。煙状のものまで入る。
ところで今朝寝ながら昔の大学院時代の実験を考えていた。それは当時の恩師から命じられた燃料噴射弁のミスト研究の思い出である。ミスト（註1)とは液状の粒子と気体が混合したもので、その濃度によってエンジン出力性能は大幅に変わってくる。その濃度を定量化する方法を考案せよというテーマである。これが大変な難題で、大粒のものなら顕微鏡のようなもので把握できるが、煙状でしかも２相流となると全くのお手上げである。
更に今回の事故も爆風発生は密閉空間内の急激燃焼による圧力上昇で説明できるが、あの多量の熱量は他の固体（金属等）粒子の存在がないと説明が難しいのではないか？
なお点火や引火源の議論についてはミストの場合、あまり問題とならない。
しかし今回は清瀬の方〃から大衆教化の為に敢えて映像を提供して頂いたのだから、本稿は何らケチをつけるものではない。大変感謝している。しかし単純化とは言え問題を余りにも単純化し過ぎると、大衆から「その程度の事」かと理解される後顧の憂いを残す。加えて安全研究の価値を低める。更に粉の火災なら対策は清掃だが、気体爆発なら通気性の改善が対策となる。
２． ミスト定量の難しさ
あの大学院時代はミスト定量の文献もある程度探したが、まあこの分野を専攻する研究者の少ないこと。基礎的で地味で、殆ど応用的な価値がない。実験は難しい上、時間が途方もなく掛かる。特に２相流れが絡んでくると特異な流れ性状をひき起す。このミストの物性は、機械工学は元より医学、衛生、化学工学、原子力に跨るがその現象が多様であるだけに、呼び名もバラバラで、一つの研究対象に纏まっていない。この辺がこの分野を暗黒大陸として放置してきた原因の一つであると思われる。
この工学上の弱点がセベソの大事故を起した。ダイオキシンは２相流れとなって安全弁を素通りし、大気中に流失した。またインドのボパールの大事故（1000-2000名死亡）の発端にも絡んでいると見られるが、余りにも多量の死者が出た結果、原因追求論争を封印してしまった。
３． 地下街のミスト
ディーゼルの排気ガス中にも有害なミスト（粒子状物質）が含まれるが、その他にも何だか訳も判らない多様なミストが混入しているらしい。横浜駅や新宿駅地下街、或いは大阪梅田の地下街にもこの様に汚染していると思われるが、この粉塵（ミスト等）研究が遅れているために実態は良く判らない。国民の相当の割合がアトピーや多くのアレルギー疾患に悩まされている。にも拘わらず国は衛生基準も検討しないで、地下街建設を許可している。この最低の現実は当該研究の遅れに起因しているのである。
当然放射能がらみのミストも存在するから、原子力安全にも関係してくる。安全研究に多くの予算を割くことは未来的には不可欠だ。にも関わらず安全研究は既往の学問領域から予算的及び人事的迫害を執拗に受けている。その理由は安全は既に伝統的学問に含まれているからというのがその理由である。これをストップするには、正に立法化による保護が必要だ。
火災・爆発から衛生問題まで、人類を襲う危険・有害の要因は多い。この解決を単に現場の狭い視野から立法化を急ぐことは事を悪化させる。今回もあれだけの熱量を冷やすには相当の消火水量を必要とした筈。単に設置を義務付けるのみでは効果は薄いし、マイナスの場合もある。
要は余りあれこれ詮索するな、「早く逃げろ」の一語に尽きる。
註1:
ミストという言葉は日本では馴染みが薄い。例えて言えばミラノの霧の様な煙である。これは日本では見られない非常に細かい流れでとても粒子を想定できない。あれは煙である。
昨夜は図らずもNHK総合テレビで労働安全衛生研（清瀬）での表記の実験映像を見ていて、「何か少し違うのではないか」と思った。あの程度の燃え方では釜山の射撃場で起きた火災・爆発の特徴を説明していない。その特徴とは
・ 高圧の爆風と熱風とが同時に生じて一瞬にして犠牲者を襲ったこと。
・ 天井から床の家具までを焼き尽くす大量の熱量
・密封空間内で起きた事
である。これは単に粉末が燃えたことでは説明が付かない。物理的に燃焼と爆発とは火炎の伝播状況が異なる。後者はエンジン燃焼室内でおきる爆発の様に、衝撃波が火炎を伝播して一瞬にしてミストを燃焼させ、圧力と熱とを出力する。粉塵と称しても粉から微粒子状物質まで幅広い。煙状のものまで入る。
ところで今朝寝ながら昔の大学院時代の実験を考えていた。それは当時の恩師から命じられた燃料噴射弁のミスト研究の思い出である。ミスト（註1)とは液状の粒子と気体が混合したもので、その濃度によってエンジン出力性能は大幅に変わってくる。その濃度を定量化する方法を考案せよというテーマである。これが大変な難題で、大粒のものなら顕微鏡のようなもので把握できるが、煙状でしかも２相流となると全くのお手上げである。
更に今回の事故も爆風発生は密閉空間内の急激燃焼による圧力上昇で説明できるが、あの多量の熱量は他の固体（金属等）粒子の存在がないと説明が難しいのではないか？
なお点火や引火源の議論についてはミストの場合、あまり問題とならない。
しかし今回は清瀬の方〃から大衆教化の為に敢えて映像を提供して頂いたのだから、本稿は何らケチをつけるものではない。大変感謝している。しかし単純化とは言え問題を余りにも単純化し過ぎると、大衆から「その程度の事」かと理解される後顧の憂いを残す。加えて安全研究の価値を低める。更に粉の火災なら対策は清掃だが、気体爆発なら通気性の改善が対策となる。
２． ミスト定量の難しさ
あの大学院時代はミスト定量の文献もある程度探したが、まあこの分野を専攻する研究者の少ないこと。基礎的で地味で、殆ど応用的な価値がない。実験は難しい上、時間が途方もなく掛かる。特に２相流れが絡んでくると特異な流れ性状をひき起す。このミストの物性は、機械工学は元より医学、衛生、化学工学、原子力に跨るがその現象が多様であるだけに、呼び名もバラバラで、一つの研究対象に纏まっていない。この辺がこの分野を暗黒大陸として放置してきた原因の一つであると思われる。
この工学上の弱点がセベソの大事故を起した。ダイオキシンは２相流れとなって安全弁を素通りし、大気中に流失した。またインドのボパールの大事故（1000-2000名死亡）の発端にも絡んでいると見られるが、余りにも多量の死者が出た結果、原因追求論争を封印してしまった。
３． 地下街のミスト
ディーゼルの排気ガス中にも有害なミスト（粒子状物質）が含まれるが、その他にも何だか訳も判らない多様なミストが混入しているらしい。横浜駅や新宿駅地下街、或いは大阪梅田の地下街にもこの様に汚染していると思われるが、この粉塵（ミスト等）研究が遅れているために実態は良く判らない。国民の相当の割合がアトピーや多くのアレルギー疾患に悩まされている。にも拘わらず国は衛生基準も検討しないで、地下街建設を許可している。この最低の現実は当該研究の遅れに起因しているのである。
当然放射能がらみのミストも存在するから、原子力安全にも関係してくる。安全研究に多くの予算を割くことは未来的には不可欠だ。にも関わらず安全研究は既往の学問領域から予算的及び人事的迫害を執拗に受けている。その理由は安全は既に伝統的学問に含まれているからというのがその理由である。これをストップするには、正に立法化による保護が必要だ。
火災・爆発から衛生問題まで、人類を襲う危険・有害の要因は多い。この解決を単に現場の狭い視野から立法化を急ぐことは事を悪化させる。今回もあれだけの熱量を冷やすには相当の消火水量を必要とした筈。単に設置を義務付けるのみでは効果は薄いし、マイナスの場合もある。
要は余りあれこれ詮索するな、「早く逃げろ」の一語に尽きる。
註1:
ミストという言葉は日本では馴染みが薄い。例えて言えばミラノの霧の様な煙である。これは日本では見られない非常に細かい流れでとても粒子を想定できない。あれは煙である。
2009年11月17日
罪深い現在の事故報道姿勢〜〜過失を探す原因究明競争（射撃場火事）
１． 原因究明とは
射撃場火災の興味の焦点は「原因究明」に移っており、報道各社の現場マンの競争はやや過熱気味の様に見受けられる。この様な姿勢が実は安全問題の大局的な進歩・改善を困難にしている理由の一つであると思われる。
ところである事の原因とは何であろうか？ それは現在の大惨事の発端となった過去の小さな事実であろうが、時間学の成果に一顧を与えればそれは「単なる過去物語」であろう。換言すれば原因究明要求とは発端から惨事までの一連の道筋を描いて見せろ、という単にそれだけの事である。真実は過ぎ去ってしまった以上、そんなことは誰にも判らない。例え警察が厳かに断定しても、それは一つの仮説であって、他の仮説を排除するだけの説得力に乏しい。
科学哲学の入門書を読めば判る通り、物の見方にはアナリティカル(analytical：分解的)な方法と、シンセティック(synthetic：統合的)な方法とがある。前者の方法で何が発端かを眺める眼で明らかに人間の過失を探そうと言う目線である。そして後者は何故予防が失敗に終わったかを見る目線であろう。
事故を予防する安全法制は、韓国でも罪刑法定主義に元ずき罪を罰するやり方であろうが、これでは未来が見えてこない。火災・爆発の発生と延焼事例は無限にあり、確かなシナリオは描きがたい。
しかし明日になれば、新たな事実が発見されて事件は意外な進展を見せるかも知れない。通常、一回の現場検証で原因不明の場合、それはそれで十分であろう。もし数日後に現場検証を行い、微細な鼠の穴を発見したとしても、それは再発防止の土台となるような事実ではない。それはアナリティカル（解析的）な物の見方の延長に過ぎないから。
２． 大切なシンセティック（統合的）な見方
本来は具体的には防火計画に沿って如何なる見落としがあったかを判断すべきであろう。例えば緊急避難出口とか、スプリンクラーの性能とか、換気能力とか、最後の一線で生命を救う方策の有無を判断すべきなのである。原則的には安全アセス（リスクアセス）の実施が前提であって、法制化はその方向で検討すべきなのだ。それを狭い見方に捉われればスプリンクラー設置を義務化せよという近視眼的な結論へと導いてしまう。
法律というものは適用範囲が限定されるから、多様に変化する災害の芽を摘み取るには十分ではない。今回の様な「非常に稀」に起こる爆発火災事故に関しては、特殊な知識を必要とする安全アセスは余り効果が無かったかもしれない。しかし上に挙げた幾つかの基本的な安全対策があったなら、あと2ー3人の命は救えたであろう。
３． 司法はその役割を貫徹せよ
事故災害には原因不明の、予見不能な事故は多い。それに対して司法は毅然として無罪判決を下すべきであって、下手にお涙に流されれば安全法制の進歩を遅らせる。災害は大局的に眺めて初めて既往の法制の欠陥が判ってくるのであって、鼠の穴を探しだしたとしても大局に変化はない。一時的に報道各社の手柄にはなるかもしれないが、国民の大きな安全・安心には繋がらない。これは過去のエレベータ事故についても言えることで、映像化される過失のみを根絶しても隠された災害の芽は増殖して、再び同様の事故を起す。
最後に新聞にはデスクというポジションがあって、若い現場の暴走を制御する機能があるのに、映像のデスク機能はどの部署にあるのであろうか？
約10年前にある火薬製造現場を見学させて頂いたことがある。一足踏み入れただけで、「あ！これは経験の蓄積だな」と畏怖の念に圧倒された。その製造ラインで一番危険なプロセスでは、薬品を鉢で練り合わせる部屋がある。そこは分厚いコンクリートの壁で小間に区切られていて、床には薄く水が張ってある。水は雰囲気中の水分を高めて静電気の帯電や引火の危険性を下げる。コンクリートは当然、爆風や熱風が波及しないためのもの。更に壁は天井まで締め切らず、爆風圧力を逃がす構造なっている。何故かと聞かれても答えはない。歴史的にそうやってる迄のことである。
火薬はノーベルの発明当時から度々大事故を繰り返してきた。爆発事故がダイナマイトに限らず、化学肥料にも爆発性があるのが判ったのはドイツのOpau で硝安が爆発し、一夜で1000人が死んだ時である。
私も本州四国連絡橋で地下発破の工事を見せて頂き、その圧倒的な威力に感嘆した。
昔から刃物を扱う職人には神経質な人が多い。学者にも火薬を専門とする方は実に細かい処に気がつき、失礼ながら消防の出番はない。又その知恵は映像化できる類のものではない。
射撃場火災の興味の焦点は「原因究明」に移っており、報道各社の現場マンの競争はやや過熱気味の様に見受けられる。この様な姿勢が実は安全問題の大局的な進歩・改善を困難にしている理由の一つであると思われる。
ところである事の原因とは何であろうか？ それは現在の大惨事の発端となった過去の小さな事実であろうが、時間学の成果に一顧を与えればそれは「単なる過去物語」であろう。換言すれば原因究明要求とは発端から惨事までの一連の道筋を描いて見せろ、という単にそれだけの事である。真実は過ぎ去ってしまった以上、そんなことは誰にも判らない。例え警察が厳かに断定しても、それは一つの仮説であって、他の仮説を排除するだけの説得力に乏しい。
科学哲学の入門書を読めば判る通り、物の見方にはアナリティカル(analytical：分解的)な方法と、シンセティック(synthetic：統合的)な方法とがある。前者の方法で何が発端かを眺める眼で明らかに人間の過失を探そうと言う目線である。そして後者は何故予防が失敗に終わったかを見る目線であろう。
事故を予防する安全法制は、韓国でも罪刑法定主義に元ずき罪を罰するやり方であろうが、これでは未来が見えてこない。火災・爆発の発生と延焼事例は無限にあり、確かなシナリオは描きがたい。
しかし明日になれば、新たな事実が発見されて事件は意外な進展を見せるかも知れない。通常、一回の現場検証で原因不明の場合、それはそれで十分であろう。もし数日後に現場検証を行い、微細な鼠の穴を発見したとしても、それは再発防止の土台となるような事実ではない。それはアナリティカル（解析的）な物の見方の延長に過ぎないから。
２． 大切なシンセティック（統合的）な見方
本来は具体的には防火計画に沿って如何なる見落としがあったかを判断すべきであろう。例えば緊急避難出口とか、スプリンクラーの性能とか、換気能力とか、最後の一線で生命を救う方策の有無を判断すべきなのである。原則的には安全アセス（リスクアセス）の実施が前提であって、法制化はその方向で検討すべきなのだ。それを狭い見方に捉われればスプリンクラー設置を義務化せよという近視眼的な結論へと導いてしまう。
法律というものは適用範囲が限定されるから、多様に変化する災害の芽を摘み取るには十分ではない。今回の様な「非常に稀」に起こる爆発火災事故に関しては、特殊な知識を必要とする安全アセスは余り効果が無かったかもしれない。しかし上に挙げた幾つかの基本的な安全対策があったなら、あと2ー3人の命は救えたであろう。
３． 司法はその役割を貫徹せよ
事故災害には原因不明の、予見不能な事故は多い。それに対して司法は毅然として無罪判決を下すべきであって、下手にお涙に流されれば安全法制の進歩を遅らせる。災害は大局的に眺めて初めて既往の法制の欠陥が判ってくるのであって、鼠の穴を探しだしたとしても大局に変化はない。一時的に報道各社の手柄にはなるかもしれないが、国民の大きな安全・安心には繋がらない。これは過去のエレベータ事故についても言えることで、映像化される過失のみを根絶しても隠された災害の芽は増殖して、再び同様の事故を起す。
最後に新聞にはデスクというポジションがあって、若い現場の暴走を制御する機能があるのに、映像のデスク機能はどの部署にあるのであろうか？
付録：火薬工場の安全対策
約10年前にある火薬製造現場を見学させて頂いたことがある。一足踏み入れただけで、「あ！これは経験の蓄積だな」と畏怖の念に圧倒された。その製造ラインで一番危険なプロセスでは、薬品を鉢で練り合わせる部屋がある。そこは分厚いコンクリートの壁で小間に区切られていて、床には薄く水が張ってある。水は雰囲気中の水分を高めて静電気の帯電や引火の危険性を下げる。コンクリートは当然、爆風や熱風が波及しないためのもの。更に壁は天井まで締め切らず、爆風圧力を逃がす構造なっている。何故かと聞かれても答えはない。歴史的にそうやってる迄のことである。
火薬はノーベルの発明当時から度々大事故を繰り返してきた。爆発事故がダイナマイトに限らず、化学肥料にも爆発性があるのが判ったのはドイツのOpau で硝安が爆発し、一夜で1000人が死んだ時である。
私も本州四国連絡橋で地下発破の工事を見せて頂き、その圧倒的な威力に感嘆した。
昔から刃物を扱う職人には神経質な人が多い。学者にも火薬を専門とする方は実に細かい処に気がつき、失礼ながら消防の出番はない。又その知恵は映像化できる類のものではない。
2009年11月02日
やはり災害対策は救助が決め手〜〜不可抗力的要因
１． 漁船転覆90時間
最近表記の問題ほど感動的な事件はなかった。この件は筆者の学生時代の小さな遭難事件を思い出させてくれた。
それは大学２年の時だった。ある１０月の日曜日、ヨット部の新人募集の呼びかけに応じて横浜港のヨットハーバーに駆けつけた。今日は天気も晴朗だから一寸乗って見ないかという誘いに応じて、救命着も付けずに乗り込んだ。暫しのクルージングは快適そのもので、さあ満喫したから帰りましょうと帰路についた。ところが追い風を受けて巡航中、突然後ろからザブンと高波（今でいう３角波か）を受けてあえ無く沈んでしまった。海の水は思ったより温かった。そう感じたのも30分程度で、１時間も浮いていると次第に凍えてきた。
ところが人間が４人も海中に浮いているのに、近くを通る中型、大型船は助けてくれない。運行はシステム的に行っているから道草は出来ないと言う事か。２時間近くになって小さな漁船のおじさんが救い上げてくれた。差し出された櫂の温かみを忘れない。ところで漁船に乗った途端、歯がガチガチ鳴り出した。
当時は学生時代で余裕もなく、あの漁船の方や引継ぎの海上保安庁の方々に十分な謝意を表せ無くて本当に心苦しい。しかし人間にとって最も大切なものは恩義であることをその時知った。
２． 災害は対数正規分布に従う
防災工学によれば豪雨とか、強風或いは海洋の３角波の発生頻度は対数正規分布に従うという。それは当然だろう。しかし人間の感覚は平穏無事な正規分布的な捉え方をするから中々災害への準備が出来ない。これを人間側の過失と捉えるよりは、不可抗力と捉えて人間の救助システムを充実するほうが優先されるべきではないか。
しかしわが国では広域的な救急体制が用意されてるとは言いがたい。海難事件が発生すれば、その筋の法の援護の下に十分な機動体制が発揮できる。地震や台風がくれば「災害基本法」に従って、ヘリコプターも飛ばせる。しかし同じ機材が大雪山の遭難となれば使用できないというのは人道に反する。日本という国は法律が好きであるが、法律は特定の災害を想定し、それ以外の災害には適用できない。
将来的にはもう少し民間的な発想に沿って、あらゆる人命救助に活用可能な救急システムが整備されることを望む。法律好きのフランスではPlan-Orsec（救急プラン）を立ち上げており、化学プラントから原発の爆発までに適用可能で、非常に広い視野に立ったプランを整備している。プランは法律ではないらしいが、今やフランス人なら大半の国民がこの名称を知っている。
３． 荷物用エレベータの事故
荷物用エレベータの事故がなかなか減らないというニュースを見た。荷物用というのは小メーカが手がけるからインターロック技術が非常に遅れているのが現実だろう。
インターロックというのは一種の安全装置で、日本ではこの方面の理論（知識）や技術がドイツ等に較べて非常に遅れている。学会でもまともに取り上げていない。
インターロックの簡単なものは、例えばドア−開の時はモーター電源を絶対に投入させないという禁止命令を発する機構だが、昇降機制御回路が複雑化するとインターロック回路も複雑となり、誤動作を誘発する。その理由は論理演算回路を平面的に組むからそうなるので、立体的な構造にすれば信頼性は向上する。この辺のコンセプトはドイツのシュメアザール社が大変進んでいる。またEN954 は欧州では永い間親しまれた国際規格である。
筆者の推定だが、日本の昇降機製造会社及び検査会社では「安全」というものを人間の過失の結晶だと考えているらしい。しかし実は故障や誤動作は対数正規分布に従うのであり、不可抗力要因である。対策は救急の方が先である。従って上記のインターロック技術の普及を図るべく国の監督官庁は指導を率先的に受け持つべきなのに、企業の過失だけを追及している。こんな営為を60年も続けているから安全技術が育たない。また大メーカ側も「人間の救急」は業界共通の課題であるとの認識が欠けているのではないか？
現状では「安全」という言葉はメーカー側を非難する様な響きがあるらしく、ここの処を国の努力で解決しなければ、先進国なみの改善は見込めない。
追伸：インターロックとは錠前技術
上記のシュメアザール社の前身は錠前メーカである。現在でも鍵はその精巧さの故にスイスやドイツには敵わない。日本では驚くなかれ、昔の旅館には鍵というものが無かった（小生の学生時代）。現在の貨物用エレベータの多くは満足な安全錠なしに運転している様なものである。
最近表記の問題ほど感動的な事件はなかった。この件は筆者の学生時代の小さな遭難事件を思い出させてくれた。
それは大学２年の時だった。ある１０月の日曜日、ヨット部の新人募集の呼びかけに応じて横浜港のヨットハーバーに駆けつけた。今日は天気も晴朗だから一寸乗って見ないかという誘いに応じて、救命着も付けずに乗り込んだ。暫しのクルージングは快適そのもので、さあ満喫したから帰りましょうと帰路についた。ところが追い風を受けて巡航中、突然後ろからザブンと高波（今でいう３角波か）を受けてあえ無く沈んでしまった。海の水は思ったより温かった。そう感じたのも30分程度で、１時間も浮いていると次第に凍えてきた。
ところが人間が４人も海中に浮いているのに、近くを通る中型、大型船は助けてくれない。運行はシステム的に行っているから道草は出来ないと言う事か。２時間近くになって小さな漁船のおじさんが救い上げてくれた。差し出された櫂の温かみを忘れない。ところで漁船に乗った途端、歯がガチガチ鳴り出した。
当時は学生時代で余裕もなく、あの漁船の方や引継ぎの海上保安庁の方々に十分な謝意を表せ無くて本当に心苦しい。しかし人間にとって最も大切なものは恩義であることをその時知った。
２． 災害は対数正規分布に従う
防災工学によれば豪雨とか、強風或いは海洋の３角波の発生頻度は対数正規分布に従うという。それは当然だろう。しかし人間の感覚は平穏無事な正規分布的な捉え方をするから中々災害への準備が出来ない。これを人間側の過失と捉えるよりは、不可抗力と捉えて人間の救助システムを充実するほうが優先されるべきではないか。
しかしわが国では広域的な救急体制が用意されてるとは言いがたい。海難事件が発生すれば、その筋の法の援護の下に十分な機動体制が発揮できる。地震や台風がくれば「災害基本法」に従って、ヘリコプターも飛ばせる。しかし同じ機材が大雪山の遭難となれば使用できないというのは人道に反する。日本という国は法律が好きであるが、法律は特定の災害を想定し、それ以外の災害には適用できない。
将来的にはもう少し民間的な発想に沿って、あらゆる人命救助に活用可能な救急システムが整備されることを望む。法律好きのフランスではPlan-Orsec（救急プラン）を立ち上げており、化学プラントから原発の爆発までに適用可能で、非常に広い視野に立ったプランを整備している。プランは法律ではないらしいが、今やフランス人なら大半の国民がこの名称を知っている。
３． 荷物用エレベータの事故
荷物用エレベータの事故がなかなか減らないというニュースを見た。荷物用というのは小メーカが手がけるからインターロック技術が非常に遅れているのが現実だろう。
インターロックというのは一種の安全装置で、日本ではこの方面の理論（知識）や技術がドイツ等に較べて非常に遅れている。学会でもまともに取り上げていない。
インターロックの簡単なものは、例えばドア−開の時はモーター電源を絶対に投入させないという禁止命令を発する機構だが、昇降機制御回路が複雑化するとインターロック回路も複雑となり、誤動作を誘発する。その理由は論理演算回路を平面的に組むからそうなるので、立体的な構造にすれば信頼性は向上する。この辺のコンセプトはドイツのシュメアザール社が大変進んでいる。またEN954 は欧州では永い間親しまれた国際規格である。
筆者の推定だが、日本の昇降機製造会社及び検査会社では「安全」というものを人間の過失の結晶だと考えているらしい。しかし実は故障や誤動作は対数正規分布に従うのであり、不可抗力要因である。対策は救急の方が先である。従って上記のインターロック技術の普及を図るべく国の監督官庁は指導を率先的に受け持つべきなのに、企業の過失だけを追及している。こんな営為を60年も続けているから安全技術が育たない。また大メーカ側も「人間の救急」は業界共通の課題であるとの認識が欠けているのではないか？
現状では「安全」という言葉はメーカー側を非難する様な響きがあるらしく、ここの処を国の努力で解決しなければ、先進国なみの改善は見込めない。
追伸：インターロックとは錠前技術
上記のシュメアザール社の前身は錠前メーカである。現在でも鍵はその精巧さの故にスイスやドイツには敵わない。日本では驚くなかれ、昔の旅館には鍵というものが無かった（小生の学生時代）。現在の貨物用エレベータの多くは満足な安全錠なしに運転している様なものである。
2009年10月24日
三角関係は災害を誘発しやすい〜〜大雪山遭難からクレーンの転倒まで
昔、国際通貨間（例えばドル、円、ユーロ間）の交換レートを一律に決定する数理的手法は無いかと考えたことがある。が、この三体問題が容易ならざる難題であり、これを解く簡略な方法がないと気が付いたのはロンドンで対ポンド・交換レートの動きをテレビで見ていた時である。英国では北欧通貨の動きもポンド対ユーロに影響を与える。
事ほど左様に三角関係は難しい問題であり、古来力学の世界でも科学者を悩まし続けてきた。当然、この現象が災害の原因となることも少なくなく、最近起きた表記の災害を深く考察すればするほど、三角関係が問題を難しくしていることが判る。
模式図（Book1.pdf）においてガイドAはツアー客Bと関係を持つ。ＡにとってBはお客様である。お客様は神様であって、Bの言うことは何でも聞かなくてはならない。
しかしガイドは又旅行会社Cと雇用関係にあり、旅行の雑費や賃金はCから支払われる。
Cは一旦旅行の実施をガイドに委ねれば、後は現地の様子を全く知りうる立場にない。
さて旅行の開始以後、天候が急変するとする。その儘ツアーを強行すれば危険が大きいと判断される状況になっても、ガイドは二つの矛盾（アンビバレンツ）に悩まされる。顧客の中には「これ位の天候なら強行可能」と見る向きもある。一方、旅行社Cは天候急変の重大性を判断できない。もし中止にすれば航空機のキャンセル代やツアー全体の払い戻しを負担せざるを得ない。もし保険に入っていたとしても「中止が合理的であった」ことを証明する必要がある。更に取り消しが重なればガイドの評価にも影響する。
結論として、A,B,C の間で価値判断の基準が異なるから誰も決定を下せない。何とかして強行するのが常道で、理に適っていることになる。
この図はクレーンの転倒事故にも使える。Ｂは工事会社である。Aはクレーンの操縦士である。Ｃは建設会社（顧客）である。この三角関係においても任務の遂行は契約代金と日程（時間）という二つの要因に縛られる。しかも千葉県は地盤の弱いことで知られている。地下水の汲み過ぎで地盤沈下の問題が各地で生じていた。又前日は大雨が降り、地盤の状況は悪化していたから操縦士グループは出来れば工事を一時延期するか、或いは余分の安全対策を取りたかったであろう。しかし契約関係がそれを許さなかった。
上の二つ例において、明らかに危険が眼の前に見えるのに、それを回避する手段が用意されていなかったという点が、現在の法制（刑法の罪刑法定主義）の決定的な弱点である。
過失が無ければ罰することが出来ないという「過失責任主義」はもう時代に合わないことは明白である。
関連記事：
1. 大雪山で10名死亡（続編）
2. 過失とは何か？
事ほど左様に三角関係は難しい問題であり、古来力学の世界でも科学者を悩まし続けてきた。当然、この現象が災害の原因となることも少なくなく、最近起きた表記の災害を深く考察すればするほど、三角関係が問題を難しくしていることが判る。
模式図（Book1.pdf）においてガイドAはツアー客Bと関係を持つ。ＡにとってBはお客様である。お客様は神様であって、Bの言うことは何でも聞かなくてはならない。
しかしガイドは又旅行会社Cと雇用関係にあり、旅行の雑費や賃金はCから支払われる。
Cは一旦旅行の実施をガイドに委ねれば、後は現地の様子を全く知りうる立場にない。
さて旅行の開始以後、天候が急変するとする。その儘ツアーを強行すれば危険が大きいと判断される状況になっても、ガイドは二つの矛盾（アンビバレンツ）に悩まされる。顧客の中には「これ位の天候なら強行可能」と見る向きもある。一方、旅行社Cは天候急変の重大性を判断できない。もし中止にすれば航空機のキャンセル代やツアー全体の払い戻しを負担せざるを得ない。もし保険に入っていたとしても「中止が合理的であった」ことを証明する必要がある。更に取り消しが重なればガイドの評価にも影響する。
結論として、A,B,C の間で価値判断の基準が異なるから誰も決定を下せない。何とかして強行するのが常道で、理に適っていることになる。
この図はクレーンの転倒事故にも使える。Ｂは工事会社である。Aはクレーンの操縦士である。Ｃは建設会社（顧客）である。この三角関係においても任務の遂行は契約代金と日程（時間）という二つの要因に縛られる。しかも千葉県は地盤の弱いことで知られている。地下水の汲み過ぎで地盤沈下の問題が各地で生じていた。又前日は大雨が降り、地盤の状況は悪化していたから操縦士グループは出来れば工事を一時延期するか、或いは余分の安全対策を取りたかったであろう。しかし契約関係がそれを許さなかった。
上の二つ例において、明らかに危険が眼の前に見えるのに、それを回避する手段が用意されていなかったという点が、現在の法制（刑法の罪刑法定主義）の決定的な弱点である。
過失が無ければ罰することが出来ないという「過失責任主義」はもう時代に合わないことは明白である。
関連記事：
1. 大雪山で10名死亡（続編）
2. 過失とは何か？
2009年09月30日
築地卸売市場の移転問題〜〜土壌汚染
最初に私は高齢で最近の事は全く知らない。かなり誤解のある前提でこのブログを書いている。読まれる方はこの処を割り引いて読んで頂きたい。
１． 私と土壌汚染問題
私が始めてこの言葉を眼にしたのは、約４０年前にドイツの保険会社発行の雑誌を読んでいた頃である。Altlasten、今では負の遺産と訳すが、直訳では先代の借金とでも訳されるであろう。当時は何のことか皆目判らず、辞書にも出てない、途方に暮れた。
それがはっきりしたイメージとなったのは、安全視察団でマンハイムの確かBASF を訪問した時の事である。一歩構内に入ったところで、２５ｍプール位の広さの土地が深さ５−１０ｍに亘り土木掘削機械で掘られていた。案内人にあれはビルでも作るのか、と聞いた。
彼曰く、近隣の住民から地下水汚染の犯人と疑われて地質検査用の土壌を採取しているのだ、と言う。
その時、直感的にこれは大問題になると思った。その理由は地面を掘るというのが大変にお金の掛かることで、更に深度まで問題にすれば疑いの範囲に際限がなくなる。
後に損害保険会社ゲアリング社の会長が書いた保険管理面から見た評論を発見し、雑誌「安全工学」（参考資料）にその翻訳を掲載してある。一読の価値はあると思う。
更にその視察団がミュンヘンのアリアンツ社を訪問した際、法律、経済の専門家から講義を受けた。
この問題が厄介なのは有害物質がどの程度の地下深度まで浸透しているかであって、それによって検査責務の程度が違ってくる。また有害物質の種類によっても対策が違ってくる。機械工場の空き地の場合、塩素系の有機溶媒トルクロエチレンが多いが、これは発癌性のあることで有名であるが、問題はコンクリートで封じ込めても１５〜３０ｃｍの厚さならぶち抜いてしまう強い浸透力を持っている。
さらに一般の人が汚染土地を嫌がるのは土壌から有害物質の蒸気が昇ってきて、家屋内に侵入するからだ、という。それは嫌がる筈だ。
講義の最後に質問した。「それでは汚染された土地は全く利用価値がないのか？」と。弁護士は答えた。「そんなことはない、駐車場位には使える」と。
２． この問題の難しさ
その後ウイーンのIIASA研究所を訪問したが、欧州各都市でこの問題が発生しているらしく、地下への拡散問題を計算機でシミュレートする研究室もあった。
帰国後この問題を学会の講演会で報告したが、当時は皆さんキョトンとして、まるで反応が無かった。自分としては何とか継続したかったが、システム工学の手法でどれだけの事が出来るか、手がかりが見出せずに終わった。
これは他の衛生学、地質学、環境学等の分野でも同様だろう。非常に研究し難い問題で、調査についても膨大な金がかかる。国内でも専門家は少ないのではないか？
しかし学術研究は少ないが、地盤沈下による井戸水の汚染騒ぎは千葉県が多い。千葉にはそれ相当の知見を持っておられる方が多いのではないか？
３． 現実的な対応
私は東京都には恨みはないが、「安全だと」言い切るには土地の有害物質放出量を相当精密に測定する必要があるだろう。もうそれは済んでいると思うが、しかしそれでも気味悪がる人はなくならない。私自身も相当敏感な方であるが、「これでまあ我慢できる」とするレベルと言えば、二つの条件に限られる。
(1) 第３者的な調査機関（出来れば国際的に認定された）が十分な測定をして、健康に害がないと保証してくれる事。
(2) 更に建物の床は地表から１ｍ位高くして、自然換気（或いは強制換気）によって地中からの有害蒸気放出と隔離できる構造とすること。
まあこんな処だろうか？更には継続的なモニタリングを東京都が保証することも条件だろう（これが一番難しい）。事が人間の命に関わってくるので大変厄介な問題であると思う。
参考資料：
(1)清水久二：環境危害リスクに対する環境責任(1)ー保険技術と保険法上の問題点、安全工学、30-4(1991),p262
(2)〃：〃 (2),安全工学30-5(1991),339
１． 私と土壌汚染問題
私が始めてこの言葉を眼にしたのは、約４０年前にドイツの保険会社発行の雑誌を読んでいた頃である。Altlasten、今では負の遺産と訳すが、直訳では先代の借金とでも訳されるであろう。当時は何のことか皆目判らず、辞書にも出てない、途方に暮れた。
それがはっきりしたイメージとなったのは、安全視察団でマンハイムの確かBASF を訪問した時の事である。一歩構内に入ったところで、２５ｍプール位の広さの土地が深さ５−１０ｍに亘り土木掘削機械で掘られていた。案内人にあれはビルでも作るのか、と聞いた。
彼曰く、近隣の住民から地下水汚染の犯人と疑われて地質検査用の土壌を採取しているのだ、と言う。
その時、直感的にこれは大問題になると思った。その理由は地面を掘るというのが大変にお金の掛かることで、更に深度まで問題にすれば疑いの範囲に際限がなくなる。
後に損害保険会社ゲアリング社の会長が書いた保険管理面から見た評論を発見し、雑誌「安全工学」（参考資料）にその翻訳を掲載してある。一読の価値はあると思う。
更にその視察団がミュンヘンのアリアンツ社を訪問した際、法律、経済の専門家から講義を受けた。
この問題が厄介なのは有害物質がどの程度の地下深度まで浸透しているかであって、それによって検査責務の程度が違ってくる。また有害物質の種類によっても対策が違ってくる。機械工場の空き地の場合、塩素系の有機溶媒トルクロエチレンが多いが、これは発癌性のあることで有名であるが、問題はコンクリートで封じ込めても１５〜３０ｃｍの厚さならぶち抜いてしまう強い浸透力を持っている。
さらに一般の人が汚染土地を嫌がるのは土壌から有害物質の蒸気が昇ってきて、家屋内に侵入するからだ、という。それは嫌がる筈だ。
講義の最後に質問した。「それでは汚染された土地は全く利用価値がないのか？」と。弁護士は答えた。「そんなことはない、駐車場位には使える」と。
２． この問題の難しさ
その後ウイーンのIIASA研究所を訪問したが、欧州各都市でこの問題が発生しているらしく、地下への拡散問題を計算機でシミュレートする研究室もあった。
帰国後この問題を学会の講演会で報告したが、当時は皆さんキョトンとして、まるで反応が無かった。自分としては何とか継続したかったが、システム工学の手法でどれだけの事が出来るか、手がかりが見出せずに終わった。
これは他の衛生学、地質学、環境学等の分野でも同様だろう。非常に研究し難い問題で、調査についても膨大な金がかかる。国内でも専門家は少ないのではないか？
しかし学術研究は少ないが、地盤沈下による井戸水の汚染騒ぎは千葉県が多い。千葉にはそれ相当の知見を持っておられる方が多いのではないか？
３． 現実的な対応
私は東京都には恨みはないが、「安全だと」言い切るには土地の有害物質放出量を相当精密に測定する必要があるだろう。もうそれは済んでいると思うが、しかしそれでも気味悪がる人はなくならない。私自身も相当敏感な方であるが、「これでまあ我慢できる」とするレベルと言えば、二つの条件に限られる。
(1) 第３者的な調査機関（出来れば国際的に認定された）が十分な測定をして、健康に害がないと保証してくれる事。
(2) 更に建物の床は地表から１ｍ位高くして、自然換気（或いは強制換気）によって地中からの有害蒸気放出と隔離できる構造とすること。
まあこんな処だろうか？更には継続的なモニタリングを東京都が保証することも条件だろう（これが一番難しい）。事が人間の命に関わってくるので大変厄介な問題であると思う。
参考資料：
(1)清水久二：環境危害リスクに対する環境責任(1)ー保険技術と保険法上の問題点、安全工学、30-4(1991),p262
(2)〃：〃 (2),安全工学30-5(1991),339
2009年09月29日
保守検査費用を２５％削減せよ〜〜リスク受容の自由
１． 初めに罰せられる人を決めるな
大阪の遊園地エキスポランド事故の判決が出た。あの事故では犠牲者がいかにも悲惨な死に方をしたので、最初から「これは誰かが罰せられるべきだ」という感情が支配的となり、突っ込んだ解析をした人が居なかった。見方を変えれば、一度罰を受ける人を決めれば、後は理由なんかどうでもよいという典型的な事故だった。
報道が流した写真や図面では一方的に中心軸を回転軸と決め付けて、それが折れた以上材料の破壊を見逃した管理者に責任があるのだ、という見解が全てであった。
しかし材料は外部の力が無ければ脆性破壊することはない。現場を検証した当局は加わった力の種類や大きさを測定していない。そもそも中心軸が回転を担当していたのか否かの報道もなく、中心軸は固定でそれを包む中空軸が回転を担当していたこともあり得る。そうであるとすれば、事故シナリオは最初に振動の増大があり、それが材料疲労を早めたという風に変わってくる。
今となっては後の祭りで、蒸し返す必要はないが、しかし事故が残した教訓を１００％吸収し得たか否かに悔いが残る。もし前述のシナリオが想定されるなら、NDI(非破壊検査)よりも振動管理の方が優先されるべきだった。
３５年も前の話だが、米国中西部の巨大な化学プラントを見学した折、損害保険会社が配布したリスク管理のパンフレットを入手した。それはリスクベースの保守検査方式が保守コストを大幅に削減するという推奨情報であった。振動管理もその一つで、従来高圧コンプレッサーの点検方法として定着していた油温監視方法の代替手法としてその適用を薦めていた。世界の石油化学でも先進的なエッソは一早くこの新技術を開発し、保守管理費用を旧時代と較べ激減させている。更にこの管理手法は日本の化学プラント業界へも導入されて成功を収めている。この業界は過激な競争環境にあり、保守検査コスト削減も競争条件の一つになっている。
こういう自由競争が出来るのも国の規制を撤廃し、リスクを受容する体制が確立されているからであり、保守点検業務にも市場の競争原理が働く。その前提はリスク対コストのバランス、換言すればある程度のリスクを受容する原則の確立が先で、官僚達がいつまでも主導権を握ろうとする状況は正しくない。事故が起きれば感情が一方的に理性を支配し「初めに処罰ありき」を先に考えるようでは世界的水準には追いつけない。
２． 規制緩和は今日的テーマ
私が良く行くビルでは毎週、保守点検作業をしている様だ。あれは明らかにリスクベースの保守点検ではない。これを過剰保全と称する。これでは”規制を悪用している”と勘ぐる人も出てこよう。無秩序に発信される膨大な通達項目をファイルして、その全てを忠実に実施しなければ過失を問われるというのは、正に脅迫社会そのものだ。今こそ自民党の出番で、リスク受容を自由にしてマンション住民の生活負担を軽減して欲しい。保守点検業務を近代化すれば現コストの５０%減も可能で、国民の高所恐怖症に悪乗りするような商売は止めてほしいものだ。現在のエレベータの保守管理費用は高すぎる。
この事は他の危険性を伴う諸産業、鉄道、航空、医療、発電所にも言えることである。
関連ブログを是非ご閲覧下さい。
安全は経済の問題〜〜遊園地脱輪事故は決まっていた（？）続きを読む
大阪の遊園地エキスポランド事故の判決が出た。あの事故では犠牲者がいかにも悲惨な死に方をしたので、最初から「これは誰かが罰せられるべきだ」という感情が支配的となり、突っ込んだ解析をした人が居なかった。見方を変えれば、一度罰を受ける人を決めれば、後は理由なんかどうでもよいという典型的な事故だった。
報道が流した写真や図面では一方的に中心軸を回転軸と決め付けて、それが折れた以上材料の破壊を見逃した管理者に責任があるのだ、という見解が全てであった。
しかし材料は外部の力が無ければ脆性破壊することはない。現場を検証した当局は加わった力の種類や大きさを測定していない。そもそも中心軸が回転を担当していたのか否かの報道もなく、中心軸は固定でそれを包む中空軸が回転を担当していたこともあり得る。そうであるとすれば、事故シナリオは最初に振動の増大があり、それが材料疲労を早めたという風に変わってくる。
今となっては後の祭りで、蒸し返す必要はないが、しかし事故が残した教訓を１００％吸収し得たか否かに悔いが残る。もし前述のシナリオが想定されるなら、NDI(非破壊検査)よりも振動管理の方が優先されるべきだった。
３５年も前の話だが、米国中西部の巨大な化学プラントを見学した折、損害保険会社が配布したリスク管理のパンフレットを入手した。それはリスクベースの保守検査方式が保守コストを大幅に削減するという推奨情報であった。振動管理もその一つで、従来高圧コンプレッサーの点検方法として定着していた油温監視方法の代替手法としてその適用を薦めていた。世界の石油化学でも先進的なエッソは一早くこの新技術を開発し、保守管理費用を旧時代と較べ激減させている。更にこの管理手法は日本の化学プラント業界へも導入されて成功を収めている。この業界は過激な競争環境にあり、保守検査コスト削減も競争条件の一つになっている。
こういう自由競争が出来るのも国の規制を撤廃し、リスクを受容する体制が確立されているからであり、保守点検業務にも市場の競争原理が働く。その前提はリスク対コストのバランス、換言すればある程度のリスクを受容する原則の確立が先で、官僚達がいつまでも主導権を握ろうとする状況は正しくない。事故が起きれば感情が一方的に理性を支配し「初めに処罰ありき」を先に考えるようでは世界的水準には追いつけない。
２． 規制緩和は今日的テーマ
私が良く行くビルでは毎週、保守点検作業をしている様だ。あれは明らかにリスクベースの保守点検ではない。これを過剰保全と称する。これでは”規制を悪用している”と勘ぐる人も出てこよう。無秩序に発信される膨大な通達項目をファイルして、その全てを忠実に実施しなければ過失を問われるというのは、正に脅迫社会そのものだ。今こそ自民党の出番で、リスク受容を自由にしてマンション住民の生活負担を軽減して欲しい。保守点検業務を近代化すれば現コストの５０%減も可能で、国民の高所恐怖症に悪乗りするような商売は止めてほしいものだ。現在のエレベータの保守管理費用は高すぎる。
この事は他の危険性を伴う諸産業、鉄道、航空、医療、発電所にも言えることである。
関連ブログを是非ご閲覧下さい。
安全は経済の問題〜〜遊園地脱輪事故は決まっていた（？）続きを読む
2009年09月28日
補助ブレーキの義務化は愚行〜〜ここは共産主義国家か？
補助ブレーキの義務化が検討されているそうだが、これは信頼性工学からみれば最高の愚行だ。
まず現在のブレーキ・モータと並列に入れるとすれば、制御盤が共通であれば、共通故障原因の影響でリスクは下がらない。これは故障率を計算してみれば判る。また制御盤を二つ並列にすればセンサーの誤動作をどうするかの問題が残る。制御系の冗長度は単純に増やせない。センサー信号の元で二つの同期をとるのも厄介だ。必要な計算公式は機能安全国際規格に明記されている。独断でやらずにメーカの指導を受ける位の謙虚さがあってもいいと思うが。
全体として大幅なコストアップになる上に、リスク・コスト・パーフォースは改善されない。こういう経済性とリスクが絡む問題を消費者庁との相談もなしに、一方的に強制するのはまるで共産主義国のようだ。
もし国際間で「安全を理由」に、規制を強化すれば外交問題に発展する。国民は弱く、黙って泣き寝入るするから強権を発動するのか？
この補助ブレーキの増設問題は信頼性工学の格好の練習問題で、消費者庁には計算の出来る専門家がいるはず（居なければレベルの高い計測器メーカへ）。専門家に相談もせずあまり効果のない規制を国民に押し付けてくるのはいかがなものか。またマンションの維持・管理費が意味もなく上がる。
参考資料：
１．欧州の安全装置専業メーカの動向
２．NASAの成功は「最弱リンク理論からの離脱」による。この理論では鎖全体の強度は最も弱いリング（輪）の強度に限定される、とする。これは確率的には誤りである。
即ち、故障率の高いものを並列にしても、合成されたブレーキの故障率はそれほど改善されない。それよりも単体としてのブレーキ故障率改善が優先される。即ち個々の部品のSIL 決めずにシステムのＳＩＬを推定することは無意味である。「増設とか、義務付け」とかの言葉は恐怖を和らげる為の言葉のあやに過ぎない。
まず現在のブレーキ・モータと並列に入れるとすれば、制御盤が共通であれば、共通故障原因の影響でリスクは下がらない。これは故障率を計算してみれば判る。また制御盤を二つ並列にすればセンサーの誤動作をどうするかの問題が残る。制御系の冗長度は単純に増やせない。センサー信号の元で二つの同期をとるのも厄介だ。必要な計算公式は機能安全国際規格に明記されている。独断でやらずにメーカの指導を受ける位の謙虚さがあってもいいと思うが。
全体として大幅なコストアップになる上に、リスク・コスト・パーフォースは改善されない。こういう経済性とリスクが絡む問題を消費者庁との相談もなしに、一方的に強制するのはまるで共産主義国のようだ。
もし国際間で「安全を理由」に、規制を強化すれば外交問題に発展する。国民は弱く、黙って泣き寝入るするから強権を発動するのか？
この補助ブレーキの増設問題は信頼性工学の格好の練習問題で、消費者庁には計算の出来る専門家がいるはず（居なければレベルの高い計測器メーカへ）。専門家に相談もせずあまり効果のない規制を国民に押し付けてくるのはいかがなものか。またマンションの維持・管理費が意味もなく上がる。
参考資料：
１．欧州の安全装置専業メーカの動向
２．NASAの成功は「最弱リンク理論からの離脱」による。この理論では鎖全体の強度は最も弱いリング（輪）の強度に限定される、とする。これは確率的には誤りである。
即ち、故障率の高いものを並列にしても、合成されたブレーキの故障率はそれほど改善されない。それよりも単体としてのブレーキ故障率改善が優先される。即ち個々の部品のSIL 決めずにシステムのＳＩＬを推定することは無意味である。「増設とか、義務付け」とかの言葉は恐怖を和らげる為の言葉のあやに過ぎない。
2009年09月27日
エレベータ事故の調査報告書〜〜これは賢者の知恵か？
昨夜、NHKで表記を総括した番組があったらしい。映像とは不便なもので、一度見逃すと全く内容が判らない。そこで国交省のサイトで今月上旬に公表された報告書を詳細に読んだ。国の委員会の資料とか、裁判所の鑑定用資料は頁数だけが膨大で中身の無いものが多い。この報告書も膨大だが、そのエッセンスは何か、安全工学を専攻する者として一言コメントした。
１． 有効な提言は一つだけ
報告書には今後の対策として幾つかの提言がなされているが、有効なのは既設の機種について「戸開走行保護装置」を設置するように、というごく常識的な助言だけ。あとは官僚システムを守る為の自己防衛的な発想のみであって、これはむしろ安全にとっては有害である。
保守点検の内容を詳細に報告させるというが、保守会社の技術レベルをみれば、そんなことは絵に描いた餅で、雛型もないのに詳細な報告書を誰でも書けるわけがない。要するに、将来はどこを重点的に押さえて安全性改善努力として位置つけるのかが、曖昧になっている。
また報告書には委員の専門分野が記載されていないが（委員長を除く）、これではどの様な議論が行われたのか議論のレベルを判定しかねる。
２． 全体として過失責任追及のスタンス
調査委員会だから、どうしても原因追及の議論からスタートするが、唯一の科学的手法であるFTAについていえば、定量的解析が使われていない。ここで採用した定性的解析は委員の主観に依存する部分が多いので、記載された事故発生シナリオは恣意的に作られた物語と言われても反論できないだろう。私自身、助手時代にコイルは自分で巻いていたが、そう簡単にコイルが短絡するというのはどういう巻き方をした時だろうか？
繰り返すが、FTAを使うのなら最終的には実験データで確認するのが筋であって、実験的データによる裏付けが甘い。妄想と言われても反論するデータがあるのか？
３． 現下の技術水準
技術は日進月歩で変化するものである。損傷事実だけを取り上げて担当会社を非難するのは正義に反する。つまりその当時の「現下の技術水準（the state of arts）」に照らし合わせて「どのような過失」があったかを評価すべきだろう。安全規格もないのに詳細な点検をしろと言われても出来ない。誰に過失があるかと問われれば、時代から独立した有効な安全規範を示せない儘に、安全行政を官庁規制の下に置こうとした当局にこそ責任があるのではないか？ この現下の技術水準問題はいずれ法廷に持ち越されるであろう。
４． 安全技術向上の鉄則
4.1 技術開発
安全技術向上の手法も既往の技術開発のそれと異なることはない。全ては実験をベースにして議論を進めるべきでこれには異論がある筈がない。データの裏付けのない報告書はそれなりの限界がある。今後出来ることと言えば、業界の安全技術の開発を促進すること、また事故後既に出来上がったリスクベースの安全規格（エレベータ協会）が普及するように支援してゆくことだろう。それについて一言も触れていないのはどういう訳だ。今後は「無過失責任主義」を目標とし業界を指導してゆくべきだろう。
4.2 リスク管理への言及がない
更に本書を読む限り、国際的に慣行となっている安全度レベルSIL や冗長度、安全ライフサイクルへの言及がない。更にはそれらの技術水準を認定するCertification 制度も念頭に無いようだ。リスクを一定以下に抑えようとするならばそれ相応の管理・認定制度が必要で、話しは大掛かりになる。官庁としては今はそれ処ではない、取りあえず過失の所在を明らかにすれば一件落着だ、という近視眼的な発想から抜け出ていない。失礼ながら役所が現下の技術水準に疎いことは責められない。ならば日進月歩で進む安全技術を国際的な規範を手本として学び、その国内への普及を推進して行く事ではないか？
付録：
エレベータ安全に関する国際的動向はこちらのサイトに詳しい。例えばEU経済圏ではEN-81シリーズが主流となっており、これはIEC61508の機能安全のコンセプトが中核となっている。従来、国内の化学プラント業界では国内・海外の2重基準で安全対策をしていたが、最近は国際規格に整合させる傾向にあるという。
下の追記⇒続きを読む
１． 有効な提言は一つだけ
報告書には今後の対策として幾つかの提言がなされているが、有効なのは既設の機種について「戸開走行保護装置」を設置するように、というごく常識的な助言だけ。あとは官僚システムを守る為の自己防衛的な発想のみであって、これはむしろ安全にとっては有害である。
保守点検の内容を詳細に報告させるというが、保守会社の技術レベルをみれば、そんなことは絵に描いた餅で、雛型もないのに詳細な報告書を誰でも書けるわけがない。要するに、将来はどこを重点的に押さえて安全性改善努力として位置つけるのかが、曖昧になっている。
また報告書には委員の専門分野が記載されていないが（委員長を除く）、これではどの様な議論が行われたのか議論のレベルを判定しかねる。
２． 全体として過失責任追及のスタンス
調査委員会だから、どうしても原因追及の議論からスタートするが、唯一の科学的手法であるFTAについていえば、定量的解析が使われていない。ここで採用した定性的解析は委員の主観に依存する部分が多いので、記載された事故発生シナリオは恣意的に作られた物語と言われても反論できないだろう。私自身、助手時代にコイルは自分で巻いていたが、そう簡単にコイルが短絡するというのはどういう巻き方をした時だろうか？
繰り返すが、FTAを使うのなら最終的には実験データで確認するのが筋であって、実験的データによる裏付けが甘い。妄想と言われても反論するデータがあるのか？
３． 現下の技術水準
技術は日進月歩で変化するものである。損傷事実だけを取り上げて担当会社を非難するのは正義に反する。つまりその当時の「現下の技術水準（the state of arts）」に照らし合わせて「どのような過失」があったかを評価すべきだろう。安全規格もないのに詳細な点検をしろと言われても出来ない。誰に過失があるかと問われれば、時代から独立した有効な安全規範を示せない儘に、安全行政を官庁規制の下に置こうとした当局にこそ責任があるのではないか？ この現下の技術水準問題はいずれ法廷に持ち越されるであろう。
４． 安全技術向上の鉄則
4.1 技術開発
安全技術向上の手法も既往の技術開発のそれと異なることはない。全ては実験をベースにして議論を進めるべきでこれには異論がある筈がない。データの裏付けのない報告書はそれなりの限界がある。今後出来ることと言えば、業界の安全技術の開発を促進すること、また事故後既に出来上がったリスクベースの安全規格（エレベータ協会）が普及するように支援してゆくことだろう。それについて一言も触れていないのはどういう訳だ。今後は「無過失責任主義」を目標とし業界を指導してゆくべきだろう。
4.2 リスク管理への言及がない
更に本書を読む限り、国際的に慣行となっている安全度レベルSIL や冗長度、安全ライフサイクルへの言及がない。更にはそれらの技術水準を認定するCertification 制度も念頭に無いようだ。リスクを一定以下に抑えようとするならばそれ相応の管理・認定制度が必要で、話しは大掛かりになる。官庁としては今はそれ処ではない、取りあえず過失の所在を明らかにすれば一件落着だ、という近視眼的な発想から抜け出ていない。失礼ながら役所が現下の技術水準に疎いことは責められない。ならば日進月歩で進む安全技術を国際的な規範を手本として学び、その国内への普及を推進して行く事ではないか？
付録：
エレベータ安全に関する国際的動向はこちらのサイトに詳しい。例えばEU経済圏ではEN-81シリーズが主流となっており、これはIEC61508の機能安全のコンセプトが中核となっている。従来、国内の化学プラント業界では国内・海外の2重基準で安全対策をしていたが、最近は国際規格に整合させる傾向にあるという。
下の追記⇒続きを読む
2009年09月16日
人間の尊厳とは何か？
表記の記事を投稿しました。
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8758399.html
他に最近の投稿
１）自民党の自由とは何か？〜〜政党の後援会と芸能人のそれとの違い
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8714759.html
２）自民党の自由とは何か（続）〜〜私が従属するもの
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8726306.html
３）人間の変身願望の本質
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8788053.html
4) 酒飲みは飲む理由を一番良く知っている〜〜中川昭一元大臣死去:
このローマでの醜態については本ブログで擁護した。
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8383793.html
今から思えば
・自殺の線は薄いとすればやはり持病か？
・普通、酒飲みは飲む理由を「自身が一番良く知っている」
・何か不定愁訴のような、体内に正常ならざる徴候を察していたのか？つまり死に定めらた命を本能的に悟っていた。
・死は絶対である。マスコミはあの事件を飯の種にせず、「死に行く男の姿」をもう少し静かに見守ってやれなかったのか？
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8758399.html
他に最近の投稿
１）自民党の自由とは何か？〜〜政党の後援会と芸能人のそれとの違い
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8714759.html
２）自民党の自由とは何か（続）〜〜私が従属するもの
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8726306.html
３）人間の変身願望の本質
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8788053.html
4) 酒飲みは飲む理由を一番良く知っている〜〜中川昭一元大臣死去:
このローマでの醜態については本ブログで擁護した。
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/8383793.html
今から思えば
・自殺の線は薄いとすればやはり持病か？
・普通、酒飲みは飲む理由を「自身が一番良く知っている」
・何か不定愁訴のような、体内に正常ならざる徴候を察していたのか？つまり死に定めらた命を本能的に悟っていた。
・死は絶対である。マスコミはあの事件を飯の種にせず、「死に行く男の姿」をもう少し静かに見守ってやれなかったのか？
2009年08月25日
鉄道事故への反省〜〜安全基準に例外規定を
１． 安全規則には例外規定が必要
度々で恐縮だが、ミラノに勉強時代、留守家族から小さなトランジスターラジオを航空郵便で送らせことがある。たかが手の平に乗る程度のラジオだからと高を括ったのが軽率だった。これがミラノ税関で開封され、時の日本製品ダンピング問題に対抗する関税法に引っ掛った。直ちに呼び出しが来て、ミラノの地下税関に出頭したが、伊が法律にルーズな国というのは真っ赤な嘘で、関税法の厳格な適用のため、寒い地下室内で２日間たらい回しにされた。
流石に３日目に怒り心頭に達し、馴れないイタリア語で抗議した。可愛そうに思ったか、若い役人が税関長の処へ連れて行ってくれた。税関長は貴公子然とした紳士で、直ちに事の真相を理解した。その物品は旅行者携帯品として取り扱う様指示してくれた。判りやすく言えば「例外規定」の援用である。
この規定を受ける者は一時的に金約5000円を税関に預託しなければならない。即刻金を払い、受け取りとして小さな紙切れを貰った。この金は国境を出る時に返還されるという。まさか、嘘でしょう。金は取られたと思った。
その後何ヶ月かして、スイスに列車で旅行した。列車は小さな国境の町に停まった。ぼんやりと国境通過時間を過ごしていると、あの受け取りの事を思い出した。そうだ、試しに出してみよう。早速駅構内の小さな税関事務室へ行って受け取りを見せると、何も聞かずに直ぐ全額返してくれた。伊はアバウトの国だと聞いていたのに、こんなに厳密に法が守られているのかと驚いた。つまり例外規定が厳格に遵守されていたのである。
２． 脱線事故に応用すれば
運転手はダイヤを厳密に守ることになっていた。しかし、もし遅れた時にどうするかの例外規定は無かったらしい。いかなる場合においても目標を守れと指令が出ていれば、どこかの手を抜いて、目標を守ろうとするのが人間の情である。上の例における考え方を適用すれば、「悪意なき例外」が発生する状況は十分に想定できる筈で、この辺の安全基準の建て方が未熟だった。
この事は安全技術にも言えることで、何故あの時ＡＴＳを、という疑問が未だに燻っているらしい。例外規定がなければ、臨機応変にリスクを下げる意図は採用されなかったに違いない。
最後にJR 東日本にも言えることは、日本の鉄道は一旦小事故（不具合）が起きた時の列車運行の復旧時間が余りにも長すぎる。一度ドイツ辺りの平均復旧時間と比較してみるのも面白い。日本では例外事象が起きることを全く想定していないのではないか？
参考記事：国防論議に欠けているもの〜〜一元論は結局災害を大きくする
度々で恐縮だが、ミラノに勉強時代、留守家族から小さなトランジスターラジオを航空郵便で送らせことがある。たかが手の平に乗る程度のラジオだからと高を括ったのが軽率だった。これがミラノ税関で開封され、時の日本製品ダンピング問題に対抗する関税法に引っ掛った。直ちに呼び出しが来て、ミラノの地下税関に出頭したが、伊が法律にルーズな国というのは真っ赤な嘘で、関税法の厳格な適用のため、寒い地下室内で２日間たらい回しにされた。
流石に３日目に怒り心頭に達し、馴れないイタリア語で抗議した。可愛そうに思ったか、若い役人が税関長の処へ連れて行ってくれた。税関長は貴公子然とした紳士で、直ちに事の真相を理解した。その物品は旅行者携帯品として取り扱う様指示してくれた。判りやすく言えば「例外規定」の援用である。
この規定を受ける者は一時的に金約5000円を税関に預託しなければならない。即刻金を払い、受け取りとして小さな紙切れを貰った。この金は国境を出る時に返還されるという。まさか、嘘でしょう。金は取られたと思った。
その後何ヶ月かして、スイスに列車で旅行した。列車は小さな国境の町に停まった。ぼんやりと国境通過時間を過ごしていると、あの受け取りの事を思い出した。そうだ、試しに出してみよう。早速駅構内の小さな税関事務室へ行って受け取りを見せると、何も聞かずに直ぐ全額返してくれた。伊はアバウトの国だと聞いていたのに、こんなに厳密に法が守られているのかと驚いた。つまり例外規定が厳格に遵守されていたのである。
２． 脱線事故に応用すれば
運転手はダイヤを厳密に守ることになっていた。しかし、もし遅れた時にどうするかの例外規定は無かったらしい。いかなる場合においても目標を守れと指令が出ていれば、どこかの手を抜いて、目標を守ろうとするのが人間の情である。上の例における考え方を適用すれば、「悪意なき例外」が発生する状況は十分に想定できる筈で、この辺の安全基準の建て方が未熟だった。
この事は安全技術にも言えることで、何故あの時ＡＴＳを、という疑問が未だに燻っているらしい。例外規定がなければ、臨機応変にリスクを下げる意図は採用されなかったに違いない。
最後にJR 東日本にも言えることは、日本の鉄道は一旦小事故（不具合）が起きた時の列車運行の復旧時間が余りにも長すぎる。一度ドイツ辺りの平均復旧時間と比較してみるのも面白い。日本では例外事象が起きることを全く想定していないのではないか？
参考記事：国防論議に欠けているもの〜〜一元論は結局災害を大きくする
2009年07月22日
超微粒粉塵の監視結果を公表して欲しい（続）〜住居の換気性
１． 健康学を教えない建築工学科
建築工学は主として建物の強度面を教える�々渋こ悗函�外観を整える�▲妊競ぅ鶺蚕僂�らなるが、驚くべきことにその中に住む人間の健康学はない。健康学の主眼は暑さ、寒さから人間を守ることであるが、最も大切な換気性についての知識は除外される。従って一流建築会社の設計者達といえども換気性への配慮は乏しい。
ところで、昨日のブログの難病の身内のマンション内部を視察して驚いた。欄間もなし、天井近くの通風孔もない。一体化したアルミサッシ窓で、換気性能は零である。これでは倉庫としても使えない。施行は大手工務店である。
昔から「住まいを替えると病人を出し易い」と古人は伝えている。
２． 困るのは労働の場
自宅ならば東西南北の窓を少し開放するだけで事足りるが、困るのは大勢の人が働くビルのオフィスである。多くは騒音を締め切る為、或いは防犯の為に完全密閉している所が多い。長期の健康上大問題である筈なのに、労働者は忍耐して悪環境に慣れようとしている。どうして専門家の眼が届かないのか？それは通気性能を研究しているのは労働衛生専攻の方で、非常に数少ない。その層は先進諸国と比べると圧倒的に貧弱である。これでは満足な査察も出来る筈もない。
換気性の良し悪しはカナリア等の鳥を飼ってみれば直ぐ判る。鳥は正直で淀（よど）んだ空気の中では直ぐ死んでしまう。
３． 最低なのはビジネスホテル
私は自然派だからホテルに泊まれば、直ぐ換気性能へ注意が向く。日本では一流ホテルといえども換気性が非常に悪い。あれは空調設備が劣悪なのだ。私は単細胞的な「欧米化」ではないつもりだが、欧州の中流以上のホテルに泊まれば空調技術の差は歴然としている。あの悪名高い「かんぽの宿」の空調は最低だった。しかし最近は日本でも一部改善の動きはある。
４．何故空調技術は劣悪か？
空調機能は冷暖房熱交換器と湿度コントロールにより構成されるが、基礎は制御技術である。制御と言っても繊細な制御をするものと、まるで土木工事のような乱暴な制御（不連続制御方式）をするものとでは天地の差ほどある。
日本で低価格で売り出されている方式は、デリカシーの全く無い方式で、制御理論など使用しない乱暴な方式が多い。中で寝泊りする人間の事など考えていない。多くの大衆ホテルにこの種の最低の空調制御技術が使われている。こういう技術などむしろ無い方が人間は快適に過ごせる。
追録：少々話題はそれるが
５．酸欠（通気性不完全）の事故が絶えない
トンネルや深井戸、坑道等の換気性の悪い処での事故死が堪えない。医者は単に「酸欠」だと診断するが、あれがどうも判らない。何故予兆が捉えられないのか。その瞬間を死者に聞くのが一番だが、どうも釈然としない災害の一つである。
関連ブログ：
１．労働者意識の低い日本の働く人々
２．給料は何の対価か？〜〜心の病と健康被害
付録：
１．換気には自然換気と強制換気がある。後者は換気扇とか送風機の類であって、それさえも無いマンションが多い。前者は東西南北の気圧差を利用して換気をするもので、アルミサッシ窓に１−２cmの隙間で十分通気は維持できる。
２．英国では室内環境スペシャリストが活躍
http://www.ensol.co.uk/
日本でも真面目に専門家の育成を考えて欲しい。
建築工学は主として建物の強度面を教える�々渋こ悗函�外観を整える�▲妊競ぅ鶺蚕僂�らなるが、驚くべきことにその中に住む人間の健康学はない。健康学の主眼は暑さ、寒さから人間を守ることであるが、最も大切な換気性についての知識は除外される。従って一流建築会社の設計者達といえども換気性への配慮は乏しい。
ところで、昨日のブログの難病の身内のマンション内部を視察して驚いた。欄間もなし、天井近くの通風孔もない。一体化したアルミサッシ窓で、換気性能は零である。これでは倉庫としても使えない。施行は大手工務店である。
昔から「住まいを替えると病人を出し易い」と古人は伝えている。
２． 困るのは労働の場
自宅ならば東西南北の窓を少し開放するだけで事足りるが、困るのは大勢の人が働くビルのオフィスである。多くは騒音を締め切る為、或いは防犯の為に完全密閉している所が多い。長期の健康上大問題である筈なのに、労働者は忍耐して悪環境に慣れようとしている。どうして専門家の眼が届かないのか？それは通気性能を研究しているのは労働衛生専攻の方で、非常に数少ない。その層は先進諸国と比べると圧倒的に貧弱である。これでは満足な査察も出来る筈もない。
換気性の良し悪しはカナリア等の鳥を飼ってみれば直ぐ判る。鳥は正直で淀（よど）んだ空気の中では直ぐ死んでしまう。
３． 最低なのはビジネスホテル
私は自然派だからホテルに泊まれば、直ぐ換気性能へ注意が向く。日本では一流ホテルといえども換気性が非常に悪い。あれは空調設備が劣悪なのだ。私は単細胞的な「欧米化」ではないつもりだが、欧州の中流以上のホテルに泊まれば空調技術の差は歴然としている。あの悪名高い「かんぽの宿」の空調は最低だった。しかし最近は日本でも一部改善の動きはある。
４．何故空調技術は劣悪か？
空調機能は冷暖房熱交換器と湿度コントロールにより構成されるが、基礎は制御技術である。制御と言っても繊細な制御をするものと、まるで土木工事のような乱暴な制御（不連続制御方式）をするものとでは天地の差ほどある。
日本で低価格で売り出されている方式は、デリカシーの全く無い方式で、制御理論など使用しない乱暴な方式が多い。中で寝泊りする人間の事など考えていない。多くの大衆ホテルにこの種の最低の空調制御技術が使われている。こういう技術などむしろ無い方が人間は快適に過ごせる。
追録：少々話題はそれるが
５．酸欠（通気性不完全）の事故が絶えない
トンネルや深井戸、坑道等の換気性の悪い処での事故死が堪えない。医者は単に「酸欠」だと診断するが、あれがどうも判らない。何故予兆が捉えられないのか。その瞬間を死者に聞くのが一番だが、どうも釈然としない災害の一つである。
関連ブログ：
１．労働者意識の低い日本の働く人々
２．給料は何の対価か？〜〜心の病と健康被害
付録：
１．換気には自然換気と強制換気がある。後者は換気扇とか送風機の類であって、それさえも無いマンションが多い。前者は東西南北の気圧差を利用して換気をするもので、アルミサッシ窓に１−２cmの隙間で十分通気は維持できる。
２．英国では室内環境スペシャリストが活躍
http://www.ensol.co.uk/
日本でも真面目に専門家の育成を考えて欲しい。
2009年07月21日
超微粒粉塵の監視結果を公表して欲しい（改訂版）
１． ディーゼルの黒煙の有害性
今では全く信ずる人が居ないと思うが、約20年前まではあの黒煙が人体には有害ではないとされていた。大気汚染の原因は製鉄所等から出ているNOx等が犯人であり、ディーゼルエンジンの製造会社では浄化装置を積極的につける気配など全くなかった。しかし、怪しいと睨んでいた私はドイツの公衆衛生の雑誌から「排気ガス中のベンゾピレン等に発癌性」という文献を見つけ、日本の雑誌に紹介した。これが大きな反響を呼び、各方面の継続的な努力の結果、現在の改善された状況に落ち着いた。
何故私だけた一足早く怪しいと睨んだのか？ それは一時期、タイヤ工場に勤めており微粒子カーボンの有害性に気がついていたからである。タイヤ工場ではゴムの加硫のために大量の微粒子カーボンを使う。その粉塵は飛散して工場内は元より、工場の町全体を覆う。洗濯物はすぐ黒くなって外に干せない。
当時は工場内では明確な健康被害は顕在していなかったが、結核や奇病に悩まされる人は少なからず存在した。それらの因果関係は証明されてはいない。そういう体験があったからこそ、ディーゼルの黒煙は野放しには出来ないと思ったのである。
２．電気集塵機の開発、だが？
今日事態は大幅に改善され、タイヤの町の空気は驚くほど綺麗になった。それは0.1 ミクロンに至る超微粒粉塵を除去する電気集塵機の開発によるものだとされている。町では洗濯物を外に干せるようになった。黒い粉塵の町は過去のものとなった。
しかし、果たして疑いは完全に晴れたのだろうか？ 今回、その町に住む身内に「何か神経系を冒される奇病」が出て、昔のことを思い出した。色々な病院の検査を受けても全て白。だが微熱と頭痛が治らない。難病で他界された技術系の専務も昔、同じ様なことを言っていた。
電気集塵機を導入したとしても、台数は限られるであろう。更に0.1ミクロン以下の微粒子は除去できない。最近はそういう超微粒子がフィルターを素通りして排出されているという。不安はなくならない。ところでこういう特殊な工場を擁する町にも公害センターはある。
自動車の大気汚染問題では過剰なほどの監視と規制が行われているのだから、カーボンの微粒子の排出状況についても同程度の監視をして欲しい。そして季節毎のモニター結果は是非市民に公表してほしいのだ。ゴム材とカーボン剤との組み合わせはタイヤ製造工程上の絶対必要条件であり、未来永劫なくならないから。
追伸：
１． この微粒子カーボンはプリンター（一部の形式のみ）のトナーに使用されており、海外から入ってくる製品には粗悪品が混入している模様である。
２．最新情報：
空中浮遊微粒子に因る健康危害リスク情報の一部を以下にあげる（少々古いが）。
・http://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/nuklmed/doi/10.1055/s-2008-1077014
・http://www.innovations-report.de/html/berichte/medizin_gesundheit/bericht-44937.html
今では全く信ずる人が居ないと思うが、約20年前まではあの黒煙が人体には有害ではないとされていた。大気汚染の原因は製鉄所等から出ているNOx等が犯人であり、ディーゼルエンジンの製造会社では浄化装置を積極的につける気配など全くなかった。しかし、怪しいと睨んでいた私はドイツの公衆衛生の雑誌から「排気ガス中のベンゾピレン等に発癌性」という文献を見つけ、日本の雑誌に紹介した。これが大きな反響を呼び、各方面の継続的な努力の結果、現在の改善された状況に落ち着いた。
何故私だけた一足早く怪しいと睨んだのか？ それは一時期、タイヤ工場に勤めており微粒子カーボンの有害性に気がついていたからである。タイヤ工場ではゴムの加硫のために大量の微粒子カーボンを使う。その粉塵は飛散して工場内は元より、工場の町全体を覆う。洗濯物はすぐ黒くなって外に干せない。
当時は工場内では明確な健康被害は顕在していなかったが、結核や奇病に悩まされる人は少なからず存在した。それらの因果関係は証明されてはいない。そういう体験があったからこそ、ディーゼルの黒煙は野放しには出来ないと思ったのである。
２．電気集塵機の開発、だが？
今日事態は大幅に改善され、タイヤの町の空気は驚くほど綺麗になった。それは0.1 ミクロンに至る超微粒粉塵を除去する電気集塵機の開発によるものだとされている。町では洗濯物を外に干せるようになった。黒い粉塵の町は過去のものとなった。
しかし、果たして疑いは完全に晴れたのだろうか？ 今回、その町に住む身内に「何か神経系を冒される奇病」が出て、昔のことを思い出した。色々な病院の検査を受けても全て白。だが微熱と頭痛が治らない。難病で他界された技術系の専務も昔、同じ様なことを言っていた。
電気集塵機を導入したとしても、台数は限られるであろう。更に0.1ミクロン以下の微粒子は除去できない。最近はそういう超微粒子がフィルターを素通りして排出されているという。不安はなくならない。ところでこういう特殊な工場を擁する町にも公害センターはある。
自動車の大気汚染問題では過剰なほどの監視と規制が行われているのだから、カーボンの微粒子の排出状況についても同程度の監視をして欲しい。そして季節毎のモニター結果は是非市民に公表してほしいのだ。ゴム材とカーボン剤との組み合わせはタイヤ製造工程上の絶対必要条件であり、未来永劫なくならないから。
追伸：
１． この微粒子カーボンはプリンター（一部の形式のみ）のトナーに使用されており、海外から入ってくる製品には粗悪品が混入している模様である。
２．最新情報：
空中浮遊微粒子に因る健康危害リスク情報の一部を以下にあげる（少々古いが）。
・http://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/nuklmed/doi/10.1055/s-2008-1077014
・http://www.innovations-report.de/html/berichte/medizin_gesundheit/bericht-44937.html
2009年07月18日
大雪山系で１０名死亡（続）(改訂版）
表記に関する今朝のメディア報道を受け止めた。新聞はさすがに良く理解していると思ったが、テレビのコメンテイターの寸評は全く的外れ。外れのポイントは
・ ガイド判断の是非や
・ 装備が貧弱
・ 下山をする勇気が足りない
・ 中高年はもっと慎重さを
等々であるが、そんなものは一切関係ない。これは日本人の精神構造の特殊性から起きた事故なのだ。
例えていえば、サリンの事件や、やや大袈裟に例えれば今次の大戦で敗戦が決定的だったのに、何故原爆投下までぐずぐずしていたのか、等の設問と同等である。
ガイドといえども独立の行動規範が与えられている訳ではなく、企画した旅行会社（その代理人である添乗員）との間の雇用関係、及び参加客へのサービス関係の中にある。端的にいえば３者は３体問題を形成し、全体（当該ツアー方式）遂行上の意思の所在がはっきりしない。会社は全てをガイドに任せて居ると言うが、ガイドも会社の指示を待っている。要するに意思が明確でないからガイドは決められた行程を辿るしか選択の余地がないのだ。当然、参加客にも意見を差し挟む自由など存在しない。
この手詰まり感を打破するには言葉の使用しかあり得ないが、この場合どういう言葉を使うか、事前の訓練でも行わない限り適当な用語が浮かんでこない。この事情は八甲田山の遭難事件と全く変わらない。
そんなツアーに参加する方が悪いと言われればそれまでだが、海外ツアーまで含めれば日本から団体ツアーが無くなることはない。筆者が望むのは過失責任の追及のみならず、旅行業界全体が発奮してガイド等との雇用関係の見直し、リスク管理の徹底化を自助努力で行って欲しい。
追記：改善策
ここでややお堅いが、NASA が採用して確立させたミッション（任務）なるコンセプトが参考になろう。そもそも如何なるツアーでもツアーの基本契約を締結した主催会社のミッション、及びガイドや参加客の夫々のミッションがある。３者のミッションの定義と相互関係を事前に明らかにしておくことは安全行動の裁量の幅を広げる。
NASA ではシャトル打ち上げ時の追尾業務をNASA（空軍）、更には海軍がそれぞれで役割分担するが、その際の各ミッションが明確に規定されている。（米軍を持ち上げるのはあまり好かんが）
九死に一生を得た私の体験記↓続きを読む
・ ガイド判断の是非や
・ 装備が貧弱
・ 下山をする勇気が足りない
・ 中高年はもっと慎重さを
等々であるが、そんなものは一切関係ない。これは日本人の精神構造の特殊性から起きた事故なのだ。
例えていえば、サリンの事件や、やや大袈裟に例えれば今次の大戦で敗戦が決定的だったのに、何故原爆投下までぐずぐずしていたのか、等の設問と同等である。
ガイドといえども独立の行動規範が与えられている訳ではなく、企画した旅行会社（その代理人である添乗員）との間の雇用関係、及び参加客へのサービス関係の中にある。端的にいえば３者は３体問題を形成し、全体（当該ツアー方式）遂行上の意思の所在がはっきりしない。会社は全てをガイドに任せて居ると言うが、ガイドも会社の指示を待っている。要するに意思が明確でないからガイドは決められた行程を辿るしか選択の余地がないのだ。当然、参加客にも意見を差し挟む自由など存在しない。
この手詰まり感を打破するには言葉の使用しかあり得ないが、この場合どういう言葉を使うか、事前の訓練でも行わない限り適当な用語が浮かんでこない。この事情は八甲田山の遭難事件と全く変わらない。
そんなツアーに参加する方が悪いと言われればそれまでだが、海外ツアーまで含めれば日本から団体ツアーが無くなることはない。筆者が望むのは過失責任の追及のみならず、旅行業界全体が発奮してガイド等との雇用関係の見直し、リスク管理の徹底化を自助努力で行って欲しい。
追記：改善策
ここでややお堅いが、NASA が採用して確立させたミッション（任務）なるコンセプトが参考になろう。そもそも如何なるツアーでもツアーの基本契約を締結した主催会社のミッション、及びガイドや参加客の夫々のミッションがある。３者のミッションの定義と相互関係を事前に明らかにしておくことは安全行動の裁量の幅を広げる。
NASA ではシャトル打ち上げ時の追尾業務をNASA（空軍）、更には海軍がそれぞれで役割分担するが、その際の各ミッションが明確に規定されている。（米軍を持ち上げるのはあまり好かんが）
九死に一生を得た私の体験記↓続きを読む
2009年07月17日
大雪山系で１０名死亡
この件は自分にとって余りにもリアルな問題なので、実は書きたくない。と言うのは先週もあるツアーに参加して添乗員に文句を付けてきたばかりである。苦情の内容は
１） 旅行会社は添乗員に対して「快適性の基準」は与えているが、具体的な「安全・安心の基準」を与えていない。
２） 基準がないから添乗員には危険を回避する決定権がない。
これ以上の詳細は本ブログに各処に書いてきた。今後の検討課題は
１） リスク回避の為の財源の確保。金が無ければ何もできない。
２） 顧客に媚をうることになる「旅のアンケート」の再考（ツアーの終わりに参加者に書かせている）。
従来はトルコの死亡事故を除けば、見掛けは大きな危険はなかった。しかし私が体験しただけでもヒヤットする事故は山ほどあった。只、旅行業界は薄利多売の動きに勝てず、対策が後手〃〃に回って来ただけである。
この詳細な続編はー＞＞
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8579443.html
１） 旅行会社は添乗員に対して「快適性の基準」は与えているが、具体的な「安全・安心の基準」を与えていない。
２） 基準がないから添乗員には危険を回避する決定権がない。
これ以上の詳細は本ブログに各処に書いてきた。今後の検討課題は
１） リスク回避の為の財源の確保。金が無ければ何もできない。
２） 顧客に媚をうることになる「旅のアンケート」の再考（ツアーの終わりに参加者に書かせている）。
従来はトルコの死亡事故を除けば、見掛けは大きな危険はなかった。しかし私が体験しただけでもヒヤットする事故は山ほどあった。只、旅行業界は薄利多売の動きに勝てず、対策が後手〃〃に回って来ただけである。
この詳細な続編はー＞＞
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8579443.html
2009年07月10日
国際的に見て少々遅れ気味の日本の監督官庁（騒音部門）
昨日以来、風力発電機騒音に関する先進諸国の学会や規格認証団体、環境政策の動向をご紹介しましたが、健康危害リスクに関しては日本は時代錯誤も甚だしいということです。
いまや原発から鉄道、医療の世界に関わる安全問題において、「科学的な因果関係」という考えは使いません。その代わりに「確率的な依存（関係）性」という考えを使います。その尺度がリスクです。
そこで事態を改善するには日本各地の被害者の方は何処かの地域を拠点として運動や要求を一本化する必要があります。当面の要求は
１）国際基準並みの安全基準をつくれ、更にそれは
２）製造と設置においての認証制度
３）更には健康危害リスクの統計値を国として集めろ
等々の要求を掲げることでしょう。初めは署名を集めるだけでもインパクトはあります。
しかしながら、この日本の現状と先進諸国との落差は余りにも大きいと感じますがいかがでしょうか。
なお全国規模の現状については全く無知蒙昧ですので、おかしな点はご教示願います。更に紹介した外国語資料の日本語での概略説明が必要であれば、お送りします。
いまや原発から鉄道、医療の世界に関わる安全問題において、「科学的な因果関係」という考えは使いません。その代わりに「確率的な依存（関係）性」という考えを使います。その尺度がリスクです。
そこで事態を改善するには日本各地の被害者の方は何処かの地域を拠点として運動や要求を一本化する必要があります。当面の要求は
１）国際基準並みの安全基準をつくれ、更にそれは
２）製造と設置においての認証制度
３）更には健康危害リスクの統計値を国として集めろ
等々の要求を掲げることでしょう。初めは署名を集めるだけでもインパクトはあります。
しかしながら、この日本の現状と先進諸国との落差は余りにも大きいと感じますがいかがでしょうか。
なお全国規模の現状については全く無知蒙昧ですので、おかしな点はご教示願います。更に紹介した外国語資料の日本語での概略説明が必要であれば、お送りします。
風力発電機の健康危害リスクに関する海外資料
健康危害リスクとは薬の副作用（薬害）のように確率・統計的に表現されます。ここでは英語圏のみで収集された資料のごく一部です。
健康危害リスク
http://windfarms.wordpress.com/2008/02/24/wind-turbine-noise-affects-health/
健康危害リスク・モニターの必要性
http://www.wind-watch.org/news/2008/10/12/health-risks-of-wind-turbines-must-be-carefully-examined/
同じく
http://www.aandc.org/research/wind_community_health.html
風力発電機症候群
http://www.savewesternny.org/docs/pierpont_testimony.html
健康危害と人権問題
http://www.windturbinenoisehealthhumanrights.com/
カナダのオンタリオ市における健康被害論
http://essexcountywind.wordpress.com/2008/09/26/public-health-and-industrial-wind-turbine-noise-in-ontario/
風力発電機の設置で土地の資産価格が下がる
http://windfarms.wordpress.com/2008/08/01/wind-turbines-have-a-negative-affect-on-real-easte-value/
健康危害リスク
http://windfarms.wordpress.com/2008/02/24/wind-turbine-noise-affects-health/
健康危害リスク・モニターの必要性
http://www.wind-watch.org/news/2008/10/12/health-risks-of-wind-turbines-must-be-carefully-examined/
同じく
http://www.aandc.org/research/wind_community_health.html
風力発電機症候群
http://www.savewesternny.org/docs/pierpont_testimony.html
健康危害と人権問題
http://www.windturbinenoisehealthhumanrights.com/
カナダのオンタリオ市における健康被害論
http://essexcountywind.wordpress.com/2008/09/26/public-health-and-industrial-wind-turbine-noise-in-ontario/
風力発電機の設置で土地の資産価格が下がる
http://windfarms.wordpress.com/2008/08/01/wind-turbines-have-a-negative-affect-on-real-easte-value/
風力発電機の騒音規制に関する国際規格等
国際会議
http://www.windturbinenoise2009.org/
ドイツの認証方式と放出騒音測定方法の国際規格等
（ISO 61400-11 & IEC3744）
http://www.dap.de/anl/PL317500e.pdf
風力発電機騒音の測定方法
http://www.dewi.de/dewi/fileadmin/pdf/publications/Accreditations/DTP_PL_2394.01_Annnex.pdf
風力発電機騒音の空力学的特性
http://www.iag.uni-stuttgart.de/IAG/institut/abteilungen/aeroakustik/Veroeffentlichungen_index.htm
平地における騒音問題
http://www.haeverlag.de/nae/n_beitrag.php?id=599
その他
http://www.seismologie.bgr.de/infra/quelle/windkraft.htm
註：
日本での議論がまるで嘘の様に、風力発電機騒音の国際的認証方式、規制が行われており、国際会議も２年に一回開催されている。いまや「風力発電機と、周辺住民の騒音苦情とは全く関係ない」とは言えないのでは無いでしょうか？
〜〜追録〜〜
フランス語文化圏における文献
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=6714235
及び
http://74.125.155.132/search?q=cache:ObaAkxIWNQUJ:https://www.eolien.qc.ca/index.php%3Fid%3D222%26titre%3Detudes%26em%3D6379%26idZoneCons%3D8%26download%3D1%26docID%3D24+noise+by+wind+turbine&cd=4&hl=ja&ct=clnk&gl=jp&lr=lang_fr
カナダにおける風力発電機の騒音への指針
http://www.canwea.ca/images/uploads/File/FRENCH/CanWEA_Wind_Turbine_Sound_Study_-_Final_-_FR.pdf
http://www.windturbinenoise2009.org/
ドイツの認証方式と放出騒音測定方法の国際規格等
（ISO 61400-11 & IEC3744）
http://www.dap.de/anl/PL317500e.pdf
風力発電機騒音の測定方法
http://www.dewi.de/dewi/fileadmin/pdf/publications/Accreditations/DTP_PL_2394.01_Annnex.pdf
風力発電機騒音の空力学的特性
http://www.iag.uni-stuttgart.de/IAG/institut/abteilungen/aeroakustik/Veroeffentlichungen_index.htm
平地における騒音問題
http://www.haeverlag.de/nae/n_beitrag.php?id=599
その他
http://www.seismologie.bgr.de/infra/quelle/windkraft.htm
註：
日本での議論がまるで嘘の様に、風力発電機騒音の国際的認証方式、規制が行われており、国際会議も２年に一回開催されている。いまや「風力発電機と、周辺住民の騒音苦情とは全く関係ない」とは言えないのでは無いでしょうか？
フランス語文化圏における文献
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=6714235
及び
http://74.125.155.132/search?q=cache:ObaAkxIWNQUJ:https://www.eolien.qc.ca/index.php%3Fid%3D222%26titre%3Detudes%26em%3D6379%26idZoneCons%3D8%26download%3D1%26docID%3D24+noise+by+wind+turbine&cd=4&hl=ja&ct=clnk&gl=jp&lr=lang_fr
カナダにおける風力発電機の騒音への指針
http://www.canwea.ca/images/uploads/File/FRENCH/CanWEA_Wind_Turbine_Sound_Study_-_Final_-_FR.pdf
2009年07月07日
風力発電機の低周波音に関する海外資料
私の専門は安全工学で広く公害・安全問題の考え方について興味があります。ですから特に音響工学に詳しいわけではありません。しかし何回も書いた様に専門知識が無くても公害問題は生活の問題として扱えます。
１． 外国文献
○ 私のキーボードではいまだドイツ語入力が不可なので英語論文だけを調べました。以下は偶々出てきた風車の騒音の測定結果のペーパー（博士論文）の一部です。矢張り風車の翼（ブレード）の形状や風の向きと性質、回転速度、気温等の諸条件が一致した時に極めて低い唸り（ビート）が出ているようですね。しかもその強さが変化する特性があるらしい（これは気になる）。
○ 朝日の英文紙はこちらを
２． 美観について
欧州では技術者は非常に尊敬されていますが、それは金の為に自分の良心は売らないというプライドに対してです。あの風力発電機はどう見ても美観を損ねてますし、自然の景観を破壊しています。一度壊された景観は取り返しがつきません。海上ならば「まーしょうがないか」で諦めますし、また人口過疎地なら別に問題は起きません。
３．終わりに
最後に風力発電機の騒音における有害成分の発生条件は風の性質（気象条件や乱気流度等）に大きく依存しており、特に乱気流度を一定にした測定は大変難しいのではないか？これが各国で行われている研究結果がばらつく一因であると思われます。やはり人間の耳を信じる以外に方法はないのでは。
更に30年も昔の事ですが科学雑誌"Scientific America" の記事が、人間の脳は右耳と左耳と別々に受信した音に対して中でビートを作るという驚くべき実験結果を報じたことがあります。もうこうなると外部で測定装置を用いること自体が無意味になります。科学は少しも科学的ではない。
１． 外国文献
○ 私のキーボードではいまだドイツ語入力が不可なので英語論文だけを調べました。以下は偶々出てきた風車の騒音の測定結果のペーパー（博士論文）の一部です。矢張り風車の翼（ブレード）の形状や風の向きと性質、回転速度、気温等の諸条件が一致した時に極めて低い唸り（ビート）が出ているようですね。しかもその強さが変化する特性があるらしい（これは気になる）。
○ 朝日の英文紙はこちらを
２． 美観について
欧州では技術者は非常に尊敬されていますが、それは金の為に自分の良心は売らないというプライドに対してです。あの風力発電機はどう見ても美観を損ねてますし、自然の景観を破壊しています。一度壊された景観は取り返しがつきません。海上ならば「まーしょうがないか」で諦めますし、また人口過疎地なら別に問題は起きません。
３．終わりに
最後に風力発電機の騒音における有害成分の発生条件は風の性質（気象条件や乱気流度等）に大きく依存しており、特に乱気流度を一定にした測定は大変難しいのではないか？これが各国で行われている研究結果がばらつく一因であると思われます。やはり人間の耳を信じる以外に方法はないのでは。
更に30年も昔の事ですが科学雑誌"Scientific America" の記事が、人間の脳は右耳と左耳と別々に受信した音に対して中でビートを作るという驚くべき実験結果を報じたことがあります。もうこうなると外部で測定装置を用いること自体が無意味になります。科学は少しも科学的ではない。
2009年07月02日
クタバレ！騒音工学よ〜〜風力発電機の騒音公害
昨日、表記の日誌を書き終えた後で、実にイヤーーな気分になった。筆者は機械安全を専攻とする傍ら、機械騒音に関する学術知識の普及に携わって来た。この間２０年ずーと疑問に思っていたことを総括したいと思う。それを端的に言えば、この分野の専門用語の定義の変更や改訂があまりにも頻繁にあり「これは一体科学なのか」という問い。これに加えて以下の根源的な問題がある。
１． 騒音問題の解決に、何故専門知識が必要か？
音と人間の関係は太古の時代に溯る。人間を愉快にするのは音の楽であり、また逆に苦しみを与えるのも音の苦である。素晴しい音楽を聴くのに、音楽理論を必要としない。これと対照して考えると、騒音を拒否するのに何故騒音の学理を必要とするのか、という問いである。
特に低周波音を正確に（少しも正確ではない！）測定しようとすれば６０万円もする高価な測定器を準備しなければならない。これでは財源の乏しい地方自治体は躊躇するではないか？ 人体に悪い騒音は人体が最もよく知っているのであり、電気計器の助けを必要としない。
２． 静かな環境は環境権である。
伊豆の天城山頂の別荘に泊めて貰ったことがある。静かな音の世界はそれ自体がご馳走である。地上の生活では計器で計れない程の低い音のレベルが実際には人間の精神的健康に影響を与えているのだ。
それを逆手にとって基準レベル以下ならばどんな音を出しても良いだろう、というのは文明の破壊である。
例えば、静かに暮らしいる人家の近くにやって来て、建設工事を始める。煩い（ウルサイ）と文句を言うと、耳栓を持って来て、これは防音効果がありますと言う。そんな乱暴な議論はない。現在の騒音問題の周辺にいる業界はそういう論調に毒されている。
更に騒音工学の教科書にはそういう二面的な記述があるから、若い技術者は直ぐその様な発想をする。つまり環境権と防音技術とを一緒に教えるからおかしな議論がまかり通るのだ。
３． 騒音ゼロを目指すのに理屈は要らない。
騒音を減らすのには騒音の定量化が大前提である、と関係官庁を取り巻く専門家は考えている。定量化には普遍性が必要だから低周波音の測定法のJIS も決まっていない現状では打つ手がない。しかし
違うのだ、絶対違う。欧州各国の規制のやり方の相互比較をした研究論文を読めば判る通り、測定法・評価法は各国ばらばらである。特にポーランドの方法が興味深い。普通騒音計を巧みに応用した方法で規制に踏み切っているではないか。この方法では高価な低周波音測定器を必要としない。結論的に言えば騒音零にする規制に国際的整合性を必要としない。
４． 行政は諮問委員会に騒音関連業界を入れるな。
騒音問題は静穏権に関わる社会的価値の問題である。その問題を審議する諮問委員会に騒音・防音技術のメーカーや業界を入れるから話は変な方向へ進む。市民を中心とした構成で、議論には特別の専門用語を使わなくとも、リスク低減に関わる問題を討議出来るのではなかろうか。 現状は業界の意向が強く反映している様に見えるが、考え過ぎだろうか。
５． 騒音工学はモリエールの喜劇だ。
モリエールの喜劇に確か「町人貴族」という傑作があった。筆者は若い頃パリのオデオン座で見て感銘を受けた。似非（えせ）科学に騙される田舎者の馬鹿馬鹿しさを戯曲にしたもので、それは現在の騒音工学に適用できるのではなかろうか。欧州では騒音理論の教科書といえば僅か30-50 頁なのに、日本では200頁以上もする。騒音工学が必要ならば、加害者が学ぶべきもので、被害者にどうしてそんなに膨大な知識を要求するのか、どうもわからない。
関連記事：
1. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8544756.html
2. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8553996.html
3. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8554440.html
4. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8554847.html
5.
公害の始まりは人間の感覚である
１． 騒音問題の解決に、何故専門知識が必要か？
音と人間の関係は太古の時代に溯る。人間を愉快にするのは音の楽であり、また逆に苦しみを与えるのも音の苦である。素晴しい音楽を聴くのに、音楽理論を必要としない。これと対照して考えると、騒音を拒否するのに何故騒音の学理を必要とするのか、という問いである。
特に低周波音を正確に（少しも正確ではない！）測定しようとすれば６０万円もする高価な測定器を準備しなければならない。これでは財源の乏しい地方自治体は躊躇するではないか？ 人体に悪い騒音は人体が最もよく知っているのであり、電気計器の助けを必要としない。
２． 静かな環境は環境権である。
伊豆の天城山頂の別荘に泊めて貰ったことがある。静かな音の世界はそれ自体がご馳走である。地上の生活では計器で計れない程の低い音のレベルが実際には人間の精神的健康に影響を与えているのだ。
それを逆手にとって基準レベル以下ならばどんな音を出しても良いだろう、というのは文明の破壊である。
例えば、静かに暮らしいる人家の近くにやって来て、建設工事を始める。煩い（ウルサイ）と文句を言うと、耳栓を持って来て、これは防音効果がありますと言う。そんな乱暴な議論はない。現在の騒音問題の周辺にいる業界はそういう論調に毒されている。
更に騒音工学の教科書にはそういう二面的な記述があるから、若い技術者は直ぐその様な発想をする。つまり環境権と防音技術とを一緒に教えるからおかしな議論がまかり通るのだ。
３． 騒音ゼロを目指すのに理屈は要らない。
騒音を減らすのには騒音の定量化が大前提である、と関係官庁を取り巻く専門家は考えている。定量化には普遍性が必要だから低周波音の測定法のJIS も決まっていない現状では打つ手がない。しかし
違うのだ、絶対違う。欧州各国の規制のやり方の相互比較をした研究論文を読めば判る通り、測定法・評価法は各国ばらばらである。特にポーランドの方法が興味深い。普通騒音計を巧みに応用した方法で規制に踏み切っているではないか。この方法では高価な低周波音測定器を必要としない。結論的に言えば騒音零にする規制に国際的整合性を必要としない。
４． 行政は諮問委員会に騒音関連業界を入れるな。
騒音問題は静穏権に関わる社会的価値の問題である。その問題を審議する諮問委員会に騒音・防音技術のメーカーや業界を入れるから話は変な方向へ進む。市民を中心とした構成で、議論には特別の専門用語を使わなくとも、リスク低減に関わる問題を討議出来るのではなかろうか。 現状は業界の意向が強く反映している様に見えるが、考え過ぎだろうか。
５． 騒音工学はモリエールの喜劇だ。
モリエールの喜劇に確か「町人貴族」という傑作があった。筆者は若い頃パリのオデオン座で見て感銘を受けた。似非（えせ）科学に騙される田舎者の馬鹿馬鹿しさを戯曲にしたもので、それは現在の騒音工学に適用できるのではなかろうか。欧州では騒音理論の教科書といえば僅か30-50 頁なのに、日本では200頁以上もする。騒音工学が必要ならば、加害者が学ぶべきもので、被害者にどうしてそんなに膨大な知識を要求するのか、どうもわからない。
関連記事：
1. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8544756.html
2. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8553996.html
3. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8554440.html
4. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8554847.html
5.
公害の始まりは人間の感覚である
2009年07月01日
風力発電機の低周波騒音公害について〜〜深刻な健康被害
6月11日のテレビ朝日で四国・愛媛県、伊方町での風車の低周波騒音公害の紛争について報道された。既に７-10年程前から欧州では騒ぎになっていたが、やっと日本に上陸したかという実感である。なお環境省では低周波音と呼んでいる。
あの唸る様な低い周波数の音が人体に与える悪影響は、まさに経験した人でないと判らない。昼も夜もこれをやられたら生きている気がしない。欧州では自殺者も出ている。
そこで日本における現下の問題点は
１） 日本の現状では生理的障害を医学的に証明することは大変難しい。それは多分に心理的と判断されるケースが多いからだが、しかしその騒音に曝されている人達にとっては真に耐え難い。
２） 法的には公害防止規制法の枠外にあると思うが？ここで公害防止規制法は日本で最も広く適用され効果のある法規である。この場合は環境基準で規制されるわけだが、市町村ではこの方面の専門家も不在なので対応が相当遅れるのではないか？
３） まず正確な測定が望ましいが、どこでも犯す過ちはそれを騒音と誤解し、「普通騒音計」で計ってしまうことである（と騒音工学の教科書に書いてある）。実は「低周波音の音圧レベル計」というのが別にあり、これが無い場合には振動計の方が良い位だ。しかし人間の耳による把握が大前提である。
４） 環境省の規制を根拠として、機械騒音を規制するには町に相当の行政力がある場合に限り、現実にはかなり抵抗があるのではないか。むしろ風車の導入の際に何故環境アセスメントをしなかったかと、悔やまれる。
５）いまだ環境省は低周波音の基準値を示していないが、この問題は世界的な課題であり、既に欧州各国は規制に必要な評価法や基準値を定めている。低周波音が健康に有害であることは国際的に否定しようもなく、わが国も早急に厳しい規制が実施されることを願う。
この様な騒ぎが起これば、今後風力発電を導入する自治体は二の足を踏むであろう。風力発電機製造会社は環境省の規制強化を待つまでもなく、自力で低周波騒音対策を実施して欲しい。
個人的見解
土地というのは人間が生活を営む基盤であって、その上で何世代もの人が生き、死んでゆく。その土地が低周波音で汚染されれば生活価値は低下する。そこでもしその土地を転売しようとすれば土地の価値は大幅に下がるだろう。
「汚染者負担」の原則に立てば土壌汚染の場合と同様に発電会社等が住民に代替地を用意する位の誠意を見せても良いと思うが。
必読ーー＞＞
1.クタバレ！騒音工学
2. 鶴田由紀：ストップ！風力発電、アットワークス
3. 汐見文隆：低周波音、アットワークス
関連ブログ：
1. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8544756.html
2. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8553996.html
3. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8554440.html
4. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8554847.html
5.低周波音と有害物質は人体に同じ効果
追伸
a) 騒音に敏感なドイツの場合（州によっても違うが）、機械騒音は機械設備が具備すべき安全要件として機械指令の中に規定されている、とも解釈される。
b) 騒音の発生量を低減するための技術的方策が全くない訳ではない。
あの唸る様な低い周波数の音が人体に与える悪影響は、まさに経験した人でないと判らない。昼も夜もこれをやられたら生きている気がしない。欧州では自殺者も出ている。
そこで日本における現下の問題点は
１） 日本の現状では生理的障害を医学的に証明することは大変難しい。それは多分に心理的と判断されるケースが多いからだが、しかしその騒音に曝されている人達にとっては真に耐え難い。
２） 法的には公害防止規制法の枠外にあると思うが？ここで公害防止規制法は日本で最も広く適用され効果のある法規である。この場合は環境基準で規制されるわけだが、市町村ではこの方面の専門家も不在なので対応が相当遅れるのではないか？
３） まず正確な測定が望ましいが、どこでも犯す過ちはそれを騒音と誤解し、「普通騒音計」で計ってしまうことである（と騒音工学の教科書に書いてある）。実は「低周波音の音圧レベル計」というのが別にあり、これが無い場合には振動計の方が良い位だ。しかし人間の耳による把握が大前提である。
４） 環境省の規制を根拠として、機械騒音を規制するには町に相当の行政力がある場合に限り、現実にはかなり抵抗があるのではないか。むしろ風車の導入の際に何故環境アセスメントをしなかったかと、悔やまれる。
５）いまだ環境省は低周波音の基準値を示していないが、この問題は世界的な課題であり、既に欧州各国は規制に必要な評価法や基準値を定めている。低周波音が健康に有害であることは国際的に否定しようもなく、わが国も早急に厳しい規制が実施されることを願う。
この様な騒ぎが起これば、今後風力発電を導入する自治体は二の足を踏むであろう。風力発電機製造会社は環境省の規制強化を待つまでもなく、自力で低周波騒音対策を実施して欲しい。
個人的見解
土地というのは人間が生活を営む基盤であって、その上で何世代もの人が生き、死んでゆく。その土地が低周波音で汚染されれば生活価値は低下する。そこでもしその土地を転売しようとすれば土地の価値は大幅に下がるだろう。
「汚染者負担」の原則に立てば土壌汚染の場合と同様に発電会社等が住民に代替地を用意する位の誠意を見せても良いと思うが。
必読ーー＞＞
1.クタバレ！騒音工学
2. 鶴田由紀：ストップ！風力発電、アットワークス
3. 汐見文隆：低周波音、アットワークス
関連ブログ：
1. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8544756.html
2. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8553996.html
3. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8554440.html
4. http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu/archives/8554847.html
5.低周波音と有害物質は人体に同じ効果
追伸
a) 騒音に敏感なドイツの場合（州によっても違うが）、機械騒音は機械設備が具備すべき安全要件として機械指令の中に規定されている、とも解釈される。
b) 騒音の発生量を低減するための技術的方策が全くない訳ではない。
2009年06月26日
波動空間は擾乱の世界〜〜列車運行システムへの妨害要因
１． 大阪港タンクヤードでの経験
昔、国大で助教授の頃、超音波センサーを使って微細な液体漏洩を検出する研究をしていた。
実験室内では優れた感度があり、ほぼ成功裏に漏れを検出することが出来た。これは結構ということで某建設会社に頼まれて大阪のタンクヤードでの地下漏れを調べにいった。
用意したセンサーを地面に設置し、増幅拡大した信号を波形モニターで見て驚いた。ありとあらゆる雑音がモニター上に現れている。つまり地盤から入ってくる振動もあれば、空中から侵入する音波や電磁波もある。それらは分離できない。お目当ての漏洩信号など隠れてしまって、まるで使い物にならない。フィールドというものはこれ程擾乱に満ちた世界かとトクと納得した。ここでは周波数分析などまるで役に立たない。
２． 自動運行システムで使用する伝送システム
今回の追突事故を起したワシントンの地下鉄や、同じくドイツのリニアーでも、自動運行システム維持のために制御信号を長距離伝送している。伝送系には有線の部分と無線の部分があるだろう。
有線の部分については同軸ケーブルの使用によって外部磁界の影響は極小だとされているが、全く皆無だとは言えない。列車は走る以上、無線伝送は宿命的である。しかしこれだけ擾乱の多い世界で、全く擾乱を受けずに制御信号だけを受信することが出来るのだろうか？
私は最新の通信システムの原理や性能については全くの無知である。しかし昔のアナログ方式と同様に最近はディジタル方式が随所に使われているのではなかろうか？ 一般的に言えることは伝送回路の長時間信頼性と瞬間信頼性とは両立しない（矛盾する）ということだ。つまり長い時間枠で安定的に通信を継続しようとすれば、瞬間的な擾乱が入った時は一時的に交信を犠牲にする。これを具体化するためチューニングを外す装置（ロック回路）が内蔵されている筈だ。
この事を勘案すると、二つの事故においてブレーキ作動が遅すぎたという報道はこの懸念を裏つける証左であると解釈できるのだが。
３． 日本の自動運行システムでの対策は？
わが国でも数多くの鉄道で自動運行システムが採用されているが、とくにその運行速度が高速の場合、上記の懸念が現実のものとなる。長距離の伝送系を使う場合には電磁的擾乱に対して十分な信頼性が保たれる様な冗長系を組み込む必要があると思うが。困るのは異常現象というのは事前に実験で究明することが非常に難しいということだ。
↓下に興味あるコメントあり。
昔、国大で助教授の頃、超音波センサーを使って微細な液体漏洩を検出する研究をしていた。
実験室内では優れた感度があり、ほぼ成功裏に漏れを検出することが出来た。これは結構ということで某建設会社に頼まれて大阪のタンクヤードでの地下漏れを調べにいった。
用意したセンサーを地面に設置し、増幅拡大した信号を波形モニターで見て驚いた。ありとあらゆる雑音がモニター上に現れている。つまり地盤から入ってくる振動もあれば、空中から侵入する音波や電磁波もある。それらは分離できない。お目当ての漏洩信号など隠れてしまって、まるで使い物にならない。フィールドというものはこれ程擾乱に満ちた世界かとトクと納得した。ここでは周波数分析などまるで役に立たない。
２． 自動運行システムで使用する伝送システム
今回の追突事故を起したワシントンの地下鉄や、同じくドイツのリニアーでも、自動運行システム維持のために制御信号を長距離伝送している。伝送系には有線の部分と無線の部分があるだろう。
有線の部分については同軸ケーブルの使用によって外部磁界の影響は極小だとされているが、全く皆無だとは言えない。列車は走る以上、無線伝送は宿命的である。しかしこれだけ擾乱の多い世界で、全く擾乱を受けずに制御信号だけを受信することが出来るのだろうか？
私は最新の通信システムの原理や性能については全くの無知である。しかし昔のアナログ方式と同様に最近はディジタル方式が随所に使われているのではなかろうか？ 一般的に言えることは伝送回路の長時間信頼性と瞬間信頼性とは両立しない（矛盾する）ということだ。つまり長い時間枠で安定的に通信を継続しようとすれば、瞬間的な擾乱が入った時は一時的に交信を犠牲にする。これを具体化するためチューニングを外す装置（ロック回路）が内蔵されている筈だ。
この事を勘案すると、二つの事故においてブレーキ作動が遅すぎたという報道はこの懸念を裏つける証左であると解釈できるのだが。
３． 日本の自動運行システムでの対策は？
わが国でも数多くの鉄道で自動運行システムが採用されているが、とくにその運行速度が高速の場合、上記の懸念が現実のものとなる。長距離の伝送系を使う場合には電磁的擾乱に対して十分な信頼性が保たれる様な冗長系を組み込む必要があると思うが。困るのは異常現象というのは事前に実験で究明することが非常に難しいということだ。
↓下に興味あるコメントあり。
2009年06月11日
異常燃焼の再現は極めて難しいーーＣＯガスによる死亡事故
１． 内燃機関の異常燃焼
エンジンが異常燃焼をすると言ったら現代人は驚ろくかもしれないが、昔の小生の学生時代には当たり前の事だった。初めに卒研で入った研究室が内燃機関の専門で、異常燃焼研究への関心が高かった。友人がそのテーマを与えられ付き合い上文献も読み、実験も手伝ったが、ノッキング等（その他5-6種類ある）を故意に発生させることは極めて難しい。数ヶ月後にそのテーマは放棄されたと思う。その後注意しているが誰かが異常燃焼を生涯の研究テーマに選んだという話しはあまり聞かない。
ホテルで使うボイラーも燃焼器具であるが、この種の小型ボイラーのCOガス発生機構を研究している大学や国の研究機関は殆ど無いのではないか？
その理由は大学では論文にならないし、官庁付属の研究所では関連する安全法制がそれに強く焦点を当てていないからである。しかし何より敬遠される理由は｢危ない｣の一言に尽きる。下手すれば研究者自身があの世へ行ってしまう。
２． 解決はリスク情報の集約と発信
それではどうするか？猫に鈴を付ければ間違いない（註1)。猫が近ずて来たら逃げればよいのだ。換言すればリスク情報の集約と配信である。これは言うが易く行うは難し。何故なら日本では過失責任主義が徹頭徹尾浸透しているから、国民は全て危険なものは科学的に原因究明される筈だと信じているから質が悪い。ではEU等ではどうしているか？これは英国のHSEが配信した当該事故に近い危険性に関するリスク情報(←ここをクリック)である。
この程度のことが日本では何故できないか、それは現状の安全法制の上にあぐらを組んでいる階層が現実にかなりいるという事実だ。是非風穴を開けないといけない。
今後気体燃料供給業者が真剣なリスク低減活動を怠るならば、消費者も自衛のために気体燃料から太陽熱や電気ボイラーへ切り替えが進むであろう。奮起を期待する。
註1: そうすれば猫の気持ちとか色々憶測する必要がなくなる。単に鈴の信頼性のみが安全の指標となる。
エンジンが異常燃焼をすると言ったら現代人は驚ろくかもしれないが、昔の小生の学生時代には当たり前の事だった。初めに卒研で入った研究室が内燃機関の専門で、異常燃焼研究への関心が高かった。友人がそのテーマを与えられ付き合い上文献も読み、実験も手伝ったが、ノッキング等（その他5-6種類ある）を故意に発生させることは極めて難しい。数ヶ月後にそのテーマは放棄されたと思う。その後注意しているが誰かが異常燃焼を生涯の研究テーマに選んだという話しはあまり聞かない。
ホテルで使うボイラーも燃焼器具であるが、この種の小型ボイラーのCOガス発生機構を研究している大学や国の研究機関は殆ど無いのではないか？
その理由は大学では論文にならないし、官庁付属の研究所では関連する安全法制がそれに強く焦点を当てていないからである。しかし何より敬遠される理由は｢危ない｣の一言に尽きる。下手すれば研究者自身があの世へ行ってしまう。
２． 解決はリスク情報の集約と発信
それではどうするか？猫に鈴を付ければ間違いない（註1)。猫が近ずて来たら逃げればよいのだ。換言すればリスク情報の集約と配信である。これは言うが易く行うは難し。何故なら日本では過失責任主義が徹頭徹尾浸透しているから、国民は全て危険なものは科学的に原因究明される筈だと信じているから質が悪い。ではEU等ではどうしているか？これは英国のHSEが配信した当該事故に近い危険性に関するリスク情報(←ここをクリック)である。
この程度のことが日本では何故できないか、それは現状の安全法制の上にあぐらを組んでいる階層が現実にかなりいるという事実だ。是非風穴を開けないといけない。
今後気体燃料供給業者が真剣なリスク低減活動を怠るならば、消費者も自衛のために気体燃料から太陽熱や電気ボイラーへ切り替えが進むであろう。奮起を期待する。
註1: そうすれば猫の気持ちとか色々憶測する必要がなくなる。単に鈴の信頼性のみが安全の指標となる。
2009年06月09日
何故防消火設備の信頼性に拘るか？〜〜それは貴重な日本の文化財を守るため
１． 米国の著名損害保険会社の業績
米国東海岸（ボストン等）に幾つかの損害保険会社があるが、その一つFactory Mutual 研究所のスタッフと機能安全規格の国際会議で同席したことがある。その研究所へは私の研究仲間である福田隆文準教授（長岡技術科学大学）が訪問しているが、私はその会社が発行した技術資料を読んだだけである。その会社は確かスプリンクラーの防火効果を提唱し、かなり長い年月を掛けてその普及に成功した。
普通常識で考えれば、天井から水が噴出してくるという大掛かりな装置をつけるのにはコストが掛かり導入には二の足を踏む。もし失火がなければ設置コストが丸損になる。それが年度毎に認められるようになったというのは大変な実績であり、努力であったと思う。特筆すべきはこの普及に法的規制が後ろ盾にあったわけではない。つまり義務化などという陳腐な言葉を乱用せずにという意味である。
２． 日本でのニーズ
一般論として、木造と雖も失火の瞬間の発見はかなり困難であって、初動の効果的な消火活動は難しい。それを人力で24時間、365日監視するには相当のマンパワー(Work Load)を必要とする。これはミサイル発射の監視労力と同程度に匹敵する。更に発見した時は手遅れになるのが普通で、消火による損害低減はかなり低くなる。それ故に検知と消火能力を一体にしたスプリンクラーは一種の自動消火装置であり実用的に有効なのであろう。
信頼に足る火災警報器及び自動消火設備を必要とするのは
国宝級の重要文化財、或いは材料や食料の倉庫、老人ホーム、病院、ホテル、学校等及び原発、航空機等
であろうが、特にスプリンクラーについて言えばこれを設置した文化財はまだまだ少ないのではなかろうか？その理由はかなりのコスト高であり(新築か既設か、また水源の有無にも因るが）、加えて設置がペイするだけのデータ積み上げが無いからである。僅かな入場料で運営している文化財の所有・管理者にとって余計な出費を伴う防火設備への余裕はない。しかし焼失した時の損害額は防火設備費の何百倍、何千倍にもなる。
３． コストの安い火災検知器
スプリンラーに代わる防火設備としてIT技術を応用した最新の火災警報器は確かに安い。電気量販店にて3-5000円で売っているが、導入も手頃である。しかしこの値段で果たしてスプリンクラー並みの信頼性を出せるか否かが問題なのだ。加えて人間の監視の代わりとしての不寝番が勤まるかの能力を厳密に評価する必要がある。つまり誤報率や故障率等のリスクパラメータを厳しくチェックしておかないと、長い年月の使用後に、結局あまり役立たない代物だった。逆に報知器に騙されて油断し、無残な失火・焼失を許してしまったということに成りかねない。
要は高が数千円の電子玩具の話しではない。この不寝番は貴重な文化財や生命の守り番なのだから、それ相応の確実性が保証されなければならない。それ故に厳密な科学データを必要とするのだ。
それにも関わらず量販店に並んでいるチッポケナな商品を眺めていると、いかにも安物という気がしてならない。あれがスプリンクラーの実績に匹敵できるのだろうか。
４． 再発防止の代替装置
スプリンクラーが米国の工業地帯で認められたという事自体、原因究明・再発防止キャンペーンだけでは損害低減に繋がらないことを意味している。日本でこの種の防火装置を近代化するには「安物を宣伝して売りまくれ」という態度ではなく、地道なデータの積み上げと公表であると思うが。
なお防消火設備自体のリスク管理についてはISO/IECの国際安全規格も触れており、原案作りには先のFactory Mutulal Research の専門家も参加している。
参考記事：信頼性・経済性を問わない防消火設備
追記↓
続きを読む
米国東海岸（ボストン等）に幾つかの損害保険会社があるが、その一つFactory Mutual 研究所のスタッフと機能安全規格の国際会議で同席したことがある。その研究所へは私の研究仲間である福田隆文準教授（長岡技術科学大学）が訪問しているが、私はその会社が発行した技術資料を読んだだけである。その会社は確かスプリンクラーの防火効果を提唱し、かなり長い年月を掛けてその普及に成功した。
普通常識で考えれば、天井から水が噴出してくるという大掛かりな装置をつけるのにはコストが掛かり導入には二の足を踏む。もし失火がなければ設置コストが丸損になる。それが年度毎に認められるようになったというのは大変な実績であり、努力であったと思う。特筆すべきはこの普及に法的規制が後ろ盾にあったわけではない。つまり義務化などという陳腐な言葉を乱用せずにという意味である。
２． 日本でのニーズ
一般論として、木造と雖も失火の瞬間の発見はかなり困難であって、初動の効果的な消火活動は難しい。それを人力で24時間、365日監視するには相当のマンパワー(Work Load)を必要とする。これはミサイル発射の監視労力と同程度に匹敵する。更に発見した時は手遅れになるのが普通で、消火による損害低減はかなり低くなる。それ故に検知と消火能力を一体にしたスプリンクラーは一種の自動消火装置であり実用的に有効なのであろう。
信頼に足る火災警報器及び自動消火設備を必要とするのは
国宝級の重要文化財、或いは材料や食料の倉庫、老人ホーム、病院、ホテル、学校等及び原発、航空機等
であろうが、特にスプリンクラーについて言えばこれを設置した文化財はまだまだ少ないのではなかろうか？その理由はかなりのコスト高であり(新築か既設か、また水源の有無にも因るが）、加えて設置がペイするだけのデータ積み上げが無いからである。僅かな入場料で運営している文化財の所有・管理者にとって余計な出費を伴う防火設備への余裕はない。しかし焼失した時の損害額は防火設備費の何百倍、何千倍にもなる。
３． コストの安い火災検知器
スプリンラーに代わる防火設備としてIT技術を応用した最新の火災警報器は確かに安い。電気量販店にて3-5000円で売っているが、導入も手頃である。しかしこの値段で果たしてスプリンクラー並みの信頼性を出せるか否かが問題なのだ。加えて人間の監視の代わりとしての不寝番が勤まるかの能力を厳密に評価する必要がある。つまり誤報率や故障率等のリスクパラメータを厳しくチェックしておかないと、長い年月の使用後に、結局あまり役立たない代物だった。逆に報知器に騙されて油断し、無残な失火・焼失を許してしまったということに成りかねない。
要は高が数千円の電子玩具の話しではない。この不寝番は貴重な文化財や生命の守り番なのだから、それ相応の確実性が保証されなければならない。それ故に厳密な科学データを必要とするのだ。
それにも関わらず量販店に並んでいるチッポケナな商品を眺めていると、いかにも安物という気がしてならない。あれがスプリンクラーの実績に匹敵できるのだろうか。
４． 再発防止の代替装置
スプリンクラーが米国の工業地帯で認められたという事自体、原因究明・再発防止キャンペーンだけでは損害低減に繋がらないことを意味している。日本でこの種の防火装置を近代化するには「安物を宣伝して売りまくれ」という態度ではなく、地道なデータの積み上げと公表であると思うが。
なお防消火設備自体のリスク管理についてはISO/IECの国際安全規格も触れており、原案作りには先のFactory Mutulal Research の専門家も参加している。
参考記事：信頼性・経済性を問わない防消火設備
追記↓
続きを読む
2009年06月08日
信頼性・経済性を問わない防消火設備〜〜過剰設備か、或いは真に安全なのか？(再録）
１． 戦後急成長した防消火設備メーカ
この２〜３０年で急成長した産業の一つに防消火設備メーカがある。特に火災やガスの検知器とそれらの信号をセンターへ伝えて集中監視するシステムのメーカがそれである。建築物は必ず火災を起すし、特に高層ビルでは火災による死傷者は相当数に昇る。海外ではその種の惨劇の例に枚挙の暇がない。消防庁はこれらの惨劇を予防するために安全基準を作成し、それらの多くは法制的に義務化されている。反面、それらの安全対策はビル所有者泣かせの規制であって、防消火対策が強化される度に廃業するビジネスがでるのも又事実である。
しかし一律に規制されるその安全対策が果たして有効なものか否か検討した学術論文をまだ見たことがない（筆者の不勉強かもしれないが）。安全には終わりがないから規制は厳しいほど有効なのだ、というのが通念なようだ。果たしてそうなのか？
２． 火災恐怖症と高所恐怖症
日本人位火災に対して恐怖を抱く国民はいないだろう。失火罪なる法律があるのも木造の家が多い故である。また関西淡路地震の様な災害経験もその恐怖を裏つけている。火災さえ起きなければ死傷者は減ったはずだ。確かにその通りである。
しかしその恐怖が余りにも常識的で且つ根深いものであるから、それが高所恐怖症と同じ状況に陥ってはいないだろうか？ つまり恐怖それ自身を恐れていて、真のリスクを客観的に見てはいないのではなかろうか？高所恐怖症の患者は僅か30cmの階段を登るのを怖がるという。それと等しいことが起きているのではないだろうか？
一部の営利企業はこの国民の深層心理を逆手にとって無際限の安全対策を推進しようとしている。ところが安全対策には100％安全なものなど製作できない。特にセンサーと称するものは、材料の物理化学的特性の限界によって誤動作や欠動作と呼ばれる欠陥があり、信頼性を低下させる。
安全で肝心なのは人間の恐怖心に便乗するのではなく、科学的な根拠に基いてリスクと経済性とのトレードオフを実現することが大切ではあるまいか。
３． 安全性と経済性とのトレードオフとは
現在の消防関係の規制にはリスクをどの程度下げよという基準はないと理解している。単に定性的に唯安全性を高めるのが良いという議論ならば、銀座のバーのお任せ会計の様な法外なものになってしまう。それがどれだけ有効であるかの議論が絶対必要なのだ。
建物における火災リスクとは
1) 失火のリスク
2) 延焼のリスク
3) 警報が伝達されないリスク
4) 救急が失敗するリスク
等々を総合的に勘案しなければならない。またその建物を何人の人間が何時、どの様な状況で利用するのかの条件も考えなければならない。従来の消防規制の多くはこれらの諸条件をすべて無視して一律に義務つけるものが多かった。
言うまでもなくリスクをどれだけ下げるのかについては建物関係者の同意が必要だが、同意を取り付けるにはリスク査定を科学的に実施し、その基準として国際的に通用しているAlarp 原則に依拠すべきだろう。現在その様な検討しているか否かを聞いていない。
４． 安全規制作成の委員会に経済専門家を
リスク対コストのトレードオフ（Alarp 原則）は英国の安全専門家と経済専門家とが協力して作成して原則である。この様な原則について研究するには消防庁委員会から防消火設備メーカを排除すべきである。彼らの暗躍を排除するためにも中立で本当に国民の「安全と経済性」とを考える学識経験者で委員会を構成すべきである。また外国関連業界の参入にも門戸を開くべきだ。内〃で話を進めれば日本人の得意な談合に等しい形で規制が進行するのも当然のことである。
５．誤報抑制技術はいまだ非近代的（？）
なお当時の消防庁委員会には短期間だが出席した経験がある。その時の印象では、メーカー側の「最適フィルター」に対する知識は後進的であり、水準はあまり高くない。尤も化学の領域の方がフィルター理論について無知であることは責められる訳がないが、問題は進歩に対する盲目的な崇拝が事を悪化させている様に思える。しかし韓国の事故例まで含めれば既に2件の悲惨な事故が起きている以上、今までの安全技術や基準を再考することも意義あることと思われる。
追録：何故誤報率を公開しない
上記の誤報率は電子回路中への僅かな部品の挿入で改善される。消防庁は改善を奨励する処か、逆に一度法律化されたものに文句をつけるなと、メーカの肩入れをしている様に見える。消費者は改善の進んだメーカの製品を買う権利があり、法制化でこの改善の動きを邪魔すべきではない。
関連事故⇒ロシア原潜で20名死亡、消火装置の誤動作が原因
付録 筆者の経験
筆者が現役時代に割り当てられていた教授室では天井に火災検知器がついていた。よく誤動作したが、その場合階下の事務室と500ｍも離れた守衛室の監視盤の警報ランプが点灯する。しかし事務員も守衛は又誤動作だろうと言って見にこない。要するに何もしないし、何かをしていれば疲れてしまう。それほど誤動作が多い。
特に金曜の夜や土曜は全くお手上げで、事務室は施錠されるのでアラームが鳴ってもそれを解除するのに大汗をかく。また年間で数回やってくる検知器の検査員達にも閉口した。
あの点検コストは相当なものになるだろう。筆者は一度嫌味を言ったことがある。この部屋には火災源らしきものはないし、此処の電気製品には安全装置がついている。また室内は可燃性の素材は火元から離れているし延焼の確率は小さい、万が一火災になっても窓とドアが３方にあり、緊急避難を妨害するものは何もない。それなのに何故盲目的に検知器点検をそう頻繁にやるのか？ 彼らはこれが規制ですから、と答えた。
参考文献：
1. 機械安全工学：第２章の付録参照。
2. 当ブログ：何故防消火設備の信頼性に拘るか？
この２〜３０年で急成長した産業の一つに防消火設備メーカがある。特に火災やガスの検知器とそれらの信号をセンターへ伝えて集中監視するシステムのメーカがそれである。建築物は必ず火災を起すし、特に高層ビルでは火災による死傷者は相当数に昇る。海外ではその種の惨劇の例に枚挙の暇がない。消防庁はこれらの惨劇を予防するために安全基準を作成し、それらの多くは法制的に義務化されている。反面、それらの安全対策はビル所有者泣かせの規制であって、防消火対策が強化される度に廃業するビジネスがでるのも又事実である。
しかし一律に規制されるその安全対策が果たして有効なものか否か検討した学術論文をまだ見たことがない（筆者の不勉強かもしれないが）。安全には終わりがないから規制は厳しいほど有効なのだ、というのが通念なようだ。果たしてそうなのか？
２． 火災恐怖症と高所恐怖症
日本人位火災に対して恐怖を抱く国民はいないだろう。失火罪なる法律があるのも木造の家が多い故である。また関西淡路地震の様な災害経験もその恐怖を裏つけている。火災さえ起きなければ死傷者は減ったはずだ。確かにその通りである。
しかしその恐怖が余りにも常識的で且つ根深いものであるから、それが高所恐怖症と同じ状況に陥ってはいないだろうか？ つまり恐怖それ自身を恐れていて、真のリスクを客観的に見てはいないのではなかろうか？高所恐怖症の患者は僅か30cmの階段を登るのを怖がるという。それと等しいことが起きているのではないだろうか？
一部の営利企業はこの国民の深層心理を逆手にとって無際限の安全対策を推進しようとしている。ところが安全対策には100％安全なものなど製作できない。特にセンサーと称するものは、材料の物理化学的特性の限界によって誤動作や欠動作と呼ばれる欠陥があり、信頼性を低下させる。
安全で肝心なのは人間の恐怖心に便乗するのではなく、科学的な根拠に基いてリスクと経済性とのトレードオフを実現することが大切ではあるまいか。
３． 安全性と経済性とのトレードオフとは
現在の消防関係の規制にはリスクをどの程度下げよという基準はないと理解している。単に定性的に唯安全性を高めるのが良いという議論ならば、銀座のバーのお任せ会計の様な法外なものになってしまう。それがどれだけ有効であるかの議論が絶対必要なのだ。
建物における火災リスクとは
1) 失火のリスク
2) 延焼のリスク
3) 警報が伝達されないリスク
4) 救急が失敗するリスク
等々を総合的に勘案しなければならない。またその建物を何人の人間が何時、どの様な状況で利用するのかの条件も考えなければならない。従来の消防規制の多くはこれらの諸条件をすべて無視して一律に義務つけるものが多かった。
言うまでもなくリスクをどれだけ下げるのかについては建物関係者の同意が必要だが、同意を取り付けるにはリスク査定を科学的に実施し、その基準として国際的に通用しているAlarp 原則に依拠すべきだろう。現在その様な検討しているか否かを聞いていない。
４． 安全規制作成の委員会に経済専門家を
リスク対コストのトレードオフ（Alarp 原則）は英国の安全専門家と経済専門家とが協力して作成して原則である。この様な原則について研究するには消防庁委員会から防消火設備メーカを排除すべきである。彼らの暗躍を排除するためにも中立で本当に国民の「安全と経済性」とを考える学識経験者で委員会を構成すべきである。また外国関連業界の参入にも門戸を開くべきだ。内〃で話を進めれば日本人の得意な談合に等しい形で規制が進行するのも当然のことである。
５．誤報抑制技術はいまだ非近代的（？）
なお当時の消防庁委員会には短期間だが出席した経験がある。その時の印象では、メーカー側の「最適フィルター」に対する知識は後進的であり、水準はあまり高くない。尤も化学の領域の方がフィルター理論について無知であることは責められる訳がないが、問題は進歩に対する盲目的な崇拝が事を悪化させている様に思える。しかし韓国の事故例まで含めれば既に2件の悲惨な事故が起きている以上、今までの安全技術や基準を再考することも意義あることと思われる。
追録：何故誤報率を公開しない
上記の誤報率は電子回路中への僅かな部品の挿入で改善される。消防庁は改善を奨励する処か、逆に一度法律化されたものに文句をつけるなと、メーカの肩入れをしている様に見える。消費者は改善の進んだメーカの製品を買う権利があり、法制化でこの改善の動きを邪魔すべきではない。
関連事故⇒ロシア原潜で20名死亡、消火装置の誤動作が原因
付録 筆者の経験
筆者が現役時代に割り当てられていた教授室では天井に火災検知器がついていた。よく誤動作したが、その場合階下の事務室と500ｍも離れた守衛室の監視盤の警報ランプが点灯する。しかし事務員も守衛は又誤動作だろうと言って見にこない。要するに何もしないし、何かをしていれば疲れてしまう。それほど誤動作が多い。
特に金曜の夜や土曜は全くお手上げで、事務室は施錠されるのでアラームが鳴ってもそれを解除するのに大汗をかく。また年間で数回やってくる検知器の検査員達にも閉口した。
あの点検コストは相当なものになるだろう。筆者は一度嫌味を言ったことがある。この部屋には火災源らしきものはないし、此処の電気製品には安全装置がついている。また室内は可燃性の素材は火元から離れているし延焼の確率は小さい、万が一火災になっても窓とドアが３方にあり、緊急避難を妨害するものは何もない。それなのに何故盲目的に検知器点検をそう頻繁にやるのか？ 彼らはこれが規制ですから、と答えた。
参考文献：
1. 機械安全工学：第２章の付録参照。
2. 当ブログ：何故防消火設備の信頼性に拘るか？
2009年06月07日
単なる追試は科学的方法とは言えない〜〜ＤＮＡ鑑定の誤判断
１． 安全科学の目標は同定(Identification)
安全科学とは事故や災害に関わる「現象の同定」である、とは材料安全工学の創始者・故井上威恭教授の口癖であった。Identify とは空港の入国審査等でパスポート所持者と本人とが同一であるか否かを判定する場合にも使われる、広範囲の言葉である。
今回、DNA鑑定の誤診断によって無実の罪で服役し、更には処刑者まで出したという事は、恐怖の感情と共に一科学者として慙愧の思いに堪えない。現代において人間の知が殺人まで犯すのかという、歴史が教える悲劇がここでも繰り替えされた。
凡そ旧約聖書が教える通り、「それが何であるか」の問いは人類を悩ませる難題であって、パウロの演説は2000年経過した今も新しい。近代になってカントやヴィットゲンシュタイン等の哲学者がこの同定問題を扱ったが、その成果が十分に現代に継承されたとは言い難い。
これほど難しい課題が画期的とはいえ、一つの科学的分析装置の開発で一挙に解決される訳もなく、むしろ新科学によって犠牲者を出してしまったという事実は関連する学会・関係者は大いに反省しなければなるまい。以下その反省点を思いつく侭に列挙した。
２． 分析機器の開発競争
IT技術の進歩発展は生物・化学の基礎的分野に多大のインパクトを与えたが、それは従来の顕微鏡等による光の拡大方法に代わり、電子的な方法で分子の微細構造の拡大化に成功したためである。その成果は各種各様の分析装置の開発を促し、今や何れの大学・研究機関も競ってその種の分析機器を購入し、研究や教育に利用し始めた。
特にそれが若手の研究者に歓迎されたのは、そういう最新分析機器を使えばデータを出し易く（つまり論文が出し易く）、また最新機器の原理に無知な旧世代の批判を交わすメリットもあったからである。我々素人が考えても、分析の結果のみでその論文に学術的な価値がある筈もなく、しかしそれが実際には通ってしまうのは米国伝来の課程博士制度の採用で、僅か３年で博士号取得という絶対要請、それには機械的な操作のみでも止むを得ないという空気が災いしていた。もう少し欧州風の悠然とした学術研究推進制度に眼を向けていれば、こういう単細胞的な空気も和らいだに違いない。
ところで分析機器を使った研究の落とし穴は、未知なるものの解明を目標としながらも実際には追試（追認）に終わるケースが多い。何故なら、同定には事前に知っているモデル（アプリオリな知識）を前提とするから、折角の分析データの解釈においても既往の定理や定見を超えることがないからである。これは追試研究の本質的欠陥である。こういう性向は研究現場の技術員の作業によく見受けられ、今回の科学警察研で担当した技官（女性か？）の証言を聞くと、全くその路線を歩いてきた知性の持ち主であると痛感させられる。
３． 科学警察研の性格
科学警察研は一体検査センターなのだろうか、それとも研究的な業務を目的としたものだろうか？それに対する答えとして、分析機器は本来それだけで完成された科学であるから、職員は純粋に分析作業に徹すればよい、という考えもある。しかし機器に語らせるというのは絶対に不可能なので、データの解釈には人間の言葉を必要とする。それならば研究所的な色彩が強いから組織においてもそれ相応の体制を構築しなければならないだろう。
学術的な機関が具備すべき要件としては、職員の学術レベルの年度的向上の評価、またそれの身分制度への反映の問題がある。更にその制度は外部からみて判り易くする必要があるから、研究所内部で教授、準教授等の名称を使っても別に悪いことはない。
今回の裁判所の鑑定人証言では技官の証言に価値を認めた訳だが、個々の技官にも依るが、それはどういう学術的な根拠に元ずくものであったのか？色々疑問な点が多い。
４． 最新の事故における追試について
COガス中毒死事件について現在色々な追試が行われており、その成果は週内にも公表されるであろう。しかしその原因究明の成果を以って再発防止の手段とするのは危険極まりない。それを流れの神秘性を余りにも甘く見ているからである。現下の流体力学の水準において流れの性質が全て判った様な印象に捉われるが、流れは非常に複雑な性質を有し、特に壁面に沿って熱勾配が有る様な状況下では単純に理論化できない挙動を示す。
記憶に新しいセベソの事故（猛毒のダイオキシンが大量に流失）では２相流に対してバルブが異常な動作をしたのが原因であった。私は欧州JRC(Joint Research Center)においてこのバルブの対２相流特性を永年研究している研究者から説明を受けたが、極めて再現性の薄い現象が時折現れると聞いた。液体でも気体でも流れというのは人類にとって災いの種であった。従って当面、関係当局が過失を同定するために追試を行うことは意味あることだが、それを以って再発防止は前進したと考えるのは早計である。
５． その他
今や科学の横暴は目に余るものがあり国民の安心・安全を脅かしている。
司法を含めた科学性・合理性万能の世界に「一寸待て｣と言えるのは哲学、神学の専門家が適格だと思うが、今の大学理工学部の教養においてその種の授業を開いている大学は少ない。また大学が駄目なら教会や寺院なら、とも思うが実際はカルト性を強めることはあっても自らの使命に気がついて居る所も少ない。
今後は無実の罪で処刑された方の冥福のため、毎年の命日には、多くの同志と共に祈りたい。
追記 裁判員制度と鑑定
私も２度ほど民事の鑑定を頼まれて裁判所通いをした経験があり、その僅かな体験から表記の問題についてコメントしておきたい。
まず「鑑定とは何か」という点である。和英辞書にはjudgement, or an expert opinion etc となっているが、要はうまく定義出来ないらしい。最初にこの言葉を発明した人に聞いてみたい。仮に前者に近いものであるとすれば、judge とは何かという事になるが、ローマ時代から共和制を経験した伊語（ラテン語に近い）では、giustiziaであり、これは話し言葉のgiustoから派生したもの。 Giusto=Just と捉えてよく「公正な、落とし処のある」の訳が近いであろう。つまり陽と陰の二つの論者が対立し、双方の落とし処で決着する。
しかし科学鑑定の場合、とんでもない専門家が対立鑑定者として登場する。例えばクレーの転倒安定性が焦点であっても材料破壊の専門家が出てくる。火災事件も火災の蓋然性の議論の中に材料の難燃性の専門家が呼び出される。そういう場違いな専門家の対立は裁判官にも判らないし、裁判員は尚のことチンプンカンプンであろう。
しかしそれでも欧米諸国ではその制度が受け入れて来たのは論争に慣れているからである。裁判も英米でははっきり言って喧嘩である。確かに法廷内では綺麗ごとを言っても始まらない、いかに喧嘩に勝つかが課題で、それ以上の物ではない。論理性のみを追求すればそれでも良かろう。しかし日本語は情緒を重んじるから自然に落とし処を模索する。その方が元来のjustice 追求の趣旨にあっている。――長いのでここらで割愛する。
関連ブログ->>信頼性・経済性を問わない防消火設備
安全科学とは事故や災害に関わる「現象の同定」である、とは材料安全工学の創始者・故井上威恭教授の口癖であった。Identify とは空港の入国審査等でパスポート所持者と本人とが同一であるか否かを判定する場合にも使われる、広範囲の言葉である。
今回、DNA鑑定の誤診断によって無実の罪で服役し、更には処刑者まで出したという事は、恐怖の感情と共に一科学者として慙愧の思いに堪えない。現代において人間の知が殺人まで犯すのかという、歴史が教える悲劇がここでも繰り替えされた。
凡そ旧約聖書が教える通り、「それが何であるか」の問いは人類を悩ませる難題であって、パウロの演説は2000年経過した今も新しい。近代になってカントやヴィットゲンシュタイン等の哲学者がこの同定問題を扱ったが、その成果が十分に現代に継承されたとは言い難い。
これほど難しい課題が画期的とはいえ、一つの科学的分析装置の開発で一挙に解決される訳もなく、むしろ新科学によって犠牲者を出してしまったという事実は関連する学会・関係者は大いに反省しなければなるまい。以下その反省点を思いつく侭に列挙した。
２． 分析機器の開発競争
IT技術の進歩発展は生物・化学の基礎的分野に多大のインパクトを与えたが、それは従来の顕微鏡等による光の拡大方法に代わり、電子的な方法で分子の微細構造の拡大化に成功したためである。その成果は各種各様の分析装置の開発を促し、今や何れの大学・研究機関も競ってその種の分析機器を購入し、研究や教育に利用し始めた。
特にそれが若手の研究者に歓迎されたのは、そういう最新分析機器を使えばデータを出し易く（つまり論文が出し易く）、また最新機器の原理に無知な旧世代の批判を交わすメリットもあったからである。我々素人が考えても、分析の結果のみでその論文に学術的な価値がある筈もなく、しかしそれが実際には通ってしまうのは米国伝来の課程博士制度の採用で、僅か３年で博士号取得という絶対要請、それには機械的な操作のみでも止むを得ないという空気が災いしていた。もう少し欧州風の悠然とした学術研究推進制度に眼を向けていれば、こういう単細胞的な空気も和らいだに違いない。
ところで分析機器を使った研究の落とし穴は、未知なるものの解明を目標としながらも実際には追試（追認）に終わるケースが多い。何故なら、同定には事前に知っているモデル（アプリオリな知識）を前提とするから、折角の分析データの解釈においても既往の定理や定見を超えることがないからである。これは追試研究の本質的欠陥である。こういう性向は研究現場の技術員の作業によく見受けられ、今回の科学警察研で担当した技官（女性か？）の証言を聞くと、全くその路線を歩いてきた知性の持ち主であると痛感させられる。
３． 科学警察研の性格
科学警察研は一体検査センターなのだろうか、それとも研究的な業務を目的としたものだろうか？それに対する答えとして、分析機器は本来それだけで完成された科学であるから、職員は純粋に分析作業に徹すればよい、という考えもある。しかし機器に語らせるというのは絶対に不可能なので、データの解釈には人間の言葉を必要とする。それならば研究所的な色彩が強いから組織においてもそれ相応の体制を構築しなければならないだろう。
学術的な機関が具備すべき要件としては、職員の学術レベルの年度的向上の評価、またそれの身分制度への反映の問題がある。更にその制度は外部からみて判り易くする必要があるから、研究所内部で教授、準教授等の名称を使っても別に悪いことはない。
今回の裁判所の鑑定人証言では技官の証言に価値を認めた訳だが、個々の技官にも依るが、それはどういう学術的な根拠に元ずくものであったのか？色々疑問な点が多い。
４． 最新の事故における追試について
COガス中毒死事件について現在色々な追試が行われており、その成果は週内にも公表されるであろう。しかしその原因究明の成果を以って再発防止の手段とするのは危険極まりない。それを流れの神秘性を余りにも甘く見ているからである。現下の流体力学の水準において流れの性質が全て判った様な印象に捉われるが、流れは非常に複雑な性質を有し、特に壁面に沿って熱勾配が有る様な状況下では単純に理論化できない挙動を示す。
記憶に新しいセベソの事故（猛毒のダイオキシンが大量に流失）では２相流に対してバルブが異常な動作をしたのが原因であった。私は欧州JRC(Joint Research Center)においてこのバルブの対２相流特性を永年研究している研究者から説明を受けたが、極めて再現性の薄い現象が時折現れると聞いた。液体でも気体でも流れというのは人類にとって災いの種であった。従って当面、関係当局が過失を同定するために追試を行うことは意味あることだが、それを以って再発防止は前進したと考えるのは早計である。
５． その他
今や科学の横暴は目に余るものがあり国民の安心・安全を脅かしている。
司法を含めた科学性・合理性万能の世界に「一寸待て｣と言えるのは哲学、神学の専門家が適格だと思うが、今の大学理工学部の教養においてその種の授業を開いている大学は少ない。また大学が駄目なら教会や寺院なら、とも思うが実際はカルト性を強めることはあっても自らの使命に気がついて居る所も少ない。
今後は無実の罪で処刑された方の冥福のため、毎年の命日には、多くの同志と共に祈りたい。
追記 裁判員制度と鑑定
私も２度ほど民事の鑑定を頼まれて裁判所通いをした経験があり、その僅かな体験から表記の問題についてコメントしておきたい。
まず「鑑定とは何か」という点である。和英辞書にはjudgement, or an expert opinion etc となっているが、要はうまく定義出来ないらしい。最初にこの言葉を発明した人に聞いてみたい。仮に前者に近いものであるとすれば、judge とは何かという事になるが、ローマ時代から共和制を経験した伊語（ラテン語に近い）では、giustiziaであり、これは話し言葉のgiustoから派生したもの。 Giusto=Just と捉えてよく「公正な、落とし処のある」の訳が近いであろう。つまり陽と陰の二つの論者が対立し、双方の落とし処で決着する。
しかし科学鑑定の場合、とんでもない専門家が対立鑑定者として登場する。例えばクレーの転倒安定性が焦点であっても材料破壊の専門家が出てくる。火災事件も火災の蓋然性の議論の中に材料の難燃性の専門家が呼び出される。そういう場違いな専門家の対立は裁判官にも判らないし、裁判員は尚のことチンプンカンプンであろう。
しかしそれでも欧米諸国ではその制度が受け入れて来たのは論争に慣れているからである。裁判も英米でははっきり言って喧嘩である。確かに法廷内では綺麗ごとを言っても始まらない、いかに喧嘩に勝つかが課題で、それ以上の物ではない。論理性のみを追求すればそれでも良かろう。しかし日本語は情緒を重んじるから自然に落とし処を模索する。その方が元来のjustice 追求の趣旨にあっている。――長いのでここらで割愛する。
関連ブログ->>信頼性・経済性を問わない防消火設備
2009年06月05日
COガス発生装置と転倒殺傷機の製造・流通を野放しにするな〜〜安全法制に問題はないのか？
１． 製品の名称を間違えている
時々不完全燃焼を起すことが判っていて、制御監視装置パネル上にもその表示と警告が出るようになっていた、というのは即それはCOガス（別名自殺ガス）発生装置を購入して日常的に使っていたということだ。
また時折、転倒して人間を殺傷する能力が現に証明されている機械はタワークレーンとも呼ばれることもあるが、本名は「転倒練習機、或いは転倒殺傷機」と呼ぶのが適切だろう。
今二つの強烈な事故を同時に目前にして、この儘で良いのかという気分に襲われる。これ程危険性を内在する機械やガス燃焼器具の製造・流通・利用が野放しになっており、その不条理が痛感されているのに、メディアはそれについて全く触れない。
危険性を内蔵する機械装置ならば、製造の認可とその流通・利用において然るべき法律に元ずく監督官庁の安全チェックを受けているはずなのに、それについての報道がされていないというのはおかしい。現行法による許認可の限界については既に度々指摘している。
２． 製造者が隠れて出てこない
私は学生時代、毎週６時間の設計製図学演習でしごかれたから、設計という精神作業の何たるかを理解しているつもりだ。紙の上にデザインをする設計者が安全を考えずに図面を引くと言うことはあり得ない。従ってメーカー側にも応分の責任はある。メーカーが無罪放免ということは決してない。
しかし建築機械の場合、製造からリース会社への流れがシステム化された結果、製造会社の顔が見えなくなってしまった。タワークレーン・メーカーのＭ社の場合、最終ユーザと交流する窓口が何処なのか判りにくい。恐らくリース会社に全てを任せてある、というつもりなのだろう。
したがって燃焼器具であれ建設機械であれ、その機械が設計・製造され製品となる前には必ず然るべき監督官庁の認可を受ける筈だから、その認可の条件を疑ってみることも悪くない。
３． 先進諸国の実情
この件は度々執筆によって訴えてきたが、中々実社会へ浸透しない。EU圏内では機械指令、ガス指令があって、製造〜流通〜使用の各段階において危険性をチェックする体制（リスク管理体制）になっていると何回も執筆したが、普及しない。普及を阻害する要因は日本の伝統的な自然観や道徳観が影響しているようだ。「過失さえなければ」との思いである。
過失とは「過ぎたる失敗」ということで、事故には必ず関係者の過失が関係しているはずだ、という伝説的な思想である。日本は工業の歴史が浅いからこの曲解が中々抜けない。本当に100の事故に100の過失が絡んでいるのか、こんな事を何時までも続けてもきりがない。
一方技術者には想像力があるから、実際は僅かな事故例で危険性が発見され、それが図面に反映される。機械の安全性が設計改善によって推進されることはこの世界では常識である。
４． 全ては安全法制の後進性が原因
法務大臣まで勤めた人物が「正義のため」と称して民間会社の人事に影響力を行使しようとしている。しかし原理的に、たとえ不正・不合理なことが行われたとしても、その糾弾は法に依拠した機関や組織に行わせるべきもので、大臣自らがギロチンのボタンを押すことはない。
それと同様に安心・安全の実現へは安全法制の見直しから始めるべきで、個々の過失を拾いだして、安全性向上の肥料にしようという意図はおかしい。
上記の事故に関連した安全法制は「過失責任主義」に元ずいており、その法律の実施を支援するために日本クレーン協会や燃焼器具の各種協会がある。しかしネットで見た限り各種団体の安全活動自体が停滞しているという感は拭えない。何故なら過失のカタログ化で問題が解決するわけがないからだ。
安全・安心は国民の問題であり、「原因究明」などという誤魔化しのスローガンに騙されずにより良い方向性を目指したい（推敲中）。
関連ブログ：信頼性・経済性を問わない防消火設備
時々不完全燃焼を起すことが判っていて、制御監視装置パネル上にもその表示と警告が出るようになっていた、というのは即それはCOガス（別名自殺ガス）発生装置を購入して日常的に使っていたということだ。
また時折、転倒して人間を殺傷する能力が現に証明されている機械はタワークレーンとも呼ばれることもあるが、本名は「転倒練習機、或いは転倒殺傷機」と呼ぶのが適切だろう。
今二つの強烈な事故を同時に目前にして、この儘で良いのかという気分に襲われる。これ程危険性を内在する機械やガス燃焼器具の製造・流通・利用が野放しになっており、その不条理が痛感されているのに、メディアはそれについて全く触れない。
危険性を内蔵する機械装置ならば、製造の認可とその流通・利用において然るべき法律に元ずく監督官庁の安全チェックを受けているはずなのに、それについての報道がされていないというのはおかしい。現行法による許認可の限界については既に度々指摘している。
２． 製造者が隠れて出てこない
私は学生時代、毎週６時間の設計製図学演習でしごかれたから、設計という精神作業の何たるかを理解しているつもりだ。紙の上にデザインをする設計者が安全を考えずに図面を引くと言うことはあり得ない。従ってメーカー側にも応分の責任はある。メーカーが無罪放免ということは決してない。
しかし建築機械の場合、製造からリース会社への流れがシステム化された結果、製造会社の顔が見えなくなってしまった。タワークレーン・メーカーのＭ社の場合、最終ユーザと交流する窓口が何処なのか判りにくい。恐らくリース会社に全てを任せてある、というつもりなのだろう。
したがって燃焼器具であれ建設機械であれ、その機械が設計・製造され製品となる前には必ず然るべき監督官庁の認可を受ける筈だから、その認可の条件を疑ってみることも悪くない。
３． 先進諸国の実情
この件は度々執筆によって訴えてきたが、中々実社会へ浸透しない。EU圏内では機械指令、ガス指令があって、製造〜流通〜使用の各段階において危険性をチェックする体制（リスク管理体制）になっていると何回も執筆したが、普及しない。普及を阻害する要因は日本の伝統的な自然観や道徳観が影響しているようだ。「過失さえなければ」との思いである。
過失とは「過ぎたる失敗」ということで、事故には必ず関係者の過失が関係しているはずだ、という伝説的な思想である。日本は工業の歴史が浅いからこの曲解が中々抜けない。本当に100の事故に100の過失が絡んでいるのか、こんな事を何時までも続けてもきりがない。
一方技術者には想像力があるから、実際は僅かな事故例で危険性が発見され、それが図面に反映される。機械の安全性が設計改善によって推進されることはこの世界では常識である。
４． 全ては安全法制の後進性が原因
法務大臣まで勤めた人物が「正義のため」と称して民間会社の人事に影響力を行使しようとしている。しかし原理的に、たとえ不正・不合理なことが行われたとしても、その糾弾は法に依拠した機関や組織に行わせるべきもので、大臣自らがギロチンのボタンを押すことはない。
それと同様に安心・安全の実現へは安全法制の見直しから始めるべきで、個々の過失を拾いだして、安全性向上の肥料にしようという意図はおかしい。
上記の事故に関連した安全法制は「過失責任主義」に元ずいており、その法律の実施を支援するために日本クレーン協会や燃焼器具の各種協会がある。しかしネットで見た限り各種団体の安全活動自体が停滞しているという感は拭えない。何故なら過失のカタログ化で問題が解決するわけがないからだ。
安全・安心は国民の問題であり、「原因究明」などという誤魔化しのスローガンに騙されずにより良い方向性を目指したい（推敲中）。
関連ブログ：信頼性・経済性を問わない防消火設備
2009年04月17日
事故を起す処はまともな安全マニュアルもない〜〜場の概念の欠如
１． 安全委員会の経験から
横浜国大では安全委員長として安全活動のお世話をさせて頂きましたが、活動の中心は主に研究室巡回（立入り視察）でした。巡回は5年位やったでしょうか。その後は別の同僚が続けています。この経験から得た結論を一言にまとめれば
「どの部屋も碌な安全マニュアルが無い」と言う事になります。換言すれば「主体性の喪失」です。
例えばクレーンの事故を起した建築の研究室では安全マニュアルといえば、メーカーが添付した操作説明書しかありませんでした。これはひどいと思ったので、研究室独自の手書きのマニュアルを作る様に助言しました。そして内容は簡潔に「職員がいない時は絶対にクレーンの操作盤に触るな」と言った具合です。これでかなり危険性は低減したと思います。
その他の研究室では約３割の部屋で、巡回を予告しているのにも関わらず最高責任者たる教授が不在でした。事故は学生が勝手に起すと考えているのです。そういう部屋では当然の事ながら安全マニュアル等の高級なものは存在しません。安全とは「平穏無事が毎日続くこと」と考えているのです。
そう言えばある関東の大学に招かれて安全教育の講演に行った時も、担当の教授は挨拶に出てきませんでした。ここでも技官や助手が安全の最高の責任者であると考えられていたのです。
２． 保険に関する前近代的な考え方
クレーンの死亡事故を契機にして犠牲者への補償金支払いの問題が残り、以来職員の積立金を使い保険に入ろうということになりました。これは大変よいことですが、あの時は保険を曲解している職員がこれだけ多くいるかと驚かされました。
というのは、ドイツのアリアンツを初め、歴史の長い保険会社を訪問するとその深い見識に打たれます。事故や災害と保険業とは切っても切り離せません。今回の米国金融危機でも保険会社の破綻が大きな話題になりました。その理由は工業であれ、金融であれ、価値を創出する活動の中に既に「信」をぶち壊す要素があり、それは何時かは損害として顕在化します。つまり信用不安は金融の独占用語ではなく、工業を支える研究・開発の中にもその萌芽があるのです。
ですから開発・発展と保険とは分離不能であり、どの様な事故・災害も保険学の視点からの反省が必要でしょう。ここの処が一番遅れている処です。ですから事故後に「原因、原因」と騒ぎたてて原因らしきものを探し出し、一件落着する訳ですが、5年位の長いスパンでみれば結論は違って来ることがあります。大勢が同意した事故原因が少しも損害低減に寄与していなかったと。この様な視点は経済を専門とする方〃に一番欠けている様に見受けられます。
３． 世界の安全基準を翻訳して
現役時代は先進諸国の安全基準を翻訳して専門誌に投稿しましが、その時の翻訳の経験を総合すれば、矢張りフランス石油化学産業の安全基準が最も簡潔で、全ての要点を包括した素晴しいものであったと記憶しています。何故素晴しいかと言えば、事故や災害を先ず「場所概念の規定」から始めているということです。つまり場の概念なくして損害の定義は不可能だということでしょう。この「場の概念」を前提として場の中に関わる関係者の責務、そして外部との連携規定が出てきます。こうすると事故や災害に関わる全ての要因が系統的に記述できます。各々が何をすべきかの責務が一読すれば分かるのです。私はこの「場の概念」こそは主体性の柱だと思いますが。
というのは20歳代の時に欧州各地を放浪的に旅行した経験から、孤独や不安の中で最後まで「これだけは忘れまい」という意識とは自分が何処にいるかという感覚だけと理解しています。聖書も一つの道標でしょうが、教会はその点不満の種になっています。こういう視点から見れば現在の大学では主体性の維持が最も大切で、やたらに前へ出るだけでは内部の損失だけが増大して長い眼でみればマイナスでしょう。文部科学省を取り巻く委員会の学術に対する思想を再度チェックする必要があります。
４． 今回のクレーンの事故
今回、都会のど真ん中で起きた事故は保険金の支払額では小さいでしょうが、安全管理の思想が全く貧困であったという面で興味あるものです。まず危険場所の感覚が全く無かった事は驚くべきものです。それからその危険場所に応じた「工事の認可基準」がお粗末であったという点。ですから自前の安全マニュアルも殆ど無に等しい状況であったと想像します。
そもそも安全管理を人間の過失管理と捉える視点は一部の公共業務の方々にのみ許された特権であり、国民の安全・安心を守るにはこれだけは足りないのです。その意味で言えば、安全基準の翻訳から見えた各国の安全文化のレベルを評価すれば、フランス・英国、ドイツが歴史の面から進んでおり、米国は失礼ながらいまだ発展途上国という感は拭いきれません。
問題なのは我が日本こそが主体性を回復し、自分達が今どこに居るのかという絶対存在の意識を発見する要がありますのに、流行の映画しか話題にならないというのは些か情けない。そもそも生と死の問題は実存意識と大いに関係があり、それを科学のみで穴埋めすることは出来ません。つまり個々の産業活動の中の微少な損害が究極的には地球温暖化に集大成されるわけで、大型スクリーンに映る世界だけに興奮して足元を忘れるのでは本末転倒でしょう。（いまだ推敲中です）
追伸：「私は今何処にいますか？」
と見知らぬ外国人に尋ねられたら、貴方はどう答えますか？「此処は東京です」という答えしか出て来ないとしたら受験勉強で毒されているのです。それは正解であって、そんなものは必要とされていません。
横浜国大では安全委員長として安全活動のお世話をさせて頂きましたが、活動の中心は主に研究室巡回（立入り視察）でした。巡回は5年位やったでしょうか。その後は別の同僚が続けています。この経験から得た結論を一言にまとめれば
「どの部屋も碌な安全マニュアルが無い」と言う事になります。換言すれば「主体性の喪失」です。
例えばクレーンの事故を起した建築の研究室では安全マニュアルといえば、メーカーが添付した操作説明書しかありませんでした。これはひどいと思ったので、研究室独自の手書きのマニュアルを作る様に助言しました。そして内容は簡潔に「職員がいない時は絶対にクレーンの操作盤に触るな」と言った具合です。これでかなり危険性は低減したと思います。
その他の研究室では約３割の部屋で、巡回を予告しているのにも関わらず最高責任者たる教授が不在でした。事故は学生が勝手に起すと考えているのです。そういう部屋では当然の事ながら安全マニュアル等の高級なものは存在しません。安全とは「平穏無事が毎日続くこと」と考えているのです。
そう言えばある関東の大学に招かれて安全教育の講演に行った時も、担当の教授は挨拶に出てきませんでした。ここでも技官や助手が安全の最高の責任者であると考えられていたのです。
２． 保険に関する前近代的な考え方
クレーンの死亡事故を契機にして犠牲者への補償金支払いの問題が残り、以来職員の積立金を使い保険に入ろうということになりました。これは大変よいことですが、あの時は保険を曲解している職員がこれだけ多くいるかと驚かされました。
というのは、ドイツのアリアンツを初め、歴史の長い保険会社を訪問するとその深い見識に打たれます。事故や災害と保険業とは切っても切り離せません。今回の米国金融危機でも保険会社の破綻が大きな話題になりました。その理由は工業であれ、金融であれ、価値を創出する活動の中に既に「信」をぶち壊す要素があり、それは何時かは損害として顕在化します。つまり信用不安は金融の独占用語ではなく、工業を支える研究・開発の中にもその萌芽があるのです。
ですから開発・発展と保険とは分離不能であり、どの様な事故・災害も保険学の視点からの反省が必要でしょう。ここの処が一番遅れている処です。ですから事故後に「原因、原因」と騒ぎたてて原因らしきものを探し出し、一件落着する訳ですが、5年位の長いスパンでみれば結論は違って来ることがあります。大勢が同意した事故原因が少しも損害低減に寄与していなかったと。この様な視点は経済を専門とする方〃に一番欠けている様に見受けられます。
３． 世界の安全基準を翻訳して
現役時代は先進諸国の安全基準を翻訳して専門誌に投稿しましが、その時の翻訳の経験を総合すれば、矢張りフランス石油化学産業の安全基準が最も簡潔で、全ての要点を包括した素晴しいものであったと記憶しています。何故素晴しいかと言えば、事故や災害を先ず「場所概念の規定」から始めているということです。つまり場の概念なくして損害の定義は不可能だということでしょう。この「場の概念」を前提として場の中に関わる関係者の責務、そして外部との連携規定が出てきます。こうすると事故や災害に関わる全ての要因が系統的に記述できます。各々が何をすべきかの責務が一読すれば分かるのです。私はこの「場の概念」こそは主体性の柱だと思いますが。
というのは20歳代の時に欧州各地を放浪的に旅行した経験から、孤独や不安の中で最後まで「これだけは忘れまい」という意識とは自分が何処にいるかという感覚だけと理解しています。聖書も一つの道標でしょうが、教会はその点不満の種になっています。こういう視点から見れば現在の大学では主体性の維持が最も大切で、やたらに前へ出るだけでは内部の損失だけが増大して長い眼でみればマイナスでしょう。文部科学省を取り巻く委員会の学術に対する思想を再度チェックする必要があります。
４． 今回のクレーンの事故
今回、都会のど真ん中で起きた事故は保険金の支払額では小さいでしょうが、安全管理の思想が全く貧困であったという面で興味あるものです。まず危険場所の感覚が全く無かった事は驚くべきものです。それからその危険場所に応じた「工事の認可基準」がお粗末であったという点。ですから自前の安全マニュアルも殆ど無に等しい状況であったと想像します。
そもそも安全管理を人間の過失管理と捉える視点は一部の公共業務の方々にのみ許された特権であり、国民の安全・安心を守るにはこれだけは足りないのです。その意味で言えば、安全基準の翻訳から見えた各国の安全文化のレベルを評価すれば、フランス・英国、ドイツが歴史の面から進んでおり、米国は失礼ながらいまだ発展途上国という感は拭いきれません。
問題なのは我が日本こそが主体性を回復し、自分達が今どこに居るのかという絶対存在の意識を発見する要がありますのに、流行の映画しか話題にならないというのは些か情けない。そもそも生と死の問題は実存意識と大いに関係があり、それを科学のみで穴埋めすることは出来ません。つまり個々の産業活動の中の微少な損害が究極的には地球温暖化に集大成されるわけで、大型スクリーンに映る世界だけに興奮して足元を忘れるのでは本末転倒でしょう。（いまだ推敲中です）
追伸：「私は今何処にいますか？」
と見知らぬ外国人に尋ねられたら、貴方はどう答えますか？「此処は東京です」という答えしか出て来ないとしたら受験勉強で毒されているのです。それは正解であって、そんなものは必要とされていません。
2009年04月14日
クレーンの転倒事故〜〜凄まじい惨事
先ほど、テレビ局から問い合わせがあり、大急ぎでクレーンの安全性に関する情報を集めました。原因は沢山あるでしょうが、学者サイドから全体を眺めると以下の点に気がつきます。
１． 初めに疑うべきは当然に基礎周辺
建築物等の安定を支配する最大の要因は何といっても基礎です。基礎が全てを決定すると言っても過言ではありません。基礎の健全性を決定する要因の筆頭は地盤ですが、その健全性は現場の方々の永年の経験で決めているようですし、この問題は私の遥かに専門外ですから、これ以上言及しないことにします。
次は基礎の水平度ですが、これは機械屋の小生を悩ませる重要なファクターです。何故なら人間の眼は横に並んでついているので、遠近の違いは直ぐ判りますが、水平度を判別する能力が極めて薄弱だということです。更に最近はIT技術を利用した様々の測量器が出ていますが、原理的に水平を感知するセンサーというものはあま変わっていない。
もしクレーンの設置の水平度が微小に狂ったとしたらそれが機械の安定度へ与える影響は拡大されるでしょう。そのことが機械の使用説明書には明瞭に記載されていない様に見受けられます・
２．次は動的効果の問題です。
更に大型クレーンの製造の認可については、構造設計基準はあるが、動的安定性の設計基準が見当たらない、という事です。つまり監督官庁は形式認定を出すけれども、その機械の安全性を評価する具体的基準をもっていないのでは、という疑問です。初め小生は不覚にも「また作業者の過失か」と簡単に捉えていましたから、思慮が足りなかったと反省します。
クレーンはその構造上「静的な平衡」を維持するように設計されますが、一度動き出すと積荷を懸垂するという機能のために別の動的な問題が出てきます。それは積荷の振り子運動という新たな回転運動が作り出す遠心力等に対して別の方向でのバランスが必要になる事です。設計者がその状況をどの程度厳密に考えているかどうか判りません。しかし戦後65年、クレーンの事故が絶えないということは、やはり福知山線の脱線事故と同様に何らかの動的効果が噛んでいたと疑ってみるのも意義あることでしょう。
それにもまして何故、工事現場の周囲半径40ｍ位を立ち入り禁止にしなかったのか、怪我をしなくていい人が重傷を負っています。クレーン機械が持っている本質的なリスクに対して余りにも無防備であったと言えるでしょう。
更に、これは大学の工学部で、静力学と動力学との境界領域を研究する方が殆ど皆無である、という現状も災いしているようです。
３．思い出す度にキュート胸が痛くなる。
もう15-20年位前ですが、永年奉職した大学の工学部でクレーン事故があり、学生１名が下敷きになり、死亡しました。その事を忘れていました。その後学内の安全委員長として定期的巡回等の職務に従事したわけですが、その時の重苦しい空気を忘れることが出来ません。潰された人間を直ぐ救出できないという無念さと残酷さが、キャンパスの空気を支配していました。
それは完全な人的過誤としか言えない状況でしたが、やはりその捉え方が良くなかったと思います。もう少し危険に対する科学をやるんだと言う意気込みがあれば、クレーン事故に対する考察も深いものになっていたでしょう。全てを感情のレベルで捉え処理するやり方があまり進歩的でなかったと、反省しています。これからも時間を掛けて調べて考察してみようと思います。
関連記事⇒事故を起す処はまともな安全マニュアルもない
１． 初めに疑うべきは当然に基礎周辺
建築物等の安定を支配する最大の要因は何といっても基礎です。基礎が全てを決定すると言っても過言ではありません。基礎の健全性を決定する要因の筆頭は地盤ですが、その健全性は現場の方々の永年の経験で決めているようですし、この問題は私の遥かに専門外ですから、これ以上言及しないことにします。
次は基礎の水平度ですが、これは機械屋の小生を悩ませる重要なファクターです。何故なら人間の眼は横に並んでついているので、遠近の違いは直ぐ判りますが、水平度を判別する能力が極めて薄弱だということです。更に最近はIT技術を利用した様々の測量器が出ていますが、原理的に水平を感知するセンサーというものはあま変わっていない。
もしクレーンの設置の水平度が微小に狂ったとしたらそれが機械の安定度へ与える影響は拡大されるでしょう。そのことが機械の使用説明書には明瞭に記載されていない様に見受けられます・
２．次は動的効果の問題です。
更に大型クレーンの製造の認可については、構造設計基準はあるが、動的安定性の設計基準が見当たらない、という事です。つまり監督官庁は形式認定を出すけれども、その機械の安全性を評価する具体的基準をもっていないのでは、という疑問です。初め小生は不覚にも「また作業者の過失か」と簡単に捉えていましたから、思慮が足りなかったと反省します。
クレーンはその構造上「静的な平衡」を維持するように設計されますが、一度動き出すと積荷を懸垂するという機能のために別の動的な問題が出てきます。それは積荷の振り子運動という新たな回転運動が作り出す遠心力等に対して別の方向でのバランスが必要になる事です。設計者がその状況をどの程度厳密に考えているかどうか判りません。しかし戦後65年、クレーンの事故が絶えないということは、やはり福知山線の脱線事故と同様に何らかの動的効果が噛んでいたと疑ってみるのも意義あることでしょう。
それにもまして何故、工事現場の周囲半径40ｍ位を立ち入り禁止にしなかったのか、怪我をしなくていい人が重傷を負っています。クレーン機械が持っている本質的なリスクに対して余りにも無防備であったと言えるでしょう。
更に、これは大学の工学部で、静力学と動力学との境界領域を研究する方が殆ど皆無である、という現状も災いしているようです。
３．思い出す度にキュート胸が痛くなる。
もう15-20年位前ですが、永年奉職した大学の工学部でクレーン事故があり、学生１名が下敷きになり、死亡しました。その事を忘れていました。その後学内の安全委員長として定期的巡回等の職務に従事したわけですが、その時の重苦しい空気を忘れることが出来ません。潰された人間を直ぐ救出できないという無念さと残酷さが、キャンパスの空気を支配していました。
それは完全な人的過誤としか言えない状況でしたが、やはりその捉え方が良くなかったと思います。もう少し危険に対する科学をやるんだと言う意気込みがあれば、クレーン事故に対する考察も深いものになっていたでしょう。全てを感情のレベルで捉え処理するやり方があまり進歩的でなかったと、反省しています。これからも時間を掛けて調べて考察してみようと思います。
関連記事⇒事故を起す処はまともな安全マニュアルもない
2009年04月05日
誤探知、誤判断、誤伝達では済まされない〜〜北朝鮮のミサイル発射
１．誤解、誤探知、誤伝達、誤動作、皆同じ
理論的には全て同一の危険性に帰着する。もしも誤解で迎撃ミサイルを発射すれば、コストの問題よりも無用な戦争に巻き込まれかねない。防災の為の発射が結果的には開戦という事態を招く。ここの処を言葉の言い換えで逃げる訳には行かない。（この厳しい見解の背景には関連記事を！）
２． 今回の騒ぎは当然起こるべく起きた
信頼性理論の専門の立場から昨日の騒ぎを興味深く眺めていた。結論は「戦艦大和の時代」から日本人はあまり変わっていない。ではどうするか、「今後は間違いないようにしっかりやろう」とか「ヒューマンエラー学の専門家を増やせ」では再び精神論に終わってしまい、実質的な改善にはならない。ここで信頼性理論の立場から私見を書きとどめて置きたい。
まず最新式のレーダーであるが、担当官の判断はモニター画像の機影らしきものを視認して判断していたらしい。もしそうであるとすれば、この行為がそもそも前近代的である。目視には限界があり、これ以上信頼性のレベルを上げることは出来ない。
さて後日談としての誤報だったと笑える内は良い。しかし迎撃ミサイルPACの命中率が実は３割以下だと後で請求書が回ったきたら、納税者は笑っておれないであろう。
３． 誤動作、誤伝達も同様
あまり論理性がない日本語を使うから、という言い訳では未来はない。今更安全保障用語を全部英語に切り替える訳にもいかないから死ぬまで日本語と付き合う以外に道はない。
そもそも時代は迷惑メールやウイルスに代表される情報汚染の時代に入っている。もう後戻りは出来ない。今までこの方面の訓練が少な過ぎた。大砲を撃つだけが訓練ではなく、これも災害の一つだから日頃から備えておくことが肝要。「備えあれば憂いなし」と威張っておれる状態ではない。
原理的に100％信頼できる情報伝達は不可能だから、100％に近ずける為には日本語の脆弱さを補完する手段として、基本的事項を定式化したステラテジー・システムが必要なのではあるまいか？自動化できる部分は自動化したらいい。
４． ハード面が関係するとすれば財務当局にも責任が
国防関係の予算とは民生用とは比較にならない程の額を使う。そのチェック機構として財務省では適切・相応な審査が行われている筈だが。その際、システムの信頼性仕様を問いかけることをしたのだろうか。
上記の論法でいくと地震監視網の近代化というのも怪しいと睨んでいる。小生は振動技術関係の知人も多いから、その方達の日頃の交流から今まで信頼性が大事だという声は聞かなかった。気象庁（発注側）の意識も低かったから、今後はどうなるのか。本当に変われるのだろうか？
５． 防災の基本的思想
今まで国の防災といえば、対地震、台風、洪水と相場が決まっていた。だからこそ「防災の日」に首相が長靴で出陣するというイメージが通用した。しかし時代は変わった。責を負うのは現状の土木関係者、消防関係者のみならず、更に広域的な関係機関が加わって来る。現在の体制で今後も十分なのだろうか？フランスにはORSECがあり参考になる。
関連記事：急変を正確にキャッチする最少自乗法＜戦略から病院の誤報まで＞
付録：
１．私は財務大臣が国際会議の席で酒を飲んだとか、国際社会に恥をさらした、とかそんなことはどうでも良いと思っている。要は大事な時にシャキッと物事の本質が判る人ならばそれでよい。酒飲みにはそういう直観力を備えた人物が少なくないから。
２．目視判断において、真実の機影（ターゲット）には必ず擾乱的な機影（スプリアスな影）が伴うのであり、確実な判断には最適フィルターを通して信頼性を高めた情報が必要になる。最新鋭であるからこそ、感度は最高レベルであり、同時に誤判断も最高レベルで発生する。
理論的には全て同一の危険性に帰着する。もしも誤解で迎撃ミサイルを発射すれば、コストの問題よりも無用な戦争に巻き込まれかねない。防災の為の発射が結果的には開戦という事態を招く。ここの処を言葉の言い換えで逃げる訳には行かない。（この厳しい見解の背景には関連記事を！）
２． 今回の騒ぎは当然起こるべく起きた
信頼性理論の専門の立場から昨日の騒ぎを興味深く眺めていた。結論は「戦艦大和の時代」から日本人はあまり変わっていない。ではどうするか、「今後は間違いないようにしっかりやろう」とか「ヒューマンエラー学の専門家を増やせ」では再び精神論に終わってしまい、実質的な改善にはならない。ここで信頼性理論の立場から私見を書きとどめて置きたい。
まず最新式のレーダーであるが、担当官の判断はモニター画像の機影らしきものを視認して判断していたらしい。もしそうであるとすれば、この行為がそもそも前近代的である。目視には限界があり、これ以上信頼性のレベルを上げることは出来ない。
さて後日談としての誤報だったと笑える内は良い。しかし迎撃ミサイルPACの命中率が実は３割以下だと後で請求書が回ったきたら、納税者は笑っておれないであろう。
３． 誤動作、誤伝達も同様
あまり論理性がない日本語を使うから、という言い訳では未来はない。今更安全保障用語を全部英語に切り替える訳にもいかないから死ぬまで日本語と付き合う以外に道はない。
そもそも時代は迷惑メールやウイルスに代表される情報汚染の時代に入っている。もう後戻りは出来ない。今までこの方面の訓練が少な過ぎた。大砲を撃つだけが訓練ではなく、これも災害の一つだから日頃から備えておくことが肝要。「備えあれば憂いなし」と威張っておれる状態ではない。
原理的に100％信頼できる情報伝達は不可能だから、100％に近ずける為には日本語の脆弱さを補完する手段として、基本的事項を定式化したステラテジー・システムが必要なのではあるまいか？自動化できる部分は自動化したらいい。
４． ハード面が関係するとすれば財務当局にも責任が
国防関係の予算とは民生用とは比較にならない程の額を使う。そのチェック機構として財務省では適切・相応な審査が行われている筈だが。その際、システムの信頼性仕様を問いかけることをしたのだろうか。
上記の論法でいくと地震監視網の近代化というのも怪しいと睨んでいる。小生は振動技術関係の知人も多いから、その方達の日頃の交流から今まで信頼性が大事だという声は聞かなかった。気象庁（発注側）の意識も低かったから、今後はどうなるのか。本当に変われるのだろうか？
５． 防災の基本的思想
今まで国の防災といえば、対地震、台風、洪水と相場が決まっていた。だからこそ「防災の日」に首相が長靴で出陣するというイメージが通用した。しかし時代は変わった。責を負うのは現状の土木関係者、消防関係者のみならず、更に広域的な関係機関が加わって来る。現在の体制で今後も十分なのだろうか？フランスにはORSECがあり参考になる。
関連記事：急変を正確にキャッチする最少自乗法＜戦略から病院の誤報まで＞
付録：
１．私は財務大臣が国際会議の席で酒を飲んだとか、国際社会に恥をさらした、とかそんなことはどうでも良いと思っている。要は大事な時にシャキッと物事の本質が判る人ならばそれでよい。酒飲みにはそういう直観力を備えた人物が少なくないから。
２．目視判断において、真実の機影（ターゲット）には必ず擾乱的な機影（スプリアスな影）が伴うのであり、確実な判断には最適フィルターを通して信頼性を高めた情報が必要になる。最新鋭であるからこそ、感度は最高レベルであり、同時に誤判断も最高レベルで発生する。
2009年03月24日
防火計画に紙と鉛筆は不要か〜〜戦争にも製図板が必要なのに
１． 大磯の吉田邸が焼けて
吉田邸が焼けて町長はがっくりと肩を落とした。少々辛口だが「焼けて当然、だって防火計画が何もなかったじゃないですか」。しかし消防設備が、あれは設備であって防火計画ではない、その理由は以下に。
２． 日本には古来製図法（製図学）がなかった。
呉の大和ミュージアムを訪問して、機械屋として感激するのは船体の長さや大砲の大きさではなく、よくも明治維新から数十年で西欧の近代製図法をここまでマスターしたな、という日本人の勤勉さと努力に対する敬意である。製図法が判らなければあの巨大な船は作れない。
製図とはただ単に対象を図案化するだけではない。その手法の渡来は明治以降である。それでは明治以前にはどうしていたかといえば、歌麿に代表されるように対象の印象を絵に置き換えただけの話で、豊田佐吉の初期の頃には筆で図面を書いていた。それが製図用具を使うように指導したのが、英国人とドイツ人でこの時初めて製図学が日本にもたらされた。
ところで製図学そのものは両国の発明ではなく、その根底にはビザンティン文化の影響がある。ベネチアの衛星都市を旅行してみれば判るように、音楽や美術、近代建築（パラディオ）等の手法がほぼ同時期に欧州に伝えられた。勿論それ以前にも音楽はあったが五線譜によって体系化されることは無かった。
五線譜はいわば音という時間の流れを空間化した手法であり、これが無ければモーツアルトもベートーベンも生まれなかった。更に国が変われども五線譜の書き方に全く違いがないというのも面白い。
ビザンチィンの源泉は当然ギリシャ文化にあるから、高度の文明なしに「時間を空間へ写しかえる」という発想が出てくるわけがない。とりわけミラノの最後の晩餐の絵を見ているとほぼ完璧な遠近法で描かれているのに驚嘆するが、逆にパリの画壇では日本の浮世絵を見て「遠近法なしに絵が描けるのか」と驚嘆したという。
３． 何故設計図が必要か
工業の分野で製図法が使われたのはフランスの鉄製橋梁の設計の時代であろう。初めは寸法関係を明らかにするために図面化するが、そうして紙に書かれた製図を数多く見慣れてくると力学的なバランスは元より機能性、コストの問題までが図面の中に見えてくる。一目で全体の設計の良し悪しがわかるという人間のバランス感覚とは不思議なものである。
戦争にも図面は必要で、英国がインドを完全統治するまでにはデカン半島の地図化という長い作業が必要であった。つまり図面があれば、ある地域を制圧するのに必要な兵力や時間が一目でわかる。
ノモンハンの戦役でも敵の総司令官ジューコフ元帥は、日本軍のトーチカを攻める戦車隊の戦略を詳細な図面にしていた。更に司馬遼太郎の著書によれば、日本海海戦では当時の参謀は相当に緻密な人で作戦に青図をもっていた。これが昭和に入ると何か変におかしくなる。殆ど図面なしで事が運ぶ時代に突入するのである。
ところで遠近法とは時間の流れを図にしたものである。時間とは眼に見えない流れであるが、物事が「成る」ためには確実に必要な要素である。図は完成時にはこうなるという一つの目標であって、これなしに大勢の協力は得られない。目標に対する参加者のイメージや感覚が違っては努力が結集できないからである。
４． 消火と防火との違い
日本の消防発祥は江戸の火消し（鳶職）であったと理解しているが、火消しは消し易さについての知見は豊富だと思うが、紙と鉛筆を使って出火を予防するという面は些か得手勝手が違うのではないか。火災警報器や漏電警報機が設備された文化財がどれほど安全かは時間の関数であって、それは図面化できる。誤報の確率もMTTF, MDT etc 等の時間間隔に変換できるから、究極的には出火危険に関わる全ての要因が防火設計図の上に乗ることになる。その図面が全く無いというのだ。米国ではミサイル攻撃に対する迎撃体制に時間の切れ目がないような詳細な迎撃設計図が描かれているというが、そこまでの感覚を学ぶ必要があるだろう。
日本には火災消失の危険がある数多くの文化財があるが、それを全て個人や自治体に任せていては本当に心もとない。文化庁は消火設備の点検を指示するだけでなく、防火計画が図面化されるように長い時間を掛けても指導してゆくべきだろう。あの誤報確率も出せないような防消火設備メーカに全てを委ねておく位危険なことはない。
最後に世間には各種各様の防災コンサルタント会社が存在するが、図面が読める会社か否か良く選別して頂きたい。更に本論は火災原因が何であれ、また現場検証の結果如何に関わらず通用すると思うが、皆様はどう思われるか。
関連記事：何故防消火設備の信頼性に拘るか？
吉田邸が焼けて町長はがっくりと肩を落とした。少々辛口だが「焼けて当然、だって防火計画が何もなかったじゃないですか」。しかし消防設備が、あれは設備であって防火計画ではない、その理由は以下に。
２． 日本には古来製図法（製図学）がなかった。
呉の大和ミュージアムを訪問して、機械屋として感激するのは船体の長さや大砲の大きさではなく、よくも明治維新から数十年で西欧の近代製図法をここまでマスターしたな、という日本人の勤勉さと努力に対する敬意である。製図法が判らなければあの巨大な船は作れない。
製図とはただ単に対象を図案化するだけではない。その手法の渡来は明治以降である。それでは明治以前にはどうしていたかといえば、歌麿に代表されるように対象の印象を絵に置き換えただけの話で、豊田佐吉の初期の頃には筆で図面を書いていた。それが製図用具を使うように指導したのが、英国人とドイツ人でこの時初めて製図学が日本にもたらされた。
ところで製図学そのものは両国の発明ではなく、その根底にはビザンティン文化の影響がある。ベネチアの衛星都市を旅行してみれば判るように、音楽や美術、近代建築（パラディオ）等の手法がほぼ同時期に欧州に伝えられた。勿論それ以前にも音楽はあったが五線譜によって体系化されることは無かった。
五線譜はいわば音という時間の流れを空間化した手法であり、これが無ければモーツアルトもベートーベンも生まれなかった。更に国が変われども五線譜の書き方に全く違いがないというのも面白い。
ビザンチィンの源泉は当然ギリシャ文化にあるから、高度の文明なしに「時間を空間へ写しかえる」という発想が出てくるわけがない。とりわけミラノの最後の晩餐の絵を見ているとほぼ完璧な遠近法で描かれているのに驚嘆するが、逆にパリの画壇では日本の浮世絵を見て「遠近法なしに絵が描けるのか」と驚嘆したという。
３． 何故設計図が必要か
工業の分野で製図法が使われたのはフランスの鉄製橋梁の設計の時代であろう。初めは寸法関係を明らかにするために図面化するが、そうして紙に書かれた製図を数多く見慣れてくると力学的なバランスは元より機能性、コストの問題までが図面の中に見えてくる。一目で全体の設計の良し悪しがわかるという人間のバランス感覚とは不思議なものである。
戦争にも図面は必要で、英国がインドを完全統治するまでにはデカン半島の地図化という長い作業が必要であった。つまり図面があれば、ある地域を制圧するのに必要な兵力や時間が一目でわかる。
ノモンハンの戦役でも敵の総司令官ジューコフ元帥は、日本軍のトーチカを攻める戦車隊の戦略を詳細な図面にしていた。更に司馬遼太郎の著書によれば、日本海海戦では当時の参謀は相当に緻密な人で作戦に青図をもっていた。これが昭和に入ると何か変におかしくなる。殆ど図面なしで事が運ぶ時代に突入するのである。
ところで遠近法とは時間の流れを図にしたものである。時間とは眼に見えない流れであるが、物事が「成る」ためには確実に必要な要素である。図は完成時にはこうなるという一つの目標であって、これなしに大勢の協力は得られない。目標に対する参加者のイメージや感覚が違っては努力が結集できないからである。
４． 消火と防火との違い
日本の消防発祥は江戸の火消し（鳶職）であったと理解しているが、火消しは消し易さについての知見は豊富だと思うが、紙と鉛筆を使って出火を予防するという面は些か得手勝手が違うのではないか。火災警報器や漏電警報機が設備された文化財がどれほど安全かは時間の関数であって、それは図面化できる。誤報の確率もMTTF, MDT etc 等の時間間隔に変換できるから、究極的には出火危険に関わる全ての要因が防火設計図の上に乗ることになる。その図面が全く無いというのだ。米国ではミサイル攻撃に対する迎撃体制に時間の切れ目がないような詳細な迎撃設計図が描かれているというが、そこまでの感覚を学ぶ必要があるだろう。
日本には火災消失の危険がある数多くの文化財があるが、それを全て個人や自治体に任せていては本当に心もとない。文化庁は消火設備の点検を指示するだけでなく、防火計画が図面化されるように長い時間を掛けても指導してゆくべきだろう。あの誤報確率も出せないような防消火設備メーカに全てを委ねておく位危険なことはない。
最後に世間には各種各様の防災コンサルタント会社が存在するが、図面が読める会社か否か良く選別して頂きたい。更に本論は火災原因が何であれ、また現場検証の結果如何に関わらず通用すると思うが、皆様はどう思われるか。
関連記事：何故防消火設備の信頼性に拘るか？
2009年03月23日
愛犬の死から寅さんまで(再録）〜〜安全の基本は逃げること (アーカイブより）
この正月４日の寒波の日、愛犬に死なれた。まだ青年期なのに。後から獣医が言うには犬には持病があった。そういえば妙に陽の当たる処を恋しがり、春族秋冬、気温には敏感だった。そんな事を飼主は全く知る由もない。
荘子によれば、どんな生物でもその主体性をもっており、それで生きている。つまり一個のモナド（意味の単子）だというのだ。人間はそれを知らない。数尺の紐でくくりつけ自分でコントロールの下に置こうとする。犬の事は何も知らない癖に。
「主体性」とは自らを律する根源的な知性・本性であって、それは特定の他者に従属するものではない。これを上手に説明する用語は自然科学の中にはなく、むしろダーウィンと対立したラマルク、モンテッソーリの宇宙観の中に読み取れる。
２． 寅さんとイエスの教え
キリスト教の最大の教えとは生き延びるためには「兎に角逃げろ」という事である。
外面的には城から逃げろ、平地から山へ逃げろ、そして内面的には自分の社会的な概念から逃げ出せ、と教える。換言すればExodus(エジプトからの脱出) である。寅さんもその家族から逃げ出して放浪の旅にでる(あの映画で一番不幸なのは、あいつさえ結婚出きれば家族の未来が保証されるのだが、と思っている残された人たちである。寅さんが一番幸せなのだ）。芭蕉も逃げ出した。古今東西、逃げ出した人間が長生きしている。それはその主体性が最高に発揮される世界である。フリータやホームレスも放浪の一つの形態かもしれない。
聖書でもっとも難解な箇所の一つにアブラハムが神から一子を殺せと命ぜられる場面がある。何と残酷か、と思ってきた。しかしこの世間では父と子とは双方、それぞれの主体性の元に生きねばならない。これは厳然たる法である。つまり父と子と神とは三体を形成する。子と神との関係を維持しようとすれば、自分から見た子を殺さなければならない。つまり所有している（コントロール下の）子を解放し、子の主体性（神）に委ねる、という事である。これは実際辛いことであるが。
自然科学は全ての存在を関数関係や変換等の操作で一対一に関係ずける。それは実用的には巧妙な方法であるが、人間関係までに適用すると大変なことになる。子を生かそうとする善意の父は、実は実質的には子の主体性を殺しているのである。
３． 安全の基本は逃げる自由
欧米の安全問題を調査してきた経験をまとめれば、いかなる技術系（プラント、宇宙設備、海洋等）においても、そこに閉じ込められる人間の逃げ口を用意する、即ち人間の解放が先で、その為の救急手段を用意する。緊急遮断装置、緊急脱出口、緊急救出手段、異常検出技術等がそれである。特にフランスではプランORSECが災害対策の原則になっており、災害を広域的に捉えようとする戦略となっている。初めに「人間ありき」（アダムとイブ）であって、初めに技術ありきではない。
日本ではいまだに現状維持的な、つまり失敗部分だけを遡及し、部分改善するという考え方で、全体をみる視点が乏しい。科学界において進化論を含めた宇宙観に関する議論が活発化することを期待する。
関連記事：->信頼性・経済性を問わない防消火設備
荘子によれば、どんな生物でもその主体性をもっており、それで生きている。つまり一個のモナド（意味の単子）だというのだ。人間はそれを知らない。数尺の紐でくくりつけ自分でコントロールの下に置こうとする。犬の事は何も知らない癖に。
「主体性」とは自らを律する根源的な知性・本性であって、それは特定の他者に従属するものではない。これを上手に説明する用語は自然科学の中にはなく、むしろダーウィンと対立したラマルク、モンテッソーリの宇宙観の中に読み取れる。
２． 寅さんとイエスの教え
キリスト教の最大の教えとは生き延びるためには「兎に角逃げろ」という事である。
外面的には城から逃げろ、平地から山へ逃げろ、そして内面的には自分の社会的な概念から逃げ出せ、と教える。換言すればExodus(エジプトからの脱出) である。寅さんもその家族から逃げ出して放浪の旅にでる(あの映画で一番不幸なのは、あいつさえ結婚出きれば家族の未来が保証されるのだが、と思っている残された人たちである。寅さんが一番幸せなのだ）。芭蕉も逃げ出した。古今東西、逃げ出した人間が長生きしている。それはその主体性が最高に発揮される世界である。フリータやホームレスも放浪の一つの形態かもしれない。
聖書でもっとも難解な箇所の一つにアブラハムが神から一子を殺せと命ぜられる場面がある。何と残酷か、と思ってきた。しかしこの世間では父と子とは双方、それぞれの主体性の元に生きねばならない。これは厳然たる法である。つまり父と子と神とは三体を形成する。子と神との関係を維持しようとすれば、自分から見た子を殺さなければならない。つまり所有している（コントロール下の）子を解放し、子の主体性（神）に委ねる、という事である。これは実際辛いことであるが。
自然科学は全ての存在を関数関係や変換等の操作で一対一に関係ずける。それは実用的には巧妙な方法であるが、人間関係までに適用すると大変なことになる。子を生かそうとする善意の父は、実は実質的には子の主体性を殺しているのである。
３． 安全の基本は逃げる自由
欧米の安全問題を調査してきた経験をまとめれば、いかなる技術系（プラント、宇宙設備、海洋等）においても、そこに閉じ込められる人間の逃げ口を用意する、即ち人間の解放が先で、その為の救急手段を用意する。緊急遮断装置、緊急脱出口、緊急救出手段、異常検出技術等がそれである。特にフランスではプランORSECが災害対策の原則になっており、災害を広域的に捉えようとする戦略となっている。初めに「人間ありき」（アダムとイブ）であって、初めに技術ありきではない。
日本ではいまだに現状維持的な、つまり失敗部分だけを遡及し、部分改善するという考え方で、全体をみる視点が乏しい。科学界において進化論を含めた宇宙観に関する議論が活発化することを期待する。
関連記事：->信頼性・経済性を問わない防消火設備
2009年03月20日
時代錯誤の計量法か？〜〜基準とは何か？
１． 計測学と計量法
昨日の日誌は基本的な説明を大分割愛してしまい、後でかなり反省した。そこで今日は戦後の計測学の始まりから現在までの流れを回顧したい。
さて戦後の工学界は戦時技術の後進性を反省し、一大改革を目指したが、その基礎的な学を担ったのが計測学であった。60年も前になるが東工大の内藤教授は計量研時代から計測の近代化を唱えられ、数々の提言を行った。当時は機構式の計測器が多かったから、何にも増して重要なのは計測原器との追随性（トレーサビリティ）であった。その趣旨に沿って計量法が整備され、計量技術普及のための国家試験も立ち上がった。更に各地に出来た計量検定施設は日本の計測器の精度と信頼性を維持するために大きな貢献をした。
当時は計測とは眼で見るものと言うイメージが強かった。
２． IT 技術が計測を一変させた。
しかし続く３０年の間に事態は一変した。計測はセンサーとIT回路、及びソフトによって代替され、計測の自動化が計られた。これは同時に自動制御を実現するためであった。今や作業員が計器の目盛板を覗き込んでデータを一々記録する姿は極めて稀有になった。この時代の革新の旗を振ったのは東大の北森先生で非常に勉強熱心な方だったから当該世界の指導者として適格であった。しかし残念ながら現在は健康を害しておられる。
計測のIT化は現象の静的側面のみならず動的側面も信号化したが、これが幾つかの困った事態を引き起こした。まず昔の機構式時代には簡単だった較正が非常に難しくなったことである。センサーから指示装置までの一連のシステムの正確度を較正するには特別の装置を必要とし、これが現実的には中々難しい。
加えて近年「これもセンサーでござる」という各種各様のセンサーが開発・市販され、それら変換素子の計量法上の性能が不問にされて来たという事実である。
第２は機構式計器時代には自然に備わっていたフィルター機能がIT装置では全く失われてしまったという点である。熱とか流れとかは本来変動している量である。昔の「ローソクの科学」の時代にはそれらの動的現象を濾過（フィルター）し、平均値を計ればよかった。応答の遅い機構式計器はその趣旨にうってつけだったのである。しかし速さを売り物にする自動制御時代にはこれでは拙い。
３． 信号対雑音比の時代
動的現象のフィルター設計に採用された最初の概念は「信号対雑音比」という考えである。これはほぼ米国伝来のコンセプトの受け売りであって、その根拠は薄弱であると思う。もともと正しい物理量があり、これが電気信号に変換される過程において各種の不確定要因が加わってくる。そこで何らかのアナログフィルターを前置して処理すれば信号対雑音比は改善されるという考えである。とくに雑音は或る特定の周波数帯域に偏るのが常だから、その帯域にチューニングしてフィルター設計すれば効果的という考えである。これは一種の平均値至上主義であって、「真の値」の予測という考えは入ってこない。
これに対して「真の値」と「予測値」間の誤差を最少にしようという考えも当然出て来る。その趣旨に沿った幾つかの設計法も出ているが、日本では普及していない。この種の理論が効果を発揮するのはミサイルの命中精度を高めるとか、原潜の魚雷命中精度を高めると言う損害額の大きな事例に威力を発揮するので、民生用の場合はそこまで性能をアップする必要がない。
４． 真の値とは何か
流体の温度とか速度とか、或いは医療では心拍数の計測においては、先に述べた様に、較正が非常に難しい。何が正常時の基準なのかさっぱり判らない。判らないのに警報を出さねばならないというジレンマがある。そこでとりあえず手元の標準値を以って基準とし、それとの比較において警報を出そうという設計になるから、誤報が出るのも当然だ。
端的に言えば、時代は流動化社会に入り技術に限らず経済の分野においても基準という概念が意味を為さなくなったということである。例えば多少飛躍するように聞こえるが、不確定な現象に対してある確定量を求めるという営為はマーケットの価格決定問題と等価であると思う。マーケットにおいて正しいプライスというものはない。しかし市場参加者は自分が損をしないための基準を求めているのである。大損害を回避するための正しい予測値は是非とも必要なのである。これを新たな基準値と呼ぼうか。
時代を還りみれば確かに欧州はこの「正しい価格」を求めて革命まで行い、多くの血を流した。そして米国の住宅バブルの崩壊においても住宅の正しい価格の予測において幻覚を追っていたということになる。イエスの時代から現代まで人間は「今という時」がわからなかった。それは命の価値が判らないのと同義である。これは永遠のテーマだ。
５． 現実的な対応
さて今まで述べた様に問題は極めて難解であり、計量法を早急に改正すべしという事にはならないであろう。しかし医療事故や火災事故において死者を増やすのは堪らない。その即効的な対策として、医療機器のメーカーは「誤報の発生率」を仕様書の中に書き込むべきであろう。また保険金支払い団体が個々の医療機関に影響力を行使できる場面があるならば、「信頼性の確認されない医療器械」の購入を中止させる助言が効果的であろう。問題の核心は「医療機器の保全や取り扱いミス」の問題ではないということだ。現在の国際的な技術水準から見て優良医療機器の取り扱いには特別の医療工学士など必要ないと思っている。
６． 終わりに
日本で安全・安心が判っていない業種のランキングを以下にあげてみた。
�� 金融機関（証券・銀行）：自社が扱う金融商品はすべて利回りがよい。顧客は何故こんな簡単なことが判らないのか、と思っている。リスクの回避は客側の責任だ。
�� 医療機関：全て悪いのは人間の寿命だと思っているから。
�� 製薬会社：誰も薬を欲しがっている。全ての人に当社の薬は効くはずだ。アレルギー体質の人は薬を飲まなければよい、と思っている。
�ぁ／�品会社：わが社の製品は多くの人に愛用されている。有害なものなど入る余地がない。
��
��
�А仝業�会社：国の基準値に合わせて設計したし国の審査にも合格した。後は何もすることがない、と思っている。しかし原発の安全論議もマーケット問題と同一だ。１００年に一度の地震の為に人間に何が出来るのだろうか？それで貧乏するのも馬鹿らしいし、放射能を浴びるのも馬鹿らしい。何か現実的な安全策が欲しいのだが。
参考資料：
1)判定の誤りについては拙著｢機械安全工学」54頁、養賢堂
2)平均値では何故いけないか？の問いは永遠に消えることの無い疑問であるが、大森荘蔵著「時間と自我」を参考にされたし。この本には人間の思い込みの具体例が数多く例示されている。
関連ブログー:急変を正確にキャッチする最少自乗法
昨日の日誌は基本的な説明を大分割愛してしまい、後でかなり反省した。そこで今日は戦後の計測学の始まりから現在までの流れを回顧したい。
さて戦後の工学界は戦時技術の後進性を反省し、一大改革を目指したが、その基礎的な学を担ったのが計測学であった。60年も前になるが東工大の内藤教授は計量研時代から計測の近代化を唱えられ、数々の提言を行った。当時は機構式の計測器が多かったから、何にも増して重要なのは計測原器との追随性（トレーサビリティ）であった。その趣旨に沿って計量法が整備され、計量技術普及のための国家試験も立ち上がった。更に各地に出来た計量検定施設は日本の計測器の精度と信頼性を維持するために大きな貢献をした。
当時は計測とは眼で見るものと言うイメージが強かった。
２． IT 技術が計測を一変させた。
しかし続く３０年の間に事態は一変した。計測はセンサーとIT回路、及びソフトによって代替され、計測の自動化が計られた。これは同時に自動制御を実現するためであった。今や作業員が計器の目盛板を覗き込んでデータを一々記録する姿は極めて稀有になった。この時代の革新の旗を振ったのは東大の北森先生で非常に勉強熱心な方だったから当該世界の指導者として適格であった。しかし残念ながら現在は健康を害しておられる。
計測のIT化は現象の静的側面のみならず動的側面も信号化したが、これが幾つかの困った事態を引き起こした。まず昔の機構式時代には簡単だった較正が非常に難しくなったことである。センサーから指示装置までの一連のシステムの正確度を較正するには特別の装置を必要とし、これが現実的には中々難しい。
加えて近年「これもセンサーでござる」という各種各様のセンサーが開発・市販され、それら変換素子の計量法上の性能が不問にされて来たという事実である。
第２は機構式計器時代には自然に備わっていたフィルター機能がIT装置では全く失われてしまったという点である。熱とか流れとかは本来変動している量である。昔の「ローソクの科学」の時代にはそれらの動的現象を濾過（フィルター）し、平均値を計ればよかった。応答の遅い機構式計器はその趣旨にうってつけだったのである。しかし速さを売り物にする自動制御時代にはこれでは拙い。
３． 信号対雑音比の時代
動的現象のフィルター設計に採用された最初の概念は「信号対雑音比」という考えである。これはほぼ米国伝来のコンセプトの受け売りであって、その根拠は薄弱であると思う。もともと正しい物理量があり、これが電気信号に変換される過程において各種の不確定要因が加わってくる。そこで何らかのアナログフィルターを前置して処理すれば信号対雑音比は改善されるという考えである。とくに雑音は或る特定の周波数帯域に偏るのが常だから、その帯域にチューニングしてフィルター設計すれば効果的という考えである。これは一種の平均値至上主義であって、「真の値」の予測という考えは入ってこない。
これに対して「真の値」と「予測値」間の誤差を最少にしようという考えも当然出て来る。その趣旨に沿った幾つかの設計法も出ているが、日本では普及していない。この種の理論が効果を発揮するのはミサイルの命中精度を高めるとか、原潜の魚雷命中精度を高めると言う損害額の大きな事例に威力を発揮するので、民生用の場合はそこまで性能をアップする必要がない。
４． 真の値とは何か
流体の温度とか速度とか、或いは医療では心拍数の計測においては、先に述べた様に、較正が非常に難しい。何が正常時の基準なのかさっぱり判らない。判らないのに警報を出さねばならないというジレンマがある。そこでとりあえず手元の標準値を以って基準とし、それとの比較において警報を出そうという設計になるから、誤報が出るのも当然だ。
端的に言えば、時代は流動化社会に入り技術に限らず経済の分野においても基準という概念が意味を為さなくなったということである。例えば多少飛躍するように聞こえるが、不確定な現象に対してある確定量を求めるという営為はマーケットの価格決定問題と等価であると思う。マーケットにおいて正しいプライスというものはない。しかし市場参加者は自分が損をしないための基準を求めているのである。大損害を回避するための正しい予測値は是非とも必要なのである。これを新たな基準値と呼ぼうか。
時代を還りみれば確かに欧州はこの「正しい価格」を求めて革命まで行い、多くの血を流した。そして米国の住宅バブルの崩壊においても住宅の正しい価格の予測において幻覚を追っていたということになる。イエスの時代から現代まで人間は「今という時」がわからなかった。それは命の価値が判らないのと同義である。これは永遠のテーマだ。
５． 現実的な対応
さて今まで述べた様に問題は極めて難解であり、計量法を早急に改正すべしという事にはならないであろう。しかし医療事故や火災事故において死者を増やすのは堪らない。その即効的な対策として、医療機器のメーカーは「誤報の発生率」を仕様書の中に書き込むべきであろう。また保険金支払い団体が個々の医療機関に影響力を行使できる場面があるならば、「信頼性の確認されない医療器械」の購入を中止させる助言が効果的であろう。問題の核心は「医療機器の保全や取り扱いミス」の問題ではないということだ。現在の国際的な技術水準から見て優良医療機器の取り扱いには特別の医療工学士など必要ないと思っている。
６． 終わりに
日本で安全・安心が判っていない業種のランキングを以下にあげてみた。
�� 金融機関（証券・銀行）：自社が扱う金融商品はすべて利回りがよい。顧客は何故こんな簡単なことが判らないのか、と思っている。リスクの回避は客側の責任だ。
�� 医療機関：全て悪いのは人間の寿命だと思っているから。
�� 製薬会社：誰も薬を欲しがっている。全ての人に当社の薬は効くはずだ。アレルギー体質の人は薬を飲まなければよい、と思っている。
�ぁ／�品会社：わが社の製品は多くの人に愛用されている。有害なものなど入る余地がない。
��
��
�А仝業�会社：国の基準値に合わせて設計したし国の審査にも合格した。後は何もすることがない、と思っている。しかし原発の安全論議もマーケット問題と同一だ。１００年に一度の地震の為に人間に何が出来るのだろうか？それで貧乏するのも馬鹿らしいし、放射能を浴びるのも馬鹿らしい。何か現実的な安全策が欲しいのだが。
参考資料：
1)判定の誤りについては拙著｢機械安全工学」54頁、養賢堂
2)平均値では何故いけないか？の問いは永遠に消えることの無い疑問であるが、大森荘蔵著「時間と自我」を参考にされたし。この本には人間の思い込みの具体例が数多く例示されている。
関連ブログー:急変を正確にキャッチする最少自乗法
2009年03月19日
急変を正確にキャッチする最少自乗法＜戦略から病院の誤報まで＞〜〜クロス円反転を正確に予知
１． 平均値法は懐疑を残す
最近のクロス円反転はいわゆる為替アナリスト（ファンダメンタリスト）の事前の予想を大きく裏切るものであり、これで大損をした方は多いと推定する。ところがガウスの最少自乗法は反転のタイミングを実に正確に捉えており、疑問は無かった（小生のブログ参照）。一方、市場の動向を予想するオッシレータ系は全て平均値法に根拠を置いており、ワンテンポ遅れるか、懐疑を伴うのが常である。従って時間との競争において多くは役に立たず、大敗を喫する。
いわゆる合理的な世界（科学的思考の世界）では「事実確認」が全てに優先されるから、事実確認の前に動くのは軽率のそしりを免れない。事故が起きれば警察が動くまで待つのは常識人の道であり、早く動けば一般には損をするのが落ちである。この思考法は水俣で大きな災害をもたらしたが、否むしろ小生に言わせれば今次大戦の大敗北はこの合理的思考の弊害であったと断言できる。
２． 応用範囲は広い
僅かな不具合データから現在の動向を予知する、というテーマは正に「現在」を知るということであり、時間学の成果を持ち出すまでもなく、人間は現在を全く認識することが出来ない。有効な方法は「待つ」という営為であるが、これでは損害（災害）を拡大させる。加えて判断の信頼性を少しも向上させない。こういう例は娑婆世界のあらゆる分野に遭遇する。例えば
薬品の副作用、自動車の不具合、鉄道等乗り物の様々な不具合（異常振動等）、航空機に対する乱気流の予知、病院における自動監視装置の誤報（無駄鳴り）、火災警報器の誤報、地震警報の誤作動、
等々数え上げればきりが無い。要点は機械装置の問題というよりは人間の思考の旧体制であるような気がする。
最も大規模にこの問題が意識されるのは戦争である。ミードウエー以後の数々の戦役史を読んでみると、日本軍は事実確認型で戦略を立てていたが、米軍は動的な戦術行動（ストラテジー)を日頃から訓練していた。特に海戦において到着が半日遅れれば勝敗の運は決定的に違ってくる。
戦後史において判ったことは応用数学を使った作戦研究（オペレーションリサーチ）が多分に実戦に応用されていたという点である。現在でも沖縄駐留軍の学校には数学の教師が招かれているというが、わが国ではそういう話は聞いたことがない。同じ様に民間企業でもトップが数学のセミナーに出たという話しを聞かない。
３． 最少自乗法は世界観を変える
ガウスの最少自乗法、それをリアルタイムに改良したカルマンフィルター（脚注）は数学的には難解であるが、最近は非常に簡略な計算法が発明されている。但しそれらが普及しないのは、企業間競争に直ぐ役立つために誰も公開したがらない、ということである。しかしこれが日本の安全保障の問題と絡んでくると放置も出来ない。
能楽をみれば判るように日本人は「静寂」を好む民族である。永遠という時を「今」という瞬間の中に凝縮させようとする。伝統芸能の世界ならそれでも良いが、民族の安全保障ということになればそれでは困る。
大きな空母が完成すればそれだけて何か安心するのは今も昔（戦艦大和時代）も変わらない。しかし大切なのは一旦事が起きた時の動的な対応であり、今次の大戦での苦い教訓を思い出し、先ず哲学から変えてゆくということに重点を置くべきだろう。当然、最少自乗法と組み合わせるベイズ確率への理解も欠かせない。
関連記事：
1)信頼性・経済性を問わない防消火設備
2)時代錯誤の計量法か？
引用図書
拙著：設備安全工学、裳華房
最近のクロス円反転はいわゆる為替アナリスト（ファンダメンタリスト）の事前の予想を大きく裏切るものであり、これで大損をした方は多いと推定する。ところがガウスの最少自乗法は反転のタイミングを実に正確に捉えており、疑問は無かった（小生のブログ参照）。一方、市場の動向を予想するオッシレータ系は全て平均値法に根拠を置いており、ワンテンポ遅れるか、懐疑を伴うのが常である。従って時間との競争において多くは役に立たず、大敗を喫する。
いわゆる合理的な世界（科学的思考の世界）では「事実確認」が全てに優先されるから、事実確認の前に動くのは軽率のそしりを免れない。事故が起きれば警察が動くまで待つのは常識人の道であり、早く動けば一般には損をするのが落ちである。この思考法は水俣で大きな災害をもたらしたが、否むしろ小生に言わせれば今次大戦の大敗北はこの合理的思考の弊害であったと断言できる。
２． 応用範囲は広い
僅かな不具合データから現在の動向を予知する、というテーマは正に「現在」を知るということであり、時間学の成果を持ち出すまでもなく、人間は現在を全く認識することが出来ない。有効な方法は「待つ」という営為であるが、これでは損害（災害）を拡大させる。加えて判断の信頼性を少しも向上させない。こういう例は娑婆世界のあらゆる分野に遭遇する。例えば
薬品の副作用、自動車の不具合、鉄道等乗り物の様々な不具合（異常振動等）、航空機に対する乱気流の予知、病院における自動監視装置の誤報（無駄鳴り）、火災警報器の誤報、地震警報の誤作動、
等々数え上げればきりが無い。要点は機械装置の問題というよりは人間の思考の旧体制であるような気がする。
最も大規模にこの問題が意識されるのは戦争である。ミードウエー以後の数々の戦役史を読んでみると、日本軍は事実確認型で戦略を立てていたが、米軍は動的な戦術行動（ストラテジー)を日頃から訓練していた。特に海戦において到着が半日遅れれば勝敗の運は決定的に違ってくる。
戦後史において判ったことは応用数学を使った作戦研究（オペレーションリサーチ）が多分に実戦に応用されていたという点である。現在でも沖縄駐留軍の学校には数学の教師が招かれているというが、わが国ではそういう話は聞いたことがない。同じ様に民間企業でもトップが数学のセミナーに出たという話しを聞かない。
３． 最少自乗法は世界観を変える
ガウスの最少自乗法、それをリアルタイムに改良したカルマンフィルター（脚注）は数学的には難解であるが、最近は非常に簡略な計算法が発明されている。但しそれらが普及しないのは、企業間競争に直ぐ役立つために誰も公開したがらない、ということである。しかしこれが日本の安全保障の問題と絡んでくると放置も出来ない。
能楽をみれば判るように日本人は「静寂」を好む民族である。永遠という時を「今」という瞬間の中に凝縮させようとする。伝統芸能の世界ならそれでも良いが、民族の安全保障ということになればそれでは困る。
大きな空母が完成すればそれだけて何か安心するのは今も昔（戦艦大和時代）も変わらない。しかし大切なのは一旦事が起きた時の動的な対応であり、今次の大戦での苦い教訓を思い出し、先ず哲学から変えてゆくということに重点を置くべきだろう。当然、最少自乗法と組み合わせるベイズ確率への理解も欠かせない。
関連記事：
1)信頼性・経済性を問わない防消火設備
2)時代錯誤の計量法か？
引用図書
拙著：設備安全工学、裳華房
2009年03月07日
何故自然界の決まりを押さえつけようとするか？〜〜防振工学の遅れ
１．初めに
防振対策に関する先週の小生の記事に関連して、改めて既往の自分のブログを読み返してみた。そこでどうしても書き足りない面があることを痛感した。
先般の原発を襲った大地震の際に、クレーンが破断しその強度が問題になった。そこで明らかになったことは日本の関連法制には「強さ」の規定はあっても、弱さ（防振特性）の規定が全く見られないか、非常に少ないという点である。これは自然に対する理解不足、或いは自然観が極めて時代遅れなのだ。
２．高速回転の実験を通して
前述の通り、小生は助手時代に高速回転技術の実験研究をしていたが、そこで発見した角運動量保存の法則というのは正に実物を目前にしなければ判らないという神秘的なもので、今この撓み軸の高速回転を実演して見せられるのは大学でも数箇所ではないか。
そもそも回転体は高速になり、その支持方法が柔軟であれば、自らの重心と慣性軸とを求めて自らの姿勢を変えてゆく。これら力学的諸特性は人間側が事前に設計図に書けない一つの実在である。つまり金属体といえどもまるで一つの生物体のように、自にとって最も安定した状況を求めてゆくのだ。誰も教えていないのに。そのプロセスに無理に逆らうと不安定になる。これは自然の姿そのものであって人間側はその衝動を決して邪魔してはいけない。
３．強度志向とは従属性志向
一方、強度志向というのはこの自然の衝動を無理矢理押さえつけて、人間側の望ましい姿に保とうというのだから、これほど無茶なことはない。地震が発生するのも地球の命の鼓動であって、それは防ぎようがない。その巨大な振動衝撃に対してはプラント各部を出来るだけ自由にしてやれば、破断損傷を最小限に止められるだ。
人間だって同じこと。夫々の人間が自分にとって最も好ましい姿を知っており、その方向へ無意識に向かっていく。それを多数決とか古い法制とか、何かの勝手な規範でもって人間を縛ろうとする。人間はたちまち反抗する。
以上述べたような、こういう自然(天地）の気持ちを大切にして自然科学をやっている研究室は多いはず。爆笑問題よ、そういう大学を探してほしい。それは大学の知名度とは関係ない。
関連ブログ：自然科学は宇宙への究極の従属を求める
追伸：人的過誤について
上述の視点から人的過誤についても懸命なる洞察をして欲しい。
防振対策に関する先週の小生の記事に関連して、改めて既往の自分のブログを読み返してみた。そこでどうしても書き足りない面があることを痛感した。
先般の原発を襲った大地震の際に、クレーンが破断しその強度が問題になった。そこで明らかになったことは日本の関連法制には「強さ」の規定はあっても、弱さ（防振特性）の規定が全く見られないか、非常に少ないという点である。これは自然に対する理解不足、或いは自然観が極めて時代遅れなのだ。
２．高速回転の実験を通して
前述の通り、小生は助手時代に高速回転技術の実験研究をしていたが、そこで発見した角運動量保存の法則というのは正に実物を目前にしなければ判らないという神秘的なもので、今この撓み軸の高速回転を実演して見せられるのは大学でも数箇所ではないか。
そもそも回転体は高速になり、その支持方法が柔軟であれば、自らの重心と慣性軸とを求めて自らの姿勢を変えてゆく。これら力学的諸特性は人間側が事前に設計図に書けない一つの実在である。つまり金属体といえどもまるで一つの生物体のように、自にとって最も安定した状況を求めてゆくのだ。誰も教えていないのに。そのプロセスに無理に逆らうと不安定になる。これは自然の姿そのものであって人間側はその衝動を決して邪魔してはいけない。
３．強度志向とは従属性志向
一方、強度志向というのはこの自然の衝動を無理矢理押さえつけて、人間側の望ましい姿に保とうというのだから、これほど無茶なことはない。地震が発生するのも地球の命の鼓動であって、それは防ぎようがない。その巨大な振動衝撃に対してはプラント各部を出来るだけ自由にしてやれば、破断損傷を最小限に止められるだ。
人間だって同じこと。夫々の人間が自分にとって最も好ましい姿を知っており、その方向へ無意識に向かっていく。それを多数決とか古い法制とか、何かの勝手な規範でもって人間を縛ろうとする。人間はたちまち反抗する。
以上述べたような、こういう自然(天地）の気持ちを大切にして自然科学をやっている研究室は多いはず。爆笑問題よ、そういう大学を探してほしい。それは大学の知名度とは関係ない。
関連ブログ：自然科学は宇宙への究極の従属を求める
追伸：人的過誤について
上述の視点から人的過誤についても懸命なる洞察をして欲しい。
2009年03月03日
地震国でありながら防振工学が非常に遅れている〜〜振動暴露による健康リスク問題を機に
１． 振動・騒音に対する意識の高いＥＵの労働者
振動に曝される労働と言えば、昔はチェーンソーによる手首の疾病（はくろう病）と相場が決まっていた。その大部分が善処された現在、労働の場における振動公害は全く存在しないかの様な錯覚に陥っているが、今回ＥＵの専門家グループが発行した長文のレポート（後日紹介）を読んで、どうして日本は振動に対する意識が低いのだろうかと疑問に思った。
鉄道にせよ、船にせよ最近は空気ばねや制御防振方式の進歩によって深刻な振動は軽減したが、発展途上国へ行けば振動被害を実感することが出来る。昔トルコ一周のバス旅行に参加したことがあるが、参加人員が少ない為、小型のバスが配車された。この車の防振装置が劣悪で、１日８時間x５日、約80-90dBの振動レベルに曝され、とても生きては帰れないという所まで身体損傷が進んだ。トルコは鉄道が発達していないから途中下車して自分だけ帰るわけにいかず、本当に苦しんだ。
いずれの国であれ急速な近代化によって高層ビルを幾つも建設する事が出来る。しかしどうしても近代化できない遅れた部分が残っている。その代表が騒音と振動への意識と感覚であると思う。
２． 先進諸国の防振技術
戦後間もなく米軍のジェット機が日本の空を飛んだ時、まず疑問に思ったのは着陸時の問題である。特に空母への着艦をどうするのだろう、と訝った。しかし実際着艦しているニュース映画を見て驚愕した。当時あれだけの運動量を吸収するショックアブソーバは無かった。米国には衝撃振動吸収器の専門家グループが存在し、専門誌も出ているが日本にはない。これだけ遅れたのはやはり軍艦や戦闘機等の製造技術の大部分を米国に依存している為だろう。
私はまたタイヤ会社の技術部にいたから空気ばねの設計者とも色々話しをする機会があった。ゴムの素材や加硫の技術論はあるが、防振機能そのものに関する設計論はない。これは建設会社の防振技術部についても言える事だ。教科書に出ている振動理論は大型の防振装置には使えない。従って優れた減衰機能の大きな防振装置を作ろうにも設計指針がない。
３． 地震に対する原発の安全性向上に活路を
日本の原発にとって最大の危険要因は巨大な地震であることは衆目の一致するところである。そこで地震発生の可能性追求の多くは地質調査の精度に委ねられているが、しかしメガ地震の発生頻度は極端に低い。それでも不安は残るから、更に原発中枢部への防振対策を行えばリスクの一層の最小化に役立つのではなかろうか。具体的には本体を極端に軽量化すれば適切な防振装置の製作も可能ではないかと期待を寄せている。
しかし前述のような叡智を結集する専門家世界が組織化されていない現状では、出来るものやら、出来ないものやら全く検討がつかない。当局も「原発は安全です｣等とオウムの口真似を繰り返すだけではなく、電力中央研究所あたりに本格的な研究拠点をおいて地道な研究を始めたらどうだろうか？宿命的な地震国なのにその道の学究や専門家グループの組織化が遅れているのは不思議である。
追伸： 現下の技術水準(the state of arts)
建設会社を中心にした現下の防振技術はかなり高度の水準であると主張される方も多い。しかし企業技術とは注文があって初めて製造が成立するという実績主義に元ずいており、確たる理論的な裏つけや工学的尺度（Engineering measure）ではどうだろうか？従って巨大地震の様に振動モードや強度も未知である危害要因に対しては設計の指針も作れない。
ところが原発の防護に於いては高度の信頼性が要求されるから、まず十分な工学的尺度が蓄積されているか否かを考えるべきであり、何もない状態で「とにかくやって見よう」式の猪突猛進位恐ろしいことはない。何が起こるか全く予想もつかないからである。
注意：
耐震技術と防振技術とでは振動エネルギーの吸収方法の狙いがかなり異なる。
振動に曝される労働と言えば、昔はチェーンソーによる手首の疾病（はくろう病）と相場が決まっていた。その大部分が善処された現在、労働の場における振動公害は全く存在しないかの様な錯覚に陥っているが、今回ＥＵの専門家グループが発行した長文のレポート（後日紹介）を読んで、どうして日本は振動に対する意識が低いのだろうかと疑問に思った。
鉄道にせよ、船にせよ最近は空気ばねや制御防振方式の進歩によって深刻な振動は軽減したが、発展途上国へ行けば振動被害を実感することが出来る。昔トルコ一周のバス旅行に参加したことがあるが、参加人員が少ない為、小型のバスが配車された。この車の防振装置が劣悪で、１日８時間x５日、約80-90dBの振動レベルに曝され、とても生きては帰れないという所まで身体損傷が進んだ。トルコは鉄道が発達していないから途中下車して自分だけ帰るわけにいかず、本当に苦しんだ。
いずれの国であれ急速な近代化によって高層ビルを幾つも建設する事が出来る。しかしどうしても近代化できない遅れた部分が残っている。その代表が騒音と振動への意識と感覚であると思う。
２． 先進諸国の防振技術
戦後間もなく米軍のジェット機が日本の空を飛んだ時、まず疑問に思ったのは着陸時の問題である。特に空母への着艦をどうするのだろう、と訝った。しかし実際着艦しているニュース映画を見て驚愕した。当時あれだけの運動量を吸収するショックアブソーバは無かった。米国には衝撃振動吸収器の専門家グループが存在し、専門誌も出ているが日本にはない。これだけ遅れたのはやはり軍艦や戦闘機等の製造技術の大部分を米国に依存している為だろう。
私はまたタイヤ会社の技術部にいたから空気ばねの設計者とも色々話しをする機会があった。ゴムの素材や加硫の技術論はあるが、防振機能そのものに関する設計論はない。これは建設会社の防振技術部についても言える事だ。教科書に出ている振動理論は大型の防振装置には使えない。従って優れた減衰機能の大きな防振装置を作ろうにも設計指針がない。
３． 地震に対する原発の安全性向上に活路を
日本の原発にとって最大の危険要因は巨大な地震であることは衆目の一致するところである。そこで地震発生の可能性追求の多くは地質調査の精度に委ねられているが、しかしメガ地震の発生頻度は極端に低い。それでも不安は残るから、更に原発中枢部への防振対策を行えばリスクの一層の最小化に役立つのではなかろうか。具体的には本体を極端に軽量化すれば適切な防振装置の製作も可能ではないかと期待を寄せている。
しかし前述のような叡智を結集する専門家世界が組織化されていない現状では、出来るものやら、出来ないものやら全く検討がつかない。当局も「原発は安全です｣等とオウムの口真似を繰り返すだけではなく、電力中央研究所あたりに本格的な研究拠点をおいて地道な研究を始めたらどうだろうか？宿命的な地震国なのにその道の学究や専門家グループの組織化が遅れているのは不思議である。
追伸： 現下の技術水準(the state of arts)
建設会社を中心にした現下の防振技術はかなり高度の水準であると主張される方も多い。しかし企業技術とは注文があって初めて製造が成立するという実績主義に元ずいており、確たる理論的な裏つけや工学的尺度（Engineering measure）ではどうだろうか？従って巨大地震の様に振動モードや強度も未知である危害要因に対しては設計の指針も作れない。
ところが原発の防護に於いては高度の信頼性が要求されるから、まず十分な工学的尺度が蓄積されているか否かを考えるべきであり、何もない状態で「とにかくやって見よう」式の猪突猛進位恐ろしいことはない。何が起こるか全く予想もつかないからである。
注意：
耐震技術と防振技術とでは振動エネルギーの吸収方法の狙いがかなり異なる。
2009年02月16日
ニュートンの功罪〜〜時間は独立の量か？
１． 回転座標系における力は確かに存在する。
米国の宇宙開発研究の基地としてハンツビルは有名であるが、そこにはロケット開発の歴史が展示されている。居並ぶロケットの数々を見て回ると宇宙資源の価値に早くから気がついた飛行機野郎共の先見の明には感服せざるを得ない。技術の世界でも歴史主義というのは重要なのだ。
また展示場は遊園地風になっていて遠心力を体感するための回転遊戯装置がある。乗車すると間もなく回り始め最高速度に達すると物凄い遠心力が働き、身体の自由が利かなくなる。手も足も自分の意の侭にならない。これほど凄い力は働くとは想像しなかった。確かに力学系には独特の力が存在する。
しかしこれを以ってニュートン力学は全て正しいという事にはならない。それは大森荘蔵氏の論考の中で執拗に指摘されている。
２． ニュートンは時間を空間より分離した。
大森氏の著書は難解であるが、もう５年も掛けて少しずつ読んできた。その間、節々に共鳴できる箇所が増えてきた。その理由は自分の過去の動力学実験における疑問と一致するからである。彼によれば物理学でいう時間とは運動方程式の導入によって初めて正確に定義されるのであり、別の見方をすればニュートン力学を正当化するための道具だというのだ。更にニュートン理論における時間とは直線座標系だけを想定したものであるが、それを回転座標系へ延長したのはマッハ達の功績によるものである。しかし自分は若い時マッハ力学を輪講で学んだが、理論の展開に少なからず無理があると感じた。ラテン世界からマッハ理論を展望するに、あれはいかにも観念論を好む欧州北方民族が生み出した学であるように見える。南方のラテン民族はそんな風には考えない。
更に氏は、相対性理論の説明に使われる舞台装置、即ち二つの座標系を見通す観測者を建てるという説に対しても鋭い論考をしておられるが、同感である。私もある時期、60000rpmの高速回転の実験をしていたが、静止座標系と回転座標系との間にエネルギーの移送が観察され、その機構の解明に苦しんだことがある。あの舞台装置はどうもおかしい。
３． 実用的には線形時間では誤りを犯す。
それでは物理学を全て否定するのかと問われれば、氏と同様にそれだけの勇気も業績もない。しかし人間に対する災厄が発生するのは困るから、明らかに奇妙な時間概念だけは訂正し、別の対策を講じる必要があろう。そもそも時間を細かく分割できるという考えが変なのだ。
さて実際上最も困るのは衝撃力の評価であろう。ミリsec, 或いはマイクロsecで働く衝撃力には加速度なる概念は通用しない。従って評価不能な量は再現できないから強度の地震に対する材料の安全性をどう評価するのかの問題が残る。神戸地震では工学者の期待を裏切り、無残にも壊れてしまった。
さらに乱気流や海流の様に、時間が不規則(stochastic, or volatile)に推移する現象に対しても加速度は定義できないであろう。自分は強風の動的速度を計る実験を試みたことがあるが、あれだけ複雑な現象は気象学者の手に負えない。特に航空機の安全性評価で、どれだけの着氷なら安全かという議論に方法論はない。
歴史的にはニュートン以後、特にフランス文化圏においてニュートン力学で説明できない数々の現象が指摘されたが、アングロサクソンの文化の浸透力は強く、結局かき消されてしまった。今や文献を探すのも難しい。
最後に宇宙の資源的価値という言葉は存在するが、時間が空間に従属する以上時間だけを節約するというのは砂上の楼閣である。地域が発展しないのに鉄道だけ高速にしても意味がない。
引用文献
大森荘蔵：時間と自我、青土社
米国の宇宙開発研究の基地としてハンツビルは有名であるが、そこにはロケット開発の歴史が展示されている。居並ぶロケットの数々を見て回ると宇宙資源の価値に早くから気がついた飛行機野郎共の先見の明には感服せざるを得ない。技術の世界でも歴史主義というのは重要なのだ。
また展示場は遊園地風になっていて遠心力を体感するための回転遊戯装置がある。乗車すると間もなく回り始め最高速度に達すると物凄い遠心力が働き、身体の自由が利かなくなる。手も足も自分の意の侭にならない。これほど凄い力は働くとは想像しなかった。確かに力学系には独特の力が存在する。
しかしこれを以ってニュートン力学は全て正しいという事にはならない。それは大森荘蔵氏の論考の中で執拗に指摘されている。
２． ニュートンは時間を空間より分離した。
大森氏の著書は難解であるが、もう５年も掛けて少しずつ読んできた。その間、節々に共鳴できる箇所が増えてきた。その理由は自分の過去の動力学実験における疑問と一致するからである。彼によれば物理学でいう時間とは運動方程式の導入によって初めて正確に定義されるのであり、別の見方をすればニュートン力学を正当化するための道具だというのだ。更にニュートン理論における時間とは直線座標系だけを想定したものであるが、それを回転座標系へ延長したのはマッハ達の功績によるものである。しかし自分は若い時マッハ力学を輪講で学んだが、理論の展開に少なからず無理があると感じた。ラテン世界からマッハ理論を展望するに、あれはいかにも観念論を好む欧州北方民族が生み出した学であるように見える。南方のラテン民族はそんな風には考えない。
更に氏は、相対性理論の説明に使われる舞台装置、即ち二つの座標系を見通す観測者を建てるという説に対しても鋭い論考をしておられるが、同感である。私もある時期、60000rpmの高速回転の実験をしていたが、静止座標系と回転座標系との間にエネルギーの移送が観察され、その機構の解明に苦しんだことがある。あの舞台装置はどうもおかしい。
３． 実用的には線形時間では誤りを犯す。
それでは物理学を全て否定するのかと問われれば、氏と同様にそれだけの勇気も業績もない。しかし人間に対する災厄が発生するのは困るから、明らかに奇妙な時間概念だけは訂正し、別の対策を講じる必要があろう。そもそも時間を細かく分割できるという考えが変なのだ。
さて実際上最も困るのは衝撃力の評価であろう。ミリsec, 或いはマイクロsecで働く衝撃力には加速度なる概念は通用しない。従って評価不能な量は再現できないから強度の地震に対する材料の安全性をどう評価するのかの問題が残る。神戸地震では工学者の期待を裏切り、無残にも壊れてしまった。
さらに乱気流や海流の様に、時間が不規則(stochastic, or volatile)に推移する現象に対しても加速度は定義できないであろう。自分は強風の動的速度を計る実験を試みたことがあるが、あれだけ複雑な現象は気象学者の手に負えない。特に航空機の安全性評価で、どれだけの着氷なら安全かという議論に方法論はない。
歴史的にはニュートン以後、特にフランス文化圏においてニュートン力学で説明できない数々の現象が指摘されたが、アングロサクソンの文化の浸透力は強く、結局かき消されてしまった。今や文献を探すのも難しい。
最後に宇宙の資源的価値という言葉は存在するが、時間が空間に従属する以上時間だけを節約するというのは砂上の楼閣である。地域が発展しないのに鉄道だけ高速にしても意味がない。
引用文献
大森荘蔵：時間と自我、青土社
2009年02月14日
厳冬には良く事故が起きる〜〜ニューヨーク州での航空機墜落
１．建設的なコメントに感謝
昨日は最近起きた2件の航空機事故のニュースを混同した感想を公開したが、早速その旨のコメントを頂き恐縮し、ここに訂正させて頂く。それにしても良く事故が起きる。2件も連続して重大事故が起きるとは夢想だにしなかった。
２．ボイスレコーダが明かした事実
本日飛び込んできた最新の報道によれば、例のコンチネンタル航空の墜落事故原因は翼の着氷が主原因らしいというのだ。事故原因の究明では色々判らないことが多くデマも飛ぶ。しかも今回の事故の原因推定に関するメディア報道も２転、３転しどれが正しいのか判断に苦しむ。これに関連して今読んでいる大森荘蔵氏の「時間と自我」の一節を思い出した。
曰く
“過去の経験とは過ぎ去った経験、消え去った経験であり、今はもはや存在しえない経験である。この非存在の経験について何事かを語るのは不条理か、または無意味ではあるまいか”
これはヴィーコの言う“事実とは作られたものである”、という思想と一致する。
実際、前回のハドソン川に不時着した航空機事故で、その主原因が鳥であるとすれば万策窮すで、何をかいわんやということになるが、今回の着氷装置の故障、あるいは不具合であれば、これは技術の不具合であり、もう少し事前に何かが出来たのではないか。
３． 季節的に使用する装置の信頼性は一般に低い
冬季だけに使用する着氷防止装置というものは春夏秋には通常の保守点検項目から外される。制御系には多くの制御部品が使われるが、その接触性能は時間と共に劣化する。この信頼性の低下を一時的な点検だけでは確かめることは出来ない。どうしてもある時間幅の中で統計的な手法で推定するのがベストである。もし着氷が主原因であるとするならば、これはハードウエアの問題であり、安全技術を疑って見るのも意義あることと思われる。
日本に限らず欧米一般産業に言えることは統計・確率学の普及は相当に遅れているから、この機長だけの特殊例ではないが、しかし多くの人命を預かる以上、放置できない問題である。
４． 日本が教訓とすべき点
真夏に事故が多いのと同様に真冬にも事故が多い。フランスのフェザンで起きたLPGガスタンク群の連鎖大爆発も、その主原因は作業中のバルブ凍結が原因とされているが、作業員が死亡してしまったので真偽は明らかでない。作られた過去物語が残っているだけだ。
さて今回も真偽はともかくも、もしハードウエアが事故に関わっているとするならば、日本の航空界でも教訓にすべき点は多いのではないか？それは信頼性データに基ずく保守保全の体制がしっかり機能しているかどうかである。いまや単なる技術者の勘で保全計画を建てているとは思えないが、米国で犯した過ちだから、日本でもこの辺りは弱いのではなかろうか？
しかし副次的な制御機能のトラブルで飛行機が墜落するとは本当に恐ろしい。また、繰り返しになるが、良く飛行機が落ちる。
再度、コメントに感謝する。
引用図書
大森荘蔵：時間と自我、青土社
昨日は最近起きた2件の航空機事故のニュースを混同した感想を公開したが、早速その旨のコメントを頂き恐縮し、ここに訂正させて頂く。それにしても良く事故が起きる。2件も連続して重大事故が起きるとは夢想だにしなかった。
２．ボイスレコーダが明かした事実
本日飛び込んできた最新の報道によれば、例のコンチネンタル航空の墜落事故原因は翼の着氷が主原因らしいというのだ。事故原因の究明では色々判らないことが多くデマも飛ぶ。しかも今回の事故の原因推定に関するメディア報道も２転、３転しどれが正しいのか判断に苦しむ。これに関連して今読んでいる大森荘蔵氏の「時間と自我」の一節を思い出した。
曰く
“過去の経験とは過ぎ去った経験、消え去った経験であり、今はもはや存在しえない経験である。この非存在の経験について何事かを語るのは不条理か、または無意味ではあるまいか”
これはヴィーコの言う“事実とは作られたものである”、という思想と一致する。
実際、前回のハドソン川に不時着した航空機事故で、その主原因が鳥であるとすれば万策窮すで、何をかいわんやということになるが、今回の着氷装置の故障、あるいは不具合であれば、これは技術の不具合であり、もう少し事前に何かが出来たのではないか。
３． 季節的に使用する装置の信頼性は一般に低い
冬季だけに使用する着氷防止装置というものは春夏秋には通常の保守点検項目から外される。制御系には多くの制御部品が使われるが、その接触性能は時間と共に劣化する。この信頼性の低下を一時的な点検だけでは確かめることは出来ない。どうしてもある時間幅の中で統計的な手法で推定するのがベストである。もし着氷が主原因であるとするならば、これはハードウエアの問題であり、安全技術を疑って見るのも意義あることと思われる。
日本に限らず欧米一般産業に言えることは統計・確率学の普及は相当に遅れているから、この機長だけの特殊例ではないが、しかし多くの人命を預かる以上、放置できない問題である。
４． 日本が教訓とすべき点
真夏に事故が多いのと同様に真冬にも事故が多い。フランスのフェザンで起きたLPGガスタンク群の連鎖大爆発も、その主原因は作業中のバルブ凍結が原因とされているが、作業員が死亡してしまったので真偽は明らかでない。作られた過去物語が残っているだけだ。
さて今回も真偽はともかくも、もしハードウエアが事故に関わっているとするならば、日本の航空界でも教訓にすべき点は多いのではないか？それは信頼性データに基ずく保守保全の体制がしっかり機能しているかどうかである。いまや単なる技術者の勘で保全計画を建てているとは思えないが、米国で犯した過ちだから、日本でもこの辺りは弱いのではなかろうか？
しかし副次的な制御機能のトラブルで飛行機が墜落するとは本当に恐ろしい。また、繰り返しになるが、良く飛行機が落ちる。
再度、コメントに感謝する。
引用図書
大森荘蔵：時間と自我、青土社
2008年12月22日
線形時間からの決別〜〜時は時計で測れない。
１． 線形時間は油断を生む
オートバイの転倒も、あるいはソ連の原発の暴走も、操縦者の時間に対する油断が災いしている。自分の認識能力さえあればその臨界状態を認識できる、その直前に逃げればいいのだ、という漠然とした確信である。ところが現象は左右前後に変化し、非常にボラタイル（不規則、偶然的）に動くからその瞬間は全く識別できない。認識が混乱しては断固たる決断が出来なくなる。脱線した電車の運転手もそうであるし、デリバティフの運用担当者も同じ感覚に襲われる。その一番の悪者は線形時間の感覚である。時間はなだらかに流れていて、いかなる瞬間も自分の通常能力で捉えることが出来るのだ、という根拠のない楽観論である。時間がそうであるという保証もないし、科学的に証明もできない。
しかし災害は予兆もなく急にやってくる。唯一の手がかりはマーケットの場合、恐怖指数(VIX指数)の動向（トレンド）である。VIX(ボラティリティ)が徐々に増加している局面は、時間の尺度が全く別次元の世界に変容しつつある、と考えたほうが無難である。ここに線形時間から別の時間概念への移行が要請される。その新たな時間をボラティリティ時間と命名することも面白い。
２． アラフォー族に時間を教えよ
すこし難しい科学論から浮世の憂さ晴らしをして締めくくりたい。アラフォーといって平然としていられるのは自分の時（歳）が全く判っていない証拠である。この世界は楽しいことに満ちているから、何も自分の歳を数える必要もない。これは時間尺度の取り方が拙いのだ。そこで10年後にはこうなります、という自分の老女の写真入りの暦を貰ったら、少しは人生について考えるだろう。
「歳月人を待たず」、あるいは「月日は百代の過客にして」等々は古人の言葉だが、現代人は科学技術が発達すれば自分の人生月日も延びるだろう、と高を括っている。こういう傲慢な連中には「線形時間は誤解を生みやすいよ」と厳しく誡めることが必要だ。即ち小学校教育から自分の人生は決して時計で測れないことを教えるべきだ。大体伊語では時はtempo であり、時計はorologio と全く別の単語である。日本語は非常に紛らわしく、少子化を加速させている。
関連ブログ：電車の曲線走行の安全臨界速度
オートバイの転倒も、あるいはソ連の原発の暴走も、操縦者の時間に対する油断が災いしている。自分の認識能力さえあればその臨界状態を認識できる、その直前に逃げればいいのだ、という漠然とした確信である。ところが現象は左右前後に変化し、非常にボラタイル（不規則、偶然的）に動くからその瞬間は全く識別できない。認識が混乱しては断固たる決断が出来なくなる。脱線した電車の運転手もそうであるし、デリバティフの運用担当者も同じ感覚に襲われる。その一番の悪者は線形時間の感覚である。時間はなだらかに流れていて、いかなる瞬間も自分の通常能力で捉えることが出来るのだ、という根拠のない楽観論である。時間がそうであるという保証もないし、科学的に証明もできない。
しかし災害は予兆もなく急にやってくる。唯一の手がかりはマーケットの場合、恐怖指数(VIX指数)の動向（トレンド）である。VIX(ボラティリティ)が徐々に増加している局面は、時間の尺度が全く別次元の世界に変容しつつある、と考えたほうが無難である。ここに線形時間から別の時間概念への移行が要請される。その新たな時間をボラティリティ時間と命名することも面白い。
２． アラフォー族に時間を教えよ
すこし難しい科学論から浮世の憂さ晴らしをして締めくくりたい。アラフォーといって平然としていられるのは自分の時（歳）が全く判っていない証拠である。この世界は楽しいことに満ちているから、何も自分の歳を数える必要もない。これは時間尺度の取り方が拙いのだ。そこで10年後にはこうなります、という自分の老女の写真入りの暦を貰ったら、少しは人生について考えるだろう。
「歳月人を待たず」、あるいは「月日は百代の過客にして」等々は古人の言葉だが、現代人は科学技術が発達すれば自分の人生月日も延びるだろう、と高を括っている。こういう傲慢な連中には「線形時間は誤解を生みやすいよ」と厳しく誡めることが必要だ。即ち小学校教育から自分の人生は決して時計で測れないことを教えるべきだ。大体伊語では時はtempo であり、時計はorologio と全く別の単語である。日本語は非常に紛らわしく、少子化を加速させている。
関連ブログ：電車の曲線走行の安全臨界速度
電車の曲線走行の安全臨界速度〜〜福知山線の脱線事故
１． 曲線運動の安全走行限界
若い頃は暴走族気取りでオートバイを乗り回していたが、複雑な曲率を描く坂道で2ー3度転倒したことがある。地面に叩きつけられて膝小僧をいたく擦りむけば、記憶はなかなか脳裏から消えない。
自分でも運動神経は良い方と自負していたから、何故吹っ飛ばされたのか判らない。勾配が一定の普通の坂道なら自分の身体に加わるのは遠心力だけだから、通常の反応で制御可能である。問題なのは曲がりながら上下に加速度が掛かる場合で、進行方向とは直角な力が突然生じる。これは制御不能で、あっという間に横方向へ飛ばされる。
通常の電車が曲線走行をする場合も、走ってみて安全限界を決めるというよりは同種の曲線走行の実験結果を基に、電車の傾斜と自重との関係から臨界走行速度を割り出しているようだ。しかし、この静力学的な計算式には地面の上下方向の加速度が入っていない。もしこの微小な成分を加味すれば安全臨界速度はかなり低めになるのではあるまいか。それはその線路が敷かれた場所の状況による。
鉄道技術陣には優秀な方が揃っており、この程度のことは既に対策に入っていて釈迦に説法だろう。が、昔のオートバイ転倒事故を思い出す度に人様に忠告したくなる。
２． 線形時間では判らない現象がある。
時間が線形で流れているというのはガリレオ以来の思い込みであって（付録）、循環型や或いは不規則変動型の時間も考えられる。一般に運動を記述する微分方程式は線形時間を使って安定限界を出しているが、もしも微小なボラティリティ運動が車体に加わると、安定限界はかなり低くなるはずだ。その運動方程式を綺麗に解いたという研究は通常の教科書には載っていないが、現役時代に数値シミュレーションした限りでは、大幅に低下する。つまりその線路区間に車体振動を生じる状況があれば、設計で想定した安全限界速度よりも低い速度で転倒する。
この論考は既に終焉した事故処理問題を蒸し返し複雑にする意図は全くない。関係者が既に気がついていることなら体系化を、未だならば研究促進をと。貴重な犠牲を払って得た経験だから大学教科書にも載せて欲しいし、大切なのは今後の絶対安全を考えてのことである。
付録：
荘子は必読の書である。特に彼の時間に対する考え方が面白い。というのは、ガリレオは時計の振り子を見ていて等時性に気がついたと言うが、その左右の振れの時間が等しく、またその減衰過程においても等時性が保たれるという証明はどうするのか。今一番頭を悩ましているのがこの問題である。これは学校の教科書に載ってない。
関連ブログ：線形時間からの決別
若い頃は暴走族気取りでオートバイを乗り回していたが、複雑な曲率を描く坂道で2ー3度転倒したことがある。地面に叩きつけられて膝小僧をいたく擦りむけば、記憶はなかなか脳裏から消えない。
自分でも運動神経は良い方と自負していたから、何故吹っ飛ばされたのか判らない。勾配が一定の普通の坂道なら自分の身体に加わるのは遠心力だけだから、通常の反応で制御可能である。問題なのは曲がりながら上下に加速度が掛かる場合で、進行方向とは直角な力が突然生じる。これは制御不能で、あっという間に横方向へ飛ばされる。
通常の電車が曲線走行をする場合も、走ってみて安全限界を決めるというよりは同種の曲線走行の実験結果を基に、電車の傾斜と自重との関係から臨界走行速度を割り出しているようだ。しかし、この静力学的な計算式には地面の上下方向の加速度が入っていない。もしこの微小な成分を加味すれば安全臨界速度はかなり低めになるのではあるまいか。それはその線路が敷かれた場所の状況による。
鉄道技術陣には優秀な方が揃っており、この程度のことは既に対策に入っていて釈迦に説法だろう。が、昔のオートバイ転倒事故を思い出す度に人様に忠告したくなる。
２． 線形時間では判らない現象がある。
時間が線形で流れているというのはガリレオ以来の思い込みであって（付録）、循環型や或いは不規則変動型の時間も考えられる。一般に運動を記述する微分方程式は線形時間を使って安定限界を出しているが、もしも微小なボラティリティ運動が車体に加わると、安定限界はかなり低くなるはずだ。その運動方程式を綺麗に解いたという研究は通常の教科書には載っていないが、現役時代に数値シミュレーションした限りでは、大幅に低下する。つまりその線路区間に車体振動を生じる状況があれば、設計で想定した安全限界速度よりも低い速度で転倒する。
この論考は既に終焉した事故処理問題を蒸し返し複雑にする意図は全くない。関係者が既に気がついていることなら体系化を、未だならば研究促進をと。貴重な犠牲を払って得た経験だから大学教科書にも載せて欲しいし、大切なのは今後の絶対安全を考えてのことである。
付録：
荘子は必読の書である。特に彼の時間に対する考え方が面白い。というのは、ガリレオは時計の振り子を見ていて等時性に気がついたと言うが、その左右の振れの時間が等しく、またその減衰過程においても等時性が保たれるという証明はどうするのか。今一番頭を悩ましているのがこの問題である。これは学校の教科書に載ってない。
関連ブログ：線形時間からの決別
2008年12月18日
今噛み締める思想家バーリンの言葉(その2)〜〜機械の価値の歴史性
1）自動車の価値
米国のビッグスリー（量産型の三大自動車会社）が崩壊の危機に面しているという。それと対照的に伊の手作り主義のフｴラーリ社が史上最高益を挙げたという。
量産方式とは消費者が買い易いように日々価格を下げる努力をする生産方式だが、それは見方によれば日々自分の首を絞めている形態である。部品メーカが苦労を重ね1ヶ月もかけてコストダウンに漕ぎ着ければ、もう翌日には次のコストダウン要請が待っている。こういう無茶な生業はないし、そのノーハウを子孫に伝えられない。量産品だから骨董的な価値もでてこない。折角のローンで購入した新車も翌年になれば値が下がるか、買い叩かれるのが落ちである。
また部品メーカも人手不足に対応すべく高性能の自動機械を導入したがるが、その費用を償却するために更にコストダウンの量産へと駆り立てられる。この矛盾は歴史的な時間の流れへと視点を広げることで見えてくる。
昔は「一国の生産力は輸送力と比例する」と言葉が珍重された時代もあった。しかし現代ではその価値も限られるのではあるまいか？
2) 機械工は職人か？
大田区蒲田付近では不況に喘ぐ金属加工業が多いと聞く。あの地域は研究修行時代に実験装置の製作を頼むために自転車で走り回った経験があるから、その地域の人たちの生活と意見は良く心得ている。親子代々で工場をやっている人達が多いが、子供の頃から機械を見て育ち機械屋になったという人が多い。しかし職人としてのモラル（精神性）の継承はどうなのだろうか。職人として受け継ぐべきは「技能と精神性」であるがこれが中々難しい。現実には食っていかねばならない工場では直ぐ時代の波に飲み込まれる。例えば高速の自動機械をローンで購入したいという誘惑には勝てない。そして最後に借金が残る。
その様な努力をしても、時代を超越した職人技術が身につくわけではない。要するに都合よく機械の操作マンに変身したに過ぎない。NC機械とかレーザーとか時代の寵児たる新技術に眼を奪われるのは機械金属加工業界の特質である。
またグローバルに見た場合、原理的に生産個数の増大と生産速度の増大が、職人としての自分にどのような価値を残したのか？更に物を安く作る努力の結末についても。これらは職人の生涯のテーマとしてゆっくり考えてみる必要がある。
最後に歴史的な価値とは購買価格以上に値段が高くなる製品、例えていえばスイスの特別仕様の時計のような製品であり、あるいは楽器のように職人の手作りの製品がそれに属する。
3) 昇降機の歴史的価値
欧州の、例えばローマやパリでは古式蒼然たるエレベータに出会う。こんな旧式な機械を何時まで使うかと思うが、不況になってみるとあれで十分用は足りていると思う。
昇降機は人を上下に運ぶものだが、大切なのは「故障しないこと、安全である」こと、だがこれが意外に難しい。高性能な機械は確かに便益性は高いが、時代と共に技術も変遷し、直ぐに熟練した修理工がいなくなる。各社各様の仕様だから、保守も大変だ。
エスカレータ事故の後で関連する入門書を読んで後で思った。この業界では技術の歴史性についてどう考えているのか、と？エレベータ構造の中核は強度と運動力学である。普遍的な運動力学の定式化の後に制御方式が決まる。この事に対する共通理解なしに量産を野放しにすればいずれ自動車と同じ運命を辿るのではないか？
消費者もただきらびやかな性能だけに眼を奪われずに、その歴史的な価値についてよく研究すべきである。10,20,30年経っても修理が容易なこと、それには構造がシンプルで、特別な熟練知識なしに修復できることが望ましい。
どうも一部の大手企業を除けば、技術者はノーハウの蓄積だけで、図面を書いているらしい。設計の規範がなければ修理（保守・保全）の規範も出来ないだろう。今後は国際規格化された機能ブロック方式を普及させて、保守・保全作業が容易で、信頼の置けるような方式に移行することが望ましい。
関連記事はこちら（その一）
米国のビッグスリー（量産型の三大自動車会社）が崩壊の危機に面しているという。それと対照的に伊の手作り主義のフｴラーリ社が史上最高益を挙げたという。
量産方式とは消費者が買い易いように日々価格を下げる努力をする生産方式だが、それは見方によれば日々自分の首を絞めている形態である。部品メーカが苦労を重ね1ヶ月もかけてコストダウンに漕ぎ着ければ、もう翌日には次のコストダウン要請が待っている。こういう無茶な生業はないし、そのノーハウを子孫に伝えられない。量産品だから骨董的な価値もでてこない。折角のローンで購入した新車も翌年になれば値が下がるか、買い叩かれるのが落ちである。
また部品メーカも人手不足に対応すべく高性能の自動機械を導入したがるが、その費用を償却するために更にコストダウンの量産へと駆り立てられる。この矛盾は歴史的な時間の流れへと視点を広げることで見えてくる。
昔は「一国の生産力は輸送力と比例する」と言葉が珍重された時代もあった。しかし現代ではその価値も限られるのではあるまいか？
2) 機械工は職人か？
大田区蒲田付近では不況に喘ぐ金属加工業が多いと聞く。あの地域は研究修行時代に実験装置の製作を頼むために自転車で走り回った経験があるから、その地域の人たちの生活と意見は良く心得ている。親子代々で工場をやっている人達が多いが、子供の頃から機械を見て育ち機械屋になったという人が多い。しかし職人としてのモラル（精神性）の継承はどうなのだろうか。職人として受け継ぐべきは「技能と精神性」であるがこれが中々難しい。現実には食っていかねばならない工場では直ぐ時代の波に飲み込まれる。例えば高速の自動機械をローンで購入したいという誘惑には勝てない。そして最後に借金が残る。
その様な努力をしても、時代を超越した職人技術が身につくわけではない。要するに都合よく機械の操作マンに変身したに過ぎない。NC機械とかレーザーとか時代の寵児たる新技術に眼を奪われるのは機械金属加工業界の特質である。
またグローバルに見た場合、原理的に生産個数の増大と生産速度の増大が、職人としての自分にどのような価値を残したのか？更に物を安く作る努力の結末についても。これらは職人の生涯のテーマとしてゆっくり考えてみる必要がある。
最後に歴史的な価値とは購買価格以上に値段が高くなる製品、例えていえばスイスの特別仕様の時計のような製品であり、あるいは楽器のように職人の手作りの製品がそれに属する。
3) 昇降機の歴史的価値
欧州の、例えばローマやパリでは古式蒼然たるエレベータに出会う。こんな旧式な機械を何時まで使うかと思うが、不況になってみるとあれで十分用は足りていると思う。
昇降機は人を上下に運ぶものだが、大切なのは「故障しないこと、安全である」こと、だがこれが意外に難しい。高性能な機械は確かに便益性は高いが、時代と共に技術も変遷し、直ぐに熟練した修理工がいなくなる。各社各様の仕様だから、保守も大変だ。
エスカレータ事故の後で関連する入門書を読んで後で思った。この業界では技術の歴史性についてどう考えているのか、と？エレベータ構造の中核は強度と運動力学である。普遍的な運動力学の定式化の後に制御方式が決まる。この事に対する共通理解なしに量産を野放しにすればいずれ自動車と同じ運命を辿るのではないか？
消費者もただきらびやかな性能だけに眼を奪われずに、その歴史的な価値についてよく研究すべきである。10,20,30年経っても修理が容易なこと、それには構造がシンプルで、特別な熟練知識なしに修復できることが望ましい。
どうも一部の大手企業を除けば、技術者はノーハウの蓄積だけで、図面を書いているらしい。設計の規範がなければ修理（保守・保全）の規範も出来ないだろう。今後は国際規格化された機能ブロック方式を普及させて、保守・保全作業が容易で、信頼の置けるような方式に移行することが望ましい。
関連記事はこちら（その一）
2008年10月07日
薬の副作用に対する町医者のリスク感覚〜〜失明者も出ている
１．鎮静剤の副作用
この春、アレルギー性の喘息がひどく、近所の呼吸器科の医院へ行った。診察後鎮静剤として3週間分の飲み薬を処方してくれたので隣の薬局で出して貰った。帰宅後飲んだ処、翌日から嘔吐、悪寒に襲われ飲み薬を1日で止めてしまった。その時は副作用は体調にも因るから薬が100％悪いわけではないと思った。喘息は他の薬局で勧められた民間医療薬で完治してしまった。どうも西洋薬は有害無益だ。
先週秋口になり喘息が再発したのであの時貰った薬をまた飲んだ。今度は嘔吐と悪寒が前よりはひどい。これで副作用を確信し、薬局に抗議の電話をした。薬局の主人はデータを調べて副作用率は0.1%だから比較的二次的作用は少ない薬という。冗談ではない10万人が飲めば100人に副作用がでる。ごく一般的な常用薬ならば100万人が飲むであろう。そうなれば1000人の副作用患者が出る。リスク感覚が甘すぎるのだ。
２．町医者は薬の副作用に鈍い
医者の方にも電話した。聞けば副作用の医学に関する講習会には一度も出たことがない、という。話を新聞で読むのと目の前で副作用患者に出会うのとでは事情が全く違う。さらに何故副作用が確認されない薬を一度に3週間分も処方したのかを尋ねたら、慣行として多くの患者の希望に沿ったまでだ、という。
0.1%という数値は確かに小さいレベルを表している。しかし本人にとってみればそれは100％なのだ。この辺の感覚が医学の権威に毒されている連中には判らない。また医学に対する盲目的な崇拝もある。
３．薬の副作用で眼が潰れる
もう５０年も前の話になるが私の義理の妹は風邪薬の副作用に会い、失明してしまった。近所の町医者で貰った薬だが、その後に推奨された上位の病院が悪かった。当時の小石川病院はあの地域では医学の水準は高かった（東大出身系の医師が多かったため）。しかし科学の水準が高いというのは始末が悪い。それは研究熱心な医師ほど時間空間の識別が出来ず、むしろ病状を悪化させる。今回東大農学部で起きた驚くべき事実（新聞報道）は当時の事を思いださせてくれた。それは科学者ともあろうものが有害物質入りの農薬を永年農場で使用していたという事件だ。
彼女は結局、今は盲導犬と一緒に暮らしているが副作用は決して本人の特異体質が原因ではない。医学と医師に全面的に責任があるのだ。ここをはっきりさせておきたい。
この春、アレルギー性の喘息がひどく、近所の呼吸器科の医院へ行った。診察後鎮静剤として3週間分の飲み薬を処方してくれたので隣の薬局で出して貰った。帰宅後飲んだ処、翌日から嘔吐、悪寒に襲われ飲み薬を1日で止めてしまった。その時は副作用は体調にも因るから薬が100％悪いわけではないと思った。喘息は他の薬局で勧められた民間医療薬で完治してしまった。どうも西洋薬は有害無益だ。
先週秋口になり喘息が再発したのであの時貰った薬をまた飲んだ。今度は嘔吐と悪寒が前よりはひどい。これで副作用を確信し、薬局に抗議の電話をした。薬局の主人はデータを調べて副作用率は0.1%だから比較的二次的作用は少ない薬という。冗談ではない10万人が飲めば100人に副作用がでる。ごく一般的な常用薬ならば100万人が飲むであろう。そうなれば1000人の副作用患者が出る。リスク感覚が甘すぎるのだ。
２．町医者は薬の副作用に鈍い
医者の方にも電話した。聞けば副作用の医学に関する講習会には一度も出たことがない、という。話を新聞で読むのと目の前で副作用患者に出会うのとでは事情が全く違う。さらに何故副作用が確認されない薬を一度に3週間分も処方したのかを尋ねたら、慣行として多くの患者の希望に沿ったまでだ、という。
0.1%という数値は確かに小さいレベルを表している。しかし本人にとってみればそれは100％なのだ。この辺の感覚が医学の権威に毒されている連中には判らない。また医学に対する盲目的な崇拝もある。
３．薬の副作用で眼が潰れる
もう５０年も前の話になるが私の義理の妹は風邪薬の副作用に会い、失明してしまった。近所の町医者で貰った薬だが、その後に推奨された上位の病院が悪かった。当時の小石川病院はあの地域では医学の水準は高かった（東大出身系の医師が多かったため）。しかし科学の水準が高いというのは始末が悪い。それは研究熱心な医師ほど時間空間の識別が出来ず、むしろ病状を悪化させる。今回東大農学部で起きた驚くべき事実（新聞報道）は当時の事を思いださせてくれた。それは科学者ともあろうものが有害物質入りの農薬を永年農場で使用していたという事件だ。
彼女は結局、今は盲導犬と一緒に暮らしているが副作用は決して本人の特異体質が原因ではない。医学と医師に全面的に責任があるのだ。ここをはっきりさせておきたい。
2008年10月06日
「信「を忘れた再発防止策〜〜15人焼死事件から年金問題まで
１． 火災報知器の誤動作
およそ危険を察知して警報を発する装置には誤動作がつきものだが、この20年間信頼性工学の側からは幾度となくこの問題の重要性を指摘してきた。それにも関わらず、消防庁を中心とする専門家の理解は旧時代のものに留まっており、進歩からはほど遠い状態であった。実際消防研究所には信頼性工学の専門家は今だ育っていないから現場サイドに本問題の重要性を助言する事もなかったに違いない。元来、消防技術の現場では火災報知器の有用性を情報価値の側面から考えており、誤動作がもたらす「信」の低減については考えが及ばない。
この問題は何も安全工学の狭い分野に限られるテーマではない。そのミスジャッジの主たる原因は人間が本来的に抱えている時間・空間認識の弱さが災いしている。
２． 時間空間論と信
ソクラテス以来多くの哲学者がこの問題を扱ってきた。その要点をいえば空間が時間を定義し、時間はまた空間を定義する。時間そのものにはフラクタル性（自己相似性）があるから、ある時間軸を定めなければ空間の中での価値を定義することが出来ない。特に｢信｣とはこの時間軸を固定した状況で定義できるのであり、この認識が混乱すれば何をやっているのか全く判らなくなる。
いつか自宅でガス検知器を購入し台所に設置した。試しにわざとガスを全開放出し30分経過したが全く反応しない（欠報）。ガスの濃度や比重を考えないと検知器の設置場所によっては応答が非常に遅れる。
更に誤報については「たかが誤報」といって取り合わない専門家が多いが、担当者にとって見れば一度誤報に騙されたら二度とその警報を信用しない。この事例は時間空間の認識に矛盾があれば無視できない混乱が起き、｢信｣が損なわれることの良い論証である。
最後に言うまでもなくこの信頼性重視の姿勢は国際安全規格で定められたリスク管理の中核を為すものである。
関連ブログ：
1.換気扇があれば安全か？〜〜温泉施設のリスク評価
2.信頼性・経済性を問わない防消火設備〜〜過剰設備か、或いは真に安全なのか？
およそ危険を察知して警報を発する装置には誤動作がつきものだが、この20年間信頼性工学の側からは幾度となくこの問題の重要性を指摘してきた。それにも関わらず、消防庁を中心とする専門家の理解は旧時代のものに留まっており、進歩からはほど遠い状態であった。実際消防研究所には信頼性工学の専門家は今だ育っていないから現場サイドに本問題の重要性を助言する事もなかったに違いない。元来、消防技術の現場では火災報知器の有用性を情報価値の側面から考えており、誤動作がもたらす「信」の低減については考えが及ばない。
この問題は何も安全工学の狭い分野に限られるテーマではない。そのミスジャッジの主たる原因は人間が本来的に抱えている時間・空間認識の弱さが災いしている。
２． 時間空間論と信
ソクラテス以来多くの哲学者がこの問題を扱ってきた。その要点をいえば空間が時間を定義し、時間はまた空間を定義する。時間そのものにはフラクタル性（自己相似性）があるから、ある時間軸を定めなければ空間の中での価値を定義することが出来ない。特に｢信｣とはこの時間軸を固定した状況で定義できるのであり、この認識が混乱すれば何をやっているのか全く判らなくなる。
いつか自宅でガス検知器を購入し台所に設置した。試しにわざとガスを全開放出し30分経過したが全く反応しない（欠報）。ガスの濃度や比重を考えないと検知器の設置場所によっては応答が非常に遅れる。
更に誤報については「たかが誤報」といって取り合わない専門家が多いが、担当者にとって見れば一度誤報に騙されたら二度とその警報を信用しない。この事例は時間空間の認識に矛盾があれば無視できない混乱が起き、｢信｣が損なわれることの良い論証である。
最後に言うまでもなくこの信頼性重視の姿勢は国際安全規格で定められたリスク管理の中核を為すものである。
関連ブログ：
1.換気扇があれば安全か？〜〜温泉施設のリスク評価
2.信頼性・経済性を問わない防消火設備〜〜過剰設備か、或いは真に安全なのか？
2008年08月24日
点検・検査の常套語を疑う〜〜「異常なし」は本当に異常なしか？
１．パリ空港での体験
昔パリからアテネへ行く飛行機を待つため、ドゴール空港でもはずれのターミナル待合室で待っていた事がある。これから乗る飛行機を何人かの整備士が懸命に点検しているのが窓から見える。その作業も定刻より1時間過ぎてもなかなか終わらない。乗客も待ちくたびれてざわざわし始めた。これだけ時間を掛けたのだから見切り発進するだろうと思っていたら、アナウンスがあり機体を替えるという。
つまり熟練の機械整備士が点検していて何か変だと感じている。疑うから時間が掛かる。疑いがなければ即出発だろう。正常か異常かの臨界点を超えるには検査の基準がどうなっているかに拠る。基準が白か黒かの二極対立であれば、誤判断が生じる確率は高い。
特にわが国では一箇所の原発等に異常が見つかると全国に一斉に点検指令が飛ぶが、あれは捉えようによっては実に幼稚な話だ。
２． 異常無しという言葉は何か変だ。
真空技術を実際に体で体験した方は判る筈だが、世に言う真空計なるものは原理的に存在しない。真空とは何もないことだから、何も無いものを計れる筈がない。真空計とは減圧計の間違いであって、残留ガスを計って真空の尺度としているのである。従って真空のレベルによって真空を計る原理も大きく違ってくる。「真空を安全」と置き換えてみると国際的な安全の定義(ISO/IEC Guide 51)の意味が分かってくる。
航空機機体各部の点検結果も異常なし、という単一の言葉で片付けるのは変だ。特にエンジンで言えば振動や温度、漏洩ガスの有無は全く「真空」に等しい正常状態はあり得ない。つまり機械の健康診断技術は日進月歩の筈なのに、それらを吸収した用語に整備されていない。
今回のスペインでの航空機事故において、エンジンから火を噴いたとすればその異常の徴候は事前に見つけられなかったのか？ 診断項目にもよるが例えば燃料の漏洩による異臭の簡単な検知方法は嗅覚だろう。それを｢異常なし｣と割り切るのではなく、そのレベルを3段階程度にクラス分けすれば、異常の程度が詳しく評価・伝達される筈である。
この事は全ての点検・検査作業の評価に言えることである。とかく欧米の工学や技術に接していると彼らは評価のクラス分けが非常に上手い。
差し当たり危険性を下げる安全機能系についていえばSIL1からSIL3への等級分類は直ぐ採用しなければならない。
３．何故安全技術を敵視する？
永年安全工学を専攻していると他の伝統的工学を専攻した技術者が安全技術を煙たがってる様子が伝わってくる。例えば化学者にとっては危険・有害性物質という言葉は耳障りな様だし、航空工学者にはリスク解析や設備診断技術という領域はチンプンカンプンらしい。更にソフトウエア技術者にとってソフト安全工学などという領域はうざったい代物のようだ。
最近は航空機の事故がいやに多いが、安全技術を一層普及させるには専門工学の方々にある程度の圧力は必要だろう。もし消費者安全庁のようなものが出来るなら、その様な役割も期待したい。
昔パリからアテネへ行く飛行機を待つため、ドゴール空港でもはずれのターミナル待合室で待っていた事がある。これから乗る飛行機を何人かの整備士が懸命に点検しているのが窓から見える。その作業も定刻より1時間過ぎてもなかなか終わらない。乗客も待ちくたびれてざわざわし始めた。これだけ時間を掛けたのだから見切り発進するだろうと思っていたら、アナウンスがあり機体を替えるという。
つまり熟練の機械整備士が点検していて何か変だと感じている。疑うから時間が掛かる。疑いがなければ即出発だろう。正常か異常かの臨界点を超えるには検査の基準がどうなっているかに拠る。基準が白か黒かの二極対立であれば、誤判断が生じる確率は高い。
特にわが国では一箇所の原発等に異常が見つかると全国に一斉に点検指令が飛ぶが、あれは捉えようによっては実に幼稚な話だ。
２． 異常無しという言葉は何か変だ。
真空技術を実際に体で体験した方は判る筈だが、世に言う真空計なるものは原理的に存在しない。真空とは何もないことだから、何も無いものを計れる筈がない。真空計とは減圧計の間違いであって、残留ガスを計って真空の尺度としているのである。従って真空のレベルによって真空を計る原理も大きく違ってくる。「真空を安全」と置き換えてみると国際的な安全の定義(ISO/IEC Guide 51)の意味が分かってくる。
航空機機体各部の点検結果も異常なし、という単一の言葉で片付けるのは変だ。特にエンジンで言えば振動や温度、漏洩ガスの有無は全く「真空」に等しい正常状態はあり得ない。つまり機械の健康診断技術は日進月歩の筈なのに、それらを吸収した用語に整備されていない。
今回のスペインでの航空機事故において、エンジンから火を噴いたとすればその異常の徴候は事前に見つけられなかったのか？ 診断項目にもよるが例えば燃料の漏洩による異臭の簡単な検知方法は嗅覚だろう。それを｢異常なし｣と割り切るのではなく、そのレベルを3段階程度にクラス分けすれば、異常の程度が詳しく評価・伝達される筈である。
この事は全ての点検・検査作業の評価に言えることである。とかく欧米の工学や技術に接していると彼らは評価のクラス分けが非常に上手い。
差し当たり危険性を下げる安全機能系についていえばSIL1からSIL3への等級分類は直ぐ採用しなければならない。
３．何故安全技術を敵視する？
永年安全工学を専攻していると他の伝統的工学を専攻した技術者が安全技術を煙たがってる様子が伝わってくる。例えば化学者にとっては危険・有害性物質という言葉は耳障りな様だし、航空工学者にはリスク解析や設備診断技術という領域はチンプンカンプンらしい。更にソフトウエア技術者にとってソフト安全工学などという領域はうざったい代物のようだ。
最近は航空機の事故がいやに多いが、安全技術を一層普及させるには専門工学の方々にある程度の圧力は必要だろう。もし消費者安全庁のようなものが出来るなら、その様な役割も期待したい。
2008年08月06日
エスカレータによる負傷者は実に26,000人(約10年間で)〜〜全米消費者安全局の公表データ
１．驚くほどの負傷者数
全米消費者安全局が公表したデータによれば、1990-2002年の間にエスカレータで怪我をし医師の手当てを受けた人は実に26,000人に達している。年間平均で2000人にもなる。
米国では事故負傷者数を特定し難いことを憂慮し、電子的監視方法で事故を監視し、記録をとっているらしい。またエレベータ、エスカレータ等の安全性を監視する専門官もおり定期的に巡回している。彼らの仕事は単なる機械の保全作業ではなく、設備の設計、製造、保守の各段階を通じて安全管理が正しく行われているか否かを監視する。
また安全管理のみを専門とするエレベータ・エスカレータ安全協会もあり、これはメーカの業界団体的な性格とはかなり違うようだ。これは偶々インターネットのサイトで望見したもので欧州でも様様の組織が出来ていると推測する。欧州の方が古い。
２．何故エスカレータは危険なのか？
危険源の詳細は事故例を詳細に分析して見なければ判らないが、私見ではエスカレータが緊急停止した前後に非常に不安定な動作が発生するのも一つの原因でないかと睨んでいる。その過渡的な動作を想定して見よう。
緊急時にモータには先ず動力の切断指令が出る。そして瞬時にブレーキを作動させるが、この制動が余りにも急激に働くと乗客は慣性で前のめりになる。その後で何かの拍子でブレーキが甘くなると、今度は逆走行が始まる。これを止めるのは極めて難しい。それはブレーキ力の静摩擦力と動摩擦力とに大きな差があるからである。
この辺の制御を滑らかに行うには電磁リレーだけの組み合わせで行うにはその調整が難しい。最適条件は積載荷重によって大きく変わるからである。そこに危険性が存在する。特にエスカレータではエレベータと違って乗客数が大幅に変わるのでこの状況が制動機能の最適調整を極めて難しくする。以上は数ある危険性の中の一つの要因に光を当てた考察です。
３．安全は自前で守れ
わが国の様に機器製造会社や修理会社に安全を任せるのではなく、安全を専門とする検査員を育てる時代に入っているのではないか？行政の監視だけでは実効性は薄い。これらは若い世代への新たな職業となる。
ところで日本ではかすり傷等を含めて年間何人位の怪我人が出ているのであろうか？
更にロイズ保険会社では当該設備に対するリスクコードを発行している筈だが、その値がどれほどの数字かご存知の方は教えて頂きたい。このコードはエスカレータの固有危険性を定量化した数値で国際的に権威がある。日本はコップの中の嵐で雑音が多すぎる。
なおクールマン教授もその著書の最後で、機械設備の固有リスクは誰が何と言おうともある一定の値を有し、これを登記して管理せよ、と提言している。
なお表記の文献は詳細に読み込んでいないので細部に誤解があるかもしれない。暑くてそこまで手が回らない。許されよ。
全米消費者安全局が公表したデータによれば、1990-2002年の間にエスカレータで怪我をし医師の手当てを受けた人は実に26,000人に達している。年間平均で2000人にもなる。
米国では事故負傷者数を特定し難いことを憂慮し、電子的監視方法で事故を監視し、記録をとっているらしい。またエレベータ、エスカレータ等の安全性を監視する専門官もおり定期的に巡回している。彼らの仕事は単なる機械の保全作業ではなく、設備の設計、製造、保守の各段階を通じて安全管理が正しく行われているか否かを監視する。
また安全管理のみを専門とするエレベータ・エスカレータ安全協会もあり、これはメーカの業界団体的な性格とはかなり違うようだ。これは偶々インターネットのサイトで望見したもので欧州でも様様の組織が出来ていると推測する。欧州の方が古い。
２．何故エスカレータは危険なのか？
危険源の詳細は事故例を詳細に分析して見なければ判らないが、私見ではエスカレータが緊急停止した前後に非常に不安定な動作が発生するのも一つの原因でないかと睨んでいる。その過渡的な動作を想定して見よう。
緊急時にモータには先ず動力の切断指令が出る。そして瞬時にブレーキを作動させるが、この制動が余りにも急激に働くと乗客は慣性で前のめりになる。その後で何かの拍子でブレーキが甘くなると、今度は逆走行が始まる。これを止めるのは極めて難しい。それはブレーキ力の静摩擦力と動摩擦力とに大きな差があるからである。
この辺の制御を滑らかに行うには電磁リレーだけの組み合わせで行うにはその調整が難しい。最適条件は積載荷重によって大きく変わるからである。そこに危険性が存在する。特にエスカレータではエレベータと違って乗客数が大幅に変わるのでこの状況が制動機能の最適調整を極めて難しくする。以上は数ある危険性の中の一つの要因に光を当てた考察です。
３．安全は自前で守れ
わが国の様に機器製造会社や修理会社に安全を任せるのではなく、安全を専門とする検査員を育てる時代に入っているのではないか？行政の監視だけでは実効性は薄い。これらは若い世代への新たな職業となる。
ところで日本ではかすり傷等を含めて年間何人位の怪我人が出ているのであろうか？
更にロイズ保険会社では当該設備に対するリスクコードを発行している筈だが、その値がどれほどの数字かご存知の方は教えて頂きたい。このコードはエスカレータの固有危険性を定量化した数値で国際的に権威がある。日本はコップの中の嵐で雑音が多すぎる。
なおクールマン教授もその著書の最後で、機械設備の固有リスクは誰が何と言おうともある一定の値を有し、これを登記して管理せよ、と提言している。
なお表記の文献は詳細に読み込んでいないので細部に誤解があるかもしれない。暑くてそこまで手が回らない。許されよ。
2008年08月04日
「乗客が乗りすぎていた」だけでは済まされない〜〜エスカレータ事故の再考
１．確かに乗客は乗りすぎていた
当日の写真で見る限り、確かに圧倒的な乗客数で、これは常軌を逸している。しかしだからと言って主催者側の人の流れの制御の悪さだけに責任を押し付けたのでは何も教訓は残らない。桜木町事故でも電車が丸焼けになった時は乗車率180％を越えていたのである。が、全員焼死の責任を人間に帰していたのでは安全の進歩はない。
私が問題にしたいのは相当数の怪我人が出たという事実であり、これはエスカレータに本質的な危険性が内在する証拠である。従って今後もこの種の事故がおき、怪我人は絶えることはないであろう。技術的な安全対策が必要なことは論を待たない。
２． エスカレータ設計技術に対する幾つかの疑問点
今回急いで竹内照男氏のエスカレータ入門書を読んでみた。その中で安全上幾つかの疑問点が浮かび上がった。
１） 定格荷重の計算方法
エスカレータの運搬荷重は一体どこで受け持つのであろうか？エレベータなら1本のロープに集中するから計算は簡単だ。エスカレータの場合、キャタピラー状の階段が受け持つがこの荷重は更に分布荷重としてトラスに伝えられるようだ。この辺りの計算方式を明確に示して欲しい。そうでないと乗りすぎか、そうでないかの客観的な判断はできない。またロードセルはそれら荷重のどの部分を検出するのであろうか？ この辺りも極めて曖昧である。
２） 停止の際のブレーキ力の規定
緊急の際のブレーキ力についてはJIS A 4302 「昇降機の検査基準」の4.4.1 (3)に規定がある、曰く
「駆動機のブレーキの作動は適切であり、その強さは積載荷重を作用させないで上昇の場合、階段の停止距離が0.1m以上0.6m 以下であること」。しかし乗客が将棋倒しになったのは運動のモーメンタムによって飛ばされたのであり、制動距離だけの規定では不十分ではあるまいか？
更に停止前後に非常に不規則な動きがあり、乗客は揺さぶられた。それは緊急スイッチの押し方が悪かったのか、それとも制御回路に偶発的な乱調が発生したのか不明である。もしそうであるとすれば安全機能の中に致命的な欠陥が隠れていた可能性がある。
３． 管理者側や保守業者側にも判らない多くの問題がある。
エスカレータのメーカが据付を完了し、使用者側に引渡す段階において「これは何人以上乗らないで下さい」と注文をつけるであろうか？ 私も日常的に利用しているがそういう禁止条項の張り紙を見たことがない。普通、相当無理をしても材料がボキットと折れたという話は聞いたことはない。材料力学的には相当余裕があるのではないか？ むしろ安全用の荷重センサーの判定方式に問題があるのではなかろうか？ つまり運行を維持する能力と偶発的な不具合が生じた時の安全機能は全く別個に考えなければならないのに、両者を同時に考えている為ではないのか？
将来的にはエスカレータにおいてもエレベータの場合と同様に安全機能系は独立に設備しなければこの機械の本質的な危険性は決して小さくはならないと考えるが。
何かショッキングな事故が起きる度に、「その突発的要因さえ無ければ」という発想で一件落着するが、大惨事となった信楽鉄道の衝突事故の後始末は「人間側の注意義務の欠如」を主原因として落着した。これが後の福知山線の脱線事故を招いた。これを教訓として固有の危険性に焦点を当てた調査をして頂きたい。
関連ブログ：
１．メーカは事前のリスク解析を割愛した
２．全米におけるエスカレータ事故の負傷者数
当日の写真で見る限り、確かに圧倒的な乗客数で、これは常軌を逸している。しかしだからと言って主催者側の人の流れの制御の悪さだけに責任を押し付けたのでは何も教訓は残らない。桜木町事故でも電車が丸焼けになった時は乗車率180％を越えていたのである。が、全員焼死の責任を人間に帰していたのでは安全の進歩はない。
私が問題にしたいのは相当数の怪我人が出たという事実であり、これはエスカレータに本質的な危険性が内在する証拠である。従って今後もこの種の事故がおき、怪我人は絶えることはないであろう。技術的な安全対策が必要なことは論を待たない。
２． エスカレータ設計技術に対する幾つかの疑問点
今回急いで竹内照男氏のエスカレータ入門書を読んでみた。その中で安全上幾つかの疑問点が浮かび上がった。
１） 定格荷重の計算方法
エスカレータの運搬荷重は一体どこで受け持つのであろうか？エレベータなら1本のロープに集中するから計算は簡単だ。エスカレータの場合、キャタピラー状の階段が受け持つがこの荷重は更に分布荷重としてトラスに伝えられるようだ。この辺りの計算方式を明確に示して欲しい。そうでないと乗りすぎか、そうでないかの客観的な判断はできない。またロードセルはそれら荷重のどの部分を検出するのであろうか？ この辺りも極めて曖昧である。
２） 停止の際のブレーキ力の規定
緊急の際のブレーキ力についてはJIS A 4302 「昇降機の検査基準」の4.4.1 (3)に規定がある、曰く
「駆動機のブレーキの作動は適切であり、その強さは積載荷重を作用させないで上昇の場合、階段の停止距離が0.1m以上0.6m 以下であること」。しかし乗客が将棋倒しになったのは運動のモーメンタムによって飛ばされたのであり、制動距離だけの規定では不十分ではあるまいか？
更に停止前後に非常に不規則な動きがあり、乗客は揺さぶられた。それは緊急スイッチの押し方が悪かったのか、それとも制御回路に偶発的な乱調が発生したのか不明である。もしそうであるとすれば安全機能の中に致命的な欠陥が隠れていた可能性がある。
３． 管理者側や保守業者側にも判らない多くの問題がある。
エスカレータのメーカが据付を完了し、使用者側に引渡す段階において「これは何人以上乗らないで下さい」と注文をつけるであろうか？ 私も日常的に利用しているがそういう禁止条項の張り紙を見たことがない。普通、相当無理をしても材料がボキットと折れたという話は聞いたことはない。材料力学的には相当余裕があるのではないか？ むしろ安全用の荷重センサーの判定方式に問題があるのではなかろうか？ つまり運行を維持する能力と偶発的な不具合が生じた時の安全機能は全く別個に考えなければならないのに、両者を同時に考えている為ではないのか？
将来的にはエスカレータにおいてもエレベータの場合と同様に安全機能系は独立に設備しなければこの機械の本質的な危険性は決して小さくはならないと考えるが。
何かショッキングな事故が起きる度に、「その突発的要因さえ無ければ」という発想で一件落着するが、大惨事となった信楽鉄道の衝突事故の後始末は「人間側の注意義務の欠如」を主原因として落着した。これが後の福知山線の脱線事故を招いた。これを教訓として固有の危険性に焦点を当てた調査をして頂きたい。
関連ブログ：
１．メーカは事前のリスク解析を割愛した
２．全米におけるエスカレータ事故の負傷者数
2008年08月03日
エスカレータ事故の見方〜〜メーカは事前のリスク解析を割愛したのでは？
1.一般論として
最近エレベータの事故が激減したと思っていたら、エスカレータの事故が目立つようになった。
前者は例の港区の事故の後で、設計の安全技術基準が大幅に改定されて国際規格並みになった。その結果信頼性は大幅に向上し、最近では基本理論を無視したようなエレベータ制御系は設計・製造されなくなった。
しかしエスカレータに関しては安全設計の基準が国際規格並みになったという知らせには接していない（田舎住まいだから世事には疎いが）。これだけコンピュータ制御（或いはプログラム可能な電子・電気系）が発達した時代に旧時代の設計基準と保全基準でやっていたら、誤動作を起すのは当然だ。しかし広く他産業を見渡せば、前記の電気・電子・機械制御系の誤動作にやっと気がついた所も多く、リスク概念は随分普及した。
２．今回の直接原因
今回の例では金属疲労が絡んでいたという説には相当の信憑性がある。定員オーバーという懸念もあるが、定格荷重超過に対しては50%程度の余裕を見込んでいるはずだからあまり重要な要因ではない。
ではその金属疲労損傷をどの様に予防するのかということだ。定期点検でも発見できなかったとすれば、あとは経過時間で推定する以外に方策がないではないか。
ところで金属疲労の進展と破断までの時間は不規則に変動し確率・統計学以外の方法では予測がつかない。その破断データはワイブル分布の上に乗るのが定説だから、その分布から導かれるものは結局破断確率をどの程度に設定するかのリスク管理の課題に帰着する。
とは言っても金属疲労だけのリスク低減目標を飛びぬけて高く設定しても費用対効果の面で不合理だから、結局他の制御系のリスク要因を含めて総合的にリスク値を決めなければならない。今回オーチス�蠕澤徂瑤六�前のリスク解析等を全て割愛したと推定される。そちらの方が問題だ。材料が変動的な荷重を受ければ破断するのは工学の常識であって、それは電子・電気部品も機械部品も全て同列である。警視庁が過失を追求するなら「その過失」を追及して貰いたい。
結論的にいえば金属疲労であれ何であれ、誤った動作が起きるというのは変動的な破損現象が根っこにあることだから、通常の材料力学的な設計と保全方式では不十分であって、最終的には確率・統計学的なリスク管理手法に頼る以外に道がない。
３．国際規格の方向はリスク管理へ
事故の後処理として何故設計管理や設計目標へ関係者の目が行かないかといえば、警察を初めとする関係機関は取り敢えず証拠確保を優先するからである。しかしリスク管理で大切なのはMTTF等のリスク指標である。例えばMTTF(Mean Time to Failure:故障までの平均間隔)を1000日とすれば、その故障率の推定検証には（1回ならばオーダー的に）1000日の観測期間が必要だし、通常は永い時間が必要である。
金属疲労といえどもMTTF が存在するのであり、製造会社はこの値をどの程度に見積もっていたのか？勿論積載荷重が増大することもリスクの一因であるから設計パラメータとして入ってくる。
金属疲労だけを騒ぎたてても機械の総合的な安全性・信頼性は向上しない。国際規格が提言するような全体的なリスク管理志向の方策でなければ日暮れて道遠しである。
最後に国際安全規格が国内に普及するか否かは多分にマスコミの報道姿勢に依存している様に見受けられる。最近は科学担当の記者には有能な方も多数おられるので、確率・統計学への見識が磨かれて取材活動に活かされれば、リスク管理型設計と保全方式が日本に普及してくると期待している。
追伸：故障辞書法は機能安全より劣る
１) 事故原因を徹底的に調べて故障トラブルのデータベースを作るという手法は安全工学では「故障辞書法」と呼ばれる。これに対して故障率を基にシステム設計をする手法は（度々紹介する）機能安全設計法と呼ばれる。前者では設計によってリスクを下げることは出来ないが、後者ではリスクを大幅に低減出来る。徹底的に調べることが却って仇（あだ）となる。拙著参照。
２)今回の事故で誤動作は既に起こってしまった。正常に走行していた機械が制御指令を無視して突然停止したり、逆方向へ走行するのを誤動作というのである。アプリオリな思考が先で事実は後からついてくる.
関連ブログ：
１．全米におけるエスカレータ事故の負傷者数
最近エレベータの事故が激減したと思っていたら、エスカレータの事故が目立つようになった。
前者は例の港区の事故の後で、設計の安全技術基準が大幅に改定されて国際規格並みになった。その結果信頼性は大幅に向上し、最近では基本理論を無視したようなエレベータ制御系は設計・製造されなくなった。
しかしエスカレータに関しては安全設計の基準が国際規格並みになったという知らせには接していない（田舎住まいだから世事には疎いが）。これだけコンピュータ制御（或いはプログラム可能な電子・電気系）が発達した時代に旧時代の設計基準と保全基準でやっていたら、誤動作を起すのは当然だ。しかし広く他産業を見渡せば、前記の電気・電子・機械制御系の誤動作にやっと気がついた所も多く、リスク概念は随分普及した。
２．今回の直接原因
今回の例では金属疲労が絡んでいたという説には相当の信憑性がある。定員オーバーという懸念もあるが、定格荷重超過に対しては50%程度の余裕を見込んでいるはずだからあまり重要な要因ではない。
ではその金属疲労損傷をどの様に予防するのかということだ。定期点検でも発見できなかったとすれば、あとは経過時間で推定する以外に方策がないではないか。
ところで金属疲労の進展と破断までの時間は不規則に変動し確率・統計学以外の方法では予測がつかない。その破断データはワイブル分布の上に乗るのが定説だから、その分布から導かれるものは結局破断確率をどの程度に設定するかのリスク管理の課題に帰着する。
とは言っても金属疲労だけのリスク低減目標を飛びぬけて高く設定しても費用対効果の面で不合理だから、結局他の制御系のリスク要因を含めて総合的にリスク値を決めなければならない。今回オーチス�蠕澤徂瑤六�前のリスク解析等を全て割愛したと推定される。そちらの方が問題だ。材料が変動的な荷重を受ければ破断するのは工学の常識であって、それは電子・電気部品も機械部品も全て同列である。警視庁が過失を追求するなら「その過失」を追及して貰いたい。
結論的にいえば金属疲労であれ何であれ、誤った動作が起きるというのは変動的な破損現象が根っこにあることだから、通常の材料力学的な設計と保全方式では不十分であって、最終的には確率・統計学的なリスク管理手法に頼る以外に道がない。
３．国際規格の方向はリスク管理へ
事故の後処理として何故設計管理や設計目標へ関係者の目が行かないかといえば、警察を初めとする関係機関は取り敢えず証拠確保を優先するからである。しかしリスク管理で大切なのはMTTF等のリスク指標である。例えばMTTF(Mean Time to Failure:故障までの平均間隔)を1000日とすれば、その故障率の推定検証には（1回ならばオーダー的に）1000日の観測期間が必要だし、通常は永い時間が必要である。
金属疲労といえどもMTTF が存在するのであり、製造会社はこの値をどの程度に見積もっていたのか？勿論積載荷重が増大することもリスクの一因であるから設計パラメータとして入ってくる。
金属疲労だけを騒ぎたてても機械の総合的な安全性・信頼性は向上しない。国際規格が提言するような全体的なリスク管理志向の方策でなければ日暮れて道遠しである。
最後に国際安全規格が国内に普及するか否かは多分にマスコミの報道姿勢に依存している様に見受けられる。最近は科学担当の記者には有能な方も多数おられるので、確率・統計学への見識が磨かれて取材活動に活かされれば、リスク管理型設計と保全方式が日本に普及してくると期待している。
追伸：故障辞書法は機能安全より劣る
１) 事故原因を徹底的に調べて故障トラブルのデータベースを作るという手法は安全工学では「故障辞書法」と呼ばれる。これに対して故障率を基にシステム設計をする手法は（度々紹介する）機能安全設計法と呼ばれる。前者では設計によってリスクを下げることは出来ないが、後者ではリスクを大幅に低減出来る。徹底的に調べることが却って仇（あだ）となる。拙著参照。
２)今回の事故で誤動作は既に起こってしまった。正常に走行していた機械が制御指令を無視して突然停止したり、逆方向へ走行するのを誤動作というのである。アプリオリな思考が先で事実は後からついてくる.
関連ブログ：
１．全米におけるエスカレータ事故の負傷者数
2008年07月30日
賢者とは何者か？〜〜カンタス航空の事故に寄せて
１． 三顧の礼で迎えられた諸葛孔明
先日テレビで韓国（中国？）製の三国志エピソードをドラマ化したものを見た。非常に感銘を受けたのは読書では知っていたが、ドラマで見ると賢者を尊重した古い時代の価値観がそのまま現代にも当てはまると言うことである。しかし日本で同様のドラマを制作しようとしてもあの主役を演ずる役者がいないだろう。三船敏郎はむしろあの粗暴な脇役共として相応しいが、どこを探しても主役2人を演ずる役者がいない。それだけ日本は賢者を必要としない社会に変貌してしまったということか。
普通、武力が全てを決する戦国の世に賢者は不要である。実地の経験(practice)が全てであって、高尚な知恵なるものは現実を知らないインテリの妄想である。現代という社会は武器が「お金」に代わっただけの話で人々の考え方がそれほど変貌したわけではない。いずれの時代にも行動と経験が優先され、失敗があればそれを反省し修正すればよい。
２． マルチンゲールとオプション理論
ところで、同じ戦争といっても現代の戦争はマーケットで起こる。市場主義経済では全ての価値評価は市場で決められる。いかに市場に勝つかが現代の課題である。しかしここでも日常的に不測の事態が起きる。表記は金融工学の分野で発展した不規則な動きを扱う一つの手法であるが、マルチンゲールプロセスとは「過去の様々な経験が、自分の現在および未来のポジションを有利にしない」確率過程と説明される。この様な不規則に変化するプロセスは産業災害にも存在する。何故ならば材料の強度とか減衰能力とかのランダムに変化する特性はそのままリスク対有用性問題と等価と見なされるからである。米国が住宅問題で躓いた今、市場の挙動を適確に予測できると主張する人はもういないのではないか？
オプション理論はこのランダムな動きを確率的にモデル化するための応用数学で、国際市場ではごく一般的に利用されている。この世界では現象の物理的な理解と同時に「そのことが起きるか起きないかの確率をいかに下げるか」に関心が集中される。即ちリスクの制御方法である。
３． 航空機事故は経験則があまり役に立たない。
航空機の様な膨大な数の技術要素により構成される世界では経験則がそれほど事故の再発防止に役立たないようである。今回の機体の一部が剥れてしまうという事故は確かハワイ航空で同様の事故があり、あれ以来材料強度の冗長性を強化する方法が採用された筈だ。にも拘わらず同様の事故が起きるというのは熱繰り返し応力の効果（熱疲労）が予想もしない使用環境で発生するということか？ マルチンゲールアプローチから言えば、原因追求だけでは安心できない。緊急事態における一層の対応訓練が必要なようだ。
結論として技術者というのは本来的に「オタク」であって、自身の経験のみに依拠して未来を占う生き物である。その思想は賢者の思想とはほど遠い。現代において知識を知恵に変換するにはどういう修行が必要なのだろうか？
最後に御巣鷹山の事故といい、今回の事故といい、7月下旬から8月中旬の暑い時期に起きるというのは何かの因縁だろうか？ところで先のカンタス航空の事故原因において材料の破断状況も見ずに、整備のミスを疑うのは些か性急ではないか？
関連ブログ：お盆の前後には事故が多い
先日テレビで韓国（中国？）製の三国志エピソードをドラマ化したものを見た。非常に感銘を受けたのは読書では知っていたが、ドラマで見ると賢者を尊重した古い時代の価値観がそのまま現代にも当てはまると言うことである。しかし日本で同様のドラマを制作しようとしてもあの主役を演ずる役者がいないだろう。三船敏郎はむしろあの粗暴な脇役共として相応しいが、どこを探しても主役2人を演ずる役者がいない。それだけ日本は賢者を必要としない社会に変貌してしまったということか。
普通、武力が全てを決する戦国の世に賢者は不要である。実地の経験(practice)が全てであって、高尚な知恵なるものは現実を知らないインテリの妄想である。現代という社会は武器が「お金」に代わっただけの話で人々の考え方がそれほど変貌したわけではない。いずれの時代にも行動と経験が優先され、失敗があればそれを反省し修正すればよい。
２． マルチンゲールとオプション理論
ところで、同じ戦争といっても現代の戦争はマーケットで起こる。市場主義経済では全ての価値評価は市場で決められる。いかに市場に勝つかが現代の課題である。しかしここでも日常的に不測の事態が起きる。表記は金融工学の分野で発展した不規則な動きを扱う一つの手法であるが、マルチンゲールプロセスとは「過去の様々な経験が、自分の現在および未来のポジションを有利にしない」確率過程と説明される。この様な不規則に変化するプロセスは産業災害にも存在する。何故ならば材料の強度とか減衰能力とかのランダムに変化する特性はそのままリスク対有用性問題と等価と見なされるからである。米国が住宅問題で躓いた今、市場の挙動を適確に予測できると主張する人はもういないのではないか？
オプション理論はこのランダムな動きを確率的にモデル化するための応用数学で、国際市場ではごく一般的に利用されている。この世界では現象の物理的な理解と同時に「そのことが起きるか起きないかの確率をいかに下げるか」に関心が集中される。即ちリスクの制御方法である。
３． 航空機事故は経験則があまり役に立たない。
航空機の様な膨大な数の技術要素により構成される世界では経験則がそれほど事故の再発防止に役立たないようである。今回の機体の一部が剥れてしまうという事故は確かハワイ航空で同様の事故があり、あれ以来材料強度の冗長性を強化する方法が採用された筈だ。にも拘わらず同様の事故が起きるというのは熱繰り返し応力の効果（熱疲労）が予想もしない使用環境で発生するということか？ マルチンゲールアプローチから言えば、原因追求だけでは安心できない。緊急事態における一層の対応訓練が必要なようだ。
結論として技術者というのは本来的に「オタク」であって、自身の経験のみに依拠して未来を占う生き物である。その思想は賢者の思想とはほど遠い。現代において知識を知恵に変換するにはどういう修行が必要なのだろうか？
最後に御巣鷹山の事故といい、今回の事故といい、7月下旬から8月中旬の暑い時期に起きるというのは何かの因縁だろうか？ところで先のカンタス航空の事故原因において材料の破断状況も見ずに、整備のミスを疑うのは些か性急ではないか？
関連ブログ：お盆の前後には事故が多い
2008年07月29日
お盆の前後には事故が多い〜〜中華航空機の事故（@2007.08.20)
毎年お盆の頃にその年の最高気温を記録することが多く、そこで事故が良く起こる。
昔は鉄道のレールは枕木だったから、暑さのためレールが「ぐにゃり」と曲がった写真が良く新聞紙上に出たが、コンクリート製になってからそういう写真は出なくなった。だから人は鉄が高温で伸びるという現象を知らない。
(1) 先日の釜山の移動遊園地の観覧車の事故も、あれだけ直径の大きな車輪となると金属の熱膨張によって、普段よりは周辺長さが５〜１０ｃｍは膨張し、形状は歪む（熱座屈現象）。当然観覧車を自由に懸垂している車軸の芯がずれて、回らなくなる。
(2) 航空機の燃料供給装置にもその結合部には精密なシーリング（密封技術）が随所に使われているが、間隙が熱膨張で１００分１mm狂っただけで密封の効果は失われる。つまり燃料は簡単に漏れる。
(3) 最後に着陸後に燃料漏れを起したという事は燃料供給装置の制御機能に何らかの異常が生じたと考えることも出来る。その機能が機械式、電子式を問わずその信頼性が温度の影響を受けないと言い切るのは難しいだろう。
(4) しかしながら最初のトリガーがタイヤの破裂という仮説も否定できない。その後に当然複雑な二次的連鎖が生ずる。私はタイヤ会社の試験部で疲労破壊実験（スプレーグ試験）を１年やっていたからあの恐ろしい現象を良く知っている。タイヤの破裂確率は温度上昇に比例する。
とりわけ通常の夏の暑さに加えて地球温暖化の効果が更に装置の狂いを助長する。以上の様な物理的な推論は無駄だろうか？
真夏の夜の寝苦しさを紛らわす為にテレビの報道番組を見ていたが、日航機の元機長という人が「全てはヒューマンファクターです」と断言する。何か脳軟化症の気がしないでもないが、もう一人の脳軟化症が言うのだから間違いない。
追伸：
�＼力辰世�、気体の微小な漏れを鋭敏に検査する技術開発を手がけ、随分苦労した。成果の10報ばかりを安全工学誌に発表してある。
昔は鉄道のレールは枕木だったから、暑さのためレールが「ぐにゃり」と曲がった写真が良く新聞紙上に出たが、コンクリート製になってからそういう写真は出なくなった。だから人は鉄が高温で伸びるという現象を知らない。
(1) 先日の釜山の移動遊園地の観覧車の事故も、あれだけ直径の大きな車輪となると金属の熱膨張によって、普段よりは周辺長さが５〜１０ｃｍは膨張し、形状は歪む（熱座屈現象）。当然観覧車を自由に懸垂している車軸の芯がずれて、回らなくなる。
(2) 航空機の燃料供給装置にもその結合部には精密なシーリング（密封技術）が随所に使われているが、間隙が熱膨張で１００分１mm狂っただけで密封の効果は失われる。つまり燃料は簡単に漏れる。
(3) 最後に着陸後に燃料漏れを起したという事は燃料供給装置の制御機能に何らかの異常が生じたと考えることも出来る。その機能が機械式、電子式を問わずその信頼性が温度の影響を受けないと言い切るのは難しいだろう。
(4) しかしながら最初のトリガーがタイヤの破裂という仮説も否定できない。その後に当然複雑な二次的連鎖が生ずる。私はタイヤ会社の試験部で疲労破壊実験（スプレーグ試験）を１年やっていたからあの恐ろしい現象を良く知っている。タイヤの破裂確率は温度上昇に比例する。
とりわけ通常の夏の暑さに加えて地球温暖化の効果が更に装置の狂いを助長する。以上の様な物理的な推論は無駄だろうか？
真夏の夜の寝苦しさを紛らわす為にテレビの報道番組を見ていたが、日航機の元機長という人が「全てはヒューマンファクターです」と断言する。何か脳軟化症の気がしないでもないが、もう一人の脳軟化症が言うのだから間違いない。
追伸：
�＼力辰世�、気体の微小な漏れを鋭敏に検査する技術開発を手がけ、随分苦労した。成果の10報ばかりを安全工学誌に発表してある。
2008年07月06日
時代は分類型知識からベイズ推定型知識へ〜〜危険物資の検出と照合
１．異物に対する人体の拒絶反応は何故起こる
前回の人体の拒否反応による有害物質検知のメカニズムをやや科学的に考察してみよう。
人体が化学物質等の異物を拒否する生理的反応を説明する二つの説がある。一つは物質の量に着目した理論で、所謂「樽モデル」である。即ち人間の体には有害物質吸収を許容するあるレベルの余裕はある。しかし子供の頃から蓄積を始めると身体の許容度は直ぐ満杯になり、あるレベル以上の異物吸収を体が拒否し始める（脳の意思とは関係なく）。
第2は身体の情報制御系に着目した説で、身体には頭脳から独立した検出と記憶の能力がある。人体が始めて異物に出会うとその記憶を体内に蓄積する。次に別の有害物質がくると過去の記憶を照合しつつ、異物か安全物質かを判定する。そのメカニズムはベイズ確率の仮説検定の手法に近いものである。この様な異物の照合ネットワークは年齢と共に増殖してゆき、老年域において完成に近ずく。その時如何なる「有害らしき物質」が来ても身体の安全装置が働き、消化系から循環系統に至る全異常感知系が作動し、緊急の拒絶反応が生じる。上述において正確な医学用語が分からないので情報制御理論の視点から見た用語を当てはめて見た。
２．国の安全基準は分類型知識で記述されている。
科学を構成する知識は分類型知識と呼ばれる（仮称）。それは人間の主観を排除して万人が認めるような知識の体系を志向するからである。更にこれらは別名「確定論的知識」とも呼ばれるが、学校で教えている暗記物とはこれである。
この種の知識は他の知識との垣根がはっきりしており、その中間のグレイゾーンはあり得ない。国が定める安全基準の大半はこれら明確な用語を用いて記述されており、曖昧な点は一切存在しない。また夫々の諸知識は普通ヒエラルキーをなすか、あるいは因果関係で結ばれている。それは過失をはっきりさせる為である。
しかし危害物質が増えてくるともはやこれらの分類法では網羅仕切れなくなる。分類に成功したとしても検索が大変で、また特徴を抽出することも不可能になる。この見解の妥当性はロンドンの自然史博物館を見学すると非常に強く意識される。何故これ程の種が存在するのか？神は自分のメモ帖を見ながら生物多様性を創造したのか、と。
この段階になるとある既知の前提から出発して、繰り返し計算でその派生物の発生確率を予測した方が得策であるし信頼性も高い。これがベイズ確率による実時間（リアルタイム）推定法である。実際これを応用した各種の判定法を使ってみると非常に神秘的で何故これほどまでに合うのか判らない。
３．国際規格に採用されつつあるベイズ推定法
フランスでは学校で教える確率論はベイズ確率に重きをおいており、古典確率論のウエイトは低下しつつある。英国では工業規格にまで採用されているからその熱意が伝わってくる。当然、EUの安全法制ではセベソ指令以降の国際規格にはベイズ確率論を基礎にしたリスク推定法が採用されている。その理由は二つあると思う。一つは危害物質が非常に多種・多様化した結果、もはや確定的な知識分類で照合できなくなったという点。つまり余りにもグレーンゾーンが増えて実質的に規制不可能となった点。
第二はその結果自己申告型の安全評価が唯一の頼みの綱となった点である。結局人間の良心を監視する以外に有効な道はないのだ。この種のリスク制御の方法を規定した機能安全規格は化学プラントから発電プラント、医用機器、航空機、高圧ガス設備、鉄道、運送機器へと広がりを見せている。
４．そうは言っても頭の転換は難しい。
科学と言えば、絶対的な客観の世界だと信じている良識人にこのベイズ理論を推薦したら相当の怒りを買うであろう。古くはパウロがアテネの近郊で演説し「貴方達が大切にしている知識は偶像でしょう」と断罪して石を投げられた（聖書に書かれている）。近年になってモリエールがドイツ流の科学を風刺して戯曲を書いたが、確かに第2次大戦のドイツ軍大作戦の失敗を調べて行くと、分類型知識に固執した結果戦局の変化に対応できず後手後手に回った場面が多い。英米はリアルタイムの変化に対応すべく情報収集手段へと国防資源の多くを配分した。
又、水俣事故当時日本医学界は水俣病を認定する幾つかの明確な条件に拘泥し悲劇を拡大した。推計学を一切排除したのである。しかし最近の医学界におけるベイズ推計学の進歩と普及は目覚しい。
さらに医学以外の卑近なところではメールの迷惑フィルターは知識分類型からベイズﾞ方式併用へと動いており、我々はもう日常的にベイズ確率の照合判定方式を使っている。また企業の会計監査に応用している例もある。
しかしながら実際には人間の頭と制度の切り替えはなかなか難しく、下手をすると受験制度や国家試験制度の屋台骨を揺るがしかねない。
５．無宗教と自慢するな
よく海外に出た日本人が「自分は無宗教」と自慢するが、あれはラテン世界ではかなり馬鹿にされる。それはベイズ推定におけるアプリオリな知識始点として何もないと言う事だから当然だ。全ては「貴方任せ」というこの態度は現代の国際的な潮流から外れており、識者はよく考えるべきだ。対策として公教育ではベイズ確率について教えるべきだし、個人のレベルでは「アプリオリな自己」について模索する日々を計画すべきだろう。
なお最後に年金記録の照合作業にこのベイズ手法を採用すれば作業の自動化に役立つだろうが、これはもう聡明な方々の集まりであるから釈迦に説法だろう。
最後に歳を重ねるにつれ、過度な知識は自分を駄目にするだけだと実感し、蔵書の大半を処分してしまった。本当にせいせいしている。
関連ブログ：
日本人と西洋人が飲む薬
前回の人体の拒否反応による有害物質検知のメカニズムをやや科学的に考察してみよう。
人体が化学物質等の異物を拒否する生理的反応を説明する二つの説がある。一つは物質の量に着目した理論で、所謂「樽モデル」である。即ち人間の体には有害物質吸収を許容するあるレベルの余裕はある。しかし子供の頃から蓄積を始めると身体の許容度は直ぐ満杯になり、あるレベル以上の異物吸収を体が拒否し始める（脳の意思とは関係なく）。
第2は身体の情報制御系に着目した説で、身体には頭脳から独立した検出と記憶の能力がある。人体が始めて異物に出会うとその記憶を体内に蓄積する。次に別の有害物質がくると過去の記憶を照合しつつ、異物か安全物質かを判定する。そのメカニズムはベイズ確率の仮説検定の手法に近いものである。この様な異物の照合ネットワークは年齢と共に増殖してゆき、老年域において完成に近ずく。その時如何なる「有害らしき物質」が来ても身体の安全装置が働き、消化系から循環系統に至る全異常感知系が作動し、緊急の拒絶反応が生じる。上述において正確な医学用語が分からないので情報制御理論の視点から見た用語を当てはめて見た。
２．国の安全基準は分類型知識で記述されている。
科学を構成する知識は分類型知識と呼ばれる（仮称）。それは人間の主観を排除して万人が認めるような知識の体系を志向するからである。更にこれらは別名「確定論的知識」とも呼ばれるが、学校で教えている暗記物とはこれである。
この種の知識は他の知識との垣根がはっきりしており、その中間のグレイゾーンはあり得ない。国が定める安全基準の大半はこれら明確な用語を用いて記述されており、曖昧な点は一切存在しない。また夫々の諸知識は普通ヒエラルキーをなすか、あるいは因果関係で結ばれている。それは過失をはっきりさせる為である。
しかし危害物質が増えてくるともはやこれらの分類法では網羅仕切れなくなる。分類に成功したとしても検索が大変で、また特徴を抽出することも不可能になる。この見解の妥当性はロンドンの自然史博物館を見学すると非常に強く意識される。何故これ程の種が存在するのか？神は自分のメモ帖を見ながら生物多様性を創造したのか、と。
この段階になるとある既知の前提から出発して、繰り返し計算でその派生物の発生確率を予測した方が得策であるし信頼性も高い。これがベイズ確率による実時間（リアルタイム）推定法である。実際これを応用した各種の判定法を使ってみると非常に神秘的で何故これほどまでに合うのか判らない。
３．国際規格に採用されつつあるベイズ推定法
フランスでは学校で教える確率論はベイズ確率に重きをおいており、古典確率論のウエイトは低下しつつある。英国では工業規格にまで採用されているからその熱意が伝わってくる。当然、EUの安全法制ではセベソ指令以降の国際規格にはベイズ確率論を基礎にしたリスク推定法が採用されている。その理由は二つあると思う。一つは危害物質が非常に多種・多様化した結果、もはや確定的な知識分類で照合できなくなったという点。つまり余りにもグレーンゾーンが増えて実質的に規制不可能となった点。
第二はその結果自己申告型の安全評価が唯一の頼みの綱となった点である。結局人間の良心を監視する以外に有効な道はないのだ。この種のリスク制御の方法を規定した機能安全規格は化学プラントから発電プラント、医用機器、航空機、高圧ガス設備、鉄道、運送機器へと広がりを見せている。
４．そうは言っても頭の転換は難しい。
科学と言えば、絶対的な客観の世界だと信じている良識人にこのベイズ理論を推薦したら相当の怒りを買うであろう。古くはパウロがアテネの近郊で演説し「貴方達が大切にしている知識は偶像でしょう」と断罪して石を投げられた（聖書に書かれている）。近年になってモリエールがドイツ流の科学を風刺して戯曲を書いたが、確かに第2次大戦のドイツ軍大作戦の失敗を調べて行くと、分類型知識に固執した結果戦局の変化に対応できず後手後手に回った場面が多い。英米はリアルタイムの変化に対応すべく情報収集手段へと国防資源の多くを配分した。
又、水俣事故当時日本医学界は水俣病を認定する幾つかの明確な条件に拘泥し悲劇を拡大した。推計学を一切排除したのである。しかし最近の医学界におけるベイズ推計学の進歩と普及は目覚しい。
さらに医学以外の卑近なところではメールの迷惑フィルターは知識分類型からベイズﾞ方式併用へと動いており、我々はもう日常的にベイズ確率の照合判定方式を使っている。また企業の会計監査に応用している例もある。
しかしながら実際には人間の頭と制度の切り替えはなかなか難しく、下手をすると受験制度や国家試験制度の屋台骨を揺るがしかねない。
５．無宗教と自慢するな
よく海外に出た日本人が「自分は無宗教」と自慢するが、あれはラテン世界ではかなり馬鹿にされる。それはベイズ推定におけるアプリオリな知識始点として何もないと言う事だから当然だ。全ては「貴方任せ」というこの態度は現代の国際的な潮流から外れており、識者はよく考えるべきだ。対策として公教育ではベイズ確率について教えるべきだし、個人のレベルでは「アプリオリな自己」について模索する日々を計画すべきだろう。
なお最後に年金記録の照合作業にこのベイズ手法を採用すれば作業の自動化に役立つだろうが、これはもう聡明な方々の集まりであるから釈迦に説法だろう。
最後に歳を重ねるにつれ、過度な知識は自分を駄目にするだけだと実感し、蔵書の大半を処分してしまった。本当にせいせいしている。
関連ブログ：
日本人と西洋人が飲む薬
2008年07月04日
安くて旨いワインを見つけるには〜〜同時にアルコール依存症への警告
１． 金賞受賞のワインでやられる
父の日に娘の婿さんから金賞受賞のタグの下がったワインを貰った。私の日頃の信条として商店からはワインは買わないことにしていたが、娘一家からの贈り物とあって嬉しくなり、禁を破り飲んでしまった。その後が大変だ。化学物質過敏症の体が黙ってはいない。すい臓か腎臓に直結した神経がやられたらしく体の一部が硬直して苦しい。もう10日になるのにこの違和感や悪寒がなくならない。
私は生まれつきの過敏症ではない。青少年期を公害の時代に過ごし、理工学部の化学実験で必要以上の化学物質を吸入した結果なのだ。あの当時は硫化水素等を平気で室内に流していたから、各種有害物質の相当量を体内に蓄積してしまった。昔は有害物質という概念はなかった。
２． 有害性のあるワインとは
私は23歳で伊に渡り爾来47年間ワインを飲んでいるから、庶民用ワインについて語る資格はあると思う。現在一番注意しているのはいかに有害性のあるワインを避けるか、である。では安全なワインとは何であるか？ 10年程前にローマの北10キロの郊外にあるオルビエトという山岳都市に一泊したことがある。そこでは製造したワインは300m 以上動かさないことにしているという。確かに本当のワインはこう言うものかと納得した。良いワインとは値段とか、ブランドとかではない。人体に害を与えないワインをブオノ（buono 良い）というのである。谷川の水の様なもの、単にそれだけの話だ。
もし300ｍ以上の流通に耐えるようにするとなれば、防腐剤なり何なりかの薬剤を混入しなければならない。その薬剤の種類は無限にあり、食品安全規制法の網をくぐることは極めて易しい。
特に船便で日本に輸送されてくる商品は実に赤道直下を通過してくるのであり、船倉のワイン用空調設備が十分とは思えないが（下のコメントに別の見解あり）。更に商品は税関の劣悪な環境で永い間放置される。何らかの薬剤をいれない限りワインが持つ筈がない。そもそもフランス製ワインといっても一部は途中のアジアのどこかの中継地でボトリングされているらしい。金賞をとったといってもその時の原酒と流通している商品とが全く同一とする保証はない。
３． 対策はあるか？
これも食品偽装の一種だから政府は取り締まれ、という説はどうかと思う。その理由は日本では有害物質に関する知識が余りにも貧弱で、公的機関がサンプルを集め分析しても手が回らないという事だ。また個人差もある。日本は長い間安全の国であって、人々は実感として何故それだけの危害物質が出回るのかが分からない。それに反してオランダのTNOを訪問した際に、有害物質をファイルした資料室を見せてもらって心底驚いた。地球上にはこれほどの膨大な種類の危害物質があるのかと。
であるから、政府の規制力にも限界があり、むしろ「食い物に何か余計なものをいれても自分だけは生き残りたい」という人間の本性を改善しない限り根本的な改善にはならない。
私見では人体の感性には鋭い力があり、それは迅速性の面で科学的分析法より優れている。安全なワインか否かは飲んでみれば分かることである。一度だけだがパリのツールダルジャン（三ツ星レストラン）の夕食に招待されたことがある。その時感心したのは正装したボーイが客に出したワインの残りをグイと飲んでいる。銘柄とかブランドではないソムリエが自分の舌で試すこと位確かなことはない。根底には人間を信ずるという強い確信がある。神は人間の内面にいるのであって、外部にいるのではない。
４． 嘘を見抜く庶民の力
ミラノでもナポリでも、良いワインを買うのは一番簡単だ。近くのショップへ行って「良いワインを推薦してくれ」と言えばよい。今までにこれで失望したことはない。値段やブランドによらない。また英国航空に乗ったときの事、英国人のボーイが飲み物（無料サービス）を聞きにきた。「良いワイン」をくれと言ったら、奥へ下がり別のワインの小瓶をもってきた。これが中々旨い。ほろ酔い加減で悦に入っていると先ほどのボーイが戻ってきた。「あのワインはいかがでしたか」と。テレビの英会話番組ではこういう英語は教えない。だから日頃から口真似英語をいくら教えても駄目だと言っているのだ。
一度近くのカトリック教会のバザーでミサ用のワインを買ってきた。これがひどいワインで、とても飲めたものでない。全部捨てた。ワインと信仰とは全然関係ないという意見には賛成できない。信仰とは外部に神を求める営為ではない(即ち縋ることではない）。一般に言えることは日本のカトリックは環境安全問題に本当に鈍感だ（しかし国際カトリックにはいまだ希望を繋いでいる）。
５． アルコール依存症から保存剤依存症へ
私はワインが飲みたくなったら製造元から直接取り寄せることにしている。店先に並んでいるのは疑問符だらけだ。この状況は日本酒についてもいえる。日本の商人は自分達が扱っている商品の有害性について全く無関心で、これは日本人の心の在り方一般を表している。
又、よくアルコール依存症からなかなか抜けられないというが、あれは正確には「保存剤依存症」と言い換えるべきだろう。良質のアルコール成分がそれほど人間の健康に悪いとは思えない。保存剤が色々の副作用を起すのだ。だから健康危害リスクが零でない物質を恒常的に摂取すれば容易に死に至ることは自明である。ただし少量ならば別に問題はないだろう。
そして何が危害性であるかは人間のリスク感覚と、それを他者に伝える良心、その人間の真心を受けいれる信仰の力である。
私も現在ときどき暇を見て近くの老人ホームへ介護ボランティアに行っているが、これからはボチボチとアルコール依存症撲滅のボランティアに参加したいと思う。関係者は色々教えて欲しい。
追伸： 伊半島の食品安全には永い歴史
ポンペイの遺跡を訪ねれば分かることだが、ワインはローマ時代から飲まれており、当時葡萄を煮詰める製法として鉛の鍋が使われていた。鉛の混入したワインを飲んだローマ皇帝の幾人かは脳をやられたといわれローマ史の裏話として残っている。鉛が人体に悪いという説が定着するのに優に1000年位はかかっている。現代の我々は1000年も生きられないから、食品安全に対しては特に敏感になって悪いということはない。
関連ブログ->> 時代は分類型知識からーーー
父の日に娘の婿さんから金賞受賞のタグの下がったワインを貰った。私の日頃の信条として商店からはワインは買わないことにしていたが、娘一家からの贈り物とあって嬉しくなり、禁を破り飲んでしまった。その後が大変だ。化学物質過敏症の体が黙ってはいない。すい臓か腎臓に直結した神経がやられたらしく体の一部が硬直して苦しい。もう10日になるのにこの違和感や悪寒がなくならない。
私は生まれつきの過敏症ではない。青少年期を公害の時代に過ごし、理工学部の化学実験で必要以上の化学物質を吸入した結果なのだ。あの当時は硫化水素等を平気で室内に流していたから、各種有害物質の相当量を体内に蓄積してしまった。昔は有害物質という概念はなかった。
２． 有害性のあるワインとは
私は23歳で伊に渡り爾来47年間ワインを飲んでいるから、庶民用ワインについて語る資格はあると思う。現在一番注意しているのはいかに有害性のあるワインを避けるか、である。では安全なワインとは何であるか？ 10年程前にローマの北10キロの郊外にあるオルビエトという山岳都市に一泊したことがある。そこでは製造したワインは300m 以上動かさないことにしているという。確かに本当のワインはこう言うものかと納得した。良いワインとは値段とか、ブランドとかではない。人体に害を与えないワインをブオノ（buono 良い）というのである。谷川の水の様なもの、単にそれだけの話だ。
もし300ｍ以上の流通に耐えるようにするとなれば、防腐剤なり何なりかの薬剤を混入しなければならない。その薬剤の種類は無限にあり、食品安全規制法の網をくぐることは極めて易しい。
特に船便で日本に輸送されてくる商品は実に赤道直下を通過してくるのであり、船倉のワイン用空調設備が十分とは思えないが（下のコメントに別の見解あり）。更に商品は税関の劣悪な環境で永い間放置される。何らかの薬剤をいれない限りワインが持つ筈がない。そもそもフランス製ワインといっても一部は途中のアジアのどこかの中継地でボトリングされているらしい。金賞をとったといってもその時の原酒と流通している商品とが全く同一とする保証はない。
３． 対策はあるか？
これも食品偽装の一種だから政府は取り締まれ、という説はどうかと思う。その理由は日本では有害物質に関する知識が余りにも貧弱で、公的機関がサンプルを集め分析しても手が回らないという事だ。また個人差もある。日本は長い間安全の国であって、人々は実感として何故それだけの危害物質が出回るのかが分からない。それに反してオランダのTNOを訪問した際に、有害物質をファイルした資料室を見せてもらって心底驚いた。地球上にはこれほどの膨大な種類の危害物質があるのかと。
であるから、政府の規制力にも限界があり、むしろ「食い物に何か余計なものをいれても自分だけは生き残りたい」という人間の本性を改善しない限り根本的な改善にはならない。
私見では人体の感性には鋭い力があり、それは迅速性の面で科学的分析法より優れている。安全なワインか否かは飲んでみれば分かることである。一度だけだがパリのツールダルジャン（三ツ星レストラン）の夕食に招待されたことがある。その時感心したのは正装したボーイが客に出したワインの残りをグイと飲んでいる。銘柄とかブランドではないソムリエが自分の舌で試すこと位確かなことはない。根底には人間を信ずるという強い確信がある。神は人間の内面にいるのであって、外部にいるのではない。
４． 嘘を見抜く庶民の力
ミラノでもナポリでも、良いワインを買うのは一番簡単だ。近くのショップへ行って「良いワインを推薦してくれ」と言えばよい。今までにこれで失望したことはない。値段やブランドによらない。また英国航空に乗ったときの事、英国人のボーイが飲み物（無料サービス）を聞きにきた。「良いワイン」をくれと言ったら、奥へ下がり別のワインの小瓶をもってきた。これが中々旨い。ほろ酔い加減で悦に入っていると先ほどのボーイが戻ってきた。「あのワインはいかがでしたか」と。テレビの英会話番組ではこういう英語は教えない。だから日頃から口真似英語をいくら教えても駄目だと言っているのだ。
一度近くのカトリック教会のバザーでミサ用のワインを買ってきた。これがひどいワインで、とても飲めたものでない。全部捨てた。ワインと信仰とは全然関係ないという意見には賛成できない。信仰とは外部に神を求める営為ではない(即ち縋ることではない）。一般に言えることは日本のカトリックは環境安全問題に本当に鈍感だ（しかし国際カトリックにはいまだ希望を繋いでいる）。
５． アルコール依存症から保存剤依存症へ
私はワインが飲みたくなったら製造元から直接取り寄せることにしている。店先に並んでいるのは疑問符だらけだ。この状況は日本酒についてもいえる。日本の商人は自分達が扱っている商品の有害性について全く無関心で、これは日本人の心の在り方一般を表している。
又、よくアルコール依存症からなかなか抜けられないというが、あれは正確には「保存剤依存症」と言い換えるべきだろう。良質のアルコール成分がそれほど人間の健康に悪いとは思えない。保存剤が色々の副作用を起すのだ。だから健康危害リスクが零でない物質を恒常的に摂取すれば容易に死に至ることは自明である。ただし少量ならば別に問題はないだろう。
そして何が危害性であるかは人間のリスク感覚と、それを他者に伝える良心、その人間の真心を受けいれる信仰の力である。
私も現在ときどき暇を見て近くの老人ホームへ介護ボランティアに行っているが、これからはボチボチとアルコール依存症撲滅のボランティアに参加したいと思う。関係者は色々教えて欲しい。
追伸： 伊半島の食品安全には永い歴史
ポンペイの遺跡を訪ねれば分かることだが、ワインはローマ時代から飲まれており、当時葡萄を煮詰める製法として鉛の鍋が使われていた。鉛の混入したワインを飲んだローマ皇帝の幾人かは脳をやられたといわれローマ史の裏話として残っている。鉛が人体に悪いという説が定着するのに優に1000年位はかかっている。現代の我々は1000年も生きられないから、食品安全に対しては特に敏感になって悪いということはない。
関連ブログ->> 時代は分類型知識からーーー
2008年06月04日
犠牲の価値〜〜エレベータ事故：その後
１． スポーツの作戦の中に生きる犠牲の価値
永年欧州で好まれるスポーツを観戦していると、その作戦には日本のそれとは違う何かを感じる。それは個人的な印象であって確たる証拠がある訳ではない。例えば先日のバレーボールの日本・イタリア戦であるが、第２，３セットを勝ち、あと1セットでゲームが取れるという処で連続失点して敗れ去るというのは監督采配の何処が違うのだろうか？
また前回のワールドサッカーで伊が優勝した時の準決勝は確かドイツ戦であったが、切り札の選手を最後の延長の、それも後半まで温存しておいて出してくる。それがズバリ功を奏して勝利を手にする。こういう作戦を日本はとらない。
２． 精神力と体力とは比例するか？
日本のチームは一貫してガンバリズムでやっている様に見える。頑張れば体力がでるから、つまり精神力のベクトルと体力のベクトルとは同方向である、と考えているからだ。これに対して欧州チームはあるレベルにおいて、二つのベクトルは直交する。つまりあるレベル以上の体力を出すには精神力を温存し、それを体力に変換する方が良い、と考えている。犠牲にある種の効用を信じているのである。しかしこれは両者が究極のレベルに達した時の話で、単なる怠惰が体力を作り出すとは思えない。
思えば明治以降、日本はこのガンバリズムでやってきた。あの旧軍隊で兵隊を虐めるというのは一説によれば英軍の訓練方式を真似たらしいが、一方ラテン民族は異なる方式をとっている。「ガンバレ、ガンバレ」では確かに体力は練達されるが、一面では精神的な余裕というものが失われるであろう。これは一銭でも損をするのは厭だというケチ根性に通じるものである。犠牲は損ではあるが、代わりとして得た精神性には別の価値がある。
３． 事故の犠牲
水俣を始めとして事故によって多くの犠牲者を出したが、その尊い犠牲によって公害防止技術は格段の進歩を遂げた。航空機でも鉄道でも犠牲の価値は大きい。これだけの高効率の運行システムを維持できるというのも事故から得た教訓によるものである。その得られた価値の大きさは、過失追求・処罰という既往の方策よりは遥かに大きいものである。
この事を考えれば、当該技術に関連する学会や業界団体は犠牲者を深く追悼する義務を負っていると思うのだが。具体的には個人で追悼するのも良し、団体でやるのもよい。処が日本のインテリは一般に死に対して非常に冷淡である。大学もそういう教育をやらないし、事故や災害に触れようともしない。「地球を守れ」なるスローガンも日本のガンバリズムを連想して私は嫌いである。犠牲者の前に一度も線香を上げないで、何が未来か？エレベータ事故についても同様の事が言える。
追伸：
1) 体力と直接相関のある心の働きを「精神」と称し、全く関係ない（べクトルが直交する）心の働きを「魂」と称する。しかし伊語では両者ともspirito である。これからは魂が実存し、それが実世界にどのように働いているかを国民に実感させることが文化人の責務でる。イタリア映画にはこのテーマを扱ったものが多い。
2) 映画「雪国」があれほど深い意味があるとは知らなかった。最初に見たのは学生時代だったが、若いというのはしょうがないものである。
永年欧州で好まれるスポーツを観戦していると、その作戦には日本のそれとは違う何かを感じる。それは個人的な印象であって確たる証拠がある訳ではない。例えば先日のバレーボールの日本・イタリア戦であるが、第２，３セットを勝ち、あと1セットでゲームが取れるという処で連続失点して敗れ去るというのは監督采配の何処が違うのだろうか？
また前回のワールドサッカーで伊が優勝した時の準決勝は確かドイツ戦であったが、切り札の選手を最後の延長の、それも後半まで温存しておいて出してくる。それがズバリ功を奏して勝利を手にする。こういう作戦を日本はとらない。
２． 精神力と体力とは比例するか？
日本のチームは一貫してガンバリズムでやっている様に見える。頑張れば体力がでるから、つまり精神力のベクトルと体力のベクトルとは同方向である、と考えているからだ。これに対して欧州チームはあるレベルにおいて、二つのベクトルは直交する。つまりあるレベル以上の体力を出すには精神力を温存し、それを体力に変換する方が良い、と考えている。犠牲にある種の効用を信じているのである。しかしこれは両者が究極のレベルに達した時の話で、単なる怠惰が体力を作り出すとは思えない。
思えば明治以降、日本はこのガンバリズムでやってきた。あの旧軍隊で兵隊を虐めるというのは一説によれば英軍の訓練方式を真似たらしいが、一方ラテン民族は異なる方式をとっている。「ガンバレ、ガンバレ」では確かに体力は練達されるが、一面では精神的な余裕というものが失われるであろう。これは一銭でも損をするのは厭だというケチ根性に通じるものである。犠牲は損ではあるが、代わりとして得た精神性には別の価値がある。
３． 事故の犠牲
水俣を始めとして事故によって多くの犠牲者を出したが、その尊い犠牲によって公害防止技術は格段の進歩を遂げた。航空機でも鉄道でも犠牲の価値は大きい。これだけの高効率の運行システムを維持できるというのも事故から得た教訓によるものである。その得られた価値の大きさは、過失追求・処罰という既往の方策よりは遥かに大きいものである。
この事を考えれば、当該技術に関連する学会や業界団体は犠牲者を深く追悼する義務を負っていると思うのだが。具体的には個人で追悼するのも良し、団体でやるのもよい。処が日本のインテリは一般に死に対して非常に冷淡である。大学もそういう教育をやらないし、事故や災害に触れようともしない。「地球を守れ」なるスローガンも日本のガンバリズムを連想して私は嫌いである。犠牲者の前に一度も線香を上げないで、何が未来か？エレベータ事故についても同様の事が言える。
追伸：
1) 体力と直接相関のある心の働きを「精神」と称し、全く関係ない（べクトルが直交する）心の働きを「魂」と称する。しかし伊語では両者ともspirito である。これからは魂が実存し、それが実世界にどのように働いているかを国民に実感させることが文化人の責務でる。イタリア映画にはこのテーマを扱ったものが多い。
2) 映画「雪国」があれほど深い意味があるとは知らなかった。最初に見たのは学生時代だったが、若いというのはしょうがないものである。
2008年05月31日
換気扇があれば安全か？〜〜温泉施設のリスク評価（再録）
1． 事故原因の見方
大事故の後には色々の憶測が飛び交うのが普通で、それは「群盲、象を撫ぜる」の如くである。いずれもが正しく拝聴の価値がある。ここでは通念に基ずく事故原因の推定とは異なり、国際安全規格の立場より安全性を判断してみよう。
但し以下の考察はガスセパレータ等が通気性の悪い処に設置された場合のみに限定される。
２． 換気扇の信頼性
新聞報道によれば、事故前の時点で換気扇が停止したことが確認されたという。そもそも換気扇を設置したという事が、事前に微量な天然ガスの流出を認識していたことを示唆している。とすれば換気扇は爆発危険性のレベルを左右する重要な機能安全の責を担っていたことになる。
通常、市販の換気扇の信頼性は非常に低いものであって（故障率は高い）、停電の確率まで勘案すれば、１年に1回程度は故障／停電が原因で停止するであろう。とすれば1年に１回程度の確率で誤動作し、運が悪ければ爆発することになる。安全性を改善しようともせずこれを放置していたことになる。
３． 二重化の効果
機能安全のコンセプトでは、冗長性を増すことによって信頼性を補強するのであるが、二重化にすれば故障率は1/10に下がり（付録）、平均故障間隔も長くなる。しかしそれには条件があり、共通原因故障効果の無い場合に限る。つまり停電すれば両者とも停止してしまうから二重化の意味がない。そこで電源は商用電源の他に、電池とか太陽光発電等によって完全独立性を維持しなければならない。それが実現したとしても爆発リスク零とは言い難い。
以上の弱点を補うために１日１回位は安全系の周辺を人間が監視すれば、信頼性は保てるであろう。しかしその作業量はかなり重く、更に人間の信頼性が問題となる。
４． ガス検知器の信頼性
一般的にガス検知器の信頼性は極めて低いものである。電子装置の劣化と並んでセンサー部の特殊材質の性能劣化が原因である。さらに加えて気体の流動性や濃度の特異性が影響する。この欠点を補うためにセンサーも二重にするのが普通だが、その場合誤報も倍になる。果たしてガス検知器の故障率（数値）を監督官庁は掴んでいるのか？
５． エリートの不在
以上述べたように、国際安全規格の考え方では確率・統計学の簡単な素養を必要とし、普通の電気工事屋にそれを期待するのは無理である。また人間の注意力に頼むのにも限界があるから、やはり安全技術の専門家の助言を聞くのが最善である。
最後に、安全問題に限らず年金問題などの対応を見ると、官庁におけるエリートの数が激減しており、守るべきものと改革すべきものとの区別が判らなくなっているようだ。右往左往が実情ではないか？
付録
1) 機械安全工学の55頁の表2.11において故障率を1/12/monthとしプルーフ検査の期間を1monthとすれば故障率は1/144 /month となる。
2) 関連ブログ
<アーカイブ@2007.6.28 投稿>
大事故の後には色々の憶測が飛び交うのが普通で、それは「群盲、象を撫ぜる」の如くである。いずれもが正しく拝聴の価値がある。ここでは通念に基ずく事故原因の推定とは異なり、国際安全規格の立場より安全性を判断してみよう。
但し以下の考察はガスセパレータ等が通気性の悪い処に設置された場合のみに限定される。
２． 換気扇の信頼性
新聞報道によれば、事故前の時点で換気扇が停止したことが確認されたという。そもそも換気扇を設置したという事が、事前に微量な天然ガスの流出を認識していたことを示唆している。とすれば換気扇は爆発危険性のレベルを左右する重要な機能安全の責を担っていたことになる。
通常、市販の換気扇の信頼性は非常に低いものであって（故障率は高い）、停電の確率まで勘案すれば、１年に1回程度は故障／停電が原因で停止するであろう。とすれば1年に１回程度の確率で誤動作し、運が悪ければ爆発することになる。安全性を改善しようともせずこれを放置していたことになる。
３． 二重化の効果
機能安全のコンセプトでは、冗長性を増すことによって信頼性を補強するのであるが、二重化にすれば故障率は1/10に下がり（付録）、平均故障間隔も長くなる。しかしそれには条件があり、共通原因故障効果の無い場合に限る。つまり停電すれば両者とも停止してしまうから二重化の意味がない。そこで電源は商用電源の他に、電池とか太陽光発電等によって完全独立性を維持しなければならない。それが実現したとしても爆発リスク零とは言い難い。
以上の弱点を補うために１日１回位は安全系の周辺を人間が監視すれば、信頼性は保てるであろう。しかしその作業量はかなり重く、更に人間の信頼性が問題となる。
４． ガス検知器の信頼性
一般的にガス検知器の信頼性は極めて低いものである。電子装置の劣化と並んでセンサー部の特殊材質の性能劣化が原因である。さらに加えて気体の流動性や濃度の特異性が影響する。この欠点を補うためにセンサーも二重にするのが普通だが、その場合誤報も倍になる。果たしてガス検知器の故障率（数値）を監督官庁は掴んでいるのか？
５． エリートの不在
以上述べたように、国際安全規格の考え方では確率・統計学の簡単な素養を必要とし、普通の電気工事屋にそれを期待するのは無理である。また人間の注意力に頼むのにも限界があるから、やはり安全技術の専門家の助言を聞くのが最善である。
最後に、安全問題に限らず年金問題などの対応を見ると、官庁におけるエリートの数が激減しており、守るべきものと改革すべきものとの区別が判らなくなっているようだ。右往左往が実情ではないか？
付録
1) 機械安全工学の55頁の表2.11において故障率を1/12/monthとしプルーフ検査の期間を1monthとすれば故障率は1/144 /month となる。
2) 関連ブログ
<アーカイブ@2007.6.28 投稿>
2008年05月27日
日本人の災難を眺めるもう一つの視点〜〜日本語には「動き」を表す動詞がない。
１． 静と見るか、動と見るか？
永年、振動を初め、制御システム等の自然現象の動的側面を研究の対象としてくると、如何に人間の脳が「動くもの」の把握に不得手であるかが実感として理解されてくる。このことを哲学者アンリ・ベルグソンは非常に巧く表現している。曰く
知性は常に運動を静止の形でしか捉えることが出来ない。ところが自然現象や生命は絶え間ない運動そのものに他ならない。別の見方をすれば「アキレスと亀」や「ゼノンの飛矢不動論」の例は決して詭弁ではなく、人間の知が動的現象の把握に対して本質的に不得手であることを示す雄弁な論証なのである。
確かに直感的に考えれば、如何なる動きも一瞬がある筈だからその「一こま一こま」の写真撮影を続けていけばそれが動に変換されるのだ、と。これは映画の原理であって巧みに人を騙す具体例であるが、全く違う。つまりこの説ではどの様な動的現象にも静の一瞬がある筈だから、全ては静的な問題に還元されると言うのだ。一見正しそうだが、実験を数多く続けていると実際は全く違う。つまり静的な世界観では人間の頭に簡単に「妄想」を引き起こし、多くの災難・災害の元凶となりやすいのである。
２． 工学の世界での具体例
学生時代に航空力学の権威で岡本哲史教授という先生から流体力学の講義と実験を指導された事がある。先生は二次元流れの水槽実験において流線の態様を静的及び動的側面に沿って注意深く観測してみなさい、と言われた。「流れ」なんてものは見方に依存しないし、どう変えて見ても一つだろうと思っていたので、このご指導の意味は良く分からなかった。
後年、実時間最少自乗推定法（カルマンフィルター）に出会い、これをコンピュータに組み込んで突発的な異常の検知に応用してその威力に感得したが、この時「動的と静的計測との違い」が深く理解できた。計測値を単に平均する伝統的な手法では異常の急激な変動を捉えることが出来ないのである。先に本ブログでもとり上げた自励振動の検出のような簡単な実験でも失敗に帰するのが常である。
恐らくは旧ソ連の原発の爆発事故の際も、担当の技術者は核分裂の進行を既往の計測手法を以って把握できると楽観視していたのだろう。僅かな誤判断が結果として大変な惨事を招いた。
振動が衝撃に変わると更に始末が悪い。地震衝撃の様なものについて言えば、衝撃測定の正確さを較正する確実な方法はないから、何ガルと言ってもそれがどれだけの破壊パワーを有するのか全く分からない（註１）。振動衝撃測定の重要性に鑑み、米国・英国では独立の研究所もあるのに、日本では小メーカの技術者が頑張っているだけだから安全技術の向上において些か物足りない（担当者の努力には敬意を表するが）。
鉄道事故では福地山線脱線の前哨事故となった信楽鉄道の信号機誤動作事故がある。当時の審理において、安全技術に全くの素人である裁判官が担当したというのが悲劇の始まりであった。
これからは新幹線がどれだけの災害リスクを乗り切れるかが心配である。一番の弱点は突発的な地震による脱線であるが、大地震の発生頻度は非常に低く心配するほどのリスクはないが、あの地震緊急停止システムはもう少し改善の余地はある。
航空管制について言えば研究レベルにおいては航空機の「動きを考慮したシステム」の提言が行われているが、果たして実際のシステムにそれが具体化されているか否かは不明である。一般に計算機プログラマーにはシステムの動的現象の特殊性に注意しよう、等という感覚はない。
３． マーケット世界では
株式、商品、金融を始めてとする市場の世界では動的な予測が不可欠である。つまり静的世界では正確さが身上だが、動的世界では信頼できる予測が最も重要になる。よく先物の世界にのめりこんで一財産を失う話が後を絶たないが、ほとんど失敗例はその商品価格の価格レベル、即ち「安いか高いか」の判断に捉われて大失敗をする。むしろ市場の世界ではどちらへ動いているかが重要であって、価格は問題ではない。マーケットにおいて価格は方向性をもったベクトルであって、その方向を予測する独特の時間軸と指標が必要になる。
サブプライム問題の大惨劇の原因は「価値とは静的一次元量」と理解していたことが最大の要因であろう。価値は2次元量であり、互いに直交する二つのベクトルで表現される。既往の経済学を修正する必要がある。
最後にわが国では全国津々浦々、円が唯一の絶対価値単位として通用しているのは異常な現象だと思う。紙幣を増刷すれば貨幣価値が下がるという程度の事は、余り賢くない米国民でも知っている。我々国民にはもう少し経済学の原理を教えて欲しい。変な投資コンサルタントがテレビに出て処世術だけを教えるのでは基本的なことが分からない。
４． 今次の大戦での惨劇について
戦後の苦しい時代を生き抜いて来た世代としてどうしても大戦における敗北の原因について触れざるを得ない。特にミッドウエイ海戦について言えば、多くの論点が研究され指摘されている通り、海軍には情報将校が不在であったとか、前線基地の位置の問題とか納得できる説が公表されている。
しかし動的な判断という点についてはこれを指摘した説は少ない。当時といえども事前訓練において「If then else ルール」形の図上演習は何回もやっていたらしいが、敵軍の意図を探るという訓練が無かった様に見受けられる。現実に一度戦闘に入れば不測の事態が連続して起きるのは戦争の倣いである。だからこそ「何時予備軍を投入するか」という予測の判断が重要になってくる。これに対して「もしこうなったら、こう出る」形の事前研究では妄想が入り易く、適確な対応が出来ない。
ところで現代においても米軍は中国大陸の意図について大変関心があるという。これは大量の核兵器を保有する国に対する当然のスタンスだろう。平和とは「平和を脅かすリスクが最少の状態を言う」がIECの安全の定義である。
以上の様に、人間は本質的に時間を捉えられないから、時間を越えて行動に出ることも出来ない。そうかと言って事実関係を確認してからでは遅すぎる。従来の人的エラー型の手法は多くは静的な認識だから信憑性に欠ける。
5. 日本語の中の動的表現
目の前に起きている事象を静の連続と見るか、動と見るかは言葉の問題である。いずれの国の言語もこの点について完璧ではないと思うが、ラテン語系（伊語等）における半過去が動的表現としては一番適しているのではないだろうか。例えば 「pensavo 」を「ずーと考えてきた」と訳せば適訳だが、日本語では「ずーと」という副詞が必要になる。ここでは今という時点しか存在しない。英語では現在完了形がこれに近いが、ぴったりという訳ではない。私見では日本の国語学者の手法はいわば言語歴史学であって、ラテン語や英語と比較してどうなるかという発想がない。やはり民族の悲劇と国語とは密接な関係があると思うのだが。この難問は国語を英語に切り替えれば全て解決するという様な話ではない（註2）。
翻って、日本の和歌の多くを眺めてみるとやはり自然の一瞬を眺めるという詩情がそこにあり、写真撮影的である。唯一の例外は源実朝である思うが、皆さんはどうお考えか。
これからの激しく動く世界に対応するには国民が予測する能力を身につけることであり、その基本的な能力は母語である日本語を仲介にする以外に方法がない。
註１：しかし定常値の5倍程度を見ておけば十分だろう。
註２：宗教面でいえば動の把握のベースとしてはギリシャの智を受け継いだキリスト教の方がやや分が良いと思うが。例のアテネの丘でのパオロの演説はこの事を述べているのではないか。静的事実はいずれ偶像化する運命にある。
昔から男という動物は動く時代について行けず、息子を勘当する以外に自分を納得させる方法がない。
永年、振動を初め、制御システム等の自然現象の動的側面を研究の対象としてくると、如何に人間の脳が「動くもの」の把握に不得手であるかが実感として理解されてくる。このことを哲学者アンリ・ベルグソンは非常に巧く表現している。曰く
知性は常に運動を静止の形でしか捉えることが出来ない。ところが自然現象や生命は絶え間ない運動そのものに他ならない。別の見方をすれば「アキレスと亀」や「ゼノンの飛矢不動論」の例は決して詭弁ではなく、人間の知が動的現象の把握に対して本質的に不得手であることを示す雄弁な論証なのである。
確かに直感的に考えれば、如何なる動きも一瞬がある筈だからその「一こま一こま」の写真撮影を続けていけばそれが動に変換されるのだ、と。これは映画の原理であって巧みに人を騙す具体例であるが、全く違う。つまりこの説ではどの様な動的現象にも静の一瞬がある筈だから、全ては静的な問題に還元されると言うのだ。一見正しそうだが、実験を数多く続けていると実際は全く違う。つまり静的な世界観では人間の頭に簡単に「妄想」を引き起こし、多くの災難・災害の元凶となりやすいのである。
２． 工学の世界での具体例
学生時代に航空力学の権威で岡本哲史教授という先生から流体力学の講義と実験を指導された事がある。先生は二次元流れの水槽実験において流線の態様を静的及び動的側面に沿って注意深く観測してみなさい、と言われた。「流れ」なんてものは見方に依存しないし、どう変えて見ても一つだろうと思っていたので、このご指導の意味は良く分からなかった。
後年、実時間最少自乗推定法（カルマンフィルター）に出会い、これをコンピュータに組み込んで突発的な異常の検知に応用してその威力に感得したが、この時「動的と静的計測との違い」が深く理解できた。計測値を単に平均する伝統的な手法では異常の急激な変動を捉えることが出来ないのである。先に本ブログでもとり上げた自励振動の検出のような簡単な実験でも失敗に帰するのが常である。
恐らくは旧ソ連の原発の爆発事故の際も、担当の技術者は核分裂の進行を既往の計測手法を以って把握できると楽観視していたのだろう。僅かな誤判断が結果として大変な惨事を招いた。
振動が衝撃に変わると更に始末が悪い。地震衝撃の様なものについて言えば、衝撃測定の正確さを較正する確実な方法はないから、何ガルと言ってもそれがどれだけの破壊パワーを有するのか全く分からない（註１）。振動衝撃測定の重要性に鑑み、米国・英国では独立の研究所もあるのに、日本では小メーカの技術者が頑張っているだけだから安全技術の向上において些か物足りない（担当者の努力には敬意を表するが）。
鉄道事故では福地山線脱線の前哨事故となった信楽鉄道の信号機誤動作事故がある。当時の審理において、安全技術に全くの素人である裁判官が担当したというのが悲劇の始まりであった。
これからは新幹線がどれだけの災害リスクを乗り切れるかが心配である。一番の弱点は突発的な地震による脱線であるが、大地震の発生頻度は非常に低く心配するほどのリスクはないが、あの地震緊急停止システムはもう少し改善の余地はある。
航空管制について言えば研究レベルにおいては航空機の「動きを考慮したシステム」の提言が行われているが、果たして実際のシステムにそれが具体化されているか否かは不明である。一般に計算機プログラマーにはシステムの動的現象の特殊性に注意しよう、等という感覚はない。
３． マーケット世界では
株式、商品、金融を始めてとする市場の世界では動的な予測が不可欠である。つまり静的世界では正確さが身上だが、動的世界では信頼できる予測が最も重要になる。よく先物の世界にのめりこんで一財産を失う話が後を絶たないが、ほとんど失敗例はその商品価格の価格レベル、即ち「安いか高いか」の判断に捉われて大失敗をする。むしろ市場の世界ではどちらへ動いているかが重要であって、価格は問題ではない。マーケットにおいて価格は方向性をもったベクトルであって、その方向を予測する独特の時間軸と指標が必要になる。
サブプライム問題の大惨劇の原因は「価値とは静的一次元量」と理解していたことが最大の要因であろう。価値は2次元量であり、互いに直交する二つのベクトルで表現される。既往の経済学を修正する必要がある。
最後にわが国では全国津々浦々、円が唯一の絶対価値単位として通用しているのは異常な現象だと思う。紙幣を増刷すれば貨幣価値が下がるという程度の事は、余り賢くない米国民でも知っている。我々国民にはもう少し経済学の原理を教えて欲しい。変な投資コンサルタントがテレビに出て処世術だけを教えるのでは基本的なことが分からない。
４． 今次の大戦での惨劇について
戦後の苦しい時代を生き抜いて来た世代としてどうしても大戦における敗北の原因について触れざるを得ない。特にミッドウエイ海戦について言えば、多くの論点が研究され指摘されている通り、海軍には情報将校が不在であったとか、前線基地の位置の問題とか納得できる説が公表されている。
しかし動的な判断という点についてはこれを指摘した説は少ない。当時といえども事前訓練において「If then else ルール」形の図上演習は何回もやっていたらしいが、敵軍の意図を探るという訓練が無かった様に見受けられる。現実に一度戦闘に入れば不測の事態が連続して起きるのは戦争の倣いである。だからこそ「何時予備軍を投入するか」という予測の判断が重要になってくる。これに対して「もしこうなったら、こう出る」形の事前研究では妄想が入り易く、適確な対応が出来ない。
ところで現代においても米軍は中国大陸の意図について大変関心があるという。これは大量の核兵器を保有する国に対する当然のスタンスだろう。平和とは「平和を脅かすリスクが最少の状態を言う」がIECの安全の定義である。
以上の様に、人間は本質的に時間を捉えられないから、時間を越えて行動に出ることも出来ない。そうかと言って事実関係を確認してからでは遅すぎる。従来の人的エラー型の手法は多くは静的な認識だから信憑性に欠ける。
5. 日本語の中の動的表現
目の前に起きている事象を静の連続と見るか、動と見るかは言葉の問題である。いずれの国の言語もこの点について完璧ではないと思うが、ラテン語系（伊語等）における半過去が動的表現としては一番適しているのではないだろうか。例えば 「pensavo 」を「ずーと考えてきた」と訳せば適訳だが、日本語では「ずーと」という副詞が必要になる。ここでは今という時点しか存在しない。英語では現在完了形がこれに近いが、ぴったりという訳ではない。私見では日本の国語学者の手法はいわば言語歴史学であって、ラテン語や英語と比較してどうなるかという発想がない。やはり民族の悲劇と国語とは密接な関係があると思うのだが。この難問は国語を英語に切り替えれば全て解決するという様な話ではない（註2）。
翻って、日本の和歌の多くを眺めてみるとやはり自然の一瞬を眺めるという詩情がそこにあり、写真撮影的である。唯一の例外は源実朝である思うが、皆さんはどうお考えか。
これからの激しく動く世界に対応するには国民が予測する能力を身につけることであり、その基本的な能力は母語である日本語を仲介にする以外に方法がない。
註１：しかし定常値の5倍程度を見ておけば十分だろう。
註２：宗教面でいえば動の把握のベースとしてはギリシャの智を受け継いだキリスト教の方がやや分が良いと思うが。例のアテネの丘でのパオロの演説はこの事を述べているのではないか。静的事実はいずれ偶像化する運命にある。
昔から男という動物は動く時代について行けず、息子を勘当する以外に自分を納得させる方法がない。
2008年04月26日
国の安全保障に関わる高度技術の流出〜〜隣国の全体主義的傾向を目の当たりにして
１．初めに
隣国である中国、北朝鮮が核開発技術を完成させ、更にはそれらを中東地域等に輸出しているという。今日、彼らは民主化の道を歩むどころか全体主義的な傾向を一層強化している。これはわが国安全保障にとって脅威である。この脅威に対処するにはわが国の直接防衛力の強化のみに留まらず、これだけ急速な隣国の核武装化に手を貸してしまった過去の日本技術界の軽率な行為にも反省が必要であると思うが。技術は平和利用が原則であるが、それは容易に軍事利用へ転用できるのであり、その辺りの考察が多少甘かったのではないか？ここでは遠心式ウラン濃縮技術を例にとり、一つの問題点を指摘しておきたい。
２．遠心式ウラン濃縮技術の中枢
私の博士論文は「磁気軸受け」という変わったテーマで当時は誰も手がけたことのない研究であった。鉄道研が「磁気浮上列車」を手がける約1年前であるからその研究の将来性を予測し得る教授も皆無であった。大学でやる研究であるから装置も手作りで、技術も稚拙で貧弱であった。しかし、理論を追求する姿勢によって技術の全体像は掴むことは出来る。即ち真空中で毎分2〜3万回転以上で回すには既往の機械軸受けが使えない、という致命的な難問に一つの解決策を与えたのである。
更に磁気という物理力は本来不安定な吸引・反発力であり、これを如何に安定に制御するか、或いはそれに代わる安定機構を如何に組み込むかが技術的な課題であった。この難問は日本の高度な精密加工技術によって解決され、現在は青森の六ヶ所村の濃縮工場で実際に稼動している。
３．高度技術の共産圏輸出へ殆ど歯止めがない。
私は理工系の出身だからその方面の友人が多い。その付き合いの中から知り得た情報を総合すれば、戦後ハイテクの中枢を構成する高度技術の多くが野放しで大陸へ輸出されて来たという事実である。
何故そんな事が許されてきたのか？幾つかの理由が考えられるが
1) 研究成果の公開原則：日本では論文を出さなければ研究成果が認められない。特に昇格人事における評価の基準として論文の数は重要な要素である。しかしこの状況は他国の状況と良く比較して考えるべきである。フランスでもドイツでも核関連技術に関する研究論文は殆ど公開されていない。
2) ハイテク技術の概念化は非常に難しい。：経済・金融、あるいは政治の分野では概念化が比較的容易であるから、多くの専門家がその重要性を評価できる。しかしハイテクの世界ではその中枢概念を表現する用語が限られるので、他分野の専門家の理解を得ることは非常に難しい。
3) ハイテク製造会社の経営問題：ハイテクの開発会社は一般商品を生産している会社とは経営手法が異なる。開発を継続するためには買い手を求めて世界中を駆け回る。30-50年後にどうなるかの問題は考えない。これが将来的に国の安全保障を危うくする。
４ 中東地域の核開発
反自由主義世界が何故これ程短期間に高性能の「ガス遠心分離式ウラン濃縮技術」を完成させたのかの理由は遠く離れた日本では知る由もない。しかし永らく研究に携わったものとして言えることは先達となる技術情報や見本の装置があれば完成までの期間が相当短縮されるという事実である。日本でも未知の製品を開発し始める前は、とりあえず海外から見本となる製品を輸入し、これを忠実に真似る、というのは常道である。
経済のグローバル化によってこの傾向は加速されており、例えば電池の開発でいえば世界中の電池を集めることは可能になり、太陽電池の製造会社を現にこの方法を実施している。
しかし地理的に見て日本の安全保障の脅威となる国に対してはこの技術交流を野放しにすることは許されない。技術交流は本来自由が原則であるが、その国の安全に関するリスクについても十分評価すべきである。
５．技術輸出のチェック体制が甘い。
例えばガス遠心分離機の中枢部は、それを個別要素に解体して名称変更をすれば、税関程度の検査体制ではそれを阻止することは出来ない。またこの技術を利用した真空ポンプの輸出は完全フリーである。対策は専門機関が検討すべき課題であるが、防衛関連官庁や自衛隊にその専門官や部門があるとは思えない。工学の学術世界と防衛分野との人的交流は薄く、学者がこの問題に協力的とは言えなかった。実際ハイテクの中枢技術が危険地域（日本の安全保障を脅かす地域）に流出するのを防ぐには決めの細かい対応策が必要であろう。
聖火リレーで誇示された中国の全体主義的傾向を前にして考えることは、この30〜50年間の中国との学術交流において、殆ど警戒心の無いままに日本のハイテク関連知識を公開してきたという事の是非である。実際北朝鮮の様に、一度核兵器を保有してしまえば、それなりの国際的な政治地位を獲得出来るのであり、これは当然と言えば当然の成り行きである。これ程の自明な問題に対して有効な手を打てなかったのは日本人のお人好しに拠るものであるが、立場の逆転した今、もはや見過ごす訳には行かないだろう。
隣国である中国、北朝鮮が核開発技術を完成させ、更にはそれらを中東地域等に輸出しているという。今日、彼らは民主化の道を歩むどころか全体主義的な傾向を一層強化している。これはわが国安全保障にとって脅威である。この脅威に対処するにはわが国の直接防衛力の強化のみに留まらず、これだけ急速な隣国の核武装化に手を貸してしまった過去の日本技術界の軽率な行為にも反省が必要であると思うが。技術は平和利用が原則であるが、それは容易に軍事利用へ転用できるのであり、その辺りの考察が多少甘かったのではないか？ここでは遠心式ウラン濃縮技術を例にとり、一つの問題点を指摘しておきたい。
２．遠心式ウラン濃縮技術の中枢
私の博士論文は「磁気軸受け」という変わったテーマで当時は誰も手がけたことのない研究であった。鉄道研が「磁気浮上列車」を手がける約1年前であるからその研究の将来性を予測し得る教授も皆無であった。大学でやる研究であるから装置も手作りで、技術も稚拙で貧弱であった。しかし、理論を追求する姿勢によって技術の全体像は掴むことは出来る。即ち真空中で毎分2〜3万回転以上で回すには既往の機械軸受けが使えない、という致命的な難問に一つの解決策を与えたのである。
更に磁気という物理力は本来不安定な吸引・反発力であり、これを如何に安定に制御するか、或いはそれに代わる安定機構を如何に組み込むかが技術的な課題であった。この難問は日本の高度な精密加工技術によって解決され、現在は青森の六ヶ所村の濃縮工場で実際に稼動している。
３．高度技術の共産圏輸出へ殆ど歯止めがない。
私は理工系の出身だからその方面の友人が多い。その付き合いの中から知り得た情報を総合すれば、戦後ハイテクの中枢を構成する高度技術の多くが野放しで大陸へ輸出されて来たという事実である。
何故そんな事が許されてきたのか？幾つかの理由が考えられるが
1) 研究成果の公開原則：日本では論文を出さなければ研究成果が認められない。特に昇格人事における評価の基準として論文の数は重要な要素である。しかしこの状況は他国の状況と良く比較して考えるべきである。フランスでもドイツでも核関連技術に関する研究論文は殆ど公開されていない。
2) ハイテク技術の概念化は非常に難しい。：経済・金融、あるいは政治の分野では概念化が比較的容易であるから、多くの専門家がその重要性を評価できる。しかしハイテクの世界ではその中枢概念を表現する用語が限られるので、他分野の専門家の理解を得ることは非常に難しい。
3) ハイテク製造会社の経営問題：ハイテクの開発会社は一般商品を生産している会社とは経営手法が異なる。開発を継続するためには買い手を求めて世界中を駆け回る。30-50年後にどうなるかの問題は考えない。これが将来的に国の安全保障を危うくする。
４ 中東地域の核開発
反自由主義世界が何故これ程短期間に高性能の「ガス遠心分離式ウラン濃縮技術」を完成させたのかの理由は遠く離れた日本では知る由もない。しかし永らく研究に携わったものとして言えることは先達となる技術情報や見本の装置があれば完成までの期間が相当短縮されるという事実である。日本でも未知の製品を開発し始める前は、とりあえず海外から見本となる製品を輸入し、これを忠実に真似る、というのは常道である。
経済のグローバル化によってこの傾向は加速されており、例えば電池の開発でいえば世界中の電池を集めることは可能になり、太陽電池の製造会社を現にこの方法を実施している。
しかし地理的に見て日本の安全保障の脅威となる国に対してはこの技術交流を野放しにすることは許されない。技術交流は本来自由が原則であるが、その国の安全に関するリスクについても十分評価すべきである。
５．技術輸出のチェック体制が甘い。
例えばガス遠心分離機の中枢部は、それを個別要素に解体して名称変更をすれば、税関程度の検査体制ではそれを阻止することは出来ない。またこの技術を利用した真空ポンプの輸出は完全フリーである。対策は専門機関が検討すべき課題であるが、防衛関連官庁や自衛隊にその専門官や部門があるとは思えない。工学の学術世界と防衛分野との人的交流は薄く、学者がこの問題に協力的とは言えなかった。実際ハイテクの中枢技術が危険地域（日本の安全保障を脅かす地域）に流出するのを防ぐには決めの細かい対応策が必要であろう。
聖火リレーで誇示された中国の全体主義的傾向を前にして考えることは、この30〜50年間の中国との学術交流において、殆ど警戒心の無いままに日本のハイテク関連知識を公開してきたという事の是非である。実際北朝鮮の様に、一度核兵器を保有してしまえば、それなりの国際的な政治地位を獲得出来るのであり、これは当然と言えば当然の成り行きである。これ程の自明な問題に対して有効な手を打てなかったのは日本人のお人好しに拠るものであるが、立場の逆転した今、もはや見過ごす訳には行かないだろう。
2008年04月19日
2008年04月12日
歴史に逆行する悪質判決〜〜ニアミス管制官に有罪判決
１． 事故を望む管制官がいるか？
自殺願望で車を運転する人間がいない、と同様に、多少の事故が起きても止むを得ないと思って管制業務に就く人間もいない。航空事業において注意義務は自明のことであり、それを以って有罪とする裁判官は少々時代錯誤か理性・知性に欠陥のある人間と言わざるを得ない。
２． 瞬間現象は視認も測定も出来ない
小生は理工系学部を出たがその時の卒業研究はショックチューブを用いた瞬間圧力波の測定であった。真空状態にした配管の一端から高圧力波を送り、他端に設置して圧力ピックアップでその瞬間波を正確に測る実験である。ほぼ１年間この実験に従事し、如何に瞬間現象（これを過渡現象と呼ぶ）を忠実に計測するのが科学的に難しいかを悟った。
後に振動工学の講座に移り、ウランの遠心分離機に使われている磁気浮上方式の研究を手がけたが、その際発生する微小な自励的振動の発生瞬間を測定したいと思った。ところがこれが極めて難しい。
何もない瞬間があり（つまり無の状態）、そしてその後の明確な振動発生（有の状態）が見られるのだから、その中間に無であり、同時に有である瞬間（時点）がある筈だ、というのは人間の幻想（或いは妄想）であって、事実としての瞬間の時点なるものは存在しない。
３． 高速度カメラや瞬間現象記録器の限界
最近は高速度カメラの性能や電子技術に依る瞬間現象記録器の性能は飛躍的に進歩した。しかしそれらを用いた瞬間現象の記録には再現性が乏しい（無いと明言してもよい）。よく弾丸が鋼板を貫く記録写真が公開されることがあるが、あれは偶々上手く撮影された１枚を抽出したに過ぎない。これらの装置の原理は映像現象を標本化（サンプル化）し、電子信号に変えるものであるが、その標本化のタイミングを無限に小さくする事は不可能である。つまり「時間を拡大することは原理的に不可能」なのである。
人間の視認機能についても同様であって、眼の網膜に写った映像はスキャンされて信号化されて脳へ送られる。その作用は連続ではなく、矢張り標本化される。従って視認力においても時間を拡大することは原理的に出来ないのである。
４． 昔からの言い伝え
人間は確かに身辺に起こる事柄について、瞬時に対応されることを迫られる。しかし時代を経て考えれば何故あんな馬鹿なことをしたのだろう、と訝しく思うことが多々ある。例えばそれは、大は戦争体験から小は生活の中の瑣末な出来事まで、その具体例は数多く見出される。だからこそ故人は「永い目でものを見ろ」との教えを伝えて来たのである。つまり時間を拡大するよりは永い目の方が優先される。
投資の世界でも「切ったはった」の相場師は必ず破産している。永い目で時代を見通す人間が何かの価値を残すのである。報道の世界でもホットな事件を追う記者が、チャーチルとかガンサーの様な著作を残すのは相当難しいだろう。
５． 誤動作は厳然として存在する。
先のエレベータ事故でも装置内部の電子部品が誤動作した、と多くの専門家は考えている。機器の誤動作についてはドイツの労働安全のハンドブックに明記されているが、しかし日本では「誤動作」という概念は市民権を得ているとは言いがたい。何故ならば誤動作は瞬間的に発生し、且つ証拠を残さないから、一般に認知されにくいのである。
当然の事ながら航空管制システムにおいても数々の誤動作が存在するのであり、その対策は技術的に解決する以外に方法はない。この問題を管制官の注意義務で解決を図ろうとするのは正に国際的な安全理念に逆行するものである。
６． 高裁裁判官の限界
小生は前から高裁とは何の為にあるのか疑問に思ってきた。あの程度の審理ならば地裁で十分であり、もし最高裁なみの合議制を取るならば、高裁を無くしてむしろ最高裁の枠を充実させた方がよい。
どうも現行のシステムは裁判官の身分制度に階層を設けて人事的な処遇に何とか一貫性を持たせ様とする意図か、どうも良く判らない。彼らの能力といい審理の内容といい、もはや高裁判事は無用である。
関連記事はこちらへ
追伸：
航空評論家とは一体何者？〜〜彼らは航空工学に関するキッチリした論文でも出しているのか？ それとも評論家を名乗ることを許される国家試験でも受けているのか？欧州では観光ガイドにさへ国家資格を課している。人命を授かる専門家の資格を野放しにしてよいものか。凡そ日本では専門家の定義や領域が曖昧であり、それが年金問題のような重大な事態を招いている。
自殺願望で車を運転する人間がいない、と同様に、多少の事故が起きても止むを得ないと思って管制業務に就く人間もいない。航空事業において注意義務は自明のことであり、それを以って有罪とする裁判官は少々時代錯誤か理性・知性に欠陥のある人間と言わざるを得ない。
２． 瞬間現象は視認も測定も出来ない
小生は理工系学部を出たがその時の卒業研究はショックチューブを用いた瞬間圧力波の測定であった。真空状態にした配管の一端から高圧力波を送り、他端に設置して圧力ピックアップでその瞬間波を正確に測る実験である。ほぼ１年間この実験に従事し、如何に瞬間現象（これを過渡現象と呼ぶ）を忠実に計測するのが科学的に難しいかを悟った。
後に振動工学の講座に移り、ウランの遠心分離機に使われている磁気浮上方式の研究を手がけたが、その際発生する微小な自励的振動の発生瞬間を測定したいと思った。ところがこれが極めて難しい。
何もない瞬間があり（つまり無の状態）、そしてその後の明確な振動発生（有の状態）が見られるのだから、その中間に無であり、同時に有である瞬間（時点）がある筈だ、というのは人間の幻想（或いは妄想）であって、事実としての瞬間の時点なるものは存在しない。
３． 高速度カメラや瞬間現象記録器の限界
最近は高速度カメラの性能や電子技術に依る瞬間現象記録器の性能は飛躍的に進歩した。しかしそれらを用いた瞬間現象の記録には再現性が乏しい（無いと明言してもよい）。よく弾丸が鋼板を貫く記録写真が公開されることがあるが、あれは偶々上手く撮影された１枚を抽出したに過ぎない。これらの装置の原理は映像現象を標本化（サンプル化）し、電子信号に変えるものであるが、その標本化のタイミングを無限に小さくする事は不可能である。つまり「時間を拡大することは原理的に不可能」なのである。
人間の視認機能についても同様であって、眼の網膜に写った映像はスキャンされて信号化されて脳へ送られる。その作用は連続ではなく、矢張り標本化される。従って視認力においても時間を拡大することは原理的に出来ないのである。
４． 昔からの言い伝え
人間は確かに身辺に起こる事柄について、瞬時に対応されることを迫られる。しかし時代を経て考えれば何故あんな馬鹿なことをしたのだろう、と訝しく思うことが多々ある。例えばそれは、大は戦争体験から小は生活の中の瑣末な出来事まで、その具体例は数多く見出される。だからこそ故人は「永い目でものを見ろ」との教えを伝えて来たのである。つまり時間を拡大するよりは永い目の方が優先される。
投資の世界でも「切ったはった」の相場師は必ず破産している。永い目で時代を見通す人間が何かの価値を残すのである。報道の世界でもホットな事件を追う記者が、チャーチルとかガンサーの様な著作を残すのは相当難しいだろう。
５． 誤動作は厳然として存在する。
先のエレベータ事故でも装置内部の電子部品が誤動作した、と多くの専門家は考えている。機器の誤動作についてはドイツの労働安全のハンドブックに明記されているが、しかし日本では「誤動作」という概念は市民権を得ているとは言いがたい。何故ならば誤動作は瞬間的に発生し、且つ証拠を残さないから、一般に認知されにくいのである。
当然の事ながら航空管制システムにおいても数々の誤動作が存在するのであり、その対策は技術的に解決する以外に方法はない。この問題を管制官の注意義務で解決を図ろうとするのは正に国際的な安全理念に逆行するものである。
６． 高裁裁判官の限界
小生は前から高裁とは何の為にあるのか疑問に思ってきた。あの程度の審理ならば地裁で十分であり、もし最高裁なみの合議制を取るならば、高裁を無くしてむしろ最高裁の枠を充実させた方がよい。
どうも現行のシステムは裁判官の身分制度に階層を設けて人事的な処遇に何とか一貫性を持たせ様とする意図か、どうも良く判らない。彼らの能力といい審理の内容といい、もはや高裁判事は無用である。
関連記事はこちらへ
追伸：
航空評論家とは一体何者？〜〜彼らは航空工学に関するキッチリした論文でも出しているのか？ それとも評論家を名乗ることを許される国家試験でも受けているのか？欧州では観光ガイドにさへ国家資格を課している。人命を授かる専門家の資格を野放しにしてよいものか。凡そ日本では専門家の定義や領域が曖昧であり、それが年金問題のような重大な事態を招いている。
2008年04月07日
何故子供の事故死を望むのか？〜〜エスカレータから遊園地まで(再録)
１． メディアの報道姿勢は少し変だ
平塚の西友でのエスカレータ事故（重傷）を受けてTV各局は一斉に映像を流した。しかし局のディレクターやキャスターは現場に駆けつけることは無いから、事の真相が判らない。勢い警察の見解や捜査のポイントを参考にして番組の流れを構成することになる。
当日のテレビは何処のチャンネルを回しても、アクリル防護板が3ｃｍ（5だったか？）足りないことを映像化していた。これ程にボケた話はない。一般の人はアクリル板が防護の為に設置されていることを知らないだろう。店側でも店長以下何人がその規定を心得ていただろうか？
事故が起きれば警察は取り敢えず過失の有無を捜査のポイントに選ぶ。それは日本の法制上やむを得ないことである。過失が無ければ法律に基ずいて責任を追求することが出来ないからである（過失責任制）。しかし予防の面からはこれでは困る。警察の立場を離れる視点が今一番求められているのだ。
２． 危険責任を選ぶのか、それとも過失責任か？
いまや先進諸国で過失責任制をとっている国は非常に少ないのではないか？ ＥＵでは当然「危険責任制（無過失責任制）」である。二つの特徴についてはクールマンの安全工学に詳しく述べられているが、端的に言えば高度技術社会では多くの要因が錯綜し、明確な過失を探すことが大変難しくなる。
過失をいくら特定しても同じ原因から事故が再発することは稀であり、むしろ大切なのは「予防」である。
多くの労力を割いて過失を特定する目的は謝罪する当事者を見出すことにあるようだ。そんなことに精力を使っても子供の命は返ってこない。一度起きてしまえば、数百ページの警察調書を代わりにしても生命を取り返せないのである。ポイントは「絶対的な予防」である。
私の知り合いでも事故で子供を亡くした家族がいるが、日に日に両親の顔色が悪くなって行く。親を苦しめる度合は同じ不幸でも病死とは決定的に違う様だ。
３． 本当の危険とは？
今や日本全国がアクリル板に集中しているが、あの板切れが本当に危険防護になっているのか？ 現に西友の近くのおばさん達は日頃からあのエスカレータは危ないと話していたという。本当の危険は凡人の直感によって予知されるのである。それを放置してきた西友の責任は重大だ。むしろ建築基準法は現場が何もしないこと（無作為）の口実として利用されている。別の見方をすればアクリル板が本当に安全に役立つか否かはその場の状況に依存するのであり、平塚の場合はむしろあの板は視界を遮り、危険を増大させていたのではないか？それは危険分析の経験のある専門家なら直ぐ判ることである。
私は昔ロンドン地下鉄のエスカレータで、バランスを失い転倒し、5〜6段を転げ落ちたことがある。手に大型の旅行カバンを手にしていたからバランスのとり方が悪かった。地面に叩きつけられ、しまったと思い、気が付いたらエスカレータは止まっていた。そして遥か階上から監視員が覗きこみ、大丈夫かと尋ねてきた。
エレベータの安全に大切なのは「監視と緊急停止」である。その他のことは二義的に過ぎない。もし障害物が心配ならば、金網かネットで完全に遮蔽すればよい。それを僅かな数十ｃｍの板切れで間に合わせ、その丈が数センチ足りないと大騒ぎしているのである。
４． 映像文化の本質とは何か
報道最先端の取材会社は現場を映像化しなければ金にならない。だから何でもいいからカメラを回しておけ、という感覚になる。しかし大切なのはその映像に付帯する言葉であろう。言葉がない映像など全くの意味がない。その言葉を選ぶのはディレクターやキャスターだが、彼らの安全に対する素養が物をいう。
是非、カメラは現場の映像だけでなく「危険」という日本語を大きく画面に写し出して欲しい。
追加
１．関連ブログ：安全には救急対策も入る
２．日本の現状はエレベータや電車ドアの場合と全く同じである。つまり何らの信頼性の基準なしに受け入れられているのである。
平塚の西友でのエスカレータ事故（重傷）を受けてTV各局は一斉に映像を流した。しかし局のディレクターやキャスターは現場に駆けつけることは無いから、事の真相が判らない。勢い警察の見解や捜査のポイントを参考にして番組の流れを構成することになる。
当日のテレビは何処のチャンネルを回しても、アクリル防護板が3ｃｍ（5だったか？）足りないことを映像化していた。これ程にボケた話はない。一般の人はアクリル板が防護の為に設置されていることを知らないだろう。店側でも店長以下何人がその規定を心得ていただろうか？
事故が起きれば警察は取り敢えず過失の有無を捜査のポイントに選ぶ。それは日本の法制上やむを得ないことである。過失が無ければ法律に基ずいて責任を追求することが出来ないからである（過失責任制）。しかし予防の面からはこれでは困る。警察の立場を離れる視点が今一番求められているのだ。
２． 危険責任を選ぶのか、それとも過失責任か？
いまや先進諸国で過失責任制をとっている国は非常に少ないのではないか？ ＥＵでは当然「危険責任制（無過失責任制）」である。二つの特徴についてはクールマンの安全工学に詳しく述べられているが、端的に言えば高度技術社会では多くの要因が錯綜し、明確な過失を探すことが大変難しくなる。
過失をいくら特定しても同じ原因から事故が再発することは稀であり、むしろ大切なのは「予防」である。
多くの労力を割いて過失を特定する目的は謝罪する当事者を見出すことにあるようだ。そんなことに精力を使っても子供の命は返ってこない。一度起きてしまえば、数百ページの警察調書を代わりにしても生命を取り返せないのである。ポイントは「絶対的な予防」である。
私の知り合いでも事故で子供を亡くした家族がいるが、日に日に両親の顔色が悪くなって行く。親を苦しめる度合は同じ不幸でも病死とは決定的に違う様だ。
３． 本当の危険とは？
今や日本全国がアクリル板に集中しているが、あの板切れが本当に危険防護になっているのか？ 現に西友の近くのおばさん達は日頃からあのエスカレータは危ないと話していたという。本当の危険は凡人の直感によって予知されるのである。それを放置してきた西友の責任は重大だ。むしろ建築基準法は現場が何もしないこと（無作為）の口実として利用されている。別の見方をすればアクリル板が本当に安全に役立つか否かはその場の状況に依存するのであり、平塚の場合はむしろあの板は視界を遮り、危険を増大させていたのではないか？それは危険分析の経験のある専門家なら直ぐ判ることである。
私は昔ロンドン地下鉄のエスカレータで、バランスを失い転倒し、5〜6段を転げ落ちたことがある。手に大型の旅行カバンを手にしていたからバランスのとり方が悪かった。地面に叩きつけられ、しまったと思い、気が付いたらエスカレータは止まっていた。そして遥か階上から監視員が覗きこみ、大丈夫かと尋ねてきた。
エレベータの安全に大切なのは「監視と緊急停止」である。その他のことは二義的に過ぎない。もし障害物が心配ならば、金網かネットで完全に遮蔽すればよい。それを僅かな数十ｃｍの板切れで間に合わせ、その丈が数センチ足りないと大騒ぎしているのである。
４． 映像文化の本質とは何か
報道最先端の取材会社は現場を映像化しなければ金にならない。だから何でもいいからカメラを回しておけ、という感覚になる。しかし大切なのはその映像に付帯する言葉であろう。言葉がない映像など全くの意味がない。その言葉を選ぶのはディレクターやキャスターだが、彼らの安全に対する素養が物をいう。
是非、カメラは現場の映像だけでなく「危険」という日本語を大きく画面に写し出して欲しい。
追加
１．関連ブログ：安全には救急対策も入る
２．日本の現状はエレベータや電車ドアの場合と全く同じである。つまり何らの信頼性の基準なしに受け入れられているのである。
2008年03月06日
一晩に10万人のアクセスに驚いた〜〜スノーボードの事故と安全
昨夜の一晩で実に10万人のアクセスがありました。これは田舎町で急にオリンピックが開かれて大勢の人達が押し寄せたのと似ています。コメント書き込み通知でメールの受信箱は一杯になってしまいました。皆様にこれだけ関心を示して頂いたことを感謝します。
今日これに対する小生の考えを掲載するわけですが、またも猛烈なバッシングが起こることを覚悟しています。どうかお手柔らかに願います。
小生のコメントは
１) 全ての営業行為には安全責任が伴うという事です。安全責任とは現代風に言えば、リスクをどの程度まで抑えるかの、事前の配慮責務の問題です。この原理は原子力から原発までに適用される一般的な法原理だと思いますが、六法全書に銘記されているか否かは知りません。
２) 製造物責任（厳格責任）の精神で言えば、損害責任の立証は企業側にあります。
３) 更にリスクとは場所に関わる概念であって、決して観念だけでは定義できません。
例：茨城の海には複雑な逆流をする箇所があり、都会から来た水泳客はよくその場所で水死します。
昔は何の掲示も出ていませんでしたが、最近は安全管理が徹底しているようです。
４) 日本語表現の限界の問題として：
・ 日本語には死者に語らせる言葉が貧弱ですね。大勢の生者が一方的に死者を鞭打っているように見えます。
・ ラテン語・ギリシャ語では比較的その表現が容易なようです。
５) その他
この件で激高して自己責任説を唱える方が多くいる一方で、実際のフィールドスポーツの現場では安全対策が着実に進んでいるという良き徴候があります。死ぬよりは生きていて欲しいのです。
ところで、戦後間もなくの頃、東京に進駐した米軍は道路標識の漢字名が判らないため、即製の英語の道路標識を要所〃〃に設置しました。私が見つけた一つは、非常に見通しの悪い５叉路に「Bad Cross」とそれだけ書いた標識を覚えています。ああ言う感覚が日本軍には無かったのですね。
追伸：
ＥＵの安全憲法であるセベソ指令はこの事を適確に表現しています。曰く「危険性を伴う産業活動においては、その危険性を事前に制御する処置が必要。加盟各国はそれを義務つける法制を整備しなければならない」。ここで危険性の定義としてISO/IEC ガイド51があります。
関連ブログ：こちらへ
今日これに対する小生の考えを掲載するわけですが、またも猛烈なバッシングが起こることを覚悟しています。どうかお手柔らかに願います。
小生のコメントは
１) 全ての営業行為には安全責任が伴うという事です。安全責任とは現代風に言えば、リスクをどの程度まで抑えるかの、事前の配慮責務の問題です。この原理は原子力から原発までに適用される一般的な法原理だと思いますが、六法全書に銘記されているか否かは知りません。
２) 製造物責任（厳格責任）の精神で言えば、損害責任の立証は企業側にあります。
３) 更にリスクとは場所に関わる概念であって、決して観念だけでは定義できません。
例：茨城の海には複雑な逆流をする箇所があり、都会から来た水泳客はよくその場所で水死します。
昔は何の掲示も出ていませんでしたが、最近は安全管理が徹底しているようです。
４) 日本語表現の限界の問題として：
・ 日本語には死者に語らせる言葉が貧弱ですね。大勢の生者が一方的に死者を鞭打っているように見えます。
・ ラテン語・ギリシャ語では比較的その表現が容易なようです。
５) その他
この件で激高して自己責任説を唱える方が多くいる一方で、実際のフィールドスポーツの現場では安全対策が着実に進んでいるという良き徴候があります。死ぬよりは生きていて欲しいのです。
ところで、戦後間もなくの頃、東京に進駐した米軍は道路標識の漢字名が判らないため、即製の英語の道路標識を要所〃〃に設置しました。私が見つけた一つは、非常に見通しの悪い５叉路に「Bad Cross」とそれだけ書いた標識を覚えています。ああ言う感覚が日本軍には無かったのですね。
追伸：
ＥＵの安全憲法であるセベソ指令はこの事を適確に表現しています。曰く「危険性を伴う産業活動においては、その危険性を事前に制御する処置が必要。加盟各国はそれを義務つける法制を整備しなければならない」。ここで危険性の定義としてISO/IEC ガイド51があります。
関連ブログ：こちらへ
2008年02月01日
中国食品の安全性を巡って〜〜危害物質の検出研究は科学ではない?
１． 門外漢の冷やかし
私は工学出身であっても機械・制御・システム等の物理系が専門だから食品安全については全くの素人である。しかし幸いなことに本大学に奉職し、化学専門の方と永年付き合って来たから、今回の有害物質混入騒ぎを別の角度から眺めることができる。
今回、面白いことに相当の大事件でありながら、テレビに出て来る方はビジネスマンが主であって、一向に科学者が表面に出てこない。加えて取材の方向性のピントがずれている。何故だろうか？
２． 医学者に有害物質の中毒問題は判らない
北川学術賞の創始者・北川先生の一連の著書の中に、この表題の記述が出てくる。これだけ医学が発達していながら、医学者は化学物質の危険性・有害性については全くの無知だというのだ。彼らは恐らくは国際的に通用しているMSDS（物質安全データシート）の存在もご存知ないだろう。
ところで検疫やその他の行政を管轄しているのは厚生労働省だからそこは医学者の天下である。省内の専門家は上の理由により事態が全くわかっていないでのではないか？勿論閣僚連中にも詳しい人間はいない。
何故こうも遅れたか？その主な理由は危険（有害）物質と人体影響との因果関係の科学の遅れ、第２には微量な物質を検出する分析技術の遅れだが、前者については物質の数が多すぎる上に、人体のアレルギー等の個人差があるために有意な知見を得るのは極めて難しい。医学者がこういうテーマで研究を始めてもお金にはならないし、誰も評価してくれない。
更に後者の分析技術となると更に難しい。いかなる物質も単体で含まれる訳ではないから、微量な成分を抽出するには大変な手間がかかる。どこでも発展出来る技術ではない。
本大学でも安全工学で有名な加藤先生は、環境中の微量有害物質を抽出する研究を永年やっておられたが、一度その部屋から学生の博士論文が教授会に提出されたことがある。化学の教授会連中はその様な論文の価値をまるで評価しないから、満場一致で不合格にしてしまった。この種の研究テーマは伝統的化学の精神に馴染まないというのである。手法と価値が理解出来なければ、大勢に従う方が無難ということになる。
３． 範となるEUの方策
EUの経済圏は拡大の一途を辿っているが、その事は同時に多量の危害物質の流入・流出が必然的に伴うことを意味する。あれだけ環境問題にうるさいドイツでも近年製造が禁止されているはずのPCB含有のラップが市場に出回ったことがある。周囲が海で囲まれている訳でもないから持込は簡単だろう。
そこで先ずEUが行ったことは食品の安全基準作成手順の枠組みを作ること、及び食品検査の能力をどう評価するかの規格を作成したことである。恐らくは欧州ではこの規格で認定された検査機関がいくつか存在するのではないか。日本では国際的に通用する検査機関とはどうあるべきか、の規格はないと承知している。
特に中国となると全くのお手上げだろう。EUでも農地に投入される有害物質の総量が一度調査されてそのデータが公表されたことがある(*1)。それは想像を絶する量である。中国はそれ以上だから、農業生産の畑作りから収穫まで、更には加工から流通までの全プロセスを監視するのはまず絶望的だろう。
しかし大切なのはわが国の安全管理体制を国際化することが先決であって、自国が独善的な安全監視体制に留まりながら、他国をどうしろとも言えないではないか？
参考資料：
*1 清水久二：「労働の場における健康危害リスク情報〜EC統合によって強まる労働者保護」、安全工学、32-1,p.32(1993)
私は工学出身であっても機械・制御・システム等の物理系が専門だから食品安全については全くの素人である。しかし幸いなことに本大学に奉職し、化学専門の方と永年付き合って来たから、今回の有害物質混入騒ぎを別の角度から眺めることができる。
今回、面白いことに相当の大事件でありながら、テレビに出て来る方はビジネスマンが主であって、一向に科学者が表面に出てこない。加えて取材の方向性のピントがずれている。何故だろうか？
２． 医学者に有害物質の中毒問題は判らない
北川学術賞の創始者・北川先生の一連の著書の中に、この表題の記述が出てくる。これだけ医学が発達していながら、医学者は化学物質の危険性・有害性については全くの無知だというのだ。彼らは恐らくは国際的に通用しているMSDS（物質安全データシート）の存在もご存知ないだろう。
ところで検疫やその他の行政を管轄しているのは厚生労働省だからそこは医学者の天下である。省内の専門家は上の理由により事態が全くわかっていないでのではないか？勿論閣僚連中にも詳しい人間はいない。
何故こうも遅れたか？その主な理由は危険（有害）物質と人体影響との因果関係の科学の遅れ、第２には微量な物質を検出する分析技術の遅れだが、前者については物質の数が多すぎる上に、人体のアレルギー等の個人差があるために有意な知見を得るのは極めて難しい。医学者がこういうテーマで研究を始めてもお金にはならないし、誰も評価してくれない。
更に後者の分析技術となると更に難しい。いかなる物質も単体で含まれる訳ではないから、微量な成分を抽出するには大変な手間がかかる。どこでも発展出来る技術ではない。
本大学でも安全工学で有名な加藤先生は、環境中の微量有害物質を抽出する研究を永年やっておられたが、一度その部屋から学生の博士論文が教授会に提出されたことがある。化学の教授会連中はその様な論文の価値をまるで評価しないから、満場一致で不合格にしてしまった。この種の研究テーマは伝統的化学の精神に馴染まないというのである。手法と価値が理解出来なければ、大勢に従う方が無難ということになる。
３． 範となるEUの方策
EUの経済圏は拡大の一途を辿っているが、その事は同時に多量の危害物質の流入・流出が必然的に伴うことを意味する。あれだけ環境問題にうるさいドイツでも近年製造が禁止されているはずのPCB含有のラップが市場に出回ったことがある。周囲が海で囲まれている訳でもないから持込は簡単だろう。
そこで先ずEUが行ったことは食品の安全基準作成手順の枠組みを作ること、及び食品検査の能力をどう評価するかの規格を作成したことである。恐らくは欧州ではこの規格で認定された検査機関がいくつか存在するのではないか。日本では国際的に通用する検査機関とはどうあるべきか、の規格はないと承知している。
特に中国となると全くのお手上げだろう。EUでも農地に投入される有害物質の総量が一度調査されてそのデータが公表されたことがある(*1)。それは想像を絶する量である。中国はそれ以上だから、農業生産の畑作りから収穫まで、更には加工から流通までの全プロセスを監視するのはまず絶望的だろう。
しかし大切なのはわが国の安全管理体制を国際化することが先決であって、自国が独善的な安全監視体制に留まりながら、他国をどうしろとも言えないではないか？
参考資料：
*1 清水久二：「労働の場における健康危害リスク情報〜EC統合によって強まる労働者保護」、安全工学、32-1,p.32(1993)
2008年01月05日
子供に実学を教えよ〜〜理科・工作教育の再考
１． 子は親の働く姿を見て育つ
都会に多いサラリーマン家庭では子は親がどういう仕事をしているのか全く知らない。従って自分の将来の為に何を勉強すべきか確信が持てない。しかし商店や農家では子は親の働きの内に育ち、自らの生業についてかなり明確な方向性（反方向性も含めて）を持っている。工業の世界では東京で言えば大田区、江東区で金属加工業の発達地域に家内工業の姿を見ることが出来る。しかし三ちゃん経営の形態は東京では少なくなっている。
しかし地方へ行けば三ちゃん経営の形態はまだ相当数多く残っている。例えば北陸では多くの家内工業が現存しており、20〜30年前の話であるが機械工業では通称押し込み旋盤と呼ばれる小型工作機械を使って自動車部品をつくる家が数多く業を営んでいた。現在では冬の農閑期を利用した埋め込みソフトの製作に従事する生活者が多いと聞く。最近は通信手段が発達しているから最終製品の輸送にはコストが掛からない。地方でも独自の新しい副業の開拓が始まった。
２． 勉学への衝動は仕事から生まれる
人間が生きていくにはまず生活が先である。しかる後に仕事の効率と信頼性を高めるために関連する知識を習得しようと言う気になる。機械加工に従事している人は材料特性とか塑性力学を学ぶ意欲が湧いてこよう。ソフトを製作する人は論理学とか計算機工学に関する知識が糧になるであろう。現在はその順序が全く逆になっている。特に低学年の理科・工作教育でそれが言える。何も万人が宇宙科学やロボットの仕事に就くわけではない。また地球環境問題の解決に全ての国民に物理の基礎学が必要とされるわけでもない。
10年程前であるが伊半島のペルージャ市・中学校で技芸の授業を参観させて貰ったことがある。女の子達が製作するプリント基板の出来栄えが玄人裸足で本当に驚いた。更にあんな田舎で良くこれだけの電子部品が集められるものだと感心した。日本ではまず教材獲得で躓いてしまう。そういう体制が出来ていない。
伊半島では大量生産の会社で成功した企業は数少ない（ENIやフィアット等もあるが）。多くは中堅か家内工業である（註1）。とくに職人の種類の多さと広がりは欧州一であろう。国や地方政府も彼らの実態を十分詳しく調査し保護している。また地域の子供達もそういう職人の姿を見て育つから、自らの進路について迷うことはない。
３． 実学から遠い現在の理科・工作教育
私が戦後間もなく小学校で学んだ最も有用な技芸は縫い物（針に糸を通す）仕事であった。当時でも男の子に針仕事を教えるなんて、という声も強かった。しかし老年になると、自分でシャツのボタンの付け替えが出来るというのは何と幸せかと思う。また親父からは計算尺の使い方を習ったがこれが生涯において数概念を多方面に駆使する基礎となった。現在の教育体系はこういう国民の実学の要請に十分答えているのだろうか。
大学でいえば一部の新興大学においては大学指導要領に縛られ、学生が最も必要とする実学が教育されていない。教授連中の能力は学会の基準で評価されるから、生活に必要な技芸を教えることも出来ないのである。これは一種の詐欺に等しい。文部科学省はこの実態をよく認識し、生活に必要な知識伝授を大学の存在意義として評価すべきである。勿論ノーベル賞級の人材を育成することも目的の一つであってよい。ロケットの打ち上げも国家目的に適うものである。しかし国民は「国家の為に」の前に家族のために生きる必要があるのである。
４． ビジネス教育の必要性
商売に必要なのは信用とやる気であって資本ではない。こんな当たり前のことが日本の教育機関では教えられていない。私が45年前にベルガモ市街を歩いていた時のこと、ある初老の背広姿の紳士が近付いてきた「貴方は日本人か」と聞いた。続けて「私は刀剣を扱う古物商だが日本と取引をしたい。貴方と一緒にやらないか」と。その率直さに度肝を抜かれた。何故なら当時の日本の実情からすれば正に唐突な話であったから。まず頭に浮かんだのは役所の営業許可をどうするのかという制約条件であった。日本ではいつも誰かに見張られている。
伊半島では地中海世界の長い伝統から市民は自由に交易の方法を学び、交易で生きてきた。その長い体験から学んだことと言えば、商売は決して卑しい仕事ではない。資本の有無に関わらず信用さえあれば、誰にでも出来るし、国はその行為を妨げてはならないと。安全が確保されれば、営利行為には誰の許可も要らないのである。
教育というのは人が生きる術を教えるところである。しかし実際にはフリーターを初めとする多くの働く貧困層を生み出している。そして国民の側には彼等は大企業に就職できない落ちこぼれだ、と見る風潮がある。これは変ではないか？
５． 新興国に学べ
欧州や北米大陸では働いているインドや中国人によく出会うことがある。彼らは本当に真剣で、いつも経済的に有利な仕事を探している。日本人は明治以来あまりにも国策に乗って成長してきたので、国民はみずからビジネスを考えだす知恵を教えられずに現在に至った。国は税収の期待できる大企業優遇政策を改めるべきである。税金未納者を罰するだけが行政の仕事ではない。彼らが働けるような環境を整備し仕事を作りだすことが行政本来の仕事ではないか？
現在の石油の枯渇を前提としない大量生産システムに依存する国家経済体制は長続きしない。いずれ国民一人一人が生きてゆく術を工夫する時代に入っていくのである。大学を頂点とする日本の教育機関は実学とは何かについて深く考えるべきである。
註1:
ドイツでも、例えば保険業界で言えば、保険業者は約800社に昇ると言う。つまり日本の様に大手が市場を独占する傾向にはない。これはゲアリング社で直接聞いた話である。日本の現状は少々おかしいと思わざるを得ない。
追伸
最後に年末年始のテレビの馬鹿騒ぎはどうにかならないか？これは日本のあるべき姿ではない。
都会に多いサラリーマン家庭では子は親がどういう仕事をしているのか全く知らない。従って自分の将来の為に何を勉強すべきか確信が持てない。しかし商店や農家では子は親の働きの内に育ち、自らの生業についてかなり明確な方向性（反方向性も含めて）を持っている。工業の世界では東京で言えば大田区、江東区で金属加工業の発達地域に家内工業の姿を見ることが出来る。しかし三ちゃん経営の形態は東京では少なくなっている。
しかし地方へ行けば三ちゃん経営の形態はまだ相当数多く残っている。例えば北陸では多くの家内工業が現存しており、20〜30年前の話であるが機械工業では通称押し込み旋盤と呼ばれる小型工作機械を使って自動車部品をつくる家が数多く業を営んでいた。現在では冬の農閑期を利用した埋め込みソフトの製作に従事する生活者が多いと聞く。最近は通信手段が発達しているから最終製品の輸送にはコストが掛からない。地方でも独自の新しい副業の開拓が始まった。
２． 勉学への衝動は仕事から生まれる
人間が生きていくにはまず生活が先である。しかる後に仕事の効率と信頼性を高めるために関連する知識を習得しようと言う気になる。機械加工に従事している人は材料特性とか塑性力学を学ぶ意欲が湧いてこよう。ソフトを製作する人は論理学とか計算機工学に関する知識が糧になるであろう。現在はその順序が全く逆になっている。特に低学年の理科・工作教育でそれが言える。何も万人が宇宙科学やロボットの仕事に就くわけではない。また地球環境問題の解決に全ての国民に物理の基礎学が必要とされるわけでもない。
10年程前であるが伊半島のペルージャ市・中学校で技芸の授業を参観させて貰ったことがある。女の子達が製作するプリント基板の出来栄えが玄人裸足で本当に驚いた。更にあんな田舎で良くこれだけの電子部品が集められるものだと感心した。日本ではまず教材獲得で躓いてしまう。そういう体制が出来ていない。
伊半島では大量生産の会社で成功した企業は数少ない（ENIやフィアット等もあるが）。多くは中堅か家内工業である（註1）。とくに職人の種類の多さと広がりは欧州一であろう。国や地方政府も彼らの実態を十分詳しく調査し保護している。また地域の子供達もそういう職人の姿を見て育つから、自らの進路について迷うことはない。
３． 実学から遠い現在の理科・工作教育
私が戦後間もなく小学校で学んだ最も有用な技芸は縫い物（針に糸を通す）仕事であった。当時でも男の子に針仕事を教えるなんて、という声も強かった。しかし老年になると、自分でシャツのボタンの付け替えが出来るというのは何と幸せかと思う。また親父からは計算尺の使い方を習ったがこれが生涯において数概念を多方面に駆使する基礎となった。現在の教育体系はこういう国民の実学の要請に十分答えているのだろうか。
大学でいえば一部の新興大学においては大学指導要領に縛られ、学生が最も必要とする実学が教育されていない。教授連中の能力は学会の基準で評価されるから、生活に必要な技芸を教えることも出来ないのである。これは一種の詐欺に等しい。文部科学省はこの実態をよく認識し、生活に必要な知識伝授を大学の存在意義として評価すべきである。勿論ノーベル賞級の人材を育成することも目的の一つであってよい。ロケットの打ち上げも国家目的に適うものである。しかし国民は「国家の為に」の前に家族のために生きる必要があるのである。
４． ビジネス教育の必要性
商売に必要なのは信用とやる気であって資本ではない。こんな当たり前のことが日本の教育機関では教えられていない。私が45年前にベルガモ市街を歩いていた時のこと、ある初老の背広姿の紳士が近付いてきた「貴方は日本人か」と聞いた。続けて「私は刀剣を扱う古物商だが日本と取引をしたい。貴方と一緒にやらないか」と。その率直さに度肝を抜かれた。何故なら当時の日本の実情からすれば正に唐突な話であったから。まず頭に浮かんだのは役所の営業許可をどうするのかという制約条件であった。日本ではいつも誰かに見張られている。
伊半島では地中海世界の長い伝統から市民は自由に交易の方法を学び、交易で生きてきた。その長い体験から学んだことと言えば、商売は決して卑しい仕事ではない。資本の有無に関わらず信用さえあれば、誰にでも出来るし、国はその行為を妨げてはならないと。安全が確保されれば、営利行為には誰の許可も要らないのである。
教育というのは人が生きる術を教えるところである。しかし実際にはフリーターを初めとする多くの働く貧困層を生み出している。そして国民の側には彼等は大企業に就職できない落ちこぼれだ、と見る風潮がある。これは変ではないか？
５． 新興国に学べ
欧州や北米大陸では働いているインドや中国人によく出会うことがある。彼らは本当に真剣で、いつも経済的に有利な仕事を探している。日本人は明治以来あまりにも国策に乗って成長してきたので、国民はみずからビジネスを考えだす知恵を教えられずに現在に至った。国は税収の期待できる大企業優遇政策を改めるべきである。税金未納者を罰するだけが行政の仕事ではない。彼らが働けるような環境を整備し仕事を作りだすことが行政本来の仕事ではないか？
現在の石油の枯渇を前提としない大量生産システムに依存する国家経済体制は長続きしない。いずれ国民一人一人が生きてゆく術を工夫する時代に入っていくのである。大学を頂点とする日本の教育機関は実学とは何かについて深く考えるべきである。
註1:
ドイツでも、例えば保険業界で言えば、保険業者は約800社に昇ると言う。つまり日本の様に大手が市場を独占する傾向にはない。これはゲアリング社で直接聞いた話である。日本の現状は少々おかしいと思わざるを得ない。
追伸
最後に年末年始のテレビの馬鹿騒ぎはどうにかならないか？これは日本のあるべき姿ではない。
2007年11月03日
安全技術はハード（実物）思考からソフト（論理）思考へ〜〜横河電機の減益決算に思う
１． 計測機器の衰退
先週発表された横河電機の減益決算報告では、制御機器関係（コンピュータ応用技術）の成長とは対照的に、戦後の日本の電子技術を支えてきた計測器関係の衰退が顕著であるという。
計測機器とは電圧、電流を測り、またその変化を目視出来る様にした装置であり、戦後の電気・電子工学分野の教育・研究を支えて来た必需品である。どこの研究室でも横河の計器は整備されており、新製品のカタログを多くの研究室が欲しがった。しかし戦後６０年も過ぎるとそれらの計測器も完全に普及し、必需品としてはコンピュータがそれにとって代わった。 今時の電子工学の学生にシンクロスコープを知っているかと尋ねたら、怪訝な顔をする学生が多いだろう。
２． 技術に関する思考方法が一変した
電気を「見たい、計りたい」という欲求はボルタ以来の伝統であって、その端緒はライデン瓶等の静電気現象によるが、最新電子装置に使われるクロック（同期信号）の超高速化によって電気を見ることの意味はなくなった。いまや大切なのは電気が運ぶ信号が表現する論理の方が重要になってきたのだ。実際、時代を先取りするコンピュータ設計ではまず論理構造が研究され、しかる後にそれを実物の部品を使って実際化（implement）する。思考が先で、実際化は後である。事実、論理設計者にとって電源や半導体に関する知識は無用である。
３． 安全技術への影響
今までに安全技術とは事故が起きれば、その原因を徹底的に追究し、再発防止に努めるという方法論が主であった。しかし欧米の先端安全産業を視察した限りではもはやそういう時代は過去の遺物のようだ。例えば原発が爆発した後で原因を徹底的に究明しても遅すぎる。航空機でも同様である。
一面物を作るというのは確かに実物の世界であり、部品一点幾ら、工賃幾らの世界である。但し救急対策を含めた安全対策となれば、それは論理の世界である。「if を考える方法論」は完全に思考だけで構築できる。原子炉の爆発要因を極めるには多種多様なものまで考慮にいれなくてはならないし、絶対に安全だと保証することは出来ない。しかし緊急停止の技術は人間側が一方的に考えることができるのであり、その信頼性を論理的に100％まで高める事も出来る。それを怠っている電力会社があるとすれば糾弾されなければならない。
４． 団塊の世代は旧式思考
現在の電力を初め、航空・鉄道等の危険性を有する産業の指導的地位を占める世代（団塊の世代の専門職）の方々は横河の計測器で教育された方々である。「電気とは見るもの、計るもの」という信念が骨の髄まで沁み込んでいる。彼らに論理的（形而上的）な発想をせよといっても無理だろう。要するに「安全には失敗を反省するのがベストだ」と言う発想から抜け切れない。
30年も前の話だが、多摩川の畔に精密機械と電子技術を組み合わせた計測機器を製造・販売していた北辰電機という会社があった。しかし時代が電子化していく過程において技術者もついてゆけず、製造と保守に膨大なコストが掛かるようになった。社長は先見性のある方で自主的に即廃業し、多くの従業員は関連企業に再就職した。旧時代の人間はなかなか頭の構造を変えることができないからである。
現在の中央官庁で指導的立場にある専門職の方々は依然、旧時代の思考方式で行政を行っている様に見える。これだけ堕落が進んでくると一点一点を指摘しても改善は望みえないであろう。庶民としては頭脳構造の革命を期待するが、人間にとって頭の革命が一番難しい。
追伸
１．年金問題にしても薬害問題にしても反省は徹底的になされるが、弾劾する対象は余りにも巨悪であって、いかんともし難い。歴代の長官に責任があると言っても、彼らはそれなりに時代に合わせてきたのであろうし、民営化しても実物世界を相手にする限り如何ともし難いのではないか？
結論として論理的思考はあらゆる分野で必要であると思うのだが。
２．ISO61511のJIS化は来年の初頭には完成し、出版の見込み。
・関連ブログ
１．原発の安全基準とは？
２．現在の異状検出装置のいい加減さ
先週発表された横河電機の減益決算報告では、制御機器関係（コンピュータ応用技術）の成長とは対照的に、戦後の日本の電子技術を支えてきた計測器関係の衰退が顕著であるという。
計測機器とは電圧、電流を測り、またその変化を目視出来る様にした装置であり、戦後の電気・電子工学分野の教育・研究を支えて来た必需品である。どこの研究室でも横河の計器は整備されており、新製品のカタログを多くの研究室が欲しがった。しかし戦後６０年も過ぎるとそれらの計測器も完全に普及し、必需品としてはコンピュータがそれにとって代わった。 今時の電子工学の学生にシンクロスコープを知っているかと尋ねたら、怪訝な顔をする学生が多いだろう。
２． 技術に関する思考方法が一変した
電気を「見たい、計りたい」という欲求はボルタ以来の伝統であって、その端緒はライデン瓶等の静電気現象によるが、最新電子装置に使われるクロック（同期信号）の超高速化によって電気を見ることの意味はなくなった。いまや大切なのは電気が運ぶ信号が表現する論理の方が重要になってきたのだ。実際、時代を先取りするコンピュータ設計ではまず論理構造が研究され、しかる後にそれを実物の部品を使って実際化（implement）する。思考が先で、実際化は後である。事実、論理設計者にとって電源や半導体に関する知識は無用である。
３． 安全技術への影響
今までに安全技術とは事故が起きれば、その原因を徹底的に追究し、再発防止に努めるという方法論が主であった。しかし欧米の先端安全産業を視察した限りではもはやそういう時代は過去の遺物のようだ。例えば原発が爆発した後で原因を徹底的に究明しても遅すぎる。航空機でも同様である。
一面物を作るというのは確かに実物の世界であり、部品一点幾ら、工賃幾らの世界である。但し救急対策を含めた安全対策となれば、それは論理の世界である。「if を考える方法論」は完全に思考だけで構築できる。原子炉の爆発要因を極めるには多種多様なものまで考慮にいれなくてはならないし、絶対に安全だと保証することは出来ない。しかし緊急停止の技術は人間側が一方的に考えることができるのであり、その信頼性を論理的に100％まで高める事も出来る。それを怠っている電力会社があるとすれば糾弾されなければならない。
４． 団塊の世代は旧式思考
現在の電力を初め、航空・鉄道等の危険性を有する産業の指導的地位を占める世代（団塊の世代の専門職）の方々は横河の計測器で教育された方々である。「電気とは見るもの、計るもの」という信念が骨の髄まで沁み込んでいる。彼らに論理的（形而上的）な発想をせよといっても無理だろう。要するに「安全には失敗を反省するのがベストだ」と言う発想から抜け切れない。
30年も前の話だが、多摩川の畔に精密機械と電子技術を組み合わせた計測機器を製造・販売していた北辰電機という会社があった。しかし時代が電子化していく過程において技術者もついてゆけず、製造と保守に膨大なコストが掛かるようになった。社長は先見性のある方で自主的に即廃業し、多くの従業員は関連企業に再就職した。旧時代の人間はなかなか頭の構造を変えることができないからである。
現在の中央官庁で指導的立場にある専門職の方々は依然、旧時代の思考方式で行政を行っている様に見える。これだけ堕落が進んでくると一点一点を指摘しても改善は望みえないであろう。庶民としては頭脳構造の革命を期待するが、人間にとって頭の革命が一番難しい。
追伸
１．年金問題にしても薬害問題にしても反省は徹底的になされるが、弾劾する対象は余りにも巨悪であって、いかんともし難い。歴代の長官に責任があると言っても、彼らはそれなりに時代に合わせてきたのであろうし、民営化しても実物世界を相手にする限り如何ともし難いのではないか？
結論として論理的思考はあらゆる分野で必要であると思うのだが。
２．ISO61511のJIS化は来年の初頭には完成し、出版の見込み。
・関連ブログ
１．原発の安全基準とは？
２．現在の異状検出装置のいい加減さ
2007年10月31日
貴方は原発の爆発を許すのか？〜〜東電福島第１原発の起動停止
１． 単なる過失で済まされない！
下記の新聞報道が正しいとすれば、このトラブルの危険の重大さは先の柏崎原発のクレーンの車軸折損事故の比ではない。何故安全装置に関わるこれ程のリスクを事前に評価せずに今まで放置してきたのか？ 少々の専門的知識があれば、原発爆発リスクはかなり大きなものになる事が判る筈なのに。
その重大さを理解しない人も多い。ヒューマンエラー学説ではそれは単なる手違い程度のものだろう。彼らに圧力センサーの不具合を図解し、映像化してもそれは単純なトラブルの様に写る。しかしその潜在的な危険性は巨大なもので、巨大なリスクと同居することは誰でも嫌だろう。
２． 計算結果を公開して欲しい。
信頼性工学では常識となっている簡単なリスク計算と、その装置への実際化（implementation）が、電力会社内では長いこと無視されていたとは驚くべきことである。一体何を勉強し、何を専門としているのか？
全般的に言えることだが、我々日本人が抽象的なリスク概念を理解できない理由は何か？ それは日本語の致命的な欠陥に拠る。我々は雛型を見せられれば何とかその実体を理解するが、「見えない敵」は全く判らない。しかし安全装置の微小リスクは原子炉安全に決定的な影響を有し、たかが一つの圧力センサーの信頼性でも全体のリスクを増大させる。
これを機会にリスク計算結果と保守・保全管理の改善策を公開してほしい。「これから気をつけます」程度のものでは全く安心できない。
新聞報道（10月31日）：
東電福島第１原発の第１号機で、30日、起動操作中に原子力の圧力を計器の一部が作動せず、計測できなくなった。計器の元弁が閉まっていたことが原因という。この計器は原子炉を緊急停止させる装置を作動させるためのもので、異常時には緊急停止できなくなる可能性もある。
下記の新聞報道が正しいとすれば、このトラブルの危険の重大さは先の柏崎原発のクレーンの車軸折損事故の比ではない。何故安全装置に関わるこれ程のリスクを事前に評価せずに今まで放置してきたのか？ 少々の専門的知識があれば、原発爆発リスクはかなり大きなものになる事が判る筈なのに。
その重大さを理解しない人も多い。ヒューマンエラー学説ではそれは単なる手違い程度のものだろう。彼らに圧力センサーの不具合を図解し、映像化してもそれは単純なトラブルの様に写る。しかしその潜在的な危険性は巨大なもので、巨大なリスクと同居することは誰でも嫌だろう。
２． 計算結果を公開して欲しい。
信頼性工学では常識となっている簡単なリスク計算と、その装置への実際化（implementation）が、電力会社内では長いこと無視されていたとは驚くべきことである。一体何を勉強し、何を専門としているのか？
全般的に言えることだが、我々日本人が抽象的なリスク概念を理解できない理由は何か？ それは日本語の致命的な欠陥に拠る。我々は雛型を見せられれば何とかその実体を理解するが、「見えない敵」は全く判らない。しかし安全装置の微小リスクは原子炉安全に決定的な影響を有し、たかが一つの圧力センサーの信頼性でも全体のリスクを増大させる。
これを機会にリスク計算結果と保守・保全管理の改善策を公開してほしい。「これから気をつけます」程度のものでは全く安心できない。
新聞報道（10月31日）：
東電福島第１原発の第１号機で、30日、起動操作中に原子力の圧力を計器の一部が作動せず、計測できなくなった。計器の元弁が閉まっていたことが原因という。この計器は原子炉を緊急停止させる装置を作動させるためのもので、異常時には緊急停止できなくなる可能性もある。
2007年10月24日
タービン翼の破損〜〜やはり日本版ACOS が必要か？
１． 前にもあったタービンの爆発
柏崎原発においてタービン翼の欠損が確認された、と今朝の新聞は報じている。タービンは精密機械であるから、この程度のものは当然予想されていた。確か20-30年程前に三菱重工の長崎造船所でタービン翼が破損し、防護カバーと工場建屋を突き抜け、150m離れた民家の上に落下、その瓦屋根を突き抜け、寝ていた住民を殺傷した事故があった。
２． 原子炉本体の爆発ほどの波及効果はない
タービンは原子力のみならず、火力発電所でも使われるエネルギー変換上重要な機器であり、これに代わる有効な方式は見当たらない。何故なら回転運動は往復運動よりも遥かに勝る流体処理効率を有するからである。しかし翼の破損は必ず円周方向に起こるから、設置の際、タービン軸の方向さえ間違えなければ、原子炉への脅威とはなり難い。また防護壁を厚くすることで飛散も防止できる。
３． 新設のタービン機器への安全基準が必要
今後新設されるタービン機器は防振基礎が強化されねばならないし、衝撃振動に対する安全性を実験する基準も必要になるだろう。但し現行の機器に対しては全く対策は必要ない、そのことは常識で判るはずである。昨日まで安全であったものが、今日から急に危険だと判定するには総合的にその有用性をも評価しなければならない。
４． 強度偽装を悪用する人たちがいる
昨日まで安全であった図書館を、強度不足が判ったからと言って、取り壊そうとしている人達がいる。強度不足で危険だというのは震度５（或いは７か？）以上の地震に対して危ないという理由である。しかし倒壊リスクの計算には地震の発生頻度が入っているから、そのリスク値は極めて低いものになる。使えるものを壊すのは資源の無駄遣いと同じである。
強度不足を錦の御旗にする方々は中央官庁内で縄張り争いをしているグループではないか？強度という概念がなくなると存在意義を失う部課があるのでは？ 「安全という言葉」はあらゆる場面で金科玉条にされやすいから、やはり諸官庁を横につなぐ安全諮問会議（日本版ACOS）が必要なのではないだろうか？
エレベータの強度不足問題についても同じことが言える。
付録
ACOS: Advisory Committee of Safety, ISO/IEC内部で幾つかの安全規格会議の横の調整を掌る委員会
柏崎原発においてタービン翼の欠損が確認された、と今朝の新聞は報じている。タービンは精密機械であるから、この程度のものは当然予想されていた。確か20-30年程前に三菱重工の長崎造船所でタービン翼が破損し、防護カバーと工場建屋を突き抜け、150m離れた民家の上に落下、その瓦屋根を突き抜け、寝ていた住民を殺傷した事故があった。
２． 原子炉本体の爆発ほどの波及効果はない
タービンは原子力のみならず、火力発電所でも使われるエネルギー変換上重要な機器であり、これに代わる有効な方式は見当たらない。何故なら回転運動は往復運動よりも遥かに勝る流体処理効率を有するからである。しかし翼の破損は必ず円周方向に起こるから、設置の際、タービン軸の方向さえ間違えなければ、原子炉への脅威とはなり難い。また防護壁を厚くすることで飛散も防止できる。
３． 新設のタービン機器への安全基準が必要
今後新設されるタービン機器は防振基礎が強化されねばならないし、衝撃振動に対する安全性を実験する基準も必要になるだろう。但し現行の機器に対しては全く対策は必要ない、そのことは常識で判るはずである。昨日まで安全であったものが、今日から急に危険だと判定するには総合的にその有用性をも評価しなければならない。
４． 強度偽装を悪用する人たちがいる
昨日まで安全であった図書館を、強度不足が判ったからと言って、取り壊そうとしている人達がいる。強度不足で危険だというのは震度５（或いは７か？）以上の地震に対して危ないという理由である。しかし倒壊リスクの計算には地震の発生頻度が入っているから、そのリスク値は極めて低いものになる。使えるものを壊すのは資源の無駄遣いと同じである。
強度不足を錦の御旗にする方々は中央官庁内で縄張り争いをしているグループではないか？強度という概念がなくなると存在意義を失う部課があるのでは？ 「安全という言葉」はあらゆる場面で金科玉条にされやすいから、やはり諸官庁を横につなぐ安全諮問会議（日本版ACOS）が必要なのではないだろうか？
エレベータの強度不足問題についても同じことが言える。
付録
ACOS: Advisory Committee of Safety, ISO/IEC内部で幾つかの安全規格会議の横の調整を掌る委員会
2007年10月21日
安全には救急対策も入る〜 エスカレータ、建物の安全
１． 緊急停止ボタンのないエスカレータが現存する。
日曜日なので、駅前の西友にエスカレータの安全対策を見にいった。成る程あれが防護用のアクリル板か、言われて見れば判る。身を乗り出しても通常ならあれで気が付くはずだ。その通り。しかしそれでも不測の事態が起こるのが人の世の常である。
エスカレータの危険の源は動力が動くことから来ているので、その強力モータを止めなければ被害は拡大する。その迅速性は100分の１を争う。欧米の安全技術では緊急停止が何秒で実現するか、その数値まで論じられている。
ところで同じ駅前の相鉄ストアのエスカレータには緊急停止ボタンが見当たらない（何処かに隠れているのか？）。その代わり「あれをするな、これをするな」の魔除けのワッペンがべたべたと張られている。緊急時に誰がどう対応するか手筈も決められてないようだ。
他者の命に対するこの無関心さは一体何処から来ているのだろうか？
２． ロンドンのホテルにて
ヴィクトリア駅前のホテルホリディ・インに泊まったときのこと。夜中の２時頃に急に咽喉が渇き、氷水が飲みたくなった。製氷機は階下にある。ズボンを履くのもエイ面倒と、寝巻きのままそっと部屋を抜け出し階段を下りた。突然、ハイヒール姿の正装した若い女性がすっ飛んできた。「どうしましたか？」。館内のどこかで24時間の連続監視をしているらしい。慌てたのは私の方で、とんだ姿を見られてしまった。後悔してももう遅い。しかし、これなら心臓疾患のある人も安心して泊まれるだろう。また防犯の意味もある。
３． 危険責任原則と安全対策
安全は予防対策から救急対策まで総合的に評価しなければならない。その体制も時代によって変わっていくが、不滅の原則は宿泊客は自分の命をホテルに預けているという事。即ちホテルは客に対して絶対的な危険責任を負う。
スーパーに入る客も同じである。客はエスカレータの構造を勝手に改良することは出来ない。即ち店は施設の安全性については全面的に責任を負う。
国はこの原則を決めればよいのであって、アクリル板の丈を何cmにしろ等という瑣末な技術基準は民間でやればよい。英国ではHSEの施策を手本として民間でそういう安全サービス会社が発達しているが、日本ではどういう方法がいいのだろうか？
当然の事ながら安全装置の信頼性もテストしなければならないが、日本の現状はなかなか其処までいかないようだ。しかし命を預かる者への責任追及は厳しくなることはあっても、緩むことは絶対にない。
関連日誌
１．安全の基本は逃げること
２．タービン事故で損失500億円
日曜日なので、駅前の西友にエスカレータの安全対策を見にいった。成る程あれが防護用のアクリル板か、言われて見れば判る。身を乗り出しても通常ならあれで気が付くはずだ。その通り。しかしそれでも不測の事態が起こるのが人の世の常である。
エスカレータの危険の源は動力が動くことから来ているので、その強力モータを止めなければ被害は拡大する。その迅速性は100分の１を争う。欧米の安全技術では緊急停止が何秒で実現するか、その数値まで論じられている。
ところで同じ駅前の相鉄ストアのエスカレータには緊急停止ボタンが見当たらない（何処かに隠れているのか？）。その代わり「あれをするな、これをするな」の魔除けのワッペンがべたべたと張られている。緊急時に誰がどう対応するか手筈も決められてないようだ。
他者の命に対するこの無関心さは一体何処から来ているのだろうか？
２． ロンドンのホテルにて
ヴィクトリア駅前のホテルホリディ・インに泊まったときのこと。夜中の２時頃に急に咽喉が渇き、氷水が飲みたくなった。製氷機は階下にある。ズボンを履くのもエイ面倒と、寝巻きのままそっと部屋を抜け出し階段を下りた。突然、ハイヒール姿の正装した若い女性がすっ飛んできた。「どうしましたか？」。館内のどこかで24時間の連続監視をしているらしい。慌てたのは私の方で、とんだ姿を見られてしまった。後悔してももう遅い。しかし、これなら心臓疾患のある人も安心して泊まれるだろう。また防犯の意味もある。
３． 危険責任原則と安全対策
安全は予防対策から救急対策まで総合的に評価しなければならない。その体制も時代によって変わっていくが、不滅の原則は宿泊客は自分の命をホテルに預けているという事。即ちホテルは客に対して絶対的な危険責任を負う。
スーパーに入る客も同じである。客はエスカレータの構造を勝手に改良することは出来ない。即ち店は施設の安全性については全面的に責任を負う。
国はこの原則を決めればよいのであって、アクリル板の丈を何cmにしろ等という瑣末な技術基準は民間でやればよい。英国ではHSEの施策を手本として民間でそういう安全サービス会社が発達しているが、日本ではどういう方法がいいのだろうか？
当然の事ながら安全装置の信頼性もテストしなければならないが、日本の現状はなかなか其処までいかないようだ。しかし命を預かる者への責任追及は厳しくなることはあっても、緩むことは絶対にない。
関連日誌
１．安全の基本は逃げること
２．タービン事故で損失500億円
2007年09月17日
2007年08月25日
中華航空機事故の後日談〜〜はてさてどういう通達にするか？
どうやらボルト欠落の確からしい原因が判ったらしい。そこで当該部分の詳細な写真を見て驚いた。
(1)先ず締め付け部の部品点数が多すぎる。解体後に再度締め付ける場合、その順序を覚えるだけで大変だろう。信頼性設計においては成るべく取り外し部品を排除して一体化するのが鉄則だから、この設計は如何にも悪い。この程度のことは信頼性機械設計の教科書に書いてあるし、また最近の傾向は日本の一流自動車会社の設計部に聞いてみるが良い。部品に番号でも付けるか？
何故こんなことが起きたのか？最近は設計もコンピュータ化されたから一度決めた設計形式を変えるのが非常に難しいのだろう。また燃料タンク関係を製造した国の技術文化にも拠る。
(2)素人にも直ぐ判ることは、設計は変えられないとしてもワッシャとナットとを一体化する加工は整備工場で直ぐ出来た筈。しかしそれを行う動機は信頼性志向の品質管理から出てくるから、整備員だけに作業を任せていては改良のエネルギーは出てこないだろう。
ボルト欠落の原因が判ったから一件落着と喜んではいられない。本事故は200名の焼死者を出す可能性のある危険災害である。問題の核心は状況がいかなるものであれ、何故火災を予防できなかったかという点にある。本件は全体としての安全技術の未熟さ、信頼性品質管理の意識の低さ、多重防護手法の欠落という航空機運航業務上の問題点を浮き彫りにした事件であり、ボルト脱落はそれらを表面化させた一つのシンボルに過ぎない。
最後に国土交通省の方へ。まさか「ボルト締結時にワッシャを忘れない様に」という通達を全国へ回さないでしょうね。
時代への嘆き
私の修行時代は図面は鉛筆で書き、立体幾何の試験で痛めつけられ、工作機械（旋盤、フライス盤、研削盤）を自ら操作し、自動車は自分で分解・組み立てる、という一人４役位をこなしたから（さわりだけだが）、設計図を見る眼は出来ている。現代はそんな悠長な教育は到底できない。従って一つの分野（設計、製造、試験等）に入った若者は別の分野の技術を知るチャンスがない。今回の不具合程度のことはこれから何回も起きるだろう。この様なリスクの時代に入ったからこそ多重防護のコンセプトが重要なのだ。人的要因説では後ろ向きの教育コンセプトしか出て来ない。
学者の世界でも、航空工学の人は風洞実験はやるが信頼性理論は学ばない、という風に専門化が著しく、今後御巣鷹山レベルの事故の再発防止にはより一層の予防保全技術のレベルアップが必要だろう。
(1)先ず締め付け部の部品点数が多すぎる。解体後に再度締め付ける場合、その順序を覚えるだけで大変だろう。信頼性設計においては成るべく取り外し部品を排除して一体化するのが鉄則だから、この設計は如何にも悪い。この程度のことは信頼性機械設計の教科書に書いてあるし、また最近の傾向は日本の一流自動車会社の設計部に聞いてみるが良い。部品に番号でも付けるか？
何故こんなことが起きたのか？最近は設計もコンピュータ化されたから一度決めた設計形式を変えるのが非常に難しいのだろう。また燃料タンク関係を製造した国の技術文化にも拠る。
(2)素人にも直ぐ判ることは、設計は変えられないとしてもワッシャとナットとを一体化する加工は整備工場で直ぐ出来た筈。しかしそれを行う動機は信頼性志向の品質管理から出てくるから、整備員だけに作業を任せていては改良のエネルギーは出てこないだろう。
ボルト欠落の原因が判ったから一件落着と喜んではいられない。本事故は200名の焼死者を出す可能性のある危険災害である。問題の核心は状況がいかなるものであれ、何故火災を予防できなかったかという点にある。本件は全体としての安全技術の未熟さ、信頼性品質管理の意識の低さ、多重防護手法の欠落という航空機運航業務上の問題点を浮き彫りにした事件であり、ボルト脱落はそれらを表面化させた一つのシンボルに過ぎない。
最後に国土交通省の方へ。まさか「ボルト締結時にワッシャを忘れない様に」という通達を全国へ回さないでしょうね。
時代への嘆き
私の修行時代は図面は鉛筆で書き、立体幾何の試験で痛めつけられ、工作機械（旋盤、フライス盤、研削盤）を自ら操作し、自動車は自分で分解・組み立てる、という一人４役位をこなしたから（さわりだけだが）、設計図を見る眼は出来ている。現代はそんな悠長な教育は到底できない。従って一つの分野（設計、製造、試験等）に入った若者は別の分野の技術を知るチャンスがない。今回の不具合程度のことはこれから何回も起きるだろう。この様なリスクの時代に入ったからこそ多重防護のコンセプトが重要なのだ。人的要因説では後ろ向きの教育コンセプトしか出て来ない。
学者の世界でも、航空工学の人は風洞実験はやるが信頼性理論は学ばない、という風に専門化が著しく、今後御巣鷹山レベルの事故の再発防止にはより一層の予防保全技術のレベルアップが必要だろう。
お気に入りBlogに登録