2012年02月10日
余りにも未熟なヘッジ概念〜防護が無ければ安心なし（アーカイブ1012.1.17)
下記はユーロ崩壊が公然とコメントされていた頃に書いたブ古いログである。
http://tabigarasu2.blogspot.com/2012/01/blog-post_17.html
後から聞いた話だが、離れて暮らしている家人は所有のユーロ債中心ファンドを全て売り払ったという。これをパニックセルという。家の中で何故か私の主張が一番信用されていない。
http://tabigarasu2.blogspot.com/2012/01/blog-post_17.html
後から聞いた話だが、離れて暮らしている家人は所有のユーロ債中心ファンドを全て売り払ったという。これをパニックセルという。家の中で何故か私の主張が一番信用されていない。
2012年02月09日
海底トンネルの事故〜〜土木業界も本格的なリスクマネージメントの時代か
１． 海洋事故の悲惨さ
海底地盤の僅かな穴の生成がこれほどの事故を起こすとは、思わず息を呑んだ。まず犠牲者の捜索が優先されるが無事に見つかったとしても完璧な安全対策が確認されるまでは、工事の再開は難しいだろう。そういう意味では原発の事故とよく似ていて、想定外の事態がこれほどの損害を引き起こすとは関係者も予想していなかったに違いない。
考えてみれば鹿島建設を始めとするゼネコン業界は青函トンネルや瀬戸大橋の橋脚工事において実績があり、この種の工事の安全確保には強い自信があったに相違ない。今までは社内においても人的過誤に対する啓蒙活動は十分過ぎるほどにリソースを割いてきたであろう。しかし今回は海洋地盤の掘削という建築・土木工学とは全く畑を異にする分野で、想定外の異変が生じたのである。
２． 起死回生の一手が裏目にでる。
新聞報道から事故現場の地図をみると本当に狭い地域に無理にトンネル建設工事の青図を引いた様子がみて取れる。狭隘な国土でなんとか有効活用しようとすれば、こんなアイデアしか出て来なかったのだろう。動機は苛烈な経済競争に勝つための先行投資であって、目標は利益を出すためである。それが裏目に出てしまったが、どの程度の保険のカバーがあるのだろうか？
同種の事故としてはチリ鉱山事故と同時期の、2010年６月にメキシコ湾でBP系列会社のトランスオーシャン社が起こした原油流失事故がある。損害額は邦貨換算3兆円といわれているが、これだけ巨額の損害の予防活動となると普通のヒューマンエラー対策では追いつかない。対応には常設の安全技術部が必要だが、おそらく鹿島では専門部門の人材は相当貧弱だったのではなかろうか？
３． 土木建設業界も本格的なリスクマネージメントの時代へ
これからの苛烈な競争時代では楽に利益を上げる工事は段々少なくなってゆく。常に損害と利益とが共存する受注が増えてゆくのではなかろうか？ そういう意味では常設の安全技術部門の充実が急がれる。ドイツのBASFでは数十名（10年前60名）の社員が安全解析業務に従事しており、その要員数は更に増強されていると思われる。これは他の産業に対しても良い警鐘である。
この話の教訓は科学者というものを絶対視するな、という教訓。科学者も人間である。自分の頭で考えよ。これに尽きる。
関連記事：
1. チリ鉱山落盤事故の経営上の責任〜〜安全工学的解釈
2. 安全の基本はまず逃げること
海底地盤の僅かな穴の生成がこれほどの事故を起こすとは、思わず息を呑んだ。まず犠牲者の捜索が優先されるが無事に見つかったとしても完璧な安全対策が確認されるまでは、工事の再開は難しいだろう。そういう意味では原発の事故とよく似ていて、想定外の事態がこれほどの損害を引き起こすとは関係者も予想していなかったに違いない。
考えてみれば鹿島建設を始めとするゼネコン業界は青函トンネルや瀬戸大橋の橋脚工事において実績があり、この種の工事の安全確保には強い自信があったに相違ない。今までは社内においても人的過誤に対する啓蒙活動は十分過ぎるほどにリソースを割いてきたであろう。しかし今回は海洋地盤の掘削という建築・土木工学とは全く畑を異にする分野で、想定外の異変が生じたのである。
２． 起死回生の一手が裏目にでる。
新聞報道から事故現場の地図をみると本当に狭い地域に無理にトンネル建設工事の青図を引いた様子がみて取れる。狭隘な国土でなんとか有効活用しようとすれば、こんなアイデアしか出て来なかったのだろう。動機は苛烈な経済競争に勝つための先行投資であって、目標は利益を出すためである。それが裏目に出てしまったが、どの程度の保険のカバーがあるのだろうか？
同種の事故としてはチリ鉱山事故と同時期の、2010年６月にメキシコ湾でBP系列会社のトランスオーシャン社が起こした原油流失事故がある。損害額は邦貨換算3兆円といわれているが、これだけ巨額の損害の予防活動となると普通のヒューマンエラー対策では追いつかない。対応には常設の安全技術部が必要だが、おそらく鹿島では専門部門の人材は相当貧弱だったのではなかろうか？
３． 土木建設業界も本格的なリスクマネージメントの時代へ
これからの苛烈な競争時代では楽に利益を上げる工事は段々少なくなってゆく。常に損害と利益とが共存する受注が増えてゆくのではなかろうか？ そういう意味では常設の安全技術部門の充実が急がれる。ドイツのBASFでは数十名（10年前60名）の社員が安全解析業務に従事しており、その要員数は更に増強されていると思われる。これは他の産業に対しても良い警鐘である。
付録：専門家という一つの新興宗教
何故日本では専門家というレッテルに弱いのだろうか？ 愚息が「うつ病」に苦しんで来たからその道の専門家が話す会合には良く出た。私はいつも批判的に聞いている。現在快方に向かっているが、その対策は医師を変えただけ。これはこの方面で苦労された知人の助言に従ったまで、だが。いまでも愚息はいう、あのまま前の精神科医に従っていたら今頃どうなっていたか、恐ろしい。この話の教訓は科学者というものを絶対視するな、という教訓。科学者も人間である。自分の頭で考えよ。これに尽きる。
関連記事：
1. チリ鉱山落盤事故の経営上の責任〜〜安全工学的解釈
2. 安全の基本はまず逃げること
2012年02月06日
2012年01月30日
2012年01月22日
IAEA は日本へ何しにくるのか？〜〜安全確認かそれとも試験問題回答の採点か？
１． ストレステスト
IAEA がストレステストの結果が妥当であるか否かにお墨付きを与える為に来るらしい。来日する担当者へのインタービューでは、彼らは安全確認の採点官気取りで、原発再稼動の重責を担っている様子だ。
そもそも日本政府や電力会社が彼らに助太刀を頼んだのは、自分達で手が負えなくなった問題を外国勢の権威に丸投げしたということだろう。何か変な話だと思っている。私はストレステストなるものの趣旨がよく判らない。ストレスという言葉から応力を連想する様に、地震の巨大な力に対して、原発が耐えうるか否かを判断することなのだろう。耐えられなかったのが今回の地震だから、それを今回は耐えられると判断するのは何を根拠にするのだろうか？
２．安全確認なる言葉の欺瞞
「安全だ」という言葉は実に曖昧な用語である。これが曖昧なる故にISO/IEC では安全とは何もないことではない。リスク最小の状態である、と定義している。日本政府がこの定義を受け入れるとすれば、リスクが最小であることは定量的に実証しなければならず、IAEAにもその検証能力はない。
しかし本稿が余りにも専門的になることは一般人の理解が得られない。そこでやや直感的な思考方法でこの問題を再考してみることにする。今回の原発事故では300年に一回のマンモス地震と併発津波で不意を突かれた。従ってこの2-3年の間に同規模の地震が再来するとは確率的に考え難い。その意味では当面冷却機能の強化によって安全性は向上したと考えるのは普通である。
一方、300年で１回の希少事象でやられたという事実は、今度は別の椿事まで警戒しなければならないことを教えている。その具体的なイメージは今描けないが、例えば航空機の墜落等のようなものが含まれる。それらに対しての備えとなると、ストレステストの枠外になるのではあるまいか？ リスクの極限的なゼロを目指すとなれば段階的な廃止が最善の策であって、そこの枠を踏み外してはならないということだ。
３． IAEA専門家の出身は地震多発地域か？
昔学生時代に、東欧出身の世界的な音楽家が大学の講堂で演奏した。一緒にその国の大使夫妻が招かれた。2階の小生の席から大使夫妻がよく見えた。演奏途中にかなり大きな地震が来て揺れは3-5分程度続いた。天井がギシギシして相当の警戒レベルだ。満員の日本人学生は比較的落ち着いて、様子をみている。ところがその大使夫妻の狼狽振りは憐れなくらいに悲劇的で、これが地震稀発地帯に住む国民の現実かと納得した。そういう意味で日本、トルコ等の多発地帯に住む民族の地震危険性への感性はかなり違う。来日しつつあるIAEA専門家は地震の怖さを肌で知っているのだろうか？
４． 自己責任とは「自分の論理」で決めろということ
およそリスクをいうものは原則的に自己責任で負うものである。車や船、飛行機に乗る人達、或いは証券会社に足を運ぶ人は「リスク承知」である。一度事故に会えば賠償は請求できるが、保有する価値喪失は覚悟する。それ故に自己責任とは「自分の論理で危険を回避する」ということを意味する。津波で多数の命が失われたが津波襲来に対する主体的な避難行動を教えられていなかった。原発の危険性についてもその危険性は地域住民が負うものであるから地域住民の論理で決定することが許される。それを不法にも外国人の判断に委ねるというのはルール違反である。
そうは言っても私は地震や津波に対する抵抗力は格段に向上したと思う。再稼動が穏当に許されることを期待するが、しかしその他の突発的な椿事に対する安全解析はストレステストとは別である。またIAEA は核廃棄物の安全性やコスト問題まで判断を敷衍してはならない。加えて今回原発安全関係者が失ったものはモラルの喪失であって、敗戦時のように全ての国家中枢機関が機能不全になったわけだから、最低限でも武士道が教える心の潔癖さだけは見せてほしい。
関連記事：
1. 何故原発の安全度分類ができないか？
2. 下のコメント参照
追伸：金融会社で聞く自己責任
自己責任という言葉は特に金融商品を購入する時に連発されるが、あれほどモラルを欠いた姿勢はないと思っている。安全に関しては殆んど素人に近い営業マンしか揃えられず、更にまともな安全教育もしていない。驚くことに彼らはマーケット分析に関する本も読んでいない。
IAEA がストレステストの結果が妥当であるか否かにお墨付きを与える為に来るらしい。来日する担当者へのインタービューでは、彼らは安全確認の採点官気取りで、原発再稼動の重責を担っている様子だ。
そもそも日本政府や電力会社が彼らに助太刀を頼んだのは、自分達で手が負えなくなった問題を外国勢の権威に丸投げしたということだろう。何か変な話だと思っている。私はストレステストなるものの趣旨がよく判らない。ストレスという言葉から応力を連想する様に、地震の巨大な力に対して、原発が耐えうるか否かを判断することなのだろう。耐えられなかったのが今回の地震だから、それを今回は耐えられると判断するのは何を根拠にするのだろうか？
２．安全確認なる言葉の欺瞞
「安全だ」という言葉は実に曖昧な用語である。これが曖昧なる故にISO/IEC では安全とは何もないことではない。リスク最小の状態である、と定義している。日本政府がこの定義を受け入れるとすれば、リスクが最小であることは定量的に実証しなければならず、IAEAにもその検証能力はない。
しかし本稿が余りにも専門的になることは一般人の理解が得られない。そこでやや直感的な思考方法でこの問題を再考してみることにする。今回の原発事故では300年に一回のマンモス地震と併発津波で不意を突かれた。従ってこの2-3年の間に同規模の地震が再来するとは確率的に考え難い。その意味では当面冷却機能の強化によって安全性は向上したと考えるのは普通である。
一方、300年で１回の希少事象でやられたという事実は、今度は別の椿事まで警戒しなければならないことを教えている。その具体的なイメージは今描けないが、例えば航空機の墜落等のようなものが含まれる。それらに対しての備えとなると、ストレステストの枠外になるのではあるまいか？ リスクの極限的なゼロを目指すとなれば段階的な廃止が最善の策であって、そこの枠を踏み外してはならないということだ。
３． IAEA専門家の出身は地震多発地域か？
昔学生時代に、東欧出身の世界的な音楽家が大学の講堂で演奏した。一緒にその国の大使夫妻が招かれた。2階の小生の席から大使夫妻がよく見えた。演奏途中にかなり大きな地震が来て揺れは3-5分程度続いた。天井がギシギシして相当の警戒レベルだ。満員の日本人学生は比較的落ち着いて、様子をみている。ところがその大使夫妻の狼狽振りは憐れなくらいに悲劇的で、これが地震稀発地帯に住む国民の現実かと納得した。そういう意味で日本、トルコ等の多発地帯に住む民族の地震危険性への感性はかなり違う。来日しつつあるIAEA専門家は地震の怖さを肌で知っているのだろうか？
４． 自己責任とは「自分の論理」で決めろということ
およそリスクをいうものは原則的に自己責任で負うものである。車や船、飛行機に乗る人達、或いは証券会社に足を運ぶ人は「リスク承知」である。一度事故に会えば賠償は請求できるが、保有する価値喪失は覚悟する。それ故に自己責任とは「自分の論理で危険を回避する」ということを意味する。津波で多数の命が失われたが津波襲来に対する主体的な避難行動を教えられていなかった。原発の危険性についてもその危険性は地域住民が負うものであるから地域住民の論理で決定することが許される。それを不法にも外国人の判断に委ねるというのはルール違反である。
そうは言っても私は地震や津波に対する抵抗力は格段に向上したと思う。再稼動が穏当に許されることを期待するが、しかしその他の突発的な椿事に対する安全解析はストレステストとは別である。またIAEA は核廃棄物の安全性やコスト問題まで判断を敷衍してはならない。加えて今回原発安全関係者が失ったものはモラルの喪失であって、敗戦時のように全ての国家中枢機関が機能不全になったわけだから、最低限でも武士道が教える心の潔癖さだけは見せてほしい。
関連記事：
1. 何故原発の安全度分類ができないか？
2. 下のコメント参照
追伸：金融会社で聞く自己責任
自己責任という言葉は特に金融商品を購入する時に連発されるが、あれほどモラルを欠いた姿勢はないと思っている。安全に関しては殆んど素人に近い営業マンしか揃えられず、更にまともな安全教育もしていない。驚くことに彼らはマーケット分析に関する本も読んでいない。
2012年01月12日
鉄道事故への反省〜〜安全基準に例外規定を<アーカイブ2009.8.25>
１． 安全規則には例外規定が必要
度々で恐縮だが、ミラノに勉強時代、留守家族から小さなトランジスターラジオを航空郵便で送らせことがある。たかが手の平に乗る程度のラジオだからと高を括ったのが軽率だった。これがミラノ税関で開封され、時の日本製品ダンピング問題に対抗する関税法に引っ掛った。直ちに呼び出しが来て、ミラノの地下税関に出頭したが、伊が法律にルーズな国というのは真っ赤な嘘で、関税法の厳格な適用のため、寒い地下室内で２日間たらい回しにされた。
流石に３日目に怒り心頭に達し、馴れないイタリア語で抗議した。可愛そうに思ったか、若い役人が税関長の処へ連れて行ってくれた。税関長は貴公子然とした紳士で、直ちに事の真相を理解した。その物品は旅行者携帯品として取り扱う様指示してくれた。判りやすく言えば「例外規定」の援用である。
この規定を受ける者は一時的に金約5000円を税関に預託しなければならない。即刻金を払い、受け取りとして小さな紙切れを貰った。この金は国境を出る時に返還されるという。まさか、嘘でしょう。金は取られたと思った。
その後何ヶ月かして、スイスに列車で旅行した。列車は小さな国境の町に停まった。ぼんやりと国境通過時間を過ごしていると、あの受け取りの事を思い出した。そうだ、試しに出してみよう。早速駅構内の小さな税関事務室へ行って受け取りを見せると、何も聞かずに直ぐ全額返してくれた。伊はアバウトの国だと聞いていたのに、こんなに厳密に法が守られているのかと驚いた。つまり例外規定が厳格に遵守されていたのである。
２． 脱線事故に応用すれば
運転手はダイヤを厳密に守ることになっていた。しかし、もし遅れた時にどうするかの例外規定は無かったらしい。いかなる場合においても目標を守れと指令が出ていれば、どこかの手を抜いて、目標を守ろうとするのが人間の情である。上の例における考え方を適用すれば、「悪意なき例外」が発生する状況は十分に想定できる筈で、この辺の安全基準の建て方が未熟だった。
この事は安全技術にも言えることで、何故あの時ＡＴＳを、という疑問が未だに燻っているらしい。例外規定がなければ、臨機応変にリスクを下げる意図は採用されなかったに違いない。
最後にJR 東日本にも言えることは、日本の鉄道は一旦小事故（不具合）が起きた時の列車運行の復旧時間が余りにも長すぎる。一度ドイツ辺りの平均復旧時間と比較してみるのも面白い。日本では例外事象が起きることを全く想定していないのではないか？
参考記事：国防論議に欠けているもの〜〜一元論は結局災害を大きくする
度々で恐縮だが、ミラノに勉強時代、留守家族から小さなトランジスターラジオを航空郵便で送らせことがある。たかが手の平に乗る程度のラジオだからと高を括ったのが軽率だった。これがミラノ税関で開封され、時の日本製品ダンピング問題に対抗する関税法に引っ掛った。直ちに呼び出しが来て、ミラノの地下税関に出頭したが、伊が法律にルーズな国というのは真っ赤な嘘で、関税法の厳格な適用のため、寒い地下室内で２日間たらい回しにされた。
流石に３日目に怒り心頭に達し、馴れないイタリア語で抗議した。可愛そうに思ったか、若い役人が税関長の処へ連れて行ってくれた。税関長は貴公子然とした紳士で、直ちに事の真相を理解した。その物品は旅行者携帯品として取り扱う様指示してくれた。判りやすく言えば「例外規定」の援用である。
この規定を受ける者は一時的に金約5000円を税関に預託しなければならない。即刻金を払い、受け取りとして小さな紙切れを貰った。この金は国境を出る時に返還されるという。まさか、嘘でしょう。金は取られたと思った。
その後何ヶ月かして、スイスに列車で旅行した。列車は小さな国境の町に停まった。ぼんやりと国境通過時間を過ごしていると、あの受け取りの事を思い出した。そうだ、試しに出してみよう。早速駅構内の小さな税関事務室へ行って受け取りを見せると、何も聞かずに直ぐ全額返してくれた。伊はアバウトの国だと聞いていたのに、こんなに厳密に法が守られているのかと驚いた。つまり例外規定が厳格に遵守されていたのである。
２． 脱線事故に応用すれば
運転手はダイヤを厳密に守ることになっていた。しかし、もし遅れた時にどうするかの例外規定は無かったらしい。いかなる場合においても目標を守れと指令が出ていれば、どこかの手を抜いて、目標を守ろうとするのが人間の情である。上の例における考え方を適用すれば、「悪意なき例外」が発生する状況は十分に想定できる筈で、この辺の安全基準の建て方が未熟だった。
この事は安全技術にも言えることで、何故あの時ＡＴＳを、という疑問が未だに燻っているらしい。例外規定がなければ、臨機応変にリスクを下げる意図は採用されなかったに違いない。
最後にJR 東日本にも言えることは、日本の鉄道は一旦小事故（不具合）が起きた時の列車運行の復旧時間が余りにも長すぎる。一度ドイツ辺りの平均復旧時間と比較してみるのも面白い。日本では例外事象が起きることを全く想定していないのではないか？
参考記事：国防論議に欠けているもの〜〜一元論は結局災害を大きくする
2011年12月29日
リスク受容のレベルをどうきめるか？〜〜放射能リスク
１． 放射能の安全基準を巡るテレビ討論
昨夜のTBS テレビの表記の番組を見た。安全派と危険派との双方に分かれて激論を戦わすという構図は面白い。
今まで学会でこれほどの激しい議論を交わす場面を見たことがない。原子力村だけではなく科学全般の学者がいかに弛んでいた、かと悟らされた。
また両岸に陣取る論客の各代表はやはり真摯に学問に人生を捧げてきた方達で、その主張には信憑性がある。思えば小生が若い頃に諸先輩から教えられたことと言えば
「自分の足で歩け、自分の目で見よ、そして書を読め」で、情報などは後回しだ。
そしてカメラ映像から推察するに安全派トップも危険派トップも自前のデータをお持ちのようで、相当に確かな知見ではなかろうか？
更に加えれば、自身でロシアまで足を運ばれ、その経験から福島の子供を救う運動をされている方にも頭が下がる。
２． 食い違う基準をどう解釈するか？
問題は安全か危険かの基準において大きな乖離が生じていることである。これが将来の研究の進歩で一つに纏まるとは思えない。双方の学者にはそう簡単に自説を曲げて欲しいとは思わないし、学者というものは学説と共に討ち死にするものである。決して変節してはならない。そういう意味でこの科学者達の執拗さは「なでしこジャパン」の執拗さと通じるものがあり、日本も満更捨てたものではないと祖国を誇りに思った。
さて自然科学では事実は一つであるから、基準も一つであるべきだという要求は当然出てくる。特に食品安全に関わる行政機関では国のレベルで一本化を望むだろう。それは結構なことであるが、しかし一面ではこれは国民のリスク受容の問題でもあろう。原発の爆発は国民の責任ではない。それなのにどうして斯くも惨めな目に会わなくてはならないのか、そう思うのは当然だ。しかし不運にも水中に投げ込まれた以上、何とかその状態でも生きながらえる努力や頭の転換も必要ではなかろうか。
どの程度の暴露放射能レベルなら許されるか、というテーマは「聖なる生命体」を維持するための科学的条件と解釈される。しかしそのレベルの決定には、どの程度の時間スパンを考えるか、或いは個人レベル（年齢）や地域によって温度差があるのではなかろうか？ この多様な条件を勘案すれば最終的にはクールマン教授の見解通り、「リスク受容レベルにはある程度の幅が必要」、換言すれば自由度が必要、ということになる。
３． 時間スパンで変わる事実の価値
健康への影響を長期、或いは中期で捉えるかで食品安全性基準は違ってくる。ここでまたギリシャ哲学の不可思議な教訓が蘇ってくる（註１）。５０年の健康価値は５年の健康価値の１０倍ではない。それぞれに固有の時間空間があり、それは個人の「どう生きるか」の設問と関わっているように思える。そして最後に浮かび上がってくるのは子供を必死に守ろうとする人間の母性ではなかろうか？
避難地を逃れて子供達と暮すあの若い母親の姿は昔、戦時中に爆弾火災の中で子供達を守ろうとした日本人の女性達を彷彿させる。また若い父親も気高く写る。
今は国中が非常に興奮していて、上記のようなことを口にすれば袋叩きに会うであろう。しかし今後少し冷静になればリスク受容は一律に決められないことに気がつくはずである。現に、（私はワインが好きだから）あの輸入ワインの安全性ほどいい加減なものはないと思っている。時間が経てば基準もなし崩しになり、最後は「検査の信頼性と情報公開」の問題に帰着する。
４． 最後に
科学者は今まで平穏無事に科学を楽しんできたように見える。異なる学会同士がこういう場で討論をすれば学問の質を高めるのに貢献しよう。テレビがそういう場を提供してくれれば有難い。あの政治討論会は既に開始前から発言内容がわかってしまうので面白くない。そしてホトホト思うにあの原子力村の方々は本当に罪作りなことをしてくれたものである。
註1
オリエントの古書（聖書）に次の寓話が載っている。
：ある雇用主が数人の男を雇った。雇われた男のうち或る者は早朝にやってきた。一方正午頃に、或いは午後にやって来た者もいた。主人は彼らに同じ賃金を払った。
関連記事：
それで責任は？〜政府事故調の方法論
昨夜のTBS テレビの表記の番組を見た。安全派と危険派との双方に分かれて激論を戦わすという構図は面白い。
今まで学会でこれほどの激しい議論を交わす場面を見たことがない。原子力村だけではなく科学全般の学者がいかに弛んでいた、かと悟らされた。
また両岸に陣取る論客の各代表はやはり真摯に学問に人生を捧げてきた方達で、その主張には信憑性がある。思えば小生が若い頃に諸先輩から教えられたことと言えば
「自分の足で歩け、自分の目で見よ、そして書を読め」で、情報などは後回しだ。
そしてカメラ映像から推察するに安全派トップも危険派トップも自前のデータをお持ちのようで、相当に確かな知見ではなかろうか？
更に加えれば、自身でロシアまで足を運ばれ、その経験から福島の子供を救う運動をされている方にも頭が下がる。
２． 食い違う基準をどう解釈するか？
問題は安全か危険かの基準において大きな乖離が生じていることである。これが将来の研究の進歩で一つに纏まるとは思えない。双方の学者にはそう簡単に自説を曲げて欲しいとは思わないし、学者というものは学説と共に討ち死にするものである。決して変節してはならない。そういう意味でこの科学者達の執拗さは「なでしこジャパン」の執拗さと通じるものがあり、日本も満更捨てたものではないと祖国を誇りに思った。
さて自然科学では事実は一つであるから、基準も一つであるべきだという要求は当然出てくる。特に食品安全に関わる行政機関では国のレベルで一本化を望むだろう。それは結構なことであるが、しかし一面ではこれは国民のリスク受容の問題でもあろう。原発の爆発は国民の責任ではない。それなのにどうして斯くも惨めな目に会わなくてはならないのか、そう思うのは当然だ。しかし不運にも水中に投げ込まれた以上、何とかその状態でも生きながらえる努力や頭の転換も必要ではなかろうか。
どの程度の暴露放射能レベルなら許されるか、というテーマは「聖なる生命体」を維持するための科学的条件と解釈される。しかしそのレベルの決定には、どの程度の時間スパンを考えるか、或いは個人レベル（年齢）や地域によって温度差があるのではなかろうか？ この多様な条件を勘案すれば最終的にはクールマン教授の見解通り、「リスク受容レベルにはある程度の幅が必要」、換言すれば自由度が必要、ということになる。
３． 時間スパンで変わる事実の価値
健康への影響を長期、或いは中期で捉えるかで食品安全性基準は違ってくる。ここでまたギリシャ哲学の不可思議な教訓が蘇ってくる（註１）。５０年の健康価値は５年の健康価値の１０倍ではない。それぞれに固有の時間空間があり、それは個人の「どう生きるか」の設問と関わっているように思える。そして最後に浮かび上がってくるのは子供を必死に守ろうとする人間の母性ではなかろうか？
避難地を逃れて子供達と暮すあの若い母親の姿は昔、戦時中に爆弾火災の中で子供達を守ろうとした日本人の女性達を彷彿させる。また若い父親も気高く写る。
今は国中が非常に興奮していて、上記のようなことを口にすれば袋叩きに会うであろう。しかし今後少し冷静になればリスク受容は一律に決められないことに気がつくはずである。現に、（私はワインが好きだから）あの輸入ワインの安全性ほどいい加減なものはないと思っている。時間が経てば基準もなし崩しになり、最後は「検査の信頼性と情報公開」の問題に帰着する。
４． 最後に
科学者は今まで平穏無事に科学を楽しんできたように見える。異なる学会同士がこういう場で討論をすれば学問の質を高めるのに貢献しよう。テレビがそういう場を提供してくれれば有難い。あの政治討論会は既に開始前から発言内容がわかってしまうので面白くない。そしてホトホト思うにあの原子力村の方々は本当に罪作りなことをしてくれたものである。
註1
オリエントの古書（聖書）に次の寓話が載っている。
：ある雇用主が数人の男を雇った。雇われた男のうち或る者は早朝にやってきた。一方正午頃に、或いは午後にやって来た者もいた。主人は彼らに同じ賃金を払った。
関連記事：
それで責任は？〜政府事故調の方法論
2011年12月26日
それで責任は？〜〜政府・事故調の方法論に問題か？
１． 国民を馬鹿にするな
どうせこんなものだろうと予想していたが、夜9時のNHKニュースのキャスターまでが、事故調の提灯を持って「想定外」なる言葉の遊びを解説していた。全くこれほど程度の低い番組のために受信料を払っているのかと思うと腹がたつ。
そもそも想定外なる日本語を英語やフランス語で表現するとどうなるのか、それを少々考えてみただけでその用語自身にはそれほど深い意味のないことは明らかだ。それをいかにも言葉の「あや」で解決しようという軽率な態度が見うけられる。
報告書の厚さから判断し。委員は大変な作業をされたと思われるが、大切なのは”想定外”云々の議論ではなく一体誰に責任があるかを明確にすることだ。事後になれば「何が足りなかったか」のかの指摘はいくらでも出てくる。しかしこの事故によって国土が汚染され、多くの国民が避難生活を与儀なくされている。加えて風評被害による損害等々、更には国家財政に深刻なダメージを与える事態に立ち至っている。それほどの大惨事の後処理としてもう少し他に残すべき教訓や反省があるのではないか。決着がなければ次へ進めない。よく国民は怒りを爆発させないものだ。
そもそも安全が確保されているか否を審査する部門や、また実際に安全管理を行う機関がありながら、重大な爆発事故を許してしまったのだから、責任を問われる部門の過失（事前の経験と思想、計画）に関する調査があるはずだ。それに強い光を当てずに、後になってわかる知識だけに焦点をあてている。「知ある無知」なる言葉があるように、事前の知識と事後の知識とは性質が全くことなる。
２． 反省の難しさ
化学プラントでは世界的に多くの事故災害を経験しており、多くの報告書が出ている。その幾つかを読破すると事故には様々な要因が多重的に作用しており、単純な言葉の「あやの問題」に帰着することは不可能である。私が唯一つ印象に残っている言葉はKletze というICIで永年化学プラントの安全管理を担当していた人物（世界的に著名）で、退職時に彼は意外な教訓を残した。
「要するに事故を絶滅するにはプラント内の可燃物（石油類）貯蔵を最小限に抑えることだ」
と
石油を精製するプラントで可燃物（石油）を残すなという言葉は、端的にいえば石油プラントに火災は不可避だということ。つまり操業する限り火災は起きる、それほど事故の予防は難しい。
またインドのボパールの有毒ガスの流出事故では1000人以上（3000人とも言われる）の近隣住民が死亡したが、その後のインド政府の対応は言葉の遊びで終わらせていない。責任の所在を明らかにして、改善策として定量的確率論的リスク解析の方法をプラント側に義務つけている（これは後に国際規格となった）。
どこの国でも大事故を経験すればそれなりの安全管理の方法の改良が行われる。今回の事故調の中間報告ではそれに相応しい未来志向の安全管理の方策を示唆しているのだろうか？
３． いくつかの誤判断について
私自身は今回の政府側の事故処理は非常にうまく進行したと思っている。冷温停止にはもうすこし日数が掛かると思っていたが、関係者の努力である目標までは早期に到達した。普通事故の最中は混乱の極みであり、色々不満足が出ることは避けられない。覆水盆に帰らず、で後になって零れたミルクを嘆いては始まらない。
回顧すれば、日本人は経験主義に秀でた民族のゆえに物事が可視化されれば驚くほどの能力を発揮する。反面、見えない事柄に対して前もって準備することが本当に不得手な国民だ。
従って今は「あの時何を知らなかった」と蒸し返しても始まらない。その代わり東京裁判程度に一応責任の所在を明らかにし、今後の対策としては世界各国並みの安全管理の方式を確立することではあるまいか？ それ故に安全技術からは程遠い有識者達の調査では批判が出てくるのは当然である。普通会社勤めをすれば判ることだが、特殊な安全装置の作動原理など誰も知りませんよ。
追伸：事故調方法論に本質的な欠陥
こういう曖昧模糊とした結果しか出なかった原因には方法論そのものに欠陥がある。小さい失敗を修正していけば大きな失敗を防げるなどは幻想に過ぎない。山道で迷った時小さな手直しでは反って迷いを大きくする。大事に至る前に出発点に戻って最初の岐路の選択を見直さなければ安全は保証されない。
思えば大事件の後には「経験主義」が闊歩し、大衆が生み出す教訓には愚劣なものが多い。敗戦後、日本的なものは全て悪いのだと言って、剣道や柔道、書道、和歌の類まで全て教育の場から追放してしまった。大衆（学者も）は愚行を繰り返す。その愚さを繰り返さないために、今回の責任を代表する人物を特定し(personify)て、実際の人間の姿を以って教訓を残すのが最もベストなのだ。人間は思想を顕現できるが、経験主義は思想を排除する。
関連記事：
1. リスク受容のレベルをどう決めるか
2. 原発事故で何を残せるか
3. 原発事故を事実関係のみで見ることの危険性
どうせこんなものだろうと予想していたが、夜9時のNHKニュースのキャスターまでが、事故調の提灯を持って「想定外」なる言葉の遊びを解説していた。全くこれほど程度の低い番組のために受信料を払っているのかと思うと腹がたつ。
そもそも想定外なる日本語を英語やフランス語で表現するとどうなるのか、それを少々考えてみただけでその用語自身にはそれほど深い意味のないことは明らかだ。それをいかにも言葉の「あや」で解決しようという軽率な態度が見うけられる。
報告書の厚さから判断し。委員は大変な作業をされたと思われるが、大切なのは”想定外”云々の議論ではなく一体誰に責任があるかを明確にすることだ。事後になれば「何が足りなかったか」のかの指摘はいくらでも出てくる。しかしこの事故によって国土が汚染され、多くの国民が避難生活を与儀なくされている。加えて風評被害による損害等々、更には国家財政に深刻なダメージを与える事態に立ち至っている。それほどの大惨事の後処理としてもう少し他に残すべき教訓や反省があるのではないか。決着がなければ次へ進めない。よく国民は怒りを爆発させないものだ。
そもそも安全が確保されているか否を審査する部門や、また実際に安全管理を行う機関がありながら、重大な爆発事故を許してしまったのだから、責任を問われる部門の過失（事前の経験と思想、計画）に関する調査があるはずだ。それに強い光を当てずに、後になってわかる知識だけに焦点をあてている。「知ある無知」なる言葉があるように、事前の知識と事後の知識とは性質が全くことなる。
２． 反省の難しさ
化学プラントでは世界的に多くの事故災害を経験しており、多くの報告書が出ている。その幾つかを読破すると事故には様々な要因が多重的に作用しており、単純な言葉の「あやの問題」に帰着することは不可能である。私が唯一つ印象に残っている言葉はKletze というICIで永年化学プラントの安全管理を担当していた人物（世界的に著名）で、退職時に彼は意外な教訓を残した。
「要するに事故を絶滅するにはプラント内の可燃物（石油類）貯蔵を最小限に抑えることだ」
と
石油を精製するプラントで可燃物（石油）を残すなという言葉は、端的にいえば石油プラントに火災は不可避だということ。つまり操業する限り火災は起きる、それほど事故の予防は難しい。
またインドのボパールの有毒ガスの流出事故では1000人以上（3000人とも言われる）の近隣住民が死亡したが、その後のインド政府の対応は言葉の遊びで終わらせていない。責任の所在を明らかにして、改善策として定量的確率論的リスク解析の方法をプラント側に義務つけている（これは後に国際規格となった）。
どこの国でも大事故を経験すればそれなりの安全管理の方法の改良が行われる。今回の事故調の中間報告ではそれに相応しい未来志向の安全管理の方策を示唆しているのだろうか？
３． いくつかの誤判断について
私自身は今回の政府側の事故処理は非常にうまく進行したと思っている。冷温停止にはもうすこし日数が掛かると思っていたが、関係者の努力である目標までは早期に到達した。普通事故の最中は混乱の極みであり、色々不満足が出ることは避けられない。覆水盆に帰らず、で後になって零れたミルクを嘆いては始まらない。
回顧すれば、日本人は経験主義に秀でた民族のゆえに物事が可視化されれば驚くほどの能力を発揮する。反面、見えない事柄に対して前もって準備することが本当に不得手な国民だ。
従って今は「あの時何を知らなかった」と蒸し返しても始まらない。その代わり東京裁判程度に一応責任の所在を明らかにし、今後の対策としては世界各国並みの安全管理の方式を確立することではあるまいか？ それ故に安全技術からは程遠い有識者達の調査では批判が出てくるのは当然である。普通会社勤めをすれば判ることだが、特殊な安全装置の作動原理など誰も知りませんよ。
追伸：事故調方法論に本質的な欠陥
こういう曖昧模糊とした結果しか出なかった原因には方法論そのものに欠陥がある。小さい失敗を修正していけば大きな失敗を防げるなどは幻想に過ぎない。山道で迷った時小さな手直しでは反って迷いを大きくする。大事に至る前に出発点に戻って最初の岐路の選択を見直さなければ安全は保証されない。
思えば大事件の後には「経験主義」が闊歩し、大衆が生み出す教訓には愚劣なものが多い。敗戦後、日本的なものは全て悪いのだと言って、剣道や柔道、書道、和歌の類まで全て教育の場から追放してしまった。大衆（学者も）は愚行を繰り返す。その愚さを繰り返さないために、今回の責任を代表する人物を特定し(personify)て、実際の人間の姿を以って教訓を残すのが最もベストなのだ。人間は思想を顕現できるが、経験主義は思想を排除する。
関連記事：
1. リスク受容のレベルをどう決めるか
2. 原発事故で何を残せるか
3. 原発事故を事実関係のみで見ることの危険性
2011年11月28日
安全神話を巡るNHK の番組をみて〜〜今日は切れた
１． カードが悪いか、読み取り器が悪いか
よく本を注文する駅前の本屋では支払いにカードを使う。先日は誤動作を起こして認証ができない。
店主のおばさんは「お客さんのカードだけトラブルを起こす。他の人のは問題ありません」と頑張る。
しかし自分のカードは他の店で問題を起こしたことはない。原因は機械の誤動作（信頼性の不足）で、カード会社の保守係りを呼んで直して下さい、と反論するが彼女は取り合わない。
２． 年末の狂想曲
その隣には宝くじ売り場があり、大売出し中である。特に目をひく宣伝は「この店で1等賞が出ました」という張り紙である。小生は幸せを売る人達の商売を邪魔する気はないが、こういう遊びはカジノのような決められた場所でやって欲しい。生活の場で国民に一種の博打を教えるのはどうかと思う。博打で庶民の金を巻き上げるのが悪というよりは、国民に健全な確率やリスクの概念を教えるのを妨害している、と思うからである。折角初等・中等教育で確率概念を教えても実地に生かされていない。
３． 原発安全関係者へのインタービュウ
昨夜は表記の番組を見たが、安全委員会を始めとする東電首脳部の確率に対する考えが先の本屋のおばさんのものとあまり変わりないことに気がついた。これは予期したことであまり驚かない。元来人間の知性は不完全なものであり、あの世代ではしょうがないという面もある。しかし許せないのは過去において電力会社の若手が安全科学を勉強したいという意欲を永年に亘って邪魔し続けてきたということだ。
４． 無理に原因を探すな
場面が変わる。科学技術先進国イギリスの街中を歩いていると色々な技術（土木機械、電子機械等）に出会う。がその使い方から推測する限り、かなりの信頼性を前提とした使い方が多い。さすがにジェームスワットが蒸気機関を発明した国だ、技術を使いこなしてきた年月が長いためだろう。にも拘らず科学技術が関係する事故が多発するらしく、国の商品安全の試験研究機関を見学させていただいた時そう感じた。それでも全体として彼我の安全カルチャーには相当のギャップがある。これは要するに民度の問題なのだ。この格差は原因と結果の1対1の論理関係をデータベース化して埋まる問題ではない。
更に広く考えれば、今次の大戦では敗北原因を技術格差や物量としてきたが、そんなに単純なものであろうか。また今回の原発事故でもこれを津波と防波堤の低さに帰する見解がある。そんな幼児ベースの話ではないと思う。技術者自身が率先して民度を高めるために何を為すべきか、自覚するべきである。
蛇足：地中海世界（伊、スペイン）の国債暴落を読みとく
昔ジェネバ近くの有名なTax Haven(免税港)をひょんなことから訪れたことがある。一国の中に国際的な治外法権の地域が実存するのは驚きだったが、しかし世界に目を転じればこういう島や港は至るところにある。歴史的には宗教的な迫害を避けることが目的だったが、徐々に節税のために有産階級が資産を移す目的で大規模に国外脱出を行なうようになった。ということは政府が最も税金のとりやすい資本層を失ったということになる。植民地の少ない伊でも南米・北米に陸のTax Haven をもっており、国は貧しいが有産階級は豊かであるという奇妙な現象が出来上がる。
一方わが国は300年の鎖国のため国外に資産保全場所を育てる歴史を持たないが、それでも企業は確実に海外へ出ている。そして残された働く階層が財政を負担してゆくわけだから、これから苦難な時代が続くのではないか。
Tax Haven: タックスヘイブン、租税回避地
よく本を注文する駅前の本屋では支払いにカードを使う。先日は誤動作を起こして認証ができない。
店主のおばさんは「お客さんのカードだけトラブルを起こす。他の人のは問題ありません」と頑張る。
しかし自分のカードは他の店で問題を起こしたことはない。原因は機械の誤動作（信頼性の不足）で、カード会社の保守係りを呼んで直して下さい、と反論するが彼女は取り合わない。
２． 年末の狂想曲
その隣には宝くじ売り場があり、大売出し中である。特に目をひく宣伝は「この店で1等賞が出ました」という張り紙である。小生は幸せを売る人達の商売を邪魔する気はないが、こういう遊びはカジノのような決められた場所でやって欲しい。生活の場で国民に一種の博打を教えるのはどうかと思う。博打で庶民の金を巻き上げるのが悪というよりは、国民に健全な確率やリスクの概念を教えるのを妨害している、と思うからである。折角初等・中等教育で確率概念を教えても実地に生かされていない。
３． 原発安全関係者へのインタービュウ
昨夜は表記の番組を見たが、安全委員会を始めとする東電首脳部の確率に対する考えが先の本屋のおばさんのものとあまり変わりないことに気がついた。これは予期したことであまり驚かない。元来人間の知性は不完全なものであり、あの世代ではしょうがないという面もある。しかし許せないのは過去において電力会社の若手が安全科学を勉強したいという意欲を永年に亘って邪魔し続けてきたということだ。
４． 無理に原因を探すな
場面が変わる。科学技術先進国イギリスの街中を歩いていると色々な技術（土木機械、電子機械等）に出会う。がその使い方から推測する限り、かなりの信頼性を前提とした使い方が多い。さすがにジェームスワットが蒸気機関を発明した国だ、技術を使いこなしてきた年月が長いためだろう。にも拘らず科学技術が関係する事故が多発するらしく、国の商品安全の試験研究機関を見学させていただいた時そう感じた。それでも全体として彼我の安全カルチャーには相当のギャップがある。これは要するに民度の問題なのだ。この格差は原因と結果の1対1の論理関係をデータベース化して埋まる問題ではない。
更に広く考えれば、今次の大戦では敗北原因を技術格差や物量としてきたが、そんなに単純なものであろうか。また今回の原発事故でもこれを津波と防波堤の低さに帰する見解がある。そんな幼児ベースの話ではないと思う。技術者自身が率先して民度を高めるために何を為すべきか、自覚するべきである。
蛇足：地中海世界（伊、スペイン）の国債暴落を読みとく
昔ジェネバ近くの有名なTax Haven(免税港)をひょんなことから訪れたことがある。一国の中に国際的な治外法権の地域が実存するのは驚きだったが、しかし世界に目を転じればこういう島や港は至るところにある。歴史的には宗教的な迫害を避けることが目的だったが、徐々に節税のために有産階級が資産を移す目的で大規模に国外脱出を行なうようになった。ということは政府が最も税金のとりやすい資本層を失ったということになる。植民地の少ない伊でも南米・北米に陸のTax Haven をもっており、国は貧しいが有産階級は豊かであるという奇妙な現象が出来上がる。
一方わが国は300年の鎖国のため国外に資産保全場所を育てる歴史を持たないが、それでも企業は確実に海外へ出ている。そして残された働く階層が財政を負担してゆくわけだから、これから苦難な時代が続くのではないか。
Tax Haven: タックスヘイブン、租税回避地
2011年11月11日
恐ろしい遅れ損害（遅れリスク）〜〜人類永遠の敵
１． 独のゲアリング保険会社にて
ドイツの保険業でも老舗の個人企業であるゲアリング保険会社を訪問したことがある。会社の伝統を誇示するために庭に大樹が植えられており、その重厚な姿は世情の動きに左右されず独自に成長を続ける会社の精神を象徴していた。更に会社で聞いた話にも感銘を受けたので、後日そこのCEOが書いた評論を和訳して学会誌に投稿した（下記参考資料の末尾)。印象に残ったのは保険業として最も予防が難しいのは「遅れ損害」である、という一文である。この訳語は一時的なもので、いずれ学会として正式な訳語を決めて頂きたい。
この言葉が指し示す損害（リスク）の代表は土壌汚染であって、彼の地ではAltlasten(先代からの負の遺産)と呼ばれている。何故予防が難しいかと言えば、科学的な因果関係の法則では実証も対策も不可能であるからである。
２． 遅れ損害は因果関係を超える
地中に埋められた有害物質がいずれ地下水中に拡散して周辺の飲料水に影響を与えるというのは、容易に想像出来る事象である。しかし具体的な対策となるとその汚染原因の検証が必要であり、なければ汚染者負担の原則を以ってしても費用を捻出することは難しい。遅れ時間そのものが不確定・不規則であるから因果関係が掴めないのだ。とりわけその時間差はまったくのランダム(random or stochastic)で数カ月位のこともあれば数年かかることがある。
ところで公害先進国の日本でもこの種の遅れ損害がその名を用いて呼ばれたことは無かったが、考えてみれば水俣もそれに該当する事例であった。つまり10年以上に亘って、被害を拡大し続けた。
また今回の津波による大量の死者も地震発生と津波来襲との間にランダムな時間差があり、その遅れ時間が全く予測できなかった。ここに近代科学だけでは解明できない難問がある。いわゆる決定論による事後の失敗研究ではこの時間遅れの確率的性質が無視されて、時間因子を排除した事実関係のみに責任追及が向かう。そこで何時まで経っても危険の本質が見抜けず、万全な災害予防体制がとれない。
３． 今後も続く遅れ損害
地震予知の難しさについては議論し尽くされた感があるが、地球の内部構造にもこの種の遅れ現象があり、観測結果と予測とが乖離する現象が生じている。また現在進行中の原発事故損害賠償についても未来において想定外の遅れ損害が表面化し、電力業界の重しとなるかもしれない。
今までは科学が進歩すれば、事故や災害は減ると思われてきたが、先のCEOが嘆いたとおり、未来永劫人類はこの種の損害に悩まされることになるらしい。この人間の盲点は「アキレスと亀」の比喩に由来し、げに恐ろしきは時間ぞやであって、如何に時間を味方に付けるかが損害低減対策の鍵である。
関連資料：
築地卸売市場の移転問題〜〜土壌汚染
ドイツの保険業でも老舗の個人企業であるゲアリング保険会社を訪問したことがある。会社の伝統を誇示するために庭に大樹が植えられており、その重厚な姿は世情の動きに左右されず独自に成長を続ける会社の精神を象徴していた。更に会社で聞いた話にも感銘を受けたので、後日そこのCEOが書いた評論を和訳して学会誌に投稿した（下記参考資料の末尾)。印象に残ったのは保険業として最も予防が難しいのは「遅れ損害」である、という一文である。この訳語は一時的なもので、いずれ学会として正式な訳語を決めて頂きたい。
この言葉が指し示す損害（リスク）の代表は土壌汚染であって、彼の地ではAltlasten(先代からの負の遺産)と呼ばれている。何故予防が難しいかと言えば、科学的な因果関係の法則では実証も対策も不可能であるからである。
２． 遅れ損害は因果関係を超える
地中に埋められた有害物質がいずれ地下水中に拡散して周辺の飲料水に影響を与えるというのは、容易に想像出来る事象である。しかし具体的な対策となるとその汚染原因の検証が必要であり、なければ汚染者負担の原則を以ってしても費用を捻出することは難しい。遅れ時間そのものが不確定・不規則であるから因果関係が掴めないのだ。とりわけその時間差はまったくのランダム(random or stochastic)で数カ月位のこともあれば数年かかることがある。
ところで公害先進国の日本でもこの種の遅れ損害がその名を用いて呼ばれたことは無かったが、考えてみれば水俣もそれに該当する事例であった。つまり10年以上に亘って、被害を拡大し続けた。
また今回の津波による大量の死者も地震発生と津波来襲との間にランダムな時間差があり、その遅れ時間が全く予測できなかった。ここに近代科学だけでは解明できない難問がある。いわゆる決定論による事後の失敗研究ではこの時間遅れの確率的性質が無視されて、時間因子を排除した事実関係のみに責任追及が向かう。そこで何時まで経っても危険の本質が見抜けず、万全な災害予防体制がとれない。
３． 今後も続く遅れ損害
地震予知の難しさについては議論し尽くされた感があるが、地球の内部構造にもこの種の遅れ現象があり、観測結果と予測とが乖離する現象が生じている。また現在進行中の原発事故損害賠償についても未来において想定外の遅れ損害が表面化し、電力業界の重しとなるかもしれない。
今までは科学が進歩すれば、事故や災害は減ると思われてきたが、先のCEOが嘆いたとおり、未来永劫人類はこの種の損害に悩まされることになるらしい。この人間の盲点は「アキレスと亀」の比喩に由来し、げに恐ろしきは時間ぞやであって、如何に時間を味方に付けるかが損害低減対策の鍵である。
関連資料：
築地卸売市場の移転問題〜〜土壌汚染
2011年10月13日
巨大津波へどう備えるか〜〜NHKスペシャルを見て
１． 名取市の７００人死亡の分析
昨夜（10月12日深夜）の特集を見た。津波が来るまで1時間半近くの余裕がありながら、何故これほどの多くの死者が出たのか、その日の行動をアンケートで調べコンピュータグラフィック上に再現していた。当日の状況が良く理解できた。関係者の努力には感謝する。
更に当日の緊急避難できなかった人々の心理を東京女子大・心理学の権威が解説しておられたが、その説明も明快で、災害時の人間行動の一般パターンが良く納得できた。
しかし難を言えば、（私もそうであるが）非常時に人間は自分の心理をコントロールできないのもまた事実であって、理屈は判るのだが、結果は同じことになってしまった、というのは良くあることである。
ところで津波の来襲を信じられなかった民衆も、津波を実際に見た人の言葉は信じて行動に入ったというのは興味深い。「見ることは信じる」ことであって、自分達が実際に認知したことは放送から得る情報とは信憑性が全く異なる。一般情報には土地の情が込められていないからである。
２．今後の対策は土木工事ばかり
今後の対策として地域行政が幾つかのプランを立案しているが、番組で知る限り、それらは堤防を強固なものにするといった土木工事ばかりだ。いつからこんな発想しか出来なくなってしまったのか？
昔から巨大津波への警戒は「火の見櫓と半鐘」*1という古風な方法で残っていたに違いないのだ。それが時代の波にさらわれて消えてしまった。＜或いは高台の監視所でもよい。＞
つまり旧式な方法に代わる近代的な無線・有線の設備が普及したが「人間が直接見て、鳴らす半鐘音」には遠く及ばない。半鐘には感情が入っているから。更に津波は毎年くるものではなく、忘れた頃にやってくるもの。そういう長丁場に耐えうるには保守・保全を必要とする方式では使いものにならない。時間への対応という考えが近代科学技術からは抜け落ちている。
２． 時間コンセプトをどう設計にいかすか？
工学部では応用数学（ラプラス変換）において時間軸の変換という思考テクニックを教える。それは思考空間の中で時間軸を伸縮する操作方法である。専門外の方はまさか数学が人間の思考を変えうるとは想像もできないだろうが、引用文献*2ではピタゴラス以来図形（幾何学）や数の概念がいかにインテリジェンスのベースとなって来たかが詳細に記述されている。確かにそうなのだ。加えて乱数の演習を重ねると偶然と必然との相互依存性がはっきりしてくる。これは災害の予測に大変役にたつ。しかしこの応用数学は年々学生から嫌われてレベルは低下している。数学だけはスピードラーニングが効かない。
更に同番組では、韓国地下鉄火災の事故で200人が犠牲になった事故例が言及されていたが、このケースは安全対策の正解を見つけるのが大変難しいのではないか。唯一つ言えることはこういう椿事は毎年起こることではないので、自動排煙装置の信頼性（時間劣化特性）が重要なキーファクターになるという点である。別の表現を使えば安全装置の確実性は点検という視覚検査では完全にカバー仕切れない。どうしても頭の中で時間軸を収縮させ、その目的に合った信頼性試験（環境試験）を実施しなければならない。
日本の地下鉄の安全装置の時間経年劣化特性がどの程度のものか知識がない。しかし福知山線の場合と同様に、時間を把握するという思考設計は人間にとって最も不得手な分野であるので、是非専門家を育て災害予防に準備して頂きたい。
関連記事：
1. 津波警報系の信頼性設計
2. 馬鹿馬鹿しいが遥かに有効な防災用の小物
*1: 或いは物見櫓か
*2: マリオ・リヴィオ「黄金比は全てを新しくするか」早川書房
昨夜（10月12日深夜）の特集を見た。津波が来るまで1時間半近くの余裕がありながら、何故これほどの多くの死者が出たのか、その日の行動をアンケートで調べコンピュータグラフィック上に再現していた。当日の状況が良く理解できた。関係者の努力には感謝する。
更に当日の緊急避難できなかった人々の心理を東京女子大・心理学の権威が解説しておられたが、その説明も明快で、災害時の人間行動の一般パターンが良く納得できた。
しかし難を言えば、（私もそうであるが）非常時に人間は自分の心理をコントロールできないのもまた事実であって、理屈は判るのだが、結果は同じことになってしまった、というのは良くあることである。
ところで津波の来襲を信じられなかった民衆も、津波を実際に見た人の言葉は信じて行動に入ったというのは興味深い。「見ることは信じる」ことであって、自分達が実際に認知したことは放送から得る情報とは信憑性が全く異なる。一般情報には土地の情が込められていないからである。
２．今後の対策は土木工事ばかり
今後の対策として地域行政が幾つかのプランを立案しているが、番組で知る限り、それらは堤防を強固なものにするといった土木工事ばかりだ。いつからこんな発想しか出来なくなってしまったのか？
昔から巨大津波への警戒は「火の見櫓と半鐘」*1という古風な方法で残っていたに違いないのだ。それが時代の波にさらわれて消えてしまった。＜或いは高台の監視所でもよい。＞
つまり旧式な方法に代わる近代的な無線・有線の設備が普及したが「人間が直接見て、鳴らす半鐘音」には遠く及ばない。半鐘には感情が入っているから。更に津波は毎年くるものではなく、忘れた頃にやってくるもの。そういう長丁場に耐えうるには保守・保全を必要とする方式では使いものにならない。時間への対応という考えが近代科学技術からは抜け落ちている。
２． 時間コンセプトをどう設計にいかすか？
工学部では応用数学（ラプラス変換）において時間軸の変換という思考テクニックを教える。それは思考空間の中で時間軸を伸縮する操作方法である。専門外の方はまさか数学が人間の思考を変えうるとは想像もできないだろうが、引用文献*2ではピタゴラス以来図形（幾何学）や数の概念がいかにインテリジェンスのベースとなって来たかが詳細に記述されている。確かにそうなのだ。加えて乱数の演習を重ねると偶然と必然との相互依存性がはっきりしてくる。これは災害の予測に大変役にたつ。しかしこの応用数学は年々学生から嫌われてレベルは低下している。数学だけはスピードラーニングが効かない。
更に同番組では、韓国地下鉄火災の事故で200人が犠牲になった事故例が言及されていたが、このケースは安全対策の正解を見つけるのが大変難しいのではないか。唯一つ言えることはこういう椿事は毎年起こることではないので、自動排煙装置の信頼性（時間劣化特性）が重要なキーファクターになるという点である。別の表現を使えば安全装置の確実性は点検という視覚検査では完全にカバー仕切れない。どうしても頭の中で時間軸を収縮させ、その目的に合った信頼性試験（環境試験）を実施しなければならない。
日本の地下鉄の安全装置の時間経年劣化特性がどの程度のものか知識がない。しかし福知山線の場合と同様に、時間を把握するという思考設計は人間にとって最も不得手な分野であるので、是非専門家を育て災害予防に準備して頂きたい。
関連記事：
1. 津波警報系の信頼性設計
2. 馬鹿馬鹿しいが遥かに有効な防災用の小物
*1: 或いは物見櫓か
*2: マリオ・リヴィオ「黄金比は全てを新しくするか」早川書房
2011年10月12日
何故原発の安全度分類ができないか？〜〜変人と正常人との相克
１． 脱原発への舵の切り方
原子力に依存しない社会の実現は現代日本社会の理想であって、是非その方向へ支配機構の舵が取られることを期待する。しかし自転車でも、自動車でも右へ曲がろうとして急に舵をとれば転倒する。飛行機でも急な上昇や旋回は失速と墜落を招く。常に左右のバランスを取りながら段階的に方向を変えて行かざるを得ないのが力学の法則である。
一方、自然エネルギーというのは代替電力を実現するキーワードであるが、それが経済性の中でうまくフィットするには時間が掛かる。第一太陽光発電設備をつくるのにも電気が要る。
さて現在停止中の原発の数を聞いて思わず絶句するが、折角作った原発を休ませたままで日本がうまくやって行ければ文句はない。しかしいずれ安全な発電所から何台か稼動させよという要望が強くなるに違いない。その時には正に「安全が確認された順に」というコンセプト自体が問題になる。聞けばストレステストの結果待ちとか、その結果で全数を合格させるのだろうか？それは些か思慮が足りないし、リスク対便益性は改善しない。
２．安全度分類とは
ドイツでは制御用コンピュータの信頼性を第３者検査機関が格付けしており、更に技術基準にもなっているがその方法が巧妙なので感心したことがある。それは信頼性を脅かす諸々の擾乱要因を分類し、それらへの対策を構造的に分析し（安全解析）、10等級に分類する。外からみれば一律に見えるコンピュータの安全性にこれほど詳細な序列が実際につくのは驚きだが、この方式は洗練されて安全基準―EN954になった。
原発でもその安全を脅かす要因は地質学的要因（活断層ほか）、津波の危険性への配慮、原子炉本体の構造的安全性、安全装置の信頼性（緊急冷却装置やベント等）、発電所の運転技術の信頼性、保全活動、緊急避難方式のレベル等々、考慮すべき要因が現存する。それらの相互作用を確率的か或いは定性的に解明し、評価すれば何とか安全度分類が可能ではあるまいか？このランキングで上位のものを順に、しかも運転期間を限定して少しずつ再開を許可すればリスク対便益性は改善する。
３．出来ない理由と活路
こんな簡単なことでも日本ではなかなか難しい。その理由を一つの切り口で明快に説明した新書を最近読んだ。それは変人と呼ばれるアスペルガー症候群の人達の側から正常人社会の特質を描いた書で中々面白い。どこの国でも人は「普通の人」に見られることを希求するが、それも一種の病気(Normal Typical Syndrome)だというのだ（それも重病）。普通に見られたいという欲求は高じて、定形尊重、形式主義への信奉、集団性（絶対帰属性）、画一化を望み、物事を分類するという性向を嫌悪する。要するに１か0(ゼロ)でないと気が休まらないのだ。わが国のこの国民性は戦前からのもので容易に直らない。
上の安全度分類というのはこの画一化路線から大きく逸脱するものだから、直ぐには受け入れられないかも知れない。しかし日本が戦後の政治状況が三権分立で大きく変わったように、安全管理の世界でもこの三権分立方式を確立すれば、何とかやれるのではなかろうか？脱原発と決めた以上、危険なものは絶対運転させるなというのが大方の感想だろうが、しかし電気が不足すれば病院や保育園でも困った事態に遭遇する局面は必ず訪れる。加えて経済が停滞すれば犯罪も増え、ホームレスも急増する。
関連記事：
ニュートンの功罪
原子力に依存しない社会の実現は現代日本社会の理想であって、是非その方向へ支配機構の舵が取られることを期待する。しかし自転車でも、自動車でも右へ曲がろうとして急に舵をとれば転倒する。飛行機でも急な上昇や旋回は失速と墜落を招く。常に左右のバランスを取りながら段階的に方向を変えて行かざるを得ないのが力学の法則である。
一方、自然エネルギーというのは代替電力を実現するキーワードであるが、それが経済性の中でうまくフィットするには時間が掛かる。第一太陽光発電設備をつくるのにも電気が要る。
さて現在停止中の原発の数を聞いて思わず絶句するが、折角作った原発を休ませたままで日本がうまくやって行ければ文句はない。しかしいずれ安全な発電所から何台か稼動させよという要望が強くなるに違いない。その時には正に「安全が確認された順に」というコンセプト自体が問題になる。聞けばストレステストの結果待ちとか、その結果で全数を合格させるのだろうか？それは些か思慮が足りないし、リスク対便益性は改善しない。
２．安全度分類とは
ドイツでは制御用コンピュータの信頼性を第３者検査機関が格付けしており、更に技術基準にもなっているがその方法が巧妙なので感心したことがある。それは信頼性を脅かす諸々の擾乱要因を分類し、それらへの対策を構造的に分析し（安全解析）、10等級に分類する。外からみれば一律に見えるコンピュータの安全性にこれほど詳細な序列が実際につくのは驚きだが、この方式は洗練されて安全基準―EN954になった。
原発でもその安全を脅かす要因は地質学的要因（活断層ほか）、津波の危険性への配慮、原子炉本体の構造的安全性、安全装置の信頼性（緊急冷却装置やベント等）、発電所の運転技術の信頼性、保全活動、緊急避難方式のレベル等々、考慮すべき要因が現存する。それらの相互作用を確率的か或いは定性的に解明し、評価すれば何とか安全度分類が可能ではあるまいか？このランキングで上位のものを順に、しかも運転期間を限定して少しずつ再開を許可すればリスク対便益性は改善する。
３．出来ない理由と活路
こんな簡単なことでも日本ではなかなか難しい。その理由を一つの切り口で明快に説明した新書を最近読んだ。それは変人と呼ばれるアスペルガー症候群の人達の側から正常人社会の特質を描いた書で中々面白い。どこの国でも人は「普通の人」に見られることを希求するが、それも一種の病気(Normal Typical Syndrome)だというのだ（それも重病）。普通に見られたいという欲求は高じて、定形尊重、形式主義への信奉、集団性（絶対帰属性）、画一化を望み、物事を分類するという性向を嫌悪する。要するに１か0(ゼロ)でないと気が休まらないのだ。わが国のこの国民性は戦前からのもので容易に直らない。
上の安全度分類というのはこの画一化路線から大きく逸脱するものだから、直ぐには受け入れられないかも知れない。しかし日本が戦後の政治状況が三権分立で大きく変わったように、安全管理の世界でもこの三権分立方式を確立すれば、何とかやれるのではなかろうか？脱原発と決めた以上、危険なものは絶対運転させるなというのが大方の感想だろうが、しかし電気が不足すれば病院や保育園でも困った事態に遭遇する局面は必ず訪れる。加えて経済が停滞すれば犯罪も増え、ホームレスも急増する。
関連記事：
ニュートンの功罪
2011年09月18日
電気危険性による住宅火災（改訂）〜〜電気安全関連法を支えるコンセプトの問題点
わが国では発火源として電気が原因となる火災例は多いと思うが、センセーショナルな報道例は少ないと理解している。電気ハザードは傷痕を残さないので、それを過去に遡って特定するのが難しいからだ。しかし実体として住宅火災の中でどれほどの割合が電気が絡んでいるのであろうか？興味を覚えてネットに公表された海外の統計を探してみた。
１．英米の火災統計
まず目についたのはUS Fire Administration(FEMA)の報告で、その概要は下記の通りである。
近年、米国では住宅火災により毎年310名が死亡、1100名が負傷している。その内かなりの割合が電気ハザードに関係している。屋内配線やプラグ、テーブルタップ、スイッチ類の老朽化によるものである。その他テレビ等の電気機器の発火例がこの数字に加わる。
その電気ハザードの内訳を分類した統計はNFPA およびNFIRS が1999- 2003年に集めたデータの中にあり、この年には37700件の住宅火災が発生、その内死亡は８％、負傷は6％でかなりの数字である。原因は延長コード、接続器具、屋内配線の不具合によるもの。
英国では2005年の火災統計データが見つかった。47000件の住宅火災。発火源の17％が電気ハザードによるものであるという。
２．わが国の問題点
電気安全は電気事業法に規定されているが、その内容を読む限り、リスク管理という視点は見当たらない。確かに誤使用がなければ電気ハザードなるものは存在しないが、現実に死者が出ているのだから、より安全な器具開発の奨励など、リスクを下げる努力に際限がある筈がない。火災死亡事故に直結するのは消防庁だが、電気事業法は産業経済省と縦割りが此処にもある。横の連携をもう少し密接にとれないものか。
追伸： 何かおかしい電気用品安全法
東北大震災では津波という水流の破壊力が、建築物強度を遥かに越えるレベルのものであることが明らかになった。一体、昔工学部で学んだ流体力学（水力学）のベルヌーイの法則とは何であったのか、下世話な言葉を使えば「授業料を返せ」と叫ぶところだろう。反省するのは地震学者だけではない、その筋の権威と呼ばれる学者も猛省すべきだろう。しかし元来、学というものの本性はこういうもので、「自然現象とはこうある筈だ」という前提で理論を組み立てて、理屈に合わない現象は切り捨てる。このやり方は原子力村の学者だけではない。
さて上述の通り、電気用品ハザードが火災原因のかなりの部分を占めている現実を海外の文献から明らかにしたが、日本ではこの事実をどう扱ってきたのであろうか？
そこで電気安全環境研究所の業務内容、およびその認定行為の法的基盤である電気用品安全法の中身を調べてみた。懸念していた通り、ここで採用されている安全コンセプトは「安全性の確保」であって、電気用品ハザードの検査と評価ではない。両者は同じ事だろうと言われるが、それは同じではない(ISO/IEC ガイド51)。この辺の議論は小文では終わらないので、敢えて割愛する。
ところで日本とは対照的に海外、特に英国・ドイツ等における電気事業の安全法制は、製造物責任法の精神を前提としており、事故損害の立証責務は製造者にあると聞いている。電気が日本に伝来した時、まず「民に知らしむべからず、依らしむべし」という原理が先にあり、予め定義できない安全概念の上に電気事業関連法規が作られた。要するに電気供給者が上にあり、消費者の権利・義務は無視された。この立場は他の行政法でも同じような傾向が見られる。加えて、工学用語を使えば信頼性と安全性とが混同されている。
今回の原発事故の苦い体験から原子力に依存しない社会を目指すのは大変結構ではある。しかし「電気を使用しない社会」を目指すわけには行かない。今後も人体に対する漏電ハザード、火災ハザードは決して日本列島から消え去ることはない。今回の原発事故への反省は色々なレベルで行われているが、この安全法制の中核にまで踏み込まないと、真の解決はあり得ない。表面的な失敗の側面だけをみていては歴史的に積み上げられた法制上の矛盾は見えてこない。
要するにわれら国民性は時間軸意識が脆弱なのであり、これが重大な技術リスクを作り出す。しかし工業で飯を食っていく限り、その弱点を何らかの方法で補って行かざるをえない。これは大変大きな問題であり、多くの有識者とその解決策を模索してゆきたい。
調査資料の原典.doc>：←アドレスはこちら
関連記事：
1. 無視できない警報の信頼性
2. 火災警報器の信頼性
3. 義務化路線は----
１．英米の火災統計
まず目についたのはUS Fire Administration(FEMA)の報告で、その概要は下記の通りである。
近年、米国では住宅火災により毎年310名が死亡、1100名が負傷している。その内かなりの割合が電気ハザードに関係している。屋内配線やプラグ、テーブルタップ、スイッチ類の老朽化によるものである。その他テレビ等の電気機器の発火例がこの数字に加わる。
その電気ハザードの内訳を分類した統計はNFPA およびNFIRS が1999- 2003年に集めたデータの中にあり、この年には37700件の住宅火災が発生、その内死亡は８％、負傷は6％でかなりの数字である。原因は延長コード、接続器具、屋内配線の不具合によるもの。
英国では2005年の火災統計データが見つかった。47000件の住宅火災。発火源の17％が電気ハザードによるものであるという。
２．わが国の問題点
電気安全は電気事業法に規定されているが、その内容を読む限り、リスク管理という視点は見当たらない。確かに誤使用がなければ電気ハザードなるものは存在しないが、現実に死者が出ているのだから、より安全な器具開発の奨励など、リスクを下げる努力に際限がある筈がない。火災死亡事故に直結するのは消防庁だが、電気事業法は産業経済省と縦割りが此処にもある。横の連携をもう少し密接にとれないものか。
追伸： 何かおかしい電気用品安全法
東北大震災では津波という水流の破壊力が、建築物強度を遥かに越えるレベルのものであることが明らかになった。一体、昔工学部で学んだ流体力学（水力学）のベルヌーイの法則とは何であったのか、下世話な言葉を使えば「授業料を返せ」と叫ぶところだろう。反省するのは地震学者だけではない、その筋の権威と呼ばれる学者も猛省すべきだろう。しかし元来、学というものの本性はこういうもので、「自然現象とはこうある筈だ」という前提で理論を組み立てて、理屈に合わない現象は切り捨てる。このやり方は原子力村の学者だけではない。
さて上述の通り、電気用品ハザードが火災原因のかなりの部分を占めている現実を海外の文献から明らかにしたが、日本ではこの事実をどう扱ってきたのであろうか？
そこで電気安全環境研究所の業務内容、およびその認定行為の法的基盤である電気用品安全法の中身を調べてみた。懸念していた通り、ここで採用されている安全コンセプトは「安全性の確保」であって、電気用品ハザードの検査と評価ではない。両者は同じ事だろうと言われるが、それは同じではない(ISO/IEC ガイド51)。この辺の議論は小文では終わらないので、敢えて割愛する。
ところで日本とは対照的に海外、特に英国・ドイツ等における電気事業の安全法制は、製造物責任法の精神を前提としており、事故損害の立証責務は製造者にあると聞いている。電気が日本に伝来した時、まず「民に知らしむべからず、依らしむべし」という原理が先にあり、予め定義できない安全概念の上に電気事業関連法規が作られた。要するに電気供給者が上にあり、消費者の権利・義務は無視された。この立場は他の行政法でも同じような傾向が見られる。加えて、工学用語を使えば信頼性と安全性とが混同されている。
今回の原発事故の苦い体験から原子力に依存しない社会を目指すのは大変結構ではある。しかし「電気を使用しない社会」を目指すわけには行かない。今後も人体に対する漏電ハザード、火災ハザードは決して日本列島から消え去ることはない。今回の原発事故への反省は色々なレベルで行われているが、この安全法制の中核にまで踏み込まないと、真の解決はあり得ない。表面的な失敗の側面だけをみていては歴史的に積み上げられた法制上の矛盾は見えてこない。
要するにわれら国民性は時間軸意識が脆弱なのであり、これが重大な技術リスクを作り出す。しかし工業で飯を食っていく限り、その弱点を何らかの方法で補って行かざるをえない。これは大変大きな問題であり、多くの有識者とその解決策を模索してゆきたい。
調査資料の原典.doc>：←アドレスはこちら
関連記事：
1. 無視できない警報の信頼性
2. 火災警報器の信頼性
3. 義務化路線は----
2011年09月12日
何故原発リスクを過少評価したか？〜〜古典的確率論的リスク評価の終焉 （アーカイブ2011.4.30）
new!! 早く奴隷状態からの脱却を
休みで家内が買ってきた週刊誌をパラパラめくっていた。そこには前原子力安全委員長の方が述懐されていた。つまり確率的に計算すれば大地震が起きる確率は何百万分の１であり、且つ原子炉側の強度と、構造的な冗長性を考えれば更に原発の破壊確率は小さくなる。これは筆者が秩父の裁判所で出合った同類の思考上の錯誤である。これが間違いであることは事故後にわかったことであるが、科学哲学的に反省しなければ、次の災害防止には役立たない。
この確率論的なリスク評価の方法は英国のファーマーが原発の安全性評価のために提唱した古典確率理論であって、これが時代遅れであることは前から指摘されていた。確率・統計論をこね回していて犯す誤りはこの「時間・空間論」の同定にあると思う。つまり数学者は確率空間なるものを勝手に仮定するが、工学の世界では現実の標本空間を設定しなければならない。その場合、｢今｣というものをどう捉えるかで確率評価の値が変わってくる。今を今年１年とするか、或いは10年とするかは人間の自由である。もし後者とすれば400年は今の40倍に過ぎず、発生確率はかなり常識的な値になる。しかしこの思考実験によっても現実には「起こり得ない」とも言えず、「直ぐ起こる」とも言えない。
しかし、ベイズ確率的なコンセプトを使えば、起きた時点では大地震は現実であって、リスク評価は大幅に違ってくる。この様に確率論で全てが解決するわけではない。その難しさは「アキレスと亀」の時間論から来ている。
英国が提唱する機能安全国際規格では非常用安全装置がプラント・リスクを下げる効果に着目している。その信頼性を究極レベルまで高めれば損害を軽微に抑えることが出来る。「起こるか、起きないか」の議論はしていない。
さて結論だが、日本でも有数の優れたエリートがかくも簡単に集団のドグマに騙されてしまった理由は何か、その状況は戦前の軍部の末路とひどく似ている。つまり今という時間が判らなくなり、相対的なものを絶対化した。その災いは確かに末代までに及んだのである。今後日本文化の発展にとってヘブライ・ギリシャ文化の健全な継承は不可欠なようである。
感想:
昨夜のNHK-ETV特集を見て思うに、戦後の米国への従属意識、奴隷意識は相当なものであったことがわかる。欧州文化に親しんだ人間からみればそれは極めて異常である。それが今回の人災に影響を与えている。日航ジャンボの墜落もそうであったし、戦後薬害等の数々の公害もそうであった。この米国従属の病気（敗戦後遺症）は特に戦中派世代に強いようである。これから逃れるには欧州で格闘した藤田嗣治（例えば）等の伝記を良く研究して、日本人であるためには何が必要か。特に原発安全論議は日本語でしなければならないというごく当たり前のことに気がついてほしい。またここまで来れば検察当局は踏み切れるのではないか？それでも態度保留すれば1000年の禍根を残す。
関連記事：
1. あり得ないことは想定できないのか？
2. 原発事故を事実関係のみで見ることの危険性
3. 何故原発リスクは実現したか〜〜乱数とπ（パイ）の神秘
この確率論的なリスク評価の方法は英国のファーマーが原発の安全性評価のために提唱した古典確率理論であって、これが時代遅れであることは前から指摘されていた。確率・統計論をこね回していて犯す誤りはこの「時間・空間論」の同定にあると思う。つまり数学者は確率空間なるものを勝手に仮定するが、工学の世界では現実の標本空間を設定しなければならない。その場合、｢今｣というものをどう捉えるかで確率評価の値が変わってくる。今を今年１年とするか、或いは10年とするかは人間の自由である。もし後者とすれば400年は今の40倍に過ぎず、発生確率はかなり常識的な値になる。しかしこの思考実験によっても現実には「起こり得ない」とも言えず、「直ぐ起こる」とも言えない。
しかし、ベイズ確率的なコンセプトを使えば、起きた時点では大地震は現実であって、リスク評価は大幅に違ってくる。この様に確率論で全てが解決するわけではない。その難しさは「アキレスと亀」の時間論から来ている。
英国が提唱する機能安全国際規格では非常用安全装置がプラント・リスクを下げる効果に着目している。その信頼性を究極レベルまで高めれば損害を軽微に抑えることが出来る。「起こるか、起きないか」の議論はしていない。
さて結論だが、日本でも有数の優れたエリートがかくも簡単に集団のドグマに騙されてしまった理由は何か、その状況は戦前の軍部の末路とひどく似ている。つまり今という時間が判らなくなり、相対的なものを絶対化した。その災いは確かに末代までに及んだのである。今後日本文化の発展にとってヘブライ・ギリシャ文化の健全な継承は不可欠なようである。
感想:
昨夜のNHK-ETV特集を見て思うに、戦後の米国への従属意識、奴隷意識は相当なものであったことがわかる。欧州文化に親しんだ人間からみればそれは極めて異常である。それが今回の人災に影響を与えている。日航ジャンボの墜落もそうであったし、戦後薬害等の数々の公害もそうであった。この米国従属の病気（敗戦後遺症）は特に戦中派世代に強いようである。これから逃れるには欧州で格闘した藤田嗣治（例えば）等の伝記を良く研究して、日本人であるためには何が必要か。特に原発安全論議は日本語でしなければならないというごく当たり前のことに気がついてほしい。またここまで来れば検察当局は踏み切れるのではないか？それでも態度保留すれば1000年の禍根を残す。
関連記事：
1. あり得ないことは想定できないのか？
2. 原発事故を事実関係のみで見ることの危険性
3. 何故原発リスクは実現したか〜〜乱数とπ（パイ）の神秘
2011年09月01日
義務化路線は未来志向の安全路線か？〜〜一戸建て家屋の火災リスク 善の善は悪である
１． 敗戦後の義務化法制の流行と現在の解釈
敗戦後の食料難を生き延びたものとして、どうしても納得できなかったのは「義務化」という行政が乱発した伝家の宝刀である。戦前も戦後も日本では義務化という言葉は天界から降ってくる神の声と受け止められ、戦時中は多くの人が戦争へ狩り出された。しかし欧州ではゲルマン文化圏を除けば英国や南欧でもそういう言葉はあまり聞かない。人間にとってより良く生きるには主体的であることが優先されるから、その自由を縛ることはむしろ人間の生命を危険に曝すことになる。この意味から義務化などという宝刀は簡単に抜くものではない。
ところが重大な火災死亡事故が起きる度に決まって安全技術の「義務化」が叫ばれるが、それほど絶対的な効果をもつものであろうか？また他に有力な方法がないのであろうか？
さて義務化といっても英語では
should, shall, mandatory , must
それぞれ使う箇所によって意味は異なる。日本では一括して義務化と称するが、これは反論を抑えて一方的に行政に従属させようとする意図を以って使われる。要するに官製安全対策である。
２． 火災リスクを下げるには発火源を抑えるのが最も有効。
火災の発生には発火源の同定とその対策が欠かせないが、その火災統計の元となっている焼け跡の現場検証とその推定はあまり信憑性がない。理由はなんらの資格もない消防士が行っており、判定にはばらつきが多い。いわゆる消防の発火源判定の科学的立証・推定確度は極めて低いと言わざるを得ない。その結果一般家屋で一番警戒すべき火災リスクは何かが判明しない。
しかし一般家庭では台所の安全対策が万全であれば、他にリスクの高い発生源といえば電気系統が考えられる。新築後20-30 年もすれば当然屋内配線の絶縁被覆は劣化し、絶縁抵抗は悪くなるから漏電リスクは増大する。
小生の自宅の場合、漏電を最も警戒しているが、電力会社による検査は極めて杜撰で、不十分である。屋内配線の抵抗値は微小電流測定で簡単に測れるが、全体値はわかるが危ない箇所が特定できない。したがって部分的な改修は不可能である。思い切って全体を交換するという考えもあるが、街の電気屋に見積もらせると法外な工事費となり、実際問題として何らの解決にはならない。
３ 消防当局の電気安全に対する無策
電気関連の発火源リスクがかなり大きいものにも拘わらず、電気安全技術がこれほど低いレベルに留まっていることが問題である。わが国の一般家屋の電気安全技術の水準の低さはドイツや英国と比較してみれば判る。何故住宅の建築時にレベルの高い電気安全技術の採用を義務ずけずに、後になって絆創膏をはるだけの事後処置を義務化するのか？
全体の大きなリスクに目をつぶり、末端のあまり効果のない警報器だけを義務化する理由は、メーカ寄りのスタンスと誤解されても仕方がない。特定の危険だけに注目し、法制化すればどんなことが起こるか、今回の原発事故で十分学んだはずだ。つまり官制安全は一見善を追求しているように見えるがその実は究極的な悪に堕する確率が高い。
４ 安全技術には競争原理が働かない
義務化によって「安全神話」を補強しようという論理は完全に間違っている。民間には火災危険に対して十分経験のある専門家が多い。その方々の熱意が生きるように義務化よりは主体的（人間の判断力を使って）にリスクを下げる努力を採用すべきではなかろうか。今や義務化という言葉は戦前の悪夢を思い出させるだけで有効な方策にはなっていない。これからは安全技術に競争原理が働くような市民生活の諸法制へ移行すべきであろう。医薬分業と同じで消火と防火とは別個のコンセプトを採用すべきである。
５ 警報器保守点検コストが高過ぎる
最後に一般家庭用ではなく、商用のビル用火災警報システムについて一言。いかなる安全技術といえどもリスク対パーフォースの評価基準から逃れることはできない。現状のビル用警報器の信頼性は極めて低く頻繁な点検が法制化されているようだ。これは一方では保全会社の収益源となっており不合理な高コストの一因となっている。現在のマンションの管理費用を下げろという要請は時代の要請でもあり、高度の安全レベルを安く入手できるような法制へと改革して頂きたい。一体盲目的に義務化を推し進める公務員の考え方の安全コンセプトの根拠はどこにあるのか、説明責任があると思う。
追記： 安全文化とはリスクバランスのこと new!!
最近、原発事故への後智恵を古文書中の地震記録に求める研究が盛んであるが、それはそれで結構な話である。が、いくら何でも東電が500-1000年前の記録を無視していてけしからんというのは乱暴な議論で、これをもって安全当局を断罪とするのは少々無理ではなかろうか？
と言うのは、そもそも宇宙は万物流転ですべてバランスを取りながら進行している。この脈動する地球の上で生きる人間もその時代に応じたある種のバランス（平衡）を取りながら何とか生きている。
それに対して最初から原発は安全であるというドグマを信仰し、それを国民に押しつけた所に責任の所在があるのではなかろうか？ 原発の潜在危険性が既知であったのだから、それに見合ったリスク低減装置を設置しバランスを取る必要があった（risk mitigation）。然るに安全当局はその責務を怠り、硬直的に一方だけに加担した。つまり反社会的な思想と"未必の故意"とが事故を生み出したのである。これこそ善人のなれの果てである。
敗戦後の食料難を生き延びたものとして、どうしても納得できなかったのは「義務化」という行政が乱発した伝家の宝刀である。戦前も戦後も日本では義務化という言葉は天界から降ってくる神の声と受け止められ、戦時中は多くの人が戦争へ狩り出された。しかし欧州ではゲルマン文化圏を除けば英国や南欧でもそういう言葉はあまり聞かない。人間にとってより良く生きるには主体的であることが優先されるから、その自由を縛ることはむしろ人間の生命を危険に曝すことになる。この意味から義務化などという宝刀は簡単に抜くものではない。
ところが重大な火災死亡事故が起きる度に決まって安全技術の「義務化」が叫ばれるが、それほど絶対的な効果をもつものであろうか？また他に有力な方法がないのであろうか？
さて義務化といっても英語では
should, shall, mandatory , must
それぞれ使う箇所によって意味は異なる。日本では一括して義務化と称するが、これは反論を抑えて一方的に行政に従属させようとする意図を以って使われる。要するに官製安全対策である。
２． 火災リスクを下げるには発火源を抑えるのが最も有効。
火災の発生には発火源の同定とその対策が欠かせないが、その火災統計の元となっている焼け跡の現場検証とその推定はあまり信憑性がない。理由はなんらの資格もない消防士が行っており、判定にはばらつきが多い。いわゆる消防の発火源判定の科学的立証・推定確度は極めて低いと言わざるを得ない。その結果一般家屋で一番警戒すべき火災リスクは何かが判明しない。
しかし一般家庭では台所の安全対策が万全であれば、他にリスクの高い発生源といえば電気系統が考えられる。新築後20-30 年もすれば当然屋内配線の絶縁被覆は劣化し、絶縁抵抗は悪くなるから漏電リスクは増大する。
小生の自宅の場合、漏電を最も警戒しているが、電力会社による検査は極めて杜撰で、不十分である。屋内配線の抵抗値は微小電流測定で簡単に測れるが、全体値はわかるが危ない箇所が特定できない。したがって部分的な改修は不可能である。思い切って全体を交換するという考えもあるが、街の電気屋に見積もらせると法外な工事費となり、実際問題として何らの解決にはならない。
３ 消防当局の電気安全に対する無策
電気関連の発火源リスクがかなり大きいものにも拘わらず、電気安全技術がこれほど低いレベルに留まっていることが問題である。わが国の一般家屋の電気安全技術の水準の低さはドイツや英国と比較してみれば判る。何故住宅の建築時にレベルの高い電気安全技術の採用を義務ずけずに、後になって絆創膏をはるだけの事後処置を義務化するのか？
全体の大きなリスクに目をつぶり、末端のあまり効果のない警報器だけを義務化する理由は、メーカ寄りのスタンスと誤解されても仕方がない。特定の危険だけに注目し、法制化すればどんなことが起こるか、今回の原発事故で十分学んだはずだ。つまり官制安全は一見善を追求しているように見えるがその実は究極的な悪に堕する確率が高い。
４ 安全技術には競争原理が働かない
義務化によって「安全神話」を補強しようという論理は完全に間違っている。民間には火災危険に対して十分経験のある専門家が多い。その方々の熱意が生きるように義務化よりは主体的（人間の判断力を使って）にリスクを下げる努力を採用すべきではなかろうか。今や義務化という言葉は戦前の悪夢を思い出させるだけで有効な方策にはなっていない。これからは安全技術に競争原理が働くような市民生活の諸法制へ移行すべきであろう。医薬分業と同じで消火と防火とは別個のコンセプトを採用すべきである。
５ 警報器保守点検コストが高過ぎる
最後に一般家庭用ではなく、商用のビル用火災警報システムについて一言。いかなる安全技術といえどもリスク対パーフォースの評価基準から逃れることはできない。現状のビル用警報器の信頼性は極めて低く頻繁な点検が法制化されているようだ。これは一方では保全会社の収益源となっており不合理な高コストの一因となっている。現在のマンションの管理費用を下げろという要請は時代の要請でもあり、高度の安全レベルを安く入手できるような法制へと改革して頂きたい。一体盲目的に義務化を推し進める公務員の考え方の安全コンセプトの根拠はどこにあるのか、説明責任があると思う。
追記： 安全文化とはリスクバランスのこと new!!
最近、原発事故への後智恵を古文書中の地震記録に求める研究が盛んであるが、それはそれで結構な話である。が、いくら何でも東電が500-1000年前の記録を無視していてけしからんというのは乱暴な議論で、これをもって安全当局を断罪とするのは少々無理ではなかろうか？
と言うのは、そもそも宇宙は万物流転ですべてバランスを取りながら進行している。この脈動する地球の上で生きる人間もその時代に応じたある種のバランス（平衡）を取りながら何とか生きている。
それに対して最初から原発は安全であるというドグマを信仰し、それを国民に押しつけた所に責任の所在があるのではなかろうか？ 原発の潜在危険性が既知であったのだから、それに見合ったリスク低減装置を設置しバランスを取る必要があった（risk mitigation）。然るに安全当局はその責務を怠り、硬直的に一方だけに加担した。つまり反社会的な思想と"未必の故意"とが事故を生み出したのである。これこそ善人のなれの果てである。
2011年08月18日
子供達の夏休みの事故〜〜まず安全マニュアルを（アーカイブ2010.8.3）
1． 娘のヒヤリ遭難
今は３人の子持ちの娘が中学生の折、友達数人とハイキング登山へ行き、一晩帰って来なかった。相当心配したが、翌朝地元の救助隊に発見されて無事下山した。聞くと低い山だったが、暑い夏だったので夏草が茂り、普段ならわかる簡単な登山道を迷い、方向を見失った。危ないと思ったので低地にしゃがみ込んで一夜を過したという。気も動転したが、貴重な体験で色々問題点を発見したが、その問題点はいまだ解決していない。
２． 安全を煩く言う人間は変人
娘は課外活動で、某ボラティア（NPOだったか？）団体に所属しており、その仲間と山行きを決行したが、その団体は子供達の計画を全く知らなかった。従ってそのヒヤリ遭難劇には全く責任がないと主張した。その事を責めると「あの子の親は変人だ」という噂が立ってしまった。この背景は今でも同じではなかろうか。尋常でないことを言い出す人はいつも変人なのである。その解決策はあるだろうか？
一つの案がここにある。課外活動とは言え、所属の小中高の学校が何かと生徒の安全に気を配って悪いということはない。学校が音頭をとるのが最も適していると今思う。
３． 安全管理はまずマニュアル（手引き書）から
生徒の安全管理はまずその「手引き書」を作成することから始まるが、これが簡単なようで極めて難しい。大学でもまともな手引き書を持っているところは少ない。奉職した横浜の大学には全国から問い合わせがくるが、私はあまり薦めない。理由は大半はHow to もので、全体が１本の原理・原則で書かれていない（但し現在は知らない）。
安全の手引きの構成は国際安全規格のように随所に
should, shall, recommend, mandatory , preferable
に対応する日本語を嵌めるべきなのだ。つまり危険の事前の熟知、それに対する安全行動の責任、万一の救助等に誰が当たる等の人間の役割分担を主にして記述するのが良い。
具体的にはやや危険性が認められる登山では経験者の意見を求める、リーダーが適確がどうか第３者の意見を聞く、計画を誰かに審査して貰う、とか経験不足をどの様に補うかの指針を掲げるのが良いと思う。上述は手引きのエッセンスを述べたもので実際にはより平易で簡単な表現に替えるのは当然である。
加えて装備に対する要件は２次的な問題であって、詳細は手引きに書いても読まない。経験のある人に教えて貰えばよい。付加的には上部機関との緊急連絡の方法、学校内部の連絡網とか、緊急対策を効果的に行う点を決めておく。
４． 手引き書の雛形及び救助費用
慎重な学校では既にこの程度のことは準備していると思うが、もし今年からと言う場合は参考にする方式は教育関係よりは労働関係が大変進んでいる。例えば「中央労働災害防止協会（今は名称は変わった？）」辺りのサイトで書式が公開されているかもしれない。
これは夏山登山に限らず、海や川等の危険性が予測される校外活動全般に言えることである。
最後にトラブルが起きれば必ず余計な費用が掛る。一旦事がおきれば当事者は気が動転して気がつかないが、縁の下の力もちで、必ず下を支えてくれている人達がいる。そういう方々への必要経費の負担と謝礼等は、今はかなり合理的の処理されているとはいえ、中々言い出しにくく、後悔の念がのこる。
今後は子供だけではなく、高齢者といえども覚悟して危険に挑戦すべきだろう。自分だけの気晴らしが他者に大層な迷惑をかける時代である。
追記：天竜川下りの事故 new!!
会社側は今まで一度も事故がなく、これは船頭の未熟な操船ミスによるものだと弁明している。内容からして過去に一度も安全査察もしていないらしい。また安全マニュアルも自筆では書いてはいなかった。川の事故は全国至るところで発生している。それから学ぶことはなかったのか？
関連記事：お盆の前後に事故が多い。
今は３人の子持ちの娘が中学生の折、友達数人とハイキング登山へ行き、一晩帰って来なかった。相当心配したが、翌朝地元の救助隊に発見されて無事下山した。聞くと低い山だったが、暑い夏だったので夏草が茂り、普段ならわかる簡単な登山道を迷い、方向を見失った。危ないと思ったので低地にしゃがみ込んで一夜を過したという。気も動転したが、貴重な体験で色々問題点を発見したが、その問題点はいまだ解決していない。
２． 安全を煩く言う人間は変人
娘は課外活動で、某ボラティア（NPOだったか？）団体に所属しており、その仲間と山行きを決行したが、その団体は子供達の計画を全く知らなかった。従ってそのヒヤリ遭難劇には全く責任がないと主張した。その事を責めると「あの子の親は変人だ」という噂が立ってしまった。この背景は今でも同じではなかろうか。尋常でないことを言い出す人はいつも変人なのである。その解決策はあるだろうか？
一つの案がここにある。課外活動とは言え、所属の小中高の学校が何かと生徒の安全に気を配って悪いということはない。学校が音頭をとるのが最も適していると今思う。
３． 安全管理はまずマニュアル（手引き書）から
生徒の安全管理はまずその「手引き書」を作成することから始まるが、これが簡単なようで極めて難しい。大学でもまともな手引き書を持っているところは少ない。奉職した横浜の大学には全国から問い合わせがくるが、私はあまり薦めない。理由は大半はHow to もので、全体が１本の原理・原則で書かれていない（但し現在は知らない）。
安全の手引きの構成は国際安全規格のように随所に
should, shall, recommend, mandatory , preferable
に対応する日本語を嵌めるべきなのだ。つまり危険の事前の熟知、それに対する安全行動の責任、万一の救助等に誰が当たる等の人間の役割分担を主にして記述するのが良い。
具体的にはやや危険性が認められる登山では経験者の意見を求める、リーダーが適確がどうか第３者の意見を聞く、計画を誰かに審査して貰う、とか経験不足をどの様に補うかの指針を掲げるのが良いと思う。上述は手引きのエッセンスを述べたもので実際にはより平易で簡単な表現に替えるのは当然である。
加えて装備に対する要件は２次的な問題であって、詳細は手引きに書いても読まない。経験のある人に教えて貰えばよい。付加的には上部機関との緊急連絡の方法、学校内部の連絡網とか、緊急対策を効果的に行う点を決めておく。
４． 手引き書の雛形及び救助費用
慎重な学校では既にこの程度のことは準備していると思うが、もし今年からと言う場合は参考にする方式は教育関係よりは労働関係が大変進んでいる。例えば「中央労働災害防止協会（今は名称は変わった？）」辺りのサイトで書式が公開されているかもしれない。
これは夏山登山に限らず、海や川等の危険性が予測される校外活動全般に言えることである。
最後にトラブルが起きれば必ず余計な費用が掛る。一旦事がおきれば当事者は気が動転して気がつかないが、縁の下の力もちで、必ず下を支えてくれている人達がいる。そういう方々への必要経費の負担と謝礼等は、今はかなり合理的の処理されているとはいえ、中々言い出しにくく、後悔の念がのこる。
今後は子供だけではなく、高齢者といえども覚悟して危険に挑戦すべきだろう。自分だけの気晴らしが他者に大層な迷惑をかける時代である。
追記：天竜川下りの事故 new!!
会社側は今まで一度も事故がなく、これは船頭の未熟な操船ミスによるものだと弁明している。内容からして過去に一度も安全査察もしていないらしい。また安全マニュアルも自筆では書いてはいなかった。川の事故は全国至るところで発生している。それから学ぶことはなかったのか？
関連記事：お盆の前後に事故が多い。
2011年08月04日
それでも危険性は残る〜〜共通原因故障の怖さ
１． 緊急冷却装置の機能喪失
福島原発の表記現象の細部については詳細に分析していないが、事前に原子力学者が豪語していた原子炉本体の安全性がもろくも崩れた理由としてこの共通原因故障（Common Cause Failure:CCF）の現象があった。実は安全解析の実施を原子力ほど丹念にやった分野は他になく、大型計算機を使った膨大な計算プログラムを一度見たことがある。しかしその原理は前に書いたとおり英国ファーマーの古典確率論に依拠したもので、後日談ではそれは時間の解釈に誤りがあった。
安全神話を振り回せた背景には「二重、三重」にも冗長系が組み込まれているから、という理由があった。それが一気に崩れたのは地震という強烈な衝撃でその多重防護系が同時に崩れ去ったという現実があった。冗長系の弱点はこれである（参考文献参照）。
この共通故障原因効果の事前推定はなかなか難しく、日本では実証的なデータが得られていないが、欧米ではいくつかの数値が公表されている。この効果の強さを示すβ値が小さいほど危険性は小さい。この特異現象の脅威から逃れられる技術システムは地球上では存在しない。航空機も鉄道も、船舶、原子力もこの共通原因故障の影響下にある。
２． エレベータのワイヤー切断
NASAを始めとする先端技術分野ではCCFが絡む事故は数多いが、問題は事故後の調査でもよく判らないということだ。第３者検証という大芝居的な調査に反発を覚えるのも安全科学の基礎知識に親しんでないグループに何が出来るんだろうか、という根本的な疑問がある。中国の高速鉄道の事故でも安全技術の後進性を断罪する前にこれを疑ってみる必要がある。
ドイツのリニアーの墜落事故やスイスの氷河鉄道の事故にはこのCCFが関係していたと想像されるが証拠はない。最近ではエレベータで３本のワイヤーが同時に切れて落下したが、切れるはずのないものが同時に切れるのは何かCCF 効果というものが働いていたと推定される。事故後の調査を警察がやろうが、他の第３者機関がやろうが、CCFの検証は極めて難しい。何故ならばいかなる製造会社も故障、破損のデータを十分集積しておらず判断の根拠がないからである。ましてや保全会社には何も判らない。それはブレーキを二重にすれば直るという様な幼稚な話ではない。
３． 原発の再稼動
小生にはあのストレステストなるものが少し胡散臭く写る。データによらずコンピュータ計算で何がわかるのか？こういう事は昔随分と論文が出た。根元的には衝撃力なるものは計算式に乗らない。 むしろ現実的なデータを基にこのCCF 効果の小さいものから順に再稼動してゆけば、あまりリスクは上がらないと思う。最も業界がその推定に使えるほどのデータを持っているか否かであるが。リスク対パフォーマンスの視点から言えば厳密な値ではなく、SILに応じた安全度分類の良いものから再稼動をしても良いのではないか？
最近の日本の安全技術への関心と認識は急ピッチに上昇している。まさかブログで共通原因故障の解説をするとは思わなかった。この分野で20年かけて進む速度が僅か5ヶ月で同じ進展を見せている。驚きの一語である。
参考文献：
1) 拙著：設備安全工学、p.49
2) 拙著：機械安全工学、p.51
機械安全における国際規格にも同様の記述があるはず。詳細は⇒長岡技大の福田教授へ。
福島原発の表記現象の細部については詳細に分析していないが、事前に原子力学者が豪語していた原子炉本体の安全性がもろくも崩れた理由としてこの共通原因故障（Common Cause Failure:CCF）の現象があった。実は安全解析の実施を原子力ほど丹念にやった分野は他になく、大型計算機を使った膨大な計算プログラムを一度見たことがある。しかしその原理は前に書いたとおり英国ファーマーの古典確率論に依拠したもので、後日談ではそれは時間の解釈に誤りがあった。
安全神話を振り回せた背景には「二重、三重」にも冗長系が組み込まれているから、という理由があった。それが一気に崩れたのは地震という強烈な衝撃でその多重防護系が同時に崩れ去ったという現実があった。冗長系の弱点はこれである（参考文献参照）。
この共通故障原因効果の事前推定はなかなか難しく、日本では実証的なデータが得られていないが、欧米ではいくつかの数値が公表されている。この効果の強さを示すβ値が小さいほど危険性は小さい。この特異現象の脅威から逃れられる技術システムは地球上では存在しない。航空機も鉄道も、船舶、原子力もこの共通原因故障の影響下にある。
２． エレベータのワイヤー切断
NASAを始めとする先端技術分野ではCCFが絡む事故は数多いが、問題は事故後の調査でもよく判らないということだ。第３者検証という大芝居的な調査に反発を覚えるのも安全科学の基礎知識に親しんでないグループに何が出来るんだろうか、という根本的な疑問がある。中国の高速鉄道の事故でも安全技術の後進性を断罪する前にこれを疑ってみる必要がある。
ドイツのリニアーの墜落事故やスイスの氷河鉄道の事故にはこのCCFが関係していたと想像されるが証拠はない。最近ではエレベータで３本のワイヤーが同時に切れて落下したが、切れるはずのないものが同時に切れるのは何かCCF 効果というものが働いていたと推定される。事故後の調査を警察がやろうが、他の第３者機関がやろうが、CCFの検証は極めて難しい。何故ならばいかなる製造会社も故障、破損のデータを十分集積しておらず判断の根拠がないからである。ましてや保全会社には何も判らない。それはブレーキを二重にすれば直るという様な幼稚な話ではない。
３． 原発の再稼動
小生にはあのストレステストなるものが少し胡散臭く写る。データによらずコンピュータ計算で何がわかるのか？こういう事は昔随分と論文が出た。根元的には衝撃力なるものは計算式に乗らない。 むしろ現実的なデータを基にこのCCF 効果の小さいものから順に再稼動してゆけば、あまりリスクは上がらないと思う。最も業界がその推定に使えるほどのデータを持っているか否かであるが。リスク対パフォーマンスの視点から言えば厳密な値ではなく、SILに応じた安全度分類の良いものから再稼動をしても良いのではないか？
最近の日本の安全技術への関心と認識は急ピッチに上昇している。まさかブログで共通原因故障の解説をするとは思わなかった。この分野で20年かけて進む速度が僅か5ヶ月で同じ進展を見せている。驚きの一語である。
参考文献：
1) 拙著：設備安全工学、p.49
2) 拙著：機械安全工学、p.51
機械安全における国際規格にも同様の記述があるはず。詳細は⇒長岡技大の福田教授へ。
2011年08月01日
安全科学を正当化する科学哲学〜〜カールポパーの思想
１． カールポパー教授の思想
ウィーン生まれの哲学者で、London school of Economicsで教鞭をとっていたカールポパー教授の紹介記事を読んだ(オンライン百科参照）。彼の学説は以下である。
“従来の科学は観察の積み重ねによって理論を検証することが任務とされていたが、しかし理論と矛盾する観察によって反証されうるような論理構成こそが、科学的理論の必須条件である”と喝破した、のである。
彼は科学哲学の領域では20世紀を代表する存在であるという。米国では彼の名声がどの程度か知らないが、欧州では実に物事を深く洞察する学者がいるものである。
小生は戦後まだロシア革命の余韻が残っている頃ソ連国内を旅し、またヒトラーに蹂躙されたミラノで多くの罹災者に出会ったから、この思想は実に真に迫ってくる。
この思想は社会科学にも、自然科学にも通用するが、特に後者では震災に際しての科学者の無力を説明するのに役立つであろう。それは地震や津波の予知であり、また原発事故への警戒感の喪失にも現れている。
２． 学説の応用
そこでこの学説を応用して安全管理をどう構築するかについて考えてみれば、さし当って幾つかのポイントが出てくる。先ずは事故や不具合、故障、劣化等の現象を積極的に観察し、そのデータを蓄積することは科学本来の目的に合致している。加えてそれによる損害を少なくするには（リスク最小）、人為的なミスの根絶のみならず、想定した設計基準を超えて生じる想定外の擾乱に対して十分な防護対策をとること。しかしこれは現在実際に各方面で行われていることであり、今さら「釈迦に説法」であろうが。
しかしそうは言っても、過去の輝かしい科学の成果に酔っている頑固な科学者はまだ多数残っている（特に大学に）。この哲学を中心に震災後の新たな自然観の方向性について議論して頂ければ有難い。
関連記事：
ニュートンの功罪
ウィーン生まれの哲学者で、London school of Economicsで教鞭をとっていたカールポパー教授の紹介記事を読んだ(オンライン百科参照）。彼の学説は以下である。
“従来の科学は観察の積み重ねによって理論を検証することが任務とされていたが、しかし理論と矛盾する観察によって反証されうるような論理構成こそが、科学的理論の必須条件である”と喝破した、のである。
彼は科学哲学の領域では20世紀を代表する存在であるという。米国では彼の名声がどの程度か知らないが、欧州では実に物事を深く洞察する学者がいるものである。
小生は戦後まだロシア革命の余韻が残っている頃ソ連国内を旅し、またヒトラーに蹂躙されたミラノで多くの罹災者に出会ったから、この思想は実に真に迫ってくる。
この思想は社会科学にも、自然科学にも通用するが、特に後者では震災に際しての科学者の無力を説明するのに役立つであろう。それは地震や津波の予知であり、また原発事故への警戒感の喪失にも現れている。
２． 学説の応用
そこでこの学説を応用して安全管理をどう構築するかについて考えてみれば、さし当って幾つかのポイントが出てくる。先ずは事故や不具合、故障、劣化等の現象を積極的に観察し、そのデータを蓄積することは科学本来の目的に合致している。加えてそれによる損害を少なくするには（リスク最小）、人為的なミスの根絶のみならず、想定した設計基準を超えて生じる想定外の擾乱に対して十分な防護対策をとること。しかしこれは現在実際に各方面で行われていることであり、今さら「釈迦に説法」であろうが。
しかしそうは言っても、過去の輝かしい科学の成果に酔っている頑固な科学者はまだ多数残っている（特に大学に）。この哲学を中心に震災後の新たな自然観の方向性について議論して頂ければ有難い。
関連記事：
ニュートンの功罪
2011年07月30日
信号系におけるソフトウエアの欠陥〜〜中国高速鉄道の事故
本日の報道で、信号を制御するコンピュータ・ソフトウエアに重大な欠陥が見出されたというが、その程度のものは隠れていると思っていた。
ソフトの欠陥では欧州宇宙機構のアリアンロケットの爆発・墜落事故（2000-2001年頃）が有名であるが、米国のNASAでも既に5台が墜落している。その他一般の製造機械でも制御装置のトラブルがソフトに起因すると認識されており、その対策として機能安全国際規格が発行された。日本ではJISの中にIEC61508の翻訳規格がある。ここでソフトウエアトラブルは単にプログラムミスだけの単純なものから、言語上の矛盾に至るものまで相当幅広い。度々銀行で生じるATMトラブルはこの種の欠陥が内在していると思われるが、対策はプログラムを全部見直すという様な作業では見つからない。この問題は２−３の講習会で話して資料を配布している（⇒参考資料2）。
ソフトウエアの欠陥（傷）はシステムの内部に隠れていて、何年も発見されないことがある。つまり運転実績が安全性の保証となならない、という点である。埋め殺しが出来ないというこの性質は厄介な存在である。
また更に日本の新幹線の安全実績と比較して何故中国でこの種の災害が頻発したのか。その理由として「何か人為的なミスをしたのでは？」と捉える傾向がある。これは「原発の安全神話」が形成される過程と良く似ている。鉄道技術の老大家には敬意を表するが、安全技術に関してだけはカールポッパーの学説をお読み下さいと言いたい。"日本の鉄道技術は優秀だ"という自慢話は50年後にやればよい。
参考資料：
1. ハード対ソフトの安全性をどう考えるか
2. 過去の講習会で使用したOHP（パワーポイントビューワーが必要だが、これは無料でダウンロード出来る）
ソフトの欠陥では欧州宇宙機構のアリアンロケットの爆発・墜落事故（2000-2001年頃）が有名であるが、米国のNASAでも既に5台が墜落している。その他一般の製造機械でも制御装置のトラブルがソフトに起因すると認識されており、その対策として機能安全国際規格が発行された。日本ではJISの中にIEC61508の翻訳規格がある。ここでソフトウエアトラブルは単にプログラムミスだけの単純なものから、言語上の矛盾に至るものまで相当幅広い。度々銀行で生じるATMトラブルはこの種の欠陥が内在していると思われるが、対策はプログラムを全部見直すという様な作業では見つからない。この問題は２−３の講習会で話して資料を配布している（⇒参考資料2）。
ソフトウエアの欠陥（傷）はシステムの内部に隠れていて、何年も発見されないことがある。つまり運転実績が安全性の保証となならない、という点である。埋め殺しが出来ないというこの性質は厄介な存在である。
また更に日本の新幹線の安全実績と比較して何故中国でこの種の災害が頻発したのか。その理由として「何か人為的なミスをしたのでは？」と捉える傾向がある。これは「原発の安全神話」が形成される過程と良く似ている。鉄道技術の老大家には敬意を表するが、安全技術に関してだけはカールポッパーの学説をお読み下さいと言いたい。"日本の鉄道技術は優秀だ"という自慢話は50年後にやればよい。
参考資料：
1. ハード対ソフトの安全性をどう考えるか
2. 過去の講習会で使用したOHP（パワーポイントビューワーが必要だが、これは無料でダウンロード出来る）
2011年07月27日
事故から学ぶな〜〜中国高速鉄道の事故（続）
１． 錯覚の反省は教訓とはならない
投資の世界ではデイトレードというものがある。10分毎、あるいは30分毎の株価グラフを見ながら売買を繰り返すものだが集中と緊張を要す。しかし株価には当然騙しの擾乱が入り込むから売買の意思決定には必然的に錯覚と誤判断が混入する。それを失敗と捉えて反省すれば成功率が上がるかと言えばそう簡単ではない。つまり錯誤の反省は後の行動の教訓とはならない。投資の世界では伝説に属するジョージソロスともなれば、そういう短い時間軸は取らない。1週間や1ヶ月の時間幅で予測するという。ここが猿の反省とは違うところだ。
アルコール中毒や麻薬中毒も中々治らないのものだが、原因はこの辺りにあるのではなかろうか？苦しみと反省とが直結していないから、同じことを繰り返す。小生もこの年でワイン狩りを中々諦めきれない。
さて安全管理で難波先生が「事故から学ぶな」と言われたのも、その原理はこの人間心理から来ている。人間は確かに大きな間違いを犯すが、その原因が究明されたと信じた時、その時が一番危ない。つまり教訓とは何かという人類誕生以来の難問である。
およそ官庁が出す安全指針というものは国民にデイトレードを奨励しているようなもので、日々注意して過失を犯すなという趣旨は少しも国民の教訓とはなっていない。
２． シーザーがもたらした文明の本質
シーザーのガリア戦記が残っているのは奇跡としか言いようが無いが、ローマ文明史博物館をみても、何がシーザーの貢献なのか見え難い。しかし現在のフランス側のシーザー評価は「彼らはフランスに文化をもたらした」と好意的である。またノルウェイ・オスロの歴史博物館でもバイキング船を陳列しており、海の民が英国経由の地中海文明に触れて文明化してゆく過程がよくわかる。それでは何がどう変わったのかといえば、海賊・略奪というその日暮らしの毎日から「安定した生業」を見出して国土に定住してゆくという姿だろう。安定した生業の営みには時間が繰り返しているという暦が重要な役割を果たす。暦の助けを借りてこそ時間軸の長期化と長期プロジェクトが可能となった。
キリスト教の本質とは「一神教云々」の議論ではなく、十字架が教示する残余の時間軸の方が重要だろう。それは確かに人間を変えてゆく。地中海世界は今日的な財政状態においては先進国のお荷物であるが、有史以来の蓄積となると、日本とは比較にならないほどの蓄積資産の土台がある。
３． その日暮らしからの脱却
今回の原発事故は戦後以来のその日暮らしの安全管理の当然の結末といえないこともない。その意味でわが国でもいまだ反省すべきことは多々あり、中国の高速鉄道事故で溜飲を下げてもいられない。むしろ宇宙開発競争では完全に抜きさられた格好であるから、長期の時間軸でおいては蓄積価値の乖離は拡大していると思われる。一時的に世界一を狙うなどと言う幼稚な歴史観から脱し、何が歴史的な教訓となるのか、慎重に考えなくてはならない。
投資の世界ではデイトレードというものがある。10分毎、あるいは30分毎の株価グラフを見ながら売買を繰り返すものだが集中と緊張を要す。しかし株価には当然騙しの擾乱が入り込むから売買の意思決定には必然的に錯覚と誤判断が混入する。それを失敗と捉えて反省すれば成功率が上がるかと言えばそう簡単ではない。つまり錯誤の反省は後の行動の教訓とはならない。投資の世界では伝説に属するジョージソロスともなれば、そういう短い時間軸は取らない。1週間や1ヶ月の時間幅で予測するという。ここが猿の反省とは違うところだ。
アルコール中毒や麻薬中毒も中々治らないのものだが、原因はこの辺りにあるのではなかろうか？苦しみと反省とが直結していないから、同じことを繰り返す。小生もこの年でワイン狩りを中々諦めきれない。
さて安全管理で難波先生が「事故から学ぶな」と言われたのも、その原理はこの人間心理から来ている。人間は確かに大きな間違いを犯すが、その原因が究明されたと信じた時、その時が一番危ない。つまり教訓とは何かという人類誕生以来の難問である。
およそ官庁が出す安全指針というものは国民にデイトレードを奨励しているようなもので、日々注意して過失を犯すなという趣旨は少しも国民の教訓とはなっていない。
２． シーザーがもたらした文明の本質
シーザーのガリア戦記が残っているのは奇跡としか言いようが無いが、ローマ文明史博物館をみても、何がシーザーの貢献なのか見え難い。しかし現在のフランス側のシーザー評価は「彼らはフランスに文化をもたらした」と好意的である。またノルウェイ・オスロの歴史博物館でもバイキング船を陳列しており、海の民が英国経由の地中海文明に触れて文明化してゆく過程がよくわかる。それでは何がどう変わったのかといえば、海賊・略奪というその日暮らしの毎日から「安定した生業」を見出して国土に定住してゆくという姿だろう。安定した生業の営みには時間が繰り返しているという暦が重要な役割を果たす。暦の助けを借りてこそ時間軸の長期化と長期プロジェクトが可能となった。
キリスト教の本質とは「一神教云々」の議論ではなく、十字架が教示する残余の時間軸の方が重要だろう。それは確かに人間を変えてゆく。地中海世界は今日的な財政状態においては先進国のお荷物であるが、有史以来の蓄積となると、日本とは比較にならないほどの蓄積資産の土台がある。
３． その日暮らしからの脱却
今回の原発事故は戦後以来のその日暮らしの安全管理の当然の結末といえないこともない。その意味でわが国でもいまだ反省すべきことは多々あり、中国の高速鉄道事故で溜飲を下げてもいられない。むしろ宇宙開発競争では完全に抜きさられた格好であるから、長期の時間軸でおいては蓄積価値の乖離は拡大していると思われる。一時的に世界一を狙うなどと言う幼稚な歴史観から脱し、何が歴史的な教訓となるのか、慎重に考えなくてはならない。
2011年07月25日
安全管理技術の専門教育は必要〜〜中国高速列車追突事故を前に
１． 事故からの学び方
「事故から学ぶな」は元安全工学会会長・難波東大名誉教授の言葉である。この記事は雑誌「安全工学」のバックナンバーを調べれば判る。かなり逆説的であるが、思想はかなり斬新である。
ところで200キロの高速で疾走する物体が衝突したらどうなるか、それは東北大震災津波なみの運動量を一気に吐き出すことになり、生存者がいること自体が不思議である。まずは助からない。
２． 安全管理の全般的な状況
事故報道の概略から、自動停止装置や信号系に誤動作が起きたらしいという憶測は正しいものであり、事故原因の究明の後で明らかにされるだろう。しかし全ては後の祭りで、遺族の悲しみは未来永劫無くならない。要点は何故事前に有効な管理が行われなかったのか、という視点で全体を眺めるべきだ。それには現時点の人間の眼ではなく、時間軸を変換して長い時間軸での技術システムの劣化や誤動作特性の特徴を調べなくてはならない。
さて中国当局においても事前の設計規範として既に公表されているEUの鉄道信号系の国際安全規範を手本としたことは間違いない。この基準の要点は、事故が多重的な原因で起こることから信号伝達や制御系全体において冗長系を組み込め、という趣旨である。この規範の建前を導入することはいともた易い。しかしそれを実際の装置に組み込む段階においてコスト的な制約や官僚主義が入り込む。更に現場作業者との様々なコミュニケーションミスが生じる。
ところでEU基準を忠実に実際化するには数学の変換理論を学んだ工学部出身者が必要であって、結果として劣化データの評価において天地ほどの違いが生じる。データは自分でとり、自分でワイブル分布紙の上にプロットしないとその価値は実感出来ない。
欧州では技術者層が部厚く、自分達が作った基準を完遂するのに違和感がないようである。一方追いつけ追い越せで急場しのぎの技術文化を作り上げたアジアでは事情は違う。日本も似た様な状況でその証しには事欠かない。特にソフトウェアの安全認証では言葉の論理性が要求され、日本の現状は国際水準に追いついていない。
３． 時間軸転換の意義
およそ現在という一瞬には見えなかった現象が、長い歴史の年表に書き直してみるとその傾向が鮮明に見えてくる。先の汚染水道水の有害性も20-30年の時間スパンで鳥瞰すればそのハザードは疑いようもない。しかし当時そんなことを言えば「それは考え過ぎだ」と笑われるのが落ちであった。
また安全管理の責任問題処理においては即応性が大切である。つまり原因対結果の証拠を提供することが必須の条件になるから、可視的な証拠集めが優先される。反面10年以上も時間をかけて徐々に危険性が増す現象などは相手にされない。しかしそのハザードの相乗効果が危険を増大させる。
４． 学が優先されない
中国の内情には詳しくないが、東洋では学というものは少なくても現場では尊重されない。加えて安全管理組織を統率する人物は技術系でなくとも勤まるから、特異現象や時間劣化現象についての洞察が極めて乏しい。勢い安全管理は官僚主義を絵に描いたような建前規制となる。本来何をすべきかについてはアリアンツロケット墜落事故に関連した資料を一瞥頂きたいが、とても伝統的技術者で手に負える様な代物でないことがお判り頂けると思う。
鉄道から目を離して原発問題を見ても、同じことが言える。今まで余りにも建前的な安全管理に悪乗りし過ぎたのだ。だから今安全基準を深めるにも何処を直し、何を加えるのかが全く判らない。過去を遡及すれば日本の原発の稼働率の低さは再稼動のみならず問題になっていた。単なる点検を繰り返せば安全が維持される訳ではない。何を規制し、何を自由選択にするかの基準が日和見的であるから現在の体たらくを招いた。
安全管理のテクニックを深めるには長期にわたる時間経緯を眺めることが大切であり、一時的なミスのデータを蓄積するだけでは悲劇的な事故は防げない。現実には直ぐには廃炉に出来ない原発を何とか使っていくにも安全基準の再構築が必要である。
関連記事：
1. 欧州の鉄道事故
2. 信号系におけるソフトウェアの欠陥
「事故から学ぶな」は元安全工学会会長・難波東大名誉教授の言葉である。この記事は雑誌「安全工学」のバックナンバーを調べれば判る。かなり逆説的であるが、思想はかなり斬新である。
ところで200キロの高速で疾走する物体が衝突したらどうなるか、それは東北大震災津波なみの運動量を一気に吐き出すことになり、生存者がいること自体が不思議である。まずは助からない。
２． 安全管理の全般的な状況
事故報道の概略から、自動停止装置や信号系に誤動作が起きたらしいという憶測は正しいものであり、事故原因の究明の後で明らかにされるだろう。しかし全ては後の祭りで、遺族の悲しみは未来永劫無くならない。要点は何故事前に有効な管理が行われなかったのか、という視点で全体を眺めるべきだ。それには現時点の人間の眼ではなく、時間軸を変換して長い時間軸での技術システムの劣化や誤動作特性の特徴を調べなくてはならない。
さて中国当局においても事前の設計規範として既に公表されているEUの鉄道信号系の国際安全規範を手本としたことは間違いない。この基準の要点は、事故が多重的な原因で起こることから信号伝達や制御系全体において冗長系を組み込め、という趣旨である。この規範の建前を導入することはいともた易い。しかしそれを実際の装置に組み込む段階においてコスト的な制約や官僚主義が入り込む。更に現場作業者との様々なコミュニケーションミスが生じる。
ところでEU基準を忠実に実際化するには数学の変換理論を学んだ工学部出身者が必要であって、結果として劣化データの評価において天地ほどの違いが生じる。データは自分でとり、自分でワイブル分布紙の上にプロットしないとその価値は実感出来ない。
欧州では技術者層が部厚く、自分達が作った基準を完遂するのに違和感がないようである。一方追いつけ追い越せで急場しのぎの技術文化を作り上げたアジアでは事情は違う。日本も似た様な状況でその証しには事欠かない。特にソフトウェアの安全認証では言葉の論理性が要求され、日本の現状は国際水準に追いついていない。
３． 時間軸転換の意義
およそ現在という一瞬には見えなかった現象が、長い歴史の年表に書き直してみるとその傾向が鮮明に見えてくる。先の汚染水道水の有害性も20-30年の時間スパンで鳥瞰すればそのハザードは疑いようもない。しかし当時そんなことを言えば「それは考え過ぎだ」と笑われるのが落ちであった。
また安全管理の責任問題処理においては即応性が大切である。つまり原因対結果の証拠を提供することが必須の条件になるから、可視的な証拠集めが優先される。反面10年以上も時間をかけて徐々に危険性が増す現象などは相手にされない。しかしそのハザードの相乗効果が危険を増大させる。
４． 学が優先されない
中国の内情には詳しくないが、東洋では学というものは少なくても現場では尊重されない。加えて安全管理組織を統率する人物は技術系でなくとも勤まるから、特異現象や時間劣化現象についての洞察が極めて乏しい。勢い安全管理は官僚主義を絵に描いたような建前規制となる。本来何をすべきかについてはアリアンツロケット墜落事故に関連した資料を一瞥頂きたいが、とても伝統的技術者で手に負える様な代物でないことがお判り頂けると思う。
鉄道から目を離して原発問題を見ても、同じことが言える。今まで余りにも建前的な安全管理に悪乗りし過ぎたのだ。だから今安全基準を深めるにも何処を直し、何を加えるのかが全く判らない。過去を遡及すれば日本の原発の稼働率の低さは再稼動のみならず問題になっていた。単なる点検を繰り返せば安全が維持される訳ではない。何を規制し、何を自由選択にするかの基準が日和見的であるから現在の体たらくを招いた。
安全管理のテクニックを深めるには長期にわたる時間経緯を眺めることが大切であり、一時的なミスのデータを蓄積するだけでは悲劇的な事故は防げない。現実には直ぐには廃炉に出来ない原発を何とか使っていくにも安全基準の再構築が必要である。
関連記事：
1. 欧州の鉄道事故
2. 信号系におけるソフトウェアの欠陥
2011年07月24日
欧州の鉄道事故〜〜ドイツのリニア、他(アーカイブ2006.10.21)
2006年の夏の終わりにおきたドイツの高速鉄道の事故の惨状の詳しい写真が全国紙シュピーゲル（オンライン版）に掲載されている。左の写真を左クリックすると１２枚の写真が連続して現れる(画面上方の案内に従えば）。粉々になった残骸が飛散した現場の写真を見るとこれはまるで飛行機事故であり、極めて悲惨である。この輸送システムは単に人的過誤と切り捨てられない根本的リスクを孕んでいる事が判る。
２３人が死亡したこの事故は既に磁気浮上方式の高速鉄道(Transrapid Maglev)を導入し、更なる発展を検討している中国当局に深刻な動揺を与えていると言う。
続報：事故後、本磁気浮上方式の本質的安全性への疑念が再浮上しており、ミュンヘン市は予定の導入計画を当分棚上げした。その背景として人的ミスという陳腐な言い訳への疑問がある。システムは線路上に作業班のいた事を認知していたのであり、問題なのはブレーキの作動が余りにも遅すぎた点である。この様な潜在的なリスクの存在が判った以上、今後は、ドイツ国内で買い手（導入先）を捜すのは難しく、国外でも難しいだろうと有識者はコメントしている。
更にリニアはその特長である「軽量性、高速性及び知名度」ゆえにテロリストの標的になり易い。その為のセキュリティ対策費は設備や運航業務に及ぶのでそのコスト増が経営を圧迫する、としている。この状況は国際情勢が悪化した日本にもそのまま当てはまる。軌道上に僅かな障害物を置くだけで惨事を引き起こす事が出来る。
この記事を読むと「日本の鉄道技術は進んでいる。何故ならば新幹線を見よ」等というのは戦艦大和を自慢した日本人と余り変わりなく、世界の目は意外に厳しいという事が判る（福知山線事故を見よ）。
なお10月10日、ルクセンブルグで起きたフランス鉄道の事故では13人が死亡。高速で疾走する旅客列車と貨物列車が正面衝突（？）したもので、事故原因が信号機等の技術的なトラブルによるものか、運転操作上のミスに依るものかは双方の運転士が即死したので不明である。
教訓: 以上の幾つかの事故例が示す様に大事故になればなる程、現場の生証人が死んで正確な証言が得られないことが多い。「死人に口無し」を良いことにして一方的に人的過誤説を決め付けるのはいかがと思うが、皆さんはどうお考えですか？
必読参考資料：
1. 波動空間は擾乱の世界
2. 究極の人的ミス
２３人が死亡したこの事故は既に磁気浮上方式の高速鉄道(Transrapid Maglev)を導入し、更なる発展を検討している中国当局に深刻な動揺を与えていると言う。
続報：事故後、本磁気浮上方式の本質的安全性への疑念が再浮上しており、ミュンヘン市は予定の導入計画を当分棚上げした。その背景として人的ミスという陳腐な言い訳への疑問がある。システムは線路上に作業班のいた事を認知していたのであり、問題なのはブレーキの作動が余りにも遅すぎた点である。この様な潜在的なリスクの存在が判った以上、今後は、ドイツ国内で買い手（導入先）を捜すのは難しく、国外でも難しいだろうと有識者はコメントしている。
更にリニアはその特長である「軽量性、高速性及び知名度」ゆえにテロリストの標的になり易い。その為のセキュリティ対策費は設備や運航業務に及ぶのでそのコスト増が経営を圧迫する、としている。この状況は国際情勢が悪化した日本にもそのまま当てはまる。軌道上に僅かな障害物を置くだけで惨事を引き起こす事が出来る。
この記事を読むと「日本の鉄道技術は進んでいる。何故ならば新幹線を見よ」等というのは戦艦大和を自慢した日本人と余り変わりなく、世界の目は意外に厳しいという事が判る（福知山線事故を見よ）。
なお10月10日、ルクセンブルグで起きたフランス鉄道の事故では13人が死亡。高速で疾走する旅客列車と貨物列車が正面衝突（？）したもので、事故原因が信号機等の技術的なトラブルによるものか、運転操作上のミスに依るものかは双方の運転士が即死したので不明である。
教訓: 以上の幾つかの事故例が示す様に大事故になればなる程、現場の生証人が死んで正確な証言が得られないことが多い。「死人に口無し」を良いことにして一方的に人的過誤説を決め付けるのはいかがと思うが、皆さんはどうお考えですか？
必読参考資料：
1. 波動空間は擾乱の世界
2. 究極の人的ミス
山陽新幹線での追突事故〜〜日本人の悪しき風習(アーカイブ2010.7)
１．赤外線検知器の信頼性に問題
新聞報道を読む限りでは、使用環境として塵芥が立ちこめており赤外線の透過性能がひどく阻害されていたと理解した。更にその他の要因もあり、接近警報の検知器の信頼性が十分維持されていなかったとも推定される。つまり接近警報器の欠報（誤報）は使用上のミスではなく、むしろこの装置の製造元での設計基準、検査基準の中にこの様な雰囲気中での使用が想定されていなかった、と判断される。
この程度の問題ならば、敢えて大騒ぎするほどのこともないのだが、工場勤務の経験から、ここには改善不能な日本人の悪しき風習が隠れていることを指摘したい。つまりどこの会社にもある事例なのである。
２． 資材調達部門と技術部門との連携が乏しい
鉄道のような運行を主とする業務形態では、運行維持の為の関連設備の保守費用は現業部門がもっていると推定される。もしも大きな設備ならば本社部門へ申請して、予算を割愛して貰うが、接近感知装置のような小さな設備はどうなのだろうか？それは購入規模（台数）にもよるが、普通購入担当部門は安全技術部門の承認も了解も必要としない。ここで安全技術部門なるものが山陽新幹線の会社（JR西)にあるかどうかも承知していないが。
一般的にいえることは物品を買うことは担当部門の一種の特権になっており、容易に他部門の干渉は受けないという慣例がある。この悪習からなかなか抜け出せない。この極端な例が戦前の陸軍で、ロジスティックの思想がなく保守性能の悪い兵器が大量に納入された。つまり購買部という処は機器の信頼性技術に関する知識や経験がなくとも勤まる。
今回の事例がそれに該当するかどうかは不明だが、資材調達部門の安全技術レベルの低さという問題は他の業種でも多数見受けられる。顕在化する製品欠陥ならば誰でも判るが、眼に見えない信頼性指標の判別能力というのは中々難しい。この問題は企業の問題でもあるが、国民の安全・安心という視点から国としてどう推進していくか、グローバルな課題である。
教訓
一度安全装置と称するものを導入すれば、それはもはや一時的な運転操作の補助道具ではない。人間の命が掛っているのだから安易な態度で安全装置をつけてはいけない。昔、横浜の神奈中バスで自動開閉ドアが老婦人の裾を挟み、500ｍ引きずって死なせた事故があった。
新聞報道を読む限りでは、使用環境として塵芥が立ちこめており赤外線の透過性能がひどく阻害されていたと理解した。更にその他の要因もあり、接近警報の検知器の信頼性が十分維持されていなかったとも推定される。つまり接近警報器の欠報（誤報）は使用上のミスではなく、むしろこの装置の製造元での設計基準、検査基準の中にこの様な雰囲気中での使用が想定されていなかった、と判断される。
この程度の問題ならば、敢えて大騒ぎするほどのこともないのだが、工場勤務の経験から、ここには改善不能な日本人の悪しき風習が隠れていることを指摘したい。つまりどこの会社にもある事例なのである。
２． 資材調達部門と技術部門との連携が乏しい
鉄道のような運行を主とする業務形態では、運行維持の為の関連設備の保守費用は現業部門がもっていると推定される。もしも大きな設備ならば本社部門へ申請して、予算を割愛して貰うが、接近感知装置のような小さな設備はどうなのだろうか？それは購入規模（台数）にもよるが、普通購入担当部門は安全技術部門の承認も了解も必要としない。ここで安全技術部門なるものが山陽新幹線の会社（JR西)にあるかどうかも承知していないが。
一般的にいえることは物品を買うことは担当部門の一種の特権になっており、容易に他部門の干渉は受けないという慣例がある。この悪習からなかなか抜け出せない。この極端な例が戦前の陸軍で、ロジスティックの思想がなく保守性能の悪い兵器が大量に納入された。つまり購買部という処は機器の信頼性技術に関する知識や経験がなくとも勤まる。
今回の事例がそれに該当するかどうかは不明だが、資材調達部門の安全技術レベルの低さという問題は他の業種でも多数見受けられる。顕在化する製品欠陥ならば誰でも判るが、眼に見えない信頼性指標の判別能力というのは中々難しい。この問題は企業の問題でもあるが、国民の安全・安心という視点から国としてどう推進していくか、グローバルな課題である。
教訓
一度安全装置と称するものを導入すれば、それはもはや一時的な運転操作の補助道具ではない。人間の命が掛っているのだから安易な態度で安全装置をつけてはいけない。昔、横浜の神奈中バスで自動開閉ドアが老婦人の裾を挟み、500ｍ引きずって死なせた事故があった。
氷河特急の事故原因〜〜速度超過ではなく加速度超過？(アーカイブ2006.7.20)
1. 新聞報道について
事故調査委員会による発表が現地であったというので、現地紙を調べてみた。まず発表は３ケ国語で行われたというから、もうこの時点でものものしい。騒ぎの臭いがする。
ティツィーノ州ルガーノの伊系新聞では
脱線は人為的ミスが原因
ドイツ系ではチューリッヒに本拠を置くTages-Anzeigerが
氷河特急の事故は運転手の過失
同じくチューリッヒのNeue Zurcher Zeitungでは
事故は急速通過による
解明の根拠は搭載された自動速度記録装置のデータに全面的に頼っている。通常の巡航速度35ｋｍ/hのところ、カーブに差し掛かり加速を余りにも早く行ったため速度超過（55ｋｍ/h 以上）になったとしているが、その他の外的要因、例えば、強風や地盤の緩み、レールの歪み等の影響については双方の報道の様子が微妙に違う。
ドイツ系はこれは刑事責任だと強硬だが、そうすんなり事が運ぶかどうか。日本では人為的エラーだと決め付けれれば運転手はションボリして、死刑台に上った囚人のようになるが、多民族国家ではそう簡単にはいかないだろう。
特に印象に残ったのは、ドイツ系がこの事故は刑事責任が追求される人為的ミスで「技術面には何らの欠陥がない」と強調しているが、少々語気が荒すぎる。欧州の鉄道では線路の保守責任と列車の運行責任とは別々の会社組織が受け持つのが普通だが、今回はどうなのだろうか？
更に記者会見で調査官のボスは
「-----too earlier---」
という表現を使っていた。これはあまりに早い速度で通過した、との解釈もあるが加速するタイミングが早すぎたとも解釈できる。
2. ゲルマン流の論理
目下のところ運転士の方は圧倒的に分が悪い。反撃の僅かな足場もない。しかし理路整然としたゲルマン流の論理が永遠に正しいとすれば、独は第２次世界大戦に勝利し、今頃は欧州の盟主になっていてもおかしくない。とりわけ日本にとって密接に関係する部分は何故開戦当時の外相松岡洋右や東條英機等のドイツ留学組がやすやすとゲルマン論理に騙されてしまったのか興味がある。つまり日本の開戦の決断にはドイツの緒戦の成功が多分に影響を与えている。
ところがロンドンの戦争博物館を過日訪ねた時、独裁政権が如何に嘘つきであったかを、実証を挙げてパネル展示していた。従って国の正当防衛権として最低限の国防は必要なのだという英国側の論理である。
今回の事故については反駁の余地がないかもしれない。しかし完璧な論理の裏に本当の真実が隠れている。それを見抜く力は島国日本の知識人には特に必要なことと思われる。いずれ別の問題でラテン系住民（仏、伊)側の論理が展開されるであろうが、今後は単なる事故の過失責任追求に留まらず、混合文化の中でいかに真実を求める論理が展開されるかが注目される。
註：
�，修慮�レールが曲がっていた事実をドイツ語系新聞がリークした。その後の当局の対応については掴んでいない。
�△覆�スイスの山岳部は夏でも涼しいが、熱膨張は夏冬の温度差で考えるべきなので、今年は相当暑かったと言える。
事故調査委員会による発表が現地であったというので、現地紙を調べてみた。まず発表は３ケ国語で行われたというから、もうこの時点でものものしい。騒ぎの臭いがする。
ティツィーノ州ルガーノの伊系新聞では
脱線は人為的ミスが原因
ドイツ系ではチューリッヒに本拠を置くTages-Anzeigerが
氷河特急の事故は運転手の過失
同じくチューリッヒのNeue Zurcher Zeitungでは
事故は急速通過による
解明の根拠は搭載された自動速度記録装置のデータに全面的に頼っている。通常の巡航速度35ｋｍ/hのところ、カーブに差し掛かり加速を余りにも早く行ったため速度超過（55ｋｍ/h 以上）になったとしているが、その他の外的要因、例えば、強風や地盤の緩み、レールの歪み等の影響については双方の報道の様子が微妙に違う。
ドイツ系はこれは刑事責任だと強硬だが、そうすんなり事が運ぶかどうか。日本では人為的エラーだと決め付けれれば運転手はションボリして、死刑台に上った囚人のようになるが、多民族国家ではそう簡単にはいかないだろう。
特に印象に残ったのは、ドイツ系がこの事故は刑事責任が追求される人為的ミスで「技術面には何らの欠陥がない」と強調しているが、少々語気が荒すぎる。欧州の鉄道では線路の保守責任と列車の運行責任とは別々の会社組織が受け持つのが普通だが、今回はどうなのだろうか？
更に記者会見で調査官のボスは
「-----too earlier---」
という表現を使っていた。これはあまりに早い速度で通過した、との解釈もあるが加速するタイミングが早すぎたとも解釈できる。
2. ゲルマン流の論理
目下のところ運転士の方は圧倒的に分が悪い。反撃の僅かな足場もない。しかし理路整然としたゲルマン流の論理が永遠に正しいとすれば、独は第２次世界大戦に勝利し、今頃は欧州の盟主になっていてもおかしくない。とりわけ日本にとって密接に関係する部分は何故開戦当時の外相松岡洋右や東條英機等のドイツ留学組がやすやすとゲルマン論理に騙されてしまったのか興味がある。つまり日本の開戦の決断にはドイツの緒戦の成功が多分に影響を与えている。
ところがロンドンの戦争博物館を過日訪ねた時、独裁政権が如何に嘘つきであったかを、実証を挙げてパネル展示していた。従って国の正当防衛権として最低限の国防は必要なのだという英国側の論理である。
今回の事故については反駁の余地がないかもしれない。しかし完璧な論理の裏に本当の真実が隠れている。それを見抜く力は島国日本の知識人には特に必要なことと思われる。いずれ別の問題でラテン系住民（仏、伊)側の論理が展開されるであろうが、今後は単なる事故の過失責任追求に留まらず、混合文化の中でいかに真実を求める論理が展開されるかが注目される。
註：
�，修慮�レールが曲がっていた事実をドイツ語系新聞がリークした。その後の当局の対応については掴んでいない。
�△覆�スイスの山岳部は夏でも涼しいが、熱膨張は夏冬の温度差で考えるべきなので、今年は相当暑かったと言える。
2011年07月02日
環境システム計測制御学会の大会〜〜アーカイブ:2006.11
10月30日から京都大学で開かれた表記の研究発表会の「安全・安心」パネルディスカッションに参加しました。大変ポテンシャルの高い発表会で、私自身勉強になりました。予稿集に載った小生の草稿はこちら。
2011年06月13日
似て非なる原子力安全技術センター〜〜敵は内部にいる
１． 戦前の海軍技術研究史より
表記の著作を読んだばかりだが、特にレーダー研究の日米の比較が詳しく大変興味深い。
一般に日本のレーダーの基礎研究、実用化は対米比較において遅れがひどく、実戦には使われなったというのが一般認識だが、この本に因ればそれはとんでもない誤解であったことが判る。実際は小国日本としては想像を絶する進歩が為されていたが、実戦への応用や開発競争での僅かな１歩の遅れが命取りとなった。その遅れの足を引っ張ったのは研究所内部の同僚達であったという。これは小生の安全工学研究の体験から生生しく理解できる話しで、一番手ごわいのは内部の敵である。
２． 安全技術とは何か
表記のサイトは今まで覗いたことが無かった。予想した通り、放射能暴露の安全問題を扱っており、放射能知識の啓蒙を主たる業務としている。これは欧州連合の原子力研究センターとは安全の定義が全く異なる。彼の地では原子炉本体の爆発の危険性まで視野に入っている。材料を初めとするシステム工学や機器要素の専門家も多い。つまり横断型の専門知識のコミュニケーションをどうするかに力点が置かれている。これに対して日本ではある領域の連中が言葉を独占し、その立場を利用して勢力を拡大する図式が一般的である。その動きに当然天下り役人が便乗する。
表記のセンターでも「安全技術」という看板を掲げていながら、原子炉本体の爆発リスクを下げる研究や実践において殆ど貢献していない。また今年の夏の原発再稼動問題においても、その貢献を期待することは無理であろう。現状は建前としての放射能安全の限界はこの辺りです、ということしか発言できない。もしかしたら安全神話の発信源はこの辺りかもしれない。
３． 横断的な安全の専門家を育てるには
今後は脱原発が進むであろうが、しかし安全技術を必要とするのは原子力だけではない。鉄道や航空機、船舶等においてリスクの低減は国民の願いである。しかし実際はそれを担当する専門家グループは内部の敵によってその活動が阻害されており、十分な意志疎通が出来ない。この様に戦前の技術界におけるつまずきは現在でも十分に修正されていない。例えば「放射能化学と材料力学領域」との専門知識の隔たりは天と地ほどに大きいが、そのギャップを埋めていかなければ国民の安全・安心はない。
表記の著作を読んだばかりだが、特にレーダー研究の日米の比較が詳しく大変興味深い。
一般に日本のレーダーの基礎研究、実用化は対米比較において遅れがひどく、実戦には使われなったというのが一般認識だが、この本に因ればそれはとんでもない誤解であったことが判る。実際は小国日本としては想像を絶する進歩が為されていたが、実戦への応用や開発競争での僅かな１歩の遅れが命取りとなった。その遅れの足を引っ張ったのは研究所内部の同僚達であったという。これは小生の安全工学研究の体験から生生しく理解できる話しで、一番手ごわいのは内部の敵である。
２． 安全技術とは何か
表記のサイトは今まで覗いたことが無かった。予想した通り、放射能暴露の安全問題を扱っており、放射能知識の啓蒙を主たる業務としている。これは欧州連合の原子力研究センターとは安全の定義が全く異なる。彼の地では原子炉本体の爆発の危険性まで視野に入っている。材料を初めとするシステム工学や機器要素の専門家も多い。つまり横断型の専門知識のコミュニケーションをどうするかに力点が置かれている。これに対して日本ではある領域の連中が言葉を独占し、その立場を利用して勢力を拡大する図式が一般的である。その動きに当然天下り役人が便乗する。
表記のセンターでも「安全技術」という看板を掲げていながら、原子炉本体の爆発リスクを下げる研究や実践において殆ど貢献していない。また今年の夏の原発再稼動問題においても、その貢献を期待することは無理であろう。現状は建前としての放射能安全の限界はこの辺りです、ということしか発言できない。もしかしたら安全神話の発信源はこの辺りかもしれない。
３． 横断的な安全の専門家を育てるには
今後は脱原発が進むであろうが、しかし安全技術を必要とするのは原子力だけではない。鉄道や航空機、船舶等においてリスクの低減は国民の願いである。しかし実際はそれを担当する専門家グループは内部の敵によってその活動が阻害されており、十分な意志疎通が出来ない。この様に戦前の技術界におけるつまずきは現在でも十分に修正されていない。例えば「放射能化学と材料力学領域」との専門知識の隔たりは天と地ほどに大きいが、そのギャップを埋めていかなければ国民の安全・安心はない。
2011年06月10日
競争原理の働かない安全技術の有効性〜〜玄海原発の再稼動へ向けて
１． 安全問題の特異性
事故が起きる度に原因対結果論、つまり事実関係へメディアの意識が集中するのが普通だ。今までの説明は人為的ミス説が多かった。此の度の原発事故では安全神話論が出てきたが、これは前よりは幾らか益しだった。しかしこれからはこれでは旨く行かないだろう。
それは大方が見過ごしていることだが、資本主義社会とはコスト対リターンが成り立つ世界であるのに、安全投資だけはそうは行かないと言う面だ。その理由は安全投資の効果を評価する尺度がないから、競争ができないのだ。
昔石油精製プラントで大爆発が起きて、２人死んだ。事故調査委員会は水素脆性の初期漏洩が検知できた筈だと結論した。それに対応して工場の安全管理部はガス検知器のメーカーを呼んで、大掛かりな検知システムを導入した。しかしその設置の仕方が劣悪でとても信頼できる安全系には見えなかった。それでも誰も文句は言えない。何故なら当該システムのコスト対ベネフィットを評価する手段がないからだ（数値目標もないから）。このように法規制で維持された安全管理というものは市場の競争原理から外れている。これでは安全技術というものは発展しない。
２． リスクマネージメントへの期待
しかしリスクの定量化が幾分でも行われれば、競争原理が成り立つ。英国のロイズ、米国のOIA, FM等、ドイツのアリアンツ社、フランス・伊のGenerale 社は歴史的にこの業務で発展してきた。しかし日本では損保業務の自由化は非常に遅れた。この遅れが国際市場での後発性不利益を挽回できない理由である。
国際市場において彼らはリスク評価の側面で互いに競争状態があるから、安全技術者も安閑としておれない。リスクの不当評価は自分達の業績低迷に直結する。この論は原理面だけを扱っており、実情はかなり異なると思われるが、本文は小生が米国と欧州で彼らを訪問したときの感触に因る。
ところでIAEA,や国連が安全基準を作るといっても、国際リスクマネージメントの世界ではどの程度評価されているのだろうか。特にウイーンはEU の傘の外にあるから安全要素の認定業務においては市場信頼度はいま一つだと思われる（実際できることは限られる）。まあ日本政府の作る安全基準と大同小異ではあるまいか？兎に角実質的にリスク低減の効果があります、とどれだけ実証できるのか、またその国際的信用度はどうなのか。
３． 玄海原発の運転再開
日本の長期的な流れは脱原発の方向だと信じているが、一時的には既存の発電資産を活用していかないと復興は遅くなる。しかし恐怖の極限にある地元住民に対して「今度は大丈夫ですから」という程度の同じ説明の繰り返しでは住民は納得すまい。代案として操業のタイムインターバルに条件をつけるとか、国際機関の協力で定量的なデータの裏付けを取るとかやり方を変えなければ安全工学者も応援できない。今回の事故調委員会の顔ぶれをみてもこの「安全の市場原理」について知恵を出せそうな方が見当たらない。「安全法規」違反の告発方法をいくら工夫しても、競争原理のない悪条件を克服するのは無理である。
また最後に付言すれば、欧米先進国の中で安全技術者なる資格がないのは本邦くらいなものである（労働安全は除く）。少なくとも安全解析や確率計算、免震装置の原理を広く理解している技術者がいれば、稼動再開においてもう少し住民を納得させられると思う。
関連記事：何か胡散臭いIAEA
事故が起きる度に原因対結果論、つまり事実関係へメディアの意識が集中するのが普通だ。今までの説明は人為的ミス説が多かった。此の度の原発事故では安全神話論が出てきたが、これは前よりは幾らか益しだった。しかしこれからはこれでは旨く行かないだろう。
それは大方が見過ごしていることだが、資本主義社会とはコスト対リターンが成り立つ世界であるのに、安全投資だけはそうは行かないと言う面だ。その理由は安全投資の効果を評価する尺度がないから、競争ができないのだ。
昔石油精製プラントで大爆発が起きて、２人死んだ。事故調査委員会は水素脆性の初期漏洩が検知できた筈だと結論した。それに対応して工場の安全管理部はガス検知器のメーカーを呼んで、大掛かりな検知システムを導入した。しかしその設置の仕方が劣悪でとても信頼できる安全系には見えなかった。それでも誰も文句は言えない。何故なら当該システムのコスト対ベネフィットを評価する手段がないからだ（数値目標もないから）。このように法規制で維持された安全管理というものは市場の競争原理から外れている。これでは安全技術というものは発展しない。
２． リスクマネージメントへの期待
しかしリスクの定量化が幾分でも行われれば、競争原理が成り立つ。英国のロイズ、米国のOIA, FM等、ドイツのアリアンツ社、フランス・伊のGenerale 社は歴史的にこの業務で発展してきた。しかし日本では損保業務の自由化は非常に遅れた。この遅れが国際市場での後発性不利益を挽回できない理由である。
国際市場において彼らはリスク評価の側面で互いに競争状態があるから、安全技術者も安閑としておれない。リスクの不当評価は自分達の業績低迷に直結する。この論は原理面だけを扱っており、実情はかなり異なると思われるが、本文は小生が米国と欧州で彼らを訪問したときの感触に因る。
ところでIAEA,や国連が安全基準を作るといっても、国際リスクマネージメントの世界ではどの程度評価されているのだろうか。特にウイーンはEU の傘の外にあるから安全要素の認定業務においては市場信頼度はいま一つだと思われる（実際できることは限られる）。まあ日本政府の作る安全基準と大同小異ではあるまいか？兎に角実質的にリスク低減の効果があります、とどれだけ実証できるのか、またその国際的信用度はどうなのか。
３． 玄海原発の運転再開
日本の長期的な流れは脱原発の方向だと信じているが、一時的には既存の発電資産を活用していかないと復興は遅くなる。しかし恐怖の極限にある地元住民に対して「今度は大丈夫ですから」という程度の同じ説明の繰り返しでは住民は納得すまい。代案として操業のタイムインターバルに条件をつけるとか、国際機関の協力で定量的なデータの裏付けを取るとかやり方を変えなければ安全工学者も応援できない。今回の事故調委員会の顔ぶれをみてもこの「安全の市場原理」について知恵を出せそうな方が見当たらない。「安全法規」違反の告発方法をいくら工夫しても、競争原理のない悪条件を克服するのは無理である。
また最後に付言すれば、欧米先進国の中で安全技術者なる資格がないのは本邦くらいなものである（労働安全は除く）。少なくとも安全解析や確率計算、免震装置の原理を広く理解している技術者がいれば、稼動再開においてもう少し住民を納得させられると思う。
関連記事：何か胡散臭いIAEA
2011年06月07日
原発事故で何を残せるか（続報）〜〜安全基準で外せない項目
１． 安全基準は花盛り
（若者）：日本の事故調もスタートし、国連やIAEAでも厳しい安全基準を作るという。正に百科繚乱の時代ですね。厳しいのは結構ですが、この流行が原発以外の産業へ波及すると困りますね。
（ご隠居）：その通り。反省は猿でも出来るから、ネクタイを締めてる人間なら誰でも安全基準と作ろうと言い出すのさ。でも産業側は全部遵守をしたら身が持たない。何処を守り、何処を手抜きするかの技術者の良心が問われる時代に入ったね。
（若者）：ところで国際安全基準の先鞭をつけたIEC61508（安全機能）の要点を簡単に言い表すとどうなりますか？
（ご隠居）：それは英国のフリクスボローの爆発事故の経験が大きかったのではないかな。
２． フリックスボローの事故
1974年に英国のナイロン工場で起きた爆発事故で、1週間燃え続いたというから周囲の住民へのインパクトは大きかった。事故後の調査では「ここが悪い、あそこが悪い」という諸点が５万と出て来た。何か起これば悪口雑言が万の位で出てくるのは昔も今も変わりがないね。それは管理面や保全作業を含めあらゆる分野にわたっている。正に踏んだり蹴ったりだ。しかし後世への教訓となるとどのミスを総括的な反省の鍵ととるかが重要なのだ。
機械屋としては工学的に未知の現象が一つ絡んでいたことに注目したいね。それはベローズという可撓管の座屈現象で、その強度が想定以下に低かったという点だ。この状況はセベソ事故と同じ。それに対して事故報告書は「まともな図面もなしに保全作業が行われた」と表現している。
日本の工学界がこの図面の重要性について学んだのは明治以降だね。それまでは製図学というものは無かった。英・独逸から学んだ製図学が戦艦大和をつくり、戦闘機零戦を生んだのだ。この製図学が安全管理にも重要だと言っているのだ。図面には必ず技術計算が付随するから、強度計算も無視した状態で配管工事が行われたことになるね。
３． リスク推定とは？
（若者）：でも300年に一度という災害に対してリスク計算は無理でしょう？
（ご隠居）：その通りさ。しかしその「考えられない」という状況で、圧力容器の強度を設計する時、図面を通して初めて「不確定要因」というコンセプトを理解するのさ。不確定であるが故に非常に怖い。その怖さを緩和するために非常用安全装置を設置する。そうすれば今度はその安全装置のリスクが原発全体のリスクと入れ替わるわけね。
（若者）：成程。図面があれば、東電首脳部の「安全装置は要らない」という干渉にも抵抗する基盤が出来たのでしょうし。それでも撤去しろと言ったとすればそれは犯罪でしょうね。いかし今となっては証拠がないから訴追は難しい。
４． 原子力村に欠けていたもの
（若者）：実際は原子力村全体が安全神話一色になっていたというから万事窮す。一体どうしてそんなことになったのでしょう。
（ご隠居）：色々原因は推測可能だが、一つの穿った見方は原子力科学者を育てた、大学の教育方針にも問題があった。つまり原子力工学科では製図教育を真剣にやらなかった点だ。
（若者）：私も週に３日も製図をやらされてその退屈な作業に閉口しました。そんなに製図って大切ですか？
（ご隠居）：製図の時間とは正に「座禅」の修行に相当するのさ。人間の本来的欠陥は「時間・空間」の認識が甘いこと。これはいかなる科学・技術が出てきても同じ。具象化の段階でその認知ミスが発生する。高度の科学者ほどその穴にはまり易い。俗に全テクノロジーの90％が機械技術者の手を経ると言われているが、それは決して我田引水ではないね。Implementation というのはそれほど全体システムの安全性を左右するのさ。この教育を軽んずれば頭でっかちの科学者が育つのは当然だね。
（若者）：判りました。教訓を残すのにも明治まで溯って、工学史全体を眺めることが大切なのですね。ところで現在の原発後処理には色々批判も出てますが。
（ご隠居）：避難民の苦しみが厳しい批判となって表面化するのは当然だ。しかし復興・復旧は優先番号をつけて青図のできているものから順に処理していくのだ効率的だ。将軍（首相）のやるべきことは人事と「時間の管理」だけで、作戦の細部まで口を出すべきではないよ。
関連ブログ：
1. 防火計画に紙と鉛筆は不要か
2. 何か胡散臭いIAEA
付録：BP社のメキシコ湾・原油流失事故 2010年春に発生し、全世界を騒がせた表記の事故原因については, 元従業員が英国放送に語った言葉が残っている。それは事故の数週間前にBOPと呼ばれる安全装置にオイル漏れが発見された。工事管理会社に報告しても緊急処置は取られなかったという。後日談では現場と管理会社との間で「フェイルセイフ」のリスク低減性について大きな誤解があったらしい。矢張り多重防護はSILのように等級で表さないと大変な誤解を生む。他にインターロック等の紛らわしい用語は多い。早くJIS等による用語の統一を期待する。
（若者）：日本の事故調もスタートし、国連やIAEAでも厳しい安全基準を作るという。正に百科繚乱の時代ですね。厳しいのは結構ですが、この流行が原発以外の産業へ波及すると困りますね。
（ご隠居）：その通り。反省は猿でも出来るから、ネクタイを締めてる人間なら誰でも安全基準と作ろうと言い出すのさ。でも産業側は全部遵守をしたら身が持たない。何処を守り、何処を手抜きするかの技術者の良心が問われる時代に入ったね。
（若者）：ところで国際安全基準の先鞭をつけたIEC61508（安全機能）の要点を簡単に言い表すとどうなりますか？
（ご隠居）：それは英国のフリクスボローの爆発事故の経験が大きかったのではないかな。
２． フリックスボローの事故
1974年に英国のナイロン工場で起きた爆発事故で、1週間燃え続いたというから周囲の住民へのインパクトは大きかった。事故後の調査では「ここが悪い、あそこが悪い」という諸点が５万と出て来た。何か起これば悪口雑言が万の位で出てくるのは昔も今も変わりがないね。それは管理面や保全作業を含めあらゆる分野にわたっている。正に踏んだり蹴ったりだ。しかし後世への教訓となるとどのミスを総括的な反省の鍵ととるかが重要なのだ。
機械屋としては工学的に未知の現象が一つ絡んでいたことに注目したいね。それはベローズという可撓管の座屈現象で、その強度が想定以下に低かったという点だ。この状況はセベソ事故と同じ。それに対して事故報告書は「まともな図面もなしに保全作業が行われた」と表現している。
日本の工学界がこの図面の重要性について学んだのは明治以降だね。それまでは製図学というものは無かった。英・独逸から学んだ製図学が戦艦大和をつくり、戦闘機零戦を生んだのだ。この製図学が安全管理にも重要だと言っているのだ。図面には必ず技術計算が付随するから、強度計算も無視した状態で配管工事が行われたことになるね。
３． リスク推定とは？
（若者）：でも300年に一度という災害に対してリスク計算は無理でしょう？
（ご隠居）：その通りさ。しかしその「考えられない」という状況で、圧力容器の強度を設計する時、図面を通して初めて「不確定要因」というコンセプトを理解するのさ。不確定であるが故に非常に怖い。その怖さを緩和するために非常用安全装置を設置する。そうすれば今度はその安全装置のリスクが原発全体のリスクと入れ替わるわけね。
（若者）：成程。図面があれば、東電首脳部の「安全装置は要らない」という干渉にも抵抗する基盤が出来たのでしょうし。それでも撤去しろと言ったとすればそれは犯罪でしょうね。いかし今となっては証拠がないから訴追は難しい。
４． 原子力村に欠けていたもの
（若者）：実際は原子力村全体が安全神話一色になっていたというから万事窮す。一体どうしてそんなことになったのでしょう。
（ご隠居）：色々原因は推測可能だが、一つの穿った見方は原子力科学者を育てた、大学の教育方針にも問題があった。つまり原子力工学科では製図教育を真剣にやらなかった点だ。
（若者）：私も週に３日も製図をやらされてその退屈な作業に閉口しました。そんなに製図って大切ですか？
（ご隠居）：製図の時間とは正に「座禅」の修行に相当するのさ。人間の本来的欠陥は「時間・空間」の認識が甘いこと。これはいかなる科学・技術が出てきても同じ。具象化の段階でその認知ミスが発生する。高度の科学者ほどその穴にはまり易い。俗に全テクノロジーの90％が機械技術者の手を経ると言われているが、それは決して我田引水ではないね。Implementation というのはそれほど全体システムの安全性を左右するのさ。この教育を軽んずれば頭でっかちの科学者が育つのは当然だね。
（若者）：判りました。教訓を残すのにも明治まで溯って、工学史全体を眺めることが大切なのですね。ところで現在の原発後処理には色々批判も出てますが。
（ご隠居）：避難民の苦しみが厳しい批判となって表面化するのは当然だ。しかし復興・復旧は優先番号をつけて青図のできているものから順に処理していくのだ効率的だ。将軍（首相）のやるべきことは人事と「時間の管理」だけで、作戦の細部まで口を出すべきではないよ。
関連ブログ：
1. 防火計画に紙と鉛筆は不要か
2. 何か胡散臭いIAEA
2011年06月04日
原発事故で何を残せるか〜〜JR石勝線の脱線・火災事故
以下は情報通の若者とご隠居の対話
１． トンネル内の火災事故
（情報通の若者）：あの事故をテレビで見ましたよ。事故調は脱線と火災とが絡んだ複合的事故と断定してますね。
（ご隠居）：テレビでは顔を煤で真っ黒にして乗客が写っていた。火災だけが強調されていたね。不謹慎ながら初めは髭も剃らない随分不精な乗客だなー、と思ったが、あれは黒煙の仕業だったんだね。
（若者）：脱線が２度起きるような複雑な現象だったらしいですよ。こんな複雑な事故はJR北海道では想定外だったんでしょうね。
（ご隠居）：いや、違うよ。車両が火災の影響を受けるというのは初めての経験ではないよ。更に踏み込めば「福知山線の事故」の教訓を全く学んでいなかったことになるね。
（若者）：えーそんな！ 福知山線と今回の事故とは事実関係が全く違うじゃないですか。二つを一緒にするなんて無茶ですよ。
（ご隠居）：今までの工業災害を調べてみれば、事故はいつも想定外で起こり、多重的（複合的）な要因で起きているのさ。だから表面的な事実関係の解明のみで終らせず、もう少し深く掘り下げて災害の原理・原則のようなところまで次世代に伝える必要があるんだ。
２． ご隠居の言い分（桜木町事故）
1960年代の最大の事故とは桜木町事故でしょうか？電車に火災が起きて、乗客100名以上が丸焼きになり全員死亡した災害でした。あれ以来車両やその周辺には難燃材を使うことになり、引火源があったとしても燃え難い構造になっている筈なんだ。一体あの火災は何が燃えたのかな。枕木周辺とすればとんでもない事だ。トンネル内に可燃性の材料を使うなんて。更には窓も何か狭苦しくて乗客が楽に脱出できる構造には見えなかったね。この緊急避難機能というものも桜木町事故以来の教訓で、車両の安全構造は大幅に改善されていた筈なんだ。
もう一つ小言で申しわけないが、トンネル内の火災は自動車道路でも重大なリスクを孕み、主要な幹線道路のトンネルでは自動排煙装置が装備されている筈だけど。今回のトンネルでは全くその気配が見えなかったね。
３． 福知山線事故の関連性
（若者）：判った、それで福知山線との関連性は？
（ご隠居）：JR西日本が残すべき教訓とは、全ての鉄道会社が予防に効果のある危険管理を制度として残すべきであったが違うかね。予防とは事故原因の事実関係ではなく、安全解析等の手法で事前に危険を炙り出す手順だ。それには危険を見つけ出す手法の実施（つまり危険管理の常設化）だと思うがね。
現在、訴追されたJR西日本の首脳陣は「脱線は全く想定外」だったと言っているが正直な感想だと思うよ。しかし遺族はそれでは堪らない。人間にあることを伝えるには戒律にしなければ無理さ。事実の記憶など直ぐ消えてしまう。
（若者）：なるほどそれは一理ある。その原理は他の工業災害にも応用できるのでは？例えば原発事故など。
４．原発事故が残すべき教訓とは
（ご隠居）： 原発事故は日本史に残る大災害で、将来は受験の問題として授業で教えなくてはならないね。しかしその原因を１頁以内に纏めるとすると先生は大変だし、できないね。
これだけの大衝撃が働いたのだから、私は未来の日本には「セベソ指令｣並みの安全法制の確立を残したいね。
（若者）：何ですか？そのセベソ指令とは
（ご隠居）：1970年代だったか、伊のコモ湖東のセベソという町にスイス籍のホフマンラーローシュという多国籍企業の工場があった。そこで猛毒のダイオキシンが多量に漏洩した事故さ。事故後奇形の子供が多数生まれたというので欧州中に衝撃が走った。ついでながらインドもで猛毒の化学物質の流失で一晩で3000−4000人が死んでいる。その事故以来EU理事会は加盟各国に対して「危険性を伴う産業活動に対して、その危険性を制御する活動を義務つける法制」を整備するように要請したのさ。更に米国ではOSHA の改正を通じて後を追った。つまり全世界がセベソ指令以後、危険性を制御（予防）する法制へとスイッチオンしたんだが、日本で知る人は少ないね。
（若者）：ではそのセベソ体制へ移行していないのは日本だけですか？ それはいけないですね。どうしてそんなに遅れたのですか？
（ご隠居）：科学技術万能主義がこの結果を招いたと思うよ。原理原則まで考えようとせずいつも借り物の思想で難局を乗り切ろうという国民の姿勢が招いた人災だ。科学が追求する真理というものは自我とは無関係ではないのさ。思えば今の財界の重鎮というのは戦中派だからね、あの時代はまともに勉強するチャンスはなかった世代さ。今は衣食住についてはまだ余裕がある。これからの若い世代に大いに勉強してもらって、未来の小学校の教科書には立派な教訓を残して欲しいよ。
（若者）：ところで原発の後処理で今なすべきことは何でしょう。
（ご隠居）：これ以上事態が悪化しないように、Worst Case Analysis （最悪事態解析）をすることだね。まだ気休めを言う段階ではないよ。今責任追及は難しいのではないかね。
参考記事：
・続編
１． トンネル内の火災事故
（情報通の若者）：あの事故をテレビで見ましたよ。事故調は脱線と火災とが絡んだ複合的事故と断定してますね。
（ご隠居）：テレビでは顔を煤で真っ黒にして乗客が写っていた。火災だけが強調されていたね。不謹慎ながら初めは髭も剃らない随分不精な乗客だなー、と思ったが、あれは黒煙の仕業だったんだね。
（若者）：脱線が２度起きるような複雑な現象だったらしいですよ。こんな複雑な事故はJR北海道では想定外だったんでしょうね。
（ご隠居）：いや、違うよ。車両が火災の影響を受けるというのは初めての経験ではないよ。更に踏み込めば「福知山線の事故」の教訓を全く学んでいなかったことになるね。
（若者）：えーそんな！ 福知山線と今回の事故とは事実関係が全く違うじゃないですか。二つを一緒にするなんて無茶ですよ。
（ご隠居）：今までの工業災害を調べてみれば、事故はいつも想定外で起こり、多重的（複合的）な要因で起きているのさ。だから表面的な事実関係の解明のみで終らせず、もう少し深く掘り下げて災害の原理・原則のようなところまで次世代に伝える必要があるんだ。
２． ご隠居の言い分（桜木町事故）
1960年代の最大の事故とは桜木町事故でしょうか？電車に火災が起きて、乗客100名以上が丸焼きになり全員死亡した災害でした。あれ以来車両やその周辺には難燃材を使うことになり、引火源があったとしても燃え難い構造になっている筈なんだ。一体あの火災は何が燃えたのかな。枕木周辺とすればとんでもない事だ。トンネル内に可燃性の材料を使うなんて。更には窓も何か狭苦しくて乗客が楽に脱出できる構造には見えなかったね。この緊急避難機能というものも桜木町事故以来の教訓で、車両の安全構造は大幅に改善されていた筈なんだ。
もう一つ小言で申しわけないが、トンネル内の火災は自動車道路でも重大なリスクを孕み、主要な幹線道路のトンネルでは自動排煙装置が装備されている筈だけど。今回のトンネルでは全くその気配が見えなかったね。
３． 福知山線事故の関連性
（若者）：判った、それで福知山線との関連性は？
（ご隠居）：JR西日本が残すべき教訓とは、全ての鉄道会社が予防に効果のある危険管理を制度として残すべきであったが違うかね。予防とは事故原因の事実関係ではなく、安全解析等の手法で事前に危険を炙り出す手順だ。それには危険を見つけ出す手法の実施（つまり危険管理の常設化）だと思うがね。
現在、訴追されたJR西日本の首脳陣は「脱線は全く想定外」だったと言っているが正直な感想だと思うよ。しかし遺族はそれでは堪らない。人間にあることを伝えるには戒律にしなければ無理さ。事実の記憶など直ぐ消えてしまう。
（若者）：なるほどそれは一理ある。その原理は他の工業災害にも応用できるのでは？例えば原発事故など。
４．原発事故が残すべき教訓とは
（ご隠居）： 原発事故は日本史に残る大災害で、将来は受験の問題として授業で教えなくてはならないね。しかしその原因を１頁以内に纏めるとすると先生は大変だし、できないね。
これだけの大衝撃が働いたのだから、私は未来の日本には「セベソ指令｣並みの安全法制の確立を残したいね。
（若者）：何ですか？そのセベソ指令とは
（ご隠居）：1970年代だったか、伊のコモ湖東のセベソという町にスイス籍のホフマンラーローシュという多国籍企業の工場があった。そこで猛毒のダイオキシンが多量に漏洩した事故さ。事故後奇形の子供が多数生まれたというので欧州中に衝撃が走った。ついでながらインドもで猛毒の化学物質の流失で一晩で3000−4000人が死んでいる。その事故以来EU理事会は加盟各国に対して「危険性を伴う産業活動に対して、その危険性を制御する活動を義務つける法制」を整備するように要請したのさ。更に米国ではOSHA の改正を通じて後を追った。つまり全世界がセベソ指令以後、危険性を制御（予防）する法制へとスイッチオンしたんだが、日本で知る人は少ないね。
（若者）：ではそのセベソ体制へ移行していないのは日本だけですか？ それはいけないですね。どうしてそんなに遅れたのですか？
（ご隠居）：科学技術万能主義がこの結果を招いたと思うよ。原理原則まで考えようとせずいつも借り物の思想で難局を乗り切ろうという国民の姿勢が招いた人災だ。科学が追求する真理というものは自我とは無関係ではないのさ。思えば今の財界の重鎮というのは戦中派だからね、あの時代はまともに勉強するチャンスはなかった世代さ。今は衣食住についてはまだ余裕がある。これからの若い世代に大いに勉強してもらって、未来の小学校の教科書には立派な教訓を残して欲しいよ。
（若者）：ところで原発の後処理で今なすべきことは何でしょう。
（ご隠居）：これ以上事態が悪化しないように、Worst Case Analysis （最悪事態解析）をすることだね。まだ気休めを言う段階ではないよ。今責任追及は難しいのではないかね。
参考記事：
・続編
2011年06月01日
フランス方式から何を学べるか〜〜災害防止の法的原理
１． 原発事故に関するIAEAの報告
福島を訪問していた調査団の報告が出た。指摘事項は「安全部門の独立性」など、前にも言及した諸点が修正されていない等の諸点。今更この程度のことで我々は驚かない。これは酒飲みにいい加減「酒をのむな」と意見をしてるようなもので、事態はそう簡単ではない。
この話しは昔の満州へのリットン調査団を思い出す。欧米人のロジックは大和民族には通用しない。実際明治以降日本人に文句を言えたのは、東京裁判での「共同謀議罪」の判決を出した法廷位なもので、小国でありながら慣性の大きな官僚組織を変えるのは容易ではない。
ところで原発事故の後処理を機に、フランスの原子力安全技術が非常に優れたレベルにあることが判明した。どうしてこんな事が可能なのか。その秘密の一つにフランスは大きな技術災害を経験していないことが挙げられる。しかるに独は化学肥料の爆発で一晩に1000人が死んでいる（戦前の話し）し、薬害や土壌汚染等のおよそ公害先進国を突っ走ってきたという歴史的事実がある。
また英はフリックスボローの大爆発事故を初め、海上油田工事に関わる幾つかの大災害を経験した。米国は工業災害のオンパレードで枚挙のいとまがない。それに対して仏ではフェザンの液体ガス球形タンクの爆発事故はあるものの、比較的大事故は少ない。むしろ河川の氾濫等の自然災害は少なくないから仏の災害予防は自然災害予防が主流である。
２． 仏のORSEC の役割り
ORSEC( Organisation de Secour) とは災害時に発動する救急プランであって、民と官とが災害救助において双方が如何に協力するかの指針が示されている。これに対して日本の災害基本法は政府機関が関与する行動マニュアルであって、要するに救助作戦上の指揮系統が記載されている（細部は違うと思うが）。
私が視察団で初めてフランスの石油会社を訪問し、安全管理の方法を教えてくれと質問した時、示されたのは「この会社の安全管理は国のプランORSECに沿って立案されている」との回答であった。
これには非常な違和感を感じた。我々の頭では「管理とは中枢が手足を制御する」というイメージを描くが、仏では全然発想が違ったのだ。つまり頭と手足は相互作用的に連動している。
ところで日本の原発の安全対策を封印してしまったのは「起こるか、起きないか」の確率論論争であって、結果として堂々巡りの不毛な議論が繰り返された。つまり官と民との隠れた緊張関係が当然為すべき安全研究をシャットアウトしてしまったのである。
もし仏のように民間発想に基ずく救急プランを参照することが出来れば、事前の予防活動がかなりやり易くなる。こう考えると失敗の主原因は東電の独走とか経営陣の不徳に帰する面もあるが、実は日本の民と官との旧態依然たる関係が主原因であった、と読み解くこともできるのである。
３． 罪刑法定主義の盲点
場面が変わるが、伊の地震学者が予知に失敗して起訴された件が奇異な眼で伝えられている。しかし伊新聞の現地版が手元にないので詳細は不明だが、断片的なニュースを継ぎ合わせると、事実関係は違うようだ。地震で死んだ遺族が地震学者を訴えたもので、「もう警戒を解いてよい」という学者の言葉を信じた結果災害にあったという。これが告発の理由である。つまりこの係争は公を訴えているのではない。あくまでも民間の係争であって、地震学者の定められた義務違反を告発しているわけではない。この辺が日本ではなかなか理解出来ない所だ。日本では公をはずしたら何事も動かない。物事の発想が常に公の「義務、責任、権利」を中心に廻っており、これが道徳の中核となっている。これに対して欧州の歴史は複雑である。教権、王権、豪族と戦ったという意識が強い、自分で身を守る以外に実効的な術はないのだ。法律も全てそういう線で理解される。
上の解釈はかなり穿った見方かもしれないが、米国の進歩路線しか学ばなかった戦後の日本は常に中央政府と一丸となって「戦後復興」を果たした。全ての変革が中央政府を経なければ何も動かないというのは国民各層に染み着いている。この国民の歴史的意識が原発の安全研究を推進する力を阻害することになったのではないか。
福島を訪問していた調査団の報告が出た。指摘事項は「安全部門の独立性」など、前にも言及した諸点が修正されていない等の諸点。今更この程度のことで我々は驚かない。これは酒飲みにいい加減「酒をのむな」と意見をしてるようなもので、事態はそう簡単ではない。
この話しは昔の満州へのリットン調査団を思い出す。欧米人のロジックは大和民族には通用しない。実際明治以降日本人に文句を言えたのは、東京裁判での「共同謀議罪」の判決を出した法廷位なもので、小国でありながら慣性の大きな官僚組織を変えるのは容易ではない。
ところで原発事故の後処理を機に、フランスの原子力安全技術が非常に優れたレベルにあることが判明した。どうしてこんな事が可能なのか。その秘密の一つにフランスは大きな技術災害を経験していないことが挙げられる。しかるに独は化学肥料の爆発で一晩に1000人が死んでいる（戦前の話し）し、薬害や土壌汚染等のおよそ公害先進国を突っ走ってきたという歴史的事実がある。
また英はフリックスボローの大爆発事故を初め、海上油田工事に関わる幾つかの大災害を経験した。米国は工業災害のオンパレードで枚挙のいとまがない。それに対して仏ではフェザンの液体ガス球形タンクの爆発事故はあるものの、比較的大事故は少ない。むしろ河川の氾濫等の自然災害は少なくないから仏の災害予防は自然災害予防が主流である。
２． 仏のORSEC の役割り
ORSEC( Organisation de Secour) とは災害時に発動する救急プランであって、民と官とが災害救助において双方が如何に協力するかの指針が示されている。これに対して日本の災害基本法は政府機関が関与する行動マニュアルであって、要するに救助作戦上の指揮系統が記載されている（細部は違うと思うが）。
私が視察団で初めてフランスの石油会社を訪問し、安全管理の方法を教えてくれと質問した時、示されたのは「この会社の安全管理は国のプランORSECに沿って立案されている」との回答であった。
これには非常な違和感を感じた。我々の頭では「管理とは中枢が手足を制御する」というイメージを描くが、仏では全然発想が違ったのだ。つまり頭と手足は相互作用的に連動している。
ところで日本の原発の安全対策を封印してしまったのは「起こるか、起きないか」の確率論論争であって、結果として堂々巡りの不毛な議論が繰り返された。つまり官と民との隠れた緊張関係が当然為すべき安全研究をシャットアウトしてしまったのである。
もし仏のように民間発想に基ずく救急プランを参照することが出来れば、事前の予防活動がかなりやり易くなる。こう考えると失敗の主原因は東電の独走とか経営陣の不徳に帰する面もあるが、実は日本の民と官との旧態依然たる関係が主原因であった、と読み解くこともできるのである。
３． 罪刑法定主義の盲点
場面が変わるが、伊の地震学者が予知に失敗して起訴された件が奇異な眼で伝えられている。しかし伊新聞の現地版が手元にないので詳細は不明だが、断片的なニュースを継ぎ合わせると、事実関係は違うようだ。地震で死んだ遺族が地震学者を訴えたもので、「もう警戒を解いてよい」という学者の言葉を信じた結果災害にあったという。これが告発の理由である。つまりこの係争は公を訴えているのではない。あくまでも民間の係争であって、地震学者の定められた義務違反を告発しているわけではない。この辺が日本ではなかなか理解出来ない所だ。日本では公をはずしたら何事も動かない。物事の発想が常に公の「義務、責任、権利」を中心に廻っており、これが道徳の中核となっている。これに対して欧州の歴史は複雑である。教権、王権、豪族と戦ったという意識が強い、自分で身を守る以外に実効的な術はないのだ。法律も全てそういう線で理解される。
上の解釈はかなり穿った見方かもしれないが、米国の進歩路線しか学ばなかった戦後の日本は常に中央政府と一丸となって「戦後復興」を果たした。全ての変革が中央政府を経なければ何も動かないというのは国民各層に染み着いている。この国民の歴史的意識が原発の安全研究を推進する力を阻害することになったのではないか。
2011年05月25日
津波警報系の信頼性設計〜〜安全機能の規格作りが先決
１． 過去におけるメーカー独走の構図
この種の情報系をハードウエア、ソフトウエアで構築する場合、前者について言えば過去の多くの事例において製作を担当する製造会社が自社基準で製作してきたのが既往の歴史である。気象庁に限らず多くの官庁入札では公平を期するために仕様書ベースの競争が行われているが、信頼性仕様が規格されていなければそうなるのは必然である。加えて信頼性はそのシステムを運用する人間系の組織や介在するコンピュータ・ソフトウエアの信頼性についても言える。そこで何を考察の対象とすべきかについて思いついた諸点を挙げておくことにする。
２． 津波の発生予想
強烈な地震が起こればその直後には大津波発生を想定することは不合理ではないし、それを警報として出すことが無責任でもない。つまりセンサーが受け持つ性能をこの場合、人間が受け持つわけだが、出すか出さないかの臨界点やその信憑性は時代意識に依存する。大災害後の１０年位は意識が高いから問題はないが、10−30, 30−50,----- - - 年という様にその意識は希薄化する。 その時代まで持続する人間の意識や組織、手筈を決めておけるのか、という課題がある。
人間の思惑に因らずヘリコプターを飛ばして直接確認するという手もあるが、その実現性はその地方の航空機器整備の状況による。或いは衛星観測の精度が上れば、不安定な人間の判断に依存するよりは直接的で頼りになる。
３． 警報の伝達
津波発生警報をもし情報集中センターが決定して出すならば、次はその情報伝達経路の信頼性が問題となる。ハードウエア系について言えば、その信頼性は津波発生確率に見合ったレベルでなければならないから、構成機器の安全度レベルSIL を詳細に決めておかなければならない。これを怠ると結局は無用の長物に成り下がる。SILは機器要素の故障率や冗長度によってきまる。
最後にその警報を現地の住民にほぼ完璧な精度で伝達しなければ意味がないが、これがもっとも難しい課題ではなかろうか？その警報の受信感度は地方住民の歴史的な津波経験に大きく依存するから、その緊張感や機器運転の信頼性を維持することは大変難しい。が事前に決めておかなければいざという時に役に立たない。
ポイントは「それはその時考えればいいさ」という日和見主義ではなく、日頃からシステム構築のマニュアルを規格化しておくことが肝要で、その意味では制度の設計会議には情報理論の専門家を参加させることが必須条件である、と思うが。
関連記事：日本人の災難を眺めるもう一つの視点
この種の情報系をハードウエア、ソフトウエアで構築する場合、前者について言えば過去の多くの事例において製作を担当する製造会社が自社基準で製作してきたのが既往の歴史である。気象庁に限らず多くの官庁入札では公平を期するために仕様書ベースの競争が行われているが、信頼性仕様が規格されていなければそうなるのは必然である。加えて信頼性はそのシステムを運用する人間系の組織や介在するコンピュータ・ソフトウエアの信頼性についても言える。そこで何を考察の対象とすべきかについて思いついた諸点を挙げておくことにする。
２． 津波の発生予想
強烈な地震が起こればその直後には大津波発生を想定することは不合理ではないし、それを警報として出すことが無責任でもない。つまりセンサーが受け持つ性能をこの場合、人間が受け持つわけだが、出すか出さないかの臨界点やその信憑性は時代意識に依存する。大災害後の１０年位は意識が高いから問題はないが、10−30, 30−50,----- - - 年という様にその意識は希薄化する。 その時代まで持続する人間の意識や組織、手筈を決めておけるのか、という課題がある。
人間の思惑に因らずヘリコプターを飛ばして直接確認するという手もあるが、その実現性はその地方の航空機器整備の状況による。或いは衛星観測の精度が上れば、不安定な人間の判断に依存するよりは直接的で頼りになる。
３． 警報の伝達
津波発生警報をもし情報集中センターが決定して出すならば、次はその情報伝達経路の信頼性が問題となる。ハードウエア系について言えば、その信頼性は津波発生確率に見合ったレベルでなければならないから、構成機器の安全度レベルSIL を詳細に決めておかなければならない。これを怠ると結局は無用の長物に成り下がる。SILは機器要素の故障率や冗長度によってきまる。
最後にその警報を現地の住民にほぼ完璧な精度で伝達しなければ意味がないが、これがもっとも難しい課題ではなかろうか？その警報の受信感度は地方住民の歴史的な津波経験に大きく依存するから、その緊張感や機器運転の信頼性を維持することは大変難しい。が事前に決めておかなければいざという時に役に立たない。
ポイントは「それはその時考えればいいさ」という日和見主義ではなく、日頃からシステム構築のマニュアルを規格化しておくことが肝要で、その意味では制度の設計会議には情報理論の専門家を参加させることが必須条件である、と思うが。
関連記事：日本人の災難を眺めるもう一つの視点
火災警報器の信頼性〜〜ベイズの確率定理による概算
・火災発生の確率
直近の統計資料によれば横浜市全体の世帯数は
1,583,344 世帯
また年間の火災発生件数は約80件、従って一世帯当たり、今日一日に火災が発生する確率は
80/1583344/365= 1.38x 10-7 /day
という微細な値である。この確率をAとしよう。
次に火災警報器が火災警報を発する確率は(1)実際に火災があった時、(2)無い時（誤報）
の二つのケースがある。前者を確率Bとする。これは条件付確率であって、その値は検定データが公表されていないので判らないが、設置場所や経過年数にもよるがB=60％、1―B=40％程度ではなかろうか？
さてベイズの確率定理により
P(A｜B)=P(B｜A)・P(A)÷P(B) となるが、分子のP(B｜A)=0.06, 又 P(A)=1.4x10-7
従って分子は0.6x1.4x10-7= 0.8x10-7
又分母は排反事象のみの確率となり P(B)=0.4x(1−0.8x10-7)=0.4
総合的に 0.8ｘ10-7÷0.4 = 2x10-7 と推定される。
これは驚くべき数値で、火災警報器が出す警報は大半が誤報だらけで、実際の役に立っていないという事になる。
ここでは雑駁な統計データを使用し、条件確率の推定計算も杜撰な面が多いが、信頼性理論の常識では一つの希現象を検知して警報を出すシステムは、ほぼその発生頻度と同次元の信頼性が要求される。
当局は義務化を法制化して、それをもって自分達の責務を達成したかのように自惚れているが、その確率論上の根拠や信頼性検定を省略しても可とする理由を知りたい。但しここでは日々の誤報によって醸成される信頼感喪失は勘定にいれていない。
明日は地震警報の信頼性について言及する。
追記： (1)ベイズ確率について: ベイズ確率を主観的確率と教えている数学教師がいるらしいが、数学は証明を目指すのに対して工学は有用性を目指す。ベイズ定理には繰り返し演算(recursive inference)が可能であって、それを以ってより現実的な指標に到達する。詳しくは拙著「設備安全工学」
(2)日本語の弱点補正：日本語は時間認識と表現が非常に弱い言語であり、対地震安全性の議論もこの制約から空想的なものになりやすい。ベイズ確率を使えば現実的な解析と討議が可能となる。
関連ブログ：
1. 無視出来ない警報器の誤報
2. 遙かに有効な防災用の小物
直近の統計資料によれば横浜市全体の世帯数は
1,583,344 世帯
また年間の火災発生件数は約80件、従って一世帯当たり、今日一日に火災が発生する確率は
80/1583344/365= 1.38x 10-7 /day
という微細な値である。この確率をAとしよう。
次に火災警報器が火災警報を発する確率は(1)実際に火災があった時、(2)無い時（誤報）
の二つのケースがある。前者を確率Bとする。これは条件付確率であって、その値は検定データが公表されていないので判らないが、設置場所や経過年数にもよるがB=60％、1―B=40％程度ではなかろうか？
さてベイズの確率定理により
P(A｜B)=P(B｜A)・P(A)÷P(B) となるが、分子のP(B｜A)=0.06, 又 P(A)=1.4x10-7
従って分子は0.6x1.4x10-7= 0.8x10-7
又分母は排反事象のみの確率となり P(B)=0.4x(1−0.8x10-7)=0.4
総合的に 0.8ｘ10-7÷0.4 = 2x10-7 と推定される。
これは驚くべき数値で、火災警報器が出す警報は大半が誤報だらけで、実際の役に立っていないという事になる。
ここでは雑駁な統計データを使用し、条件確率の推定計算も杜撰な面が多いが、信頼性理論の常識では一つの希現象を検知して警報を出すシステムは、ほぼその発生頻度と同次元の信頼性が要求される。
当局は義務化を法制化して、それをもって自分達の責務を達成したかのように自惚れているが、その確率論上の根拠や信頼性検定を省略しても可とする理由を知りたい。但しここでは日々の誤報によって醸成される信頼感喪失は勘定にいれていない。
明日は地震警報の信頼性について言及する。
(2)日本語の弱点補正：日本語は時間認識と表現が非常に弱い言語であり、対地震安全性の議論もこの制約から空想的なものになりやすい。ベイズ確率を使えば現実的な解析と討議が可能となる。
関連ブログ：
1. 無視出来ない警報器の誤報
2. 遙かに有効な防災用の小物
2011年05月10日
「信」を忘れた再発防止策〜〜15人焼死事件から年金問題まで <ｱｰｶｲﾌﾞ 2008.10.5>
１． 火災報知器の誤動作
およそ危険を察知して警報を発する装置には誤動作がつきものだが、この20年間信頼性工学の側からは幾度となくこの問題の重要性を指摘してきた。それにも関わらず、消防庁を中心とする専門家の理解は旧時代のものに留まっており、進歩からはほど遠い状態であった。実際消防研究所には信頼性工学の専門家は今だ育っていないから現場サイドに本問題の重要性を助言する事もなかったに違いない。元来、消防技術の現場では火災報知器の有用性を情報価値の側面から考えており、誤動作がもたらす「信」の低減については考えが及ばない。
この問題は何も安全工学の狭い分野に限られるテーマではない。そのミスジャッジの主たる原因は人間が本来的に抱えている時間・空間認識の弱さが災いしている。
２． 時間空間論と信
ソクラテス以来多くの哲学者がこの問題を扱ってきた。その要点をいえば空間が時間を定義し、時間はまた空間を定義する。時間そのものにはフラクタル性（自己相似性）があるから、ある時間軸を定めなければ空間の中での価値を定義することが出来ない。特に｢信｣とはこの時間軸を固定した状況で定義できるのであり、この認識が混乱すれば何をやっているのか全く判らなくなる。
いつか自宅でガス検知器を購入し台所に設置した。試しにわざとガスを全開放出し30分経過したが全く反応しない（欠報）。ガスの濃度や比重を考えないと検知器の設置場所によっては応答が非常に遅れる。
更に誤報については「たかが誤報」といって取り合わない専門家が多いが、担当者にとって見れば一度誤報に騙されたら二度とその警報を信用しない。この事例は時間空間の認識に矛盾があれば無視できない混乱が起き、｢信｣が損なわれることの良い論証である。言うまでもなくこの信頼性重視の姿勢は国際安全規格で定められたリスク管理の中核を為すものである。
追記：new new!!
今回の東北大津波災害では警告・警報への信頼感が十分ではなかった。日頃の訓練が不足していたという視点もあるが、一方でずさんなテストをやり過ぎたという見方もある。
関連ブログ：
1.無視できない警報器の誤報
2.換気扇があれば安全か？〜〜温泉施設のリスク評価
3.信頼性・経済性を問わない防消火設備〜〜過剰設備か、或いは真に安全なのか？
およそ危険を察知して警報を発する装置には誤動作がつきものだが、この20年間信頼性工学の側からは幾度となくこの問題の重要性を指摘してきた。それにも関わらず、消防庁を中心とする専門家の理解は旧時代のものに留まっており、進歩からはほど遠い状態であった。実際消防研究所には信頼性工学の専門家は今だ育っていないから現場サイドに本問題の重要性を助言する事もなかったに違いない。元来、消防技術の現場では火災報知器の有用性を情報価値の側面から考えており、誤動作がもたらす「信」の低減については考えが及ばない。
この問題は何も安全工学の狭い分野に限られるテーマではない。そのミスジャッジの主たる原因は人間が本来的に抱えている時間・空間認識の弱さが災いしている。
２． 時間空間論と信
ソクラテス以来多くの哲学者がこの問題を扱ってきた。その要点をいえば空間が時間を定義し、時間はまた空間を定義する。時間そのものにはフラクタル性（自己相似性）があるから、ある時間軸を定めなければ空間の中での価値を定義することが出来ない。特に｢信｣とはこの時間軸を固定した状況で定義できるのであり、この認識が混乱すれば何をやっているのか全く判らなくなる。
いつか自宅でガス検知器を購入し台所に設置した。試しにわざとガスを全開放出し30分経過したが全く反応しない（欠報）。ガスの濃度や比重を考えないと検知器の設置場所によっては応答が非常に遅れる。
更に誤報については「たかが誤報」といって取り合わない専門家が多いが、担当者にとって見れば一度誤報に騙されたら二度とその警報を信用しない。この事例は時間空間の認識に矛盾があれば無視できない混乱が起き、｢信｣が損なわれることの良い論証である。言うまでもなくこの信頼性重視の姿勢は国際安全規格で定められたリスク管理の中核を為すものである。
追記：new new!!
今回の東北大津波災害では警告・警報への信頼感が十分ではなかった。日頃の訓練が不足していたという視点もあるが、一方でずさんなテストをやり過ぎたという見方もある。
関連ブログ：
1.無視できない警報器の誤報
2.換気扇があれば安全か？〜〜温泉施設のリスク評価
3.信頼性・経済性を問わない防消火設備〜〜過剰設備か、或いは真に安全なのか？
2011年05月09日
受胎告知が教える意味〜〜想定外を如何に受け入れるか？ <ｱｰｶｲﾌﾞ 2007.4.02>
１．迷惑な天使のお告げ
受胎告知の絵は合計で３枚見た。中でもシモーネマルティーヌの習作を見に山岳都市コルトーネを訪れた時の事が忘れられない。絵は大したこと無かったが、町からの素晴しい景観は私を魅了して止まなかった。
受胎告知はキリスト教の幾つかの重要な教えの一つを絵画で表現したものであろう。男を知らないのに懐妊という突然の出来事、それは日常的な経験（practice）からは推し量れない全く別の世界の事象であった。マリヤは「どうして？」とも「誰が？」とも聞かない。一つの生命の誕生という事実を、大智をもって受け入れたのである。即ち神の業の発見である。
２．マルコーニの母の教え
無線通信の発明家、ノーベル賞受賞者マルコーニの伝記については今まで日本語で書かれた図書が少なかった。今回東京電機大学から出版された「父マルコーニ」を通読した。
マルコーニは少年期をボローニャの郊外で過ごした。彼の母は少年マルコーニに「英語とキリスト教」だけを教えた。後年これが彼の「事実を見る眼」を養うことになる。
屋根裏部屋の小さな実験室で初めて電磁波の発生を確認した時、それを最初に追認したのは母親であった。彼女はその全く日常的でない現象を疑わずにマルコーニを褒めた。その特異な現象は全くpractice から逸脱した出来事だった。
彼は僅か２０歳台でロンドンに出る。幾つかの紆余曲折の後に大西洋間の無線通信に成功する。そしてニューヨークに渡ったマルコーニを待っていたのはリンドマーク並みの大歓迎だった。エジソンを初めとする米国電気学会の大御所は簡単な説明を聞いただけで、その成功を直ちに信じたという。
十分有名になったマルコーニは次にドイツ電気学会に招かれて講演する。ところが聴講者は電波が丸い曲面を伝播する筈がなく、通信符号を聞いたのは彼の幻聴だったに違いないと彼を嘲笑した。
それ以来、英米が無線通信基地局の建設を着実に進めたのと対照的にドイツの基地建設計画は大幅に遅れることになる。これがドイツ近代化の遅れの幾つかの要因の一つとなった。
３．安全工学への教訓
人間というものは事実を常に日常的な経験から推し量る。practice が全てであって、それがその人の全認識を形成する。事実をそのまま受け入れようとすれば、「多知」ではなく荘子の言う「無知、或いは大智」が必要になる。
原発の安全性に絡んで起きた幾つかの不正問題を人的過誤と捉えるのは間違っている。人の間違いを正すには先ずその思想から変えて行かなければならない。日常的なpracticeを幾ら積み上げても大智に到達することは出来ない。
ただ一つ救いだったのは、ローマで行われたマルコーニの葬儀には１０万以上の民衆が集まり、海外からの参列者の中には日本からの代表団も含まれていたという。日本もまんざら捨てたものではない。
受胎告知の絵は合計で３枚見た。中でもシモーネマルティーヌの習作を見に山岳都市コルトーネを訪れた時の事が忘れられない。絵は大したこと無かったが、町からの素晴しい景観は私を魅了して止まなかった。
受胎告知はキリスト教の幾つかの重要な教えの一つを絵画で表現したものであろう。男を知らないのに懐妊という突然の出来事、それは日常的な経験（practice）からは推し量れない全く別の世界の事象であった。マリヤは「どうして？」とも「誰が？」とも聞かない。一つの生命の誕生という事実を、大智をもって受け入れたのである。即ち神の業の発見である。
２．マルコーニの母の教え
無線通信の発明家、ノーベル賞受賞者マルコーニの伝記については今まで日本語で書かれた図書が少なかった。今回東京電機大学から出版された「父マルコーニ」を通読した。
マルコーニは少年期をボローニャの郊外で過ごした。彼の母は少年マルコーニに「英語とキリスト教」だけを教えた。後年これが彼の「事実を見る眼」を養うことになる。
屋根裏部屋の小さな実験室で初めて電磁波の発生を確認した時、それを最初に追認したのは母親であった。彼女はその全く日常的でない現象を疑わずにマルコーニを褒めた。その特異な現象は全くpractice から逸脱した出来事だった。
彼は僅か２０歳台でロンドンに出る。幾つかの紆余曲折の後に大西洋間の無線通信に成功する。そしてニューヨークに渡ったマルコーニを待っていたのはリンドマーク並みの大歓迎だった。エジソンを初めとする米国電気学会の大御所は簡単な説明を聞いただけで、その成功を直ちに信じたという。
十分有名になったマルコーニは次にドイツ電気学会に招かれて講演する。ところが聴講者は電波が丸い曲面を伝播する筈がなく、通信符号を聞いたのは彼の幻聴だったに違いないと彼を嘲笑した。
それ以来、英米が無線通信基地局の建設を着実に進めたのと対照的にドイツの基地建設計画は大幅に遅れることになる。これがドイツ近代化の遅れの幾つかの要因の一つとなった。
３．安全工学への教訓
人間というものは事実を常に日常的な経験から推し量る。practice が全てであって、それがその人の全認識を形成する。事実をそのまま受け入れようとすれば、「多知」ではなく荘子の言う「無知、或いは大智」が必要になる。
原発の安全性に絡んで起きた幾つかの不正問題を人的過誤と捉えるのは間違っている。人の間違いを正すには先ずその思想から変えて行かなければならない。日常的なpracticeを幾ら積み上げても大智に到達することは出来ない。
ただ一つ救いだったのは、ローマで行われたマルコーニの葬儀には１０万以上の民衆が集まり、海外からの参列者の中には日本からの代表団も含まれていたという。日本もまんざら捨てたものではない。
2011年04月30日
無視できない警報の信頼性〜火災から津波まで <ｱｰｶｲﾌﾞ2010.11>
1.公表されない誤報・誤動作の実態
日本では何故か誤動作・誤報という言葉が普及していない.英語では"false alarm" であるが、この訳語がどうも悪い。誤報・誤動作は薬の副作用と同じだと考えれば判りやすい。つまりこの世に２次的作用のないものなど存在しない。
さて家庭用の火災警報器に誤報が度々発生すると、どういう事になるのか、米国では
集合住宅の住民が警報が鳴っても無視する
ようになる。
僅かな誤報率が全体の信頼性を崩壊させる。加えて誤報があれば、その誤報の裏返し、つまり火事が起きているのに警報を出さないという隠れた誤動作(欠報)が存在する。
実に火災死者の 22％が火災警報器の不良によるものだという報告は衝撃的である。
2. 火災警報器の信頼性規格
さて火災警報器の信頼性の規格はNFPA-72が有名で国際的にも権威があるが、その状況はこの報告書に詳しい。
それではどの程度の誤報が生じているのかの統計は米国の前記のNFPAが公表しているが、2009頃の統計では2,177,000件の誤報があったという。これは天文学的な数字で無視できない量だと納得する。
更に煙感知器の誤報と機器の信頼性の研究報告も公表されている。
さて誤報による損害額については、集合住宅のようなところでは住民が睡眠を妨害されるだけだが、住民と消防署との間の連絡が密なところでは、消防車の無益な出動となる。或いは心臓発作での死亡例もある。
またドイツの文献では機種によっては警報の９割以上が誤報だと言う、その数字には心底驚かされる。
3. 誤報による消防車の緊急出動
ここで豪州クイーンズランド州の消防当局の事例をやや詳しく紹介すると、ここでは警報器による緊急出動要請の中で何とその3分の１が誤報によるものだという。2003/4年の会計年度の場合、約２万件の誤報出動要請があった。それでも豪州全体では警報器の規格があるらしい。日本ではどの程度の規格が整備されているのか知らない。
しかし英語圏では無駄な緊急出動による損害を防ぐために罰金を科すというのが現実的な対策らしい。日本では消防署への通報方式が多少違うとは言え、誤報で気が動転した人間が介在することは間違いない。この誤報による被害額は公表されていないが、実害は確かに存在する。またメーカ側は警報器の誤報、誤動作（欠報）に対して一切責任はとらない。こうしてうかつにも住民が油断をし、火災被害にあった場合も国は補償してくれない。つまり踏んだり蹴ったりで、すべて国民が悪いという建前になっている。
4. 警報器の信頼性をテストする方法
さて誤報と欠報（警報を出さない）とが避けられない宿命とは言え、船舶の船底倉庫のように使用場所によっては誤報があっても使いたいと言う要望もある。そこでどの機種が最も信頼が良いかの比較テスト装置が必要になる。この種の研究ではドイツのDuisburg-Essen大学のWolfgang Krüll博士が先進的な仕事をしており、一部はEN規格として一般化されている。日本ではいかにも業界主導で法制化されており、使用者の安心と最小の経済負担は後回しにされているような印象を受ける。
更には誤動作は最適フィルターの挿入によって大幅に改善される。この技術はレーダによる航空機の追尾方式等に実用化されており、信頼性が驚異的に改善される。当技術の遅れの責任は、一部には消費者側にもある。専門家の魔術に幻惑されて黙って忍従しているからである。
関連トピックス：
以下は2010.11.26 日付けのツイターより（カナダのトロント在住の方）〜
この4月より、火災報知機の誤動作で誤報し、消防車が出動すると罰金をとられるようになった。消防車1台につき、３５０ドル。通常3台出動するので、1回誤動作誤報すると、１０５０ドル！？
関連記事：
1. 「信」を忘れた再発防止策
2. 何故防消火設備の信頼性に拘るか？〜〜これは貴重な日本の文化財を守るため(アーカイブより）
3. 良き安全管理は良いコミュニケーションから
日本では何故か誤動作・誤報という言葉が普及していない.英語では"false alarm" であるが、この訳語がどうも悪い。誤報・誤動作は薬の副作用と同じだと考えれば判りやすい。つまりこの世に２次的作用のないものなど存在しない。
さて家庭用の火災警報器に誤報が度々発生すると、どういう事になるのか、米国では
集合住宅の住民が警報が鳴っても無視する
ようになる。
僅かな誤報率が全体の信頼性を崩壊させる。加えて誤報があれば、その誤報の裏返し、つまり火事が起きているのに警報を出さないという隠れた誤動作(欠報)が存在する。
実に火災死者の 22％が火災警報器の不良によるものだという報告は衝撃的である。
2. 火災警報器の信頼性規格
さて火災警報器の信頼性の規格はNFPA-72が有名で国際的にも権威があるが、その状況はこの報告書に詳しい。
それではどの程度の誤報が生じているのかの統計は米国の前記のNFPAが公表しているが、2009頃の統計では2,177,000件の誤報があったという。これは天文学的な数字で無視できない量だと納得する。
更に煙感知器の誤報と機器の信頼性の研究報告も公表されている。
さて誤報による損害額については、集合住宅のようなところでは住民が睡眠を妨害されるだけだが、住民と消防署との間の連絡が密なところでは、消防車の無益な出動となる。或いは心臓発作での死亡例もある。
またドイツの文献では機種によっては警報の９割以上が誤報だと言う、その数字には心底驚かされる。
3. 誤報による消防車の緊急出動
ここで豪州クイーンズランド州の消防当局の事例をやや詳しく紹介すると、ここでは警報器による緊急出動要請の中で何とその3分の１が誤報によるものだという。2003/4年の会計年度の場合、約２万件の誤報出動要請があった。それでも豪州全体では警報器の規格があるらしい。日本ではどの程度の規格が整備されているのか知らない。
しかし英語圏では無駄な緊急出動による損害を防ぐために罰金を科すというのが現実的な対策らしい。日本では消防署への通報方式が多少違うとは言え、誤報で気が動転した人間が介在することは間違いない。この誤報による被害額は公表されていないが、実害は確かに存在する。またメーカ側は警報器の誤報、誤動作（欠報）に対して一切責任はとらない。こうしてうかつにも住民が油断をし、火災被害にあった場合も国は補償してくれない。つまり踏んだり蹴ったりで、すべて国民が悪いという建前になっている。
4. 警報器の信頼性をテストする方法
さて誤報と欠報（警報を出さない）とが避けられない宿命とは言え、船舶の船底倉庫のように使用場所によっては誤報があっても使いたいと言う要望もある。そこでどの機種が最も信頼が良いかの比較テスト装置が必要になる。この種の研究ではドイツのDuisburg-Essen大学のWolfgang Krüll博士が先進的な仕事をしており、一部はEN規格として一般化されている。日本ではいかにも業界主導で法制化されており、使用者の安心と最小の経済負担は後回しにされているような印象を受ける。
更には誤動作は最適フィルターの挿入によって大幅に改善される。この技術はレーダによる航空機の追尾方式等に実用化されており、信頼性が驚異的に改善される。当技術の遅れの責任は、一部には消費者側にもある。専門家の魔術に幻惑されて黙って忍従しているからである。
関連トピックス：
以下は2010.11.26 日付けのツイターより（カナダのトロント在住の方）〜
この4月より、火災報知機の誤動作で誤報し、消防車が出動すると罰金をとられるようになった。消防車1台につき、３５０ドル。通常3台出動するので、1回誤動作誤報すると、１０５０ドル！？
関連記事：
1. 「信」を忘れた再発防止策
2. 何故防消火設備の信頼性に拘るか？〜〜これは貴重な日本の文化財を守るため(アーカイブより）
3. 良き安全管理は良いコミュニケーションから
2011年04月23日
クレーン車が小学生６人を殺害〜〜安全対策は出たのか？
この凄惨な事件報道の後、このニュースには成るべく近寄らないことにしていた。どうせ横浜の事件ではないし、これは一地方の問題だ。意識が遅れているからこの程度の事は起きて当たり前。むごい言い方をすれば自業自得。メディアも感情的な扱いに終始し、これという改善策を暗示していない。いくら情的に憤慨しても死んだ人間は生き返らない。肉親が謝罪しても同じ。
しかし事が沈静化して行くに従い、漸く書く元気が出てきた。そもそもクレーン車の運転免許は労働安全の法的枠組み内で試験をして、許可しているらしい。がその免許は非常に細分化されており、一般の人間には理解し難しい。また労働の場での安全活動は然るべき安全協会が担当しているらしいが、その活動は技量の習得・向上に力点が置かれ、実質的なリスク管理はしていないようだ。基本的に安全を維持する構造全般が粗悪で、これは旧時代の法令順守の枠組みから一歩も出ていない。これでは事故は予防できる筈はない。
子供６人の命を奪ったのだから、誰かが怒り続けなければその命の価値が生きてこない。癲癇持ちの人間が車を運転するかもしれないという恐怖。このリスクに対処するには警察の努力＋その他の行政・民間組織の協力が必要だろう。今後目標とすることは、運転能力の疑わしい人間を、その人格を傷つけずに監視してゆく制度の構築、更にはクレーン車の製造の側には「より安全性の高いクレーン車の開発」が求められる。
しかし世の中にはもうお役ご免の団体も多い筈だ。例えば製品安全の問題は一段落し、現在では人間の命をどう守るかの方が重要だ。現在では製品欠陥の多くは生命の価値とは別次元のレベルのものではなかろうか？
しかし事が沈静化して行くに従い、漸く書く元気が出てきた。そもそもクレーン車の運転免許は労働安全の法的枠組み内で試験をして、許可しているらしい。がその免許は非常に細分化されており、一般の人間には理解し難しい。また労働の場での安全活動は然るべき安全協会が担当しているらしいが、その活動は技量の習得・向上に力点が置かれ、実質的なリスク管理はしていないようだ。基本的に安全を維持する構造全般が粗悪で、これは旧時代の法令順守の枠組みから一歩も出ていない。これでは事故は予防できる筈はない。
子供６人の命を奪ったのだから、誰かが怒り続けなければその命の価値が生きてこない。癲癇持ちの人間が車を運転するかもしれないという恐怖。このリスクに対処するには警察の努力＋その他の行政・民間組織の協力が必要だろう。今後目標とすることは、運転能力の疑わしい人間を、その人格を傷つけずに監視してゆく制度の構築、更にはクレーン車の製造の側には「より安全性の高いクレーン車の開発」が求められる。
しかし世の中にはもうお役ご免の団体も多い筈だ。例えば製品安全の問題は一段落し、現在では人間の命をどう守るかの方が重要だ。現在では製品欠陥の多くは生命の価値とは別次元のレベルのものではなかろうか？
地震に対する原発の安全性向上〜〜＜ｱｰｶｲﾌﾞ 2009-3-13>
１． 振動・騒音に対する意識の高いＥＵの労働者
振動に曝される労働と言えば、昔はチェーンソーによる手首の疾病（はくろう病）と相場が決まっていた。その大部分が善処された現在、労働の場における振動公害は全く存在しないかの様な錯覚に陥っているが、今回ＥＵの専門家グループが発行した長文のレポート（後日紹介）を読んで、どうして日本は振動に対する意識が低いのだろうかと疑問に思った。
鉄道にせよ、船にせよ最近は空気ばねや制御防振方式の進歩によって深刻な振動は軽減したが、発展途上国へ行けば振動被害を実感することが出来る。昔トルコ一周のバス旅行に参加したことがあるが、参加人員が少ない為、小型のバスが配車された。この車の防振装置が劣悪で、１日８時間x５日、約80-90dBの振動レベルに曝され、とても生きては帰れないという所まで身体損傷が進んだ。トルコは鉄道が発達していないから途中下車して自分だけ帰るわけにいかず、本当に苦しんだ。
いずれの国であれ急速な近代化によって高層ビルを幾つも建設する事が出来る。しかしどうしても近代化できない遅れた部分が残っている。その代表が騒音と振動への意識と感覚であると思う。
２． 先進諸国の防振技術
戦後間もなく米軍のジェット機が日本の空を飛んだ時、まず疑問に思ったのは着陸時の問題である。特に空母への着艦をどうするのだろう、と訝った。しかし実際着艦しているニュース映画を見て驚愕した。当時あれだけの運動量を吸収するショックアブソーバは無かった。米国には衝撃振動吸収器の専門家グループが存在し、専門誌も出ているが日本にはない。これだけ遅れたのはやはり軍艦や戦闘機等の製造技術の大部分を米国に依存している為だろう。
私はまたタイヤ会社の技術部にいたから空気ばねの設計者とも色々話しをする機会があった。ゴムの素材や加硫の技術論はあるが、防振機能そのものに関する設計論はない。これは建設会社の防振技術部についても言える事だ。教科書に出ている振動理論は大型の防振装置には使えない。従って優れた減衰機能の大きな防振装置を作ろうにも設計指針がない。
３． 地震に対する原発の安全性向上に活路を
日本の原発にとって最大の危険要因は巨大な地震であることは衆目の一致するところである。そこで地震発生の可能性追求の多くは地質調査の精度に委ねられているが、メガ地震の発生頻度は極端に低い。それでも不安は残るから、更に原発中枢部への防振対策を行えばリスクの一層の最小化に役立つのではなかろうか。
しかし前述のような叡智を結集する専門家世界が組織化されていない現状では、出来るものやら、出来ないものやら全く検討がつかない。当局も「原発は安全です｣等とオウムの口真似を繰り返すだけではなく、電力中央研究所あたりに本格的な研究拠点をおいて地道な研究を始めたらどうだろうか？宿命的な地震国なのにその道の学究や専門家グループの組織化が遅れているのは不思議である。
４．現下の技術水準(the state of arts)
建設会社を中心にした現下の防振技術はかなり高度の水準であるとする見方も多い。しかし企業技術とは注文後の製造で成り立つという実績主義に基ずいており、確たる理論や工学尺度（Engineering measure）があるわけではない。従って巨大地震の様に振動モードや強度も未知である危害要因に対しては設計の指針も作れない。実際、原発の防護では高度の信頼性が要求されるから、まず十分な工学的尺度が蓄積されているか否かを考えるべきである。何もない状態で「とにかくやって見よう」式の猪突猛進位恐ろしいことはない。何が起こるか全く予想もつかないからである。
追記：この部分は地震後に追加された箇所である。つまり後智恵である。
今回の東北大地震で明らかにされた事は、国際的な安全専門家グループが指摘している通り、フェイルセイフ構造が単なる迷信であることが判ったこと。更に非常用発電装置の信頼性は国際機能安全規格に適合する必要があることである。しかにながら現在行われている他の原発の安全技術向上にもそういう配慮が欠けている様に見える。特に国連事務総長による原発の安全基準・安全管理への言及も表層的なものに流れる恐れがある。何故なら昔、韓国の青年技術者達に安全工学の講義をしたことがあるが、彼らは何が何だかさっぱり判らなかったらしい。安全、安全と誰でも口にするが、大衆化と逆比例して内容はお粗末になる。
懸念する具体的なポイントは
�“鷯鑞冏�電装置の構成モジュールは世界でも最も過酷な振動試験を実施し、合格する事。
�∪�御装置の冗長系構成は国際規格に適合した構造であること。
��その他、第３者の監査は同規格に推奨する方法によること。
�い覆�SIL 水準は明確に示し、万人がいつでも判る様にすること。
振動に曝される労働と言えば、昔はチェーンソーによる手首の疾病（はくろう病）と相場が決まっていた。その大部分が善処された現在、労働の場における振動公害は全く存在しないかの様な錯覚に陥っているが、今回ＥＵの専門家グループが発行した長文のレポート（後日紹介）を読んで、どうして日本は振動に対する意識が低いのだろうかと疑問に思った。
鉄道にせよ、船にせよ最近は空気ばねや制御防振方式の進歩によって深刻な振動は軽減したが、発展途上国へ行けば振動被害を実感することが出来る。昔トルコ一周のバス旅行に参加したことがあるが、参加人員が少ない為、小型のバスが配車された。この車の防振装置が劣悪で、１日８時間x５日、約80-90dBの振動レベルに曝され、とても生きては帰れないという所まで身体損傷が進んだ。トルコは鉄道が発達していないから途中下車して自分だけ帰るわけにいかず、本当に苦しんだ。
いずれの国であれ急速な近代化によって高層ビルを幾つも建設する事が出来る。しかしどうしても近代化できない遅れた部分が残っている。その代表が騒音と振動への意識と感覚であると思う。
２． 先進諸国の防振技術
戦後間もなく米軍のジェット機が日本の空を飛んだ時、まず疑問に思ったのは着陸時の問題である。特に空母への着艦をどうするのだろう、と訝った。しかし実際着艦しているニュース映画を見て驚愕した。当時あれだけの運動量を吸収するショックアブソーバは無かった。米国には衝撃振動吸収器の専門家グループが存在し、専門誌も出ているが日本にはない。これだけ遅れたのはやはり軍艦や戦闘機等の製造技術の大部分を米国に依存している為だろう。
私はまたタイヤ会社の技術部にいたから空気ばねの設計者とも色々話しをする機会があった。ゴムの素材や加硫の技術論はあるが、防振機能そのものに関する設計論はない。これは建設会社の防振技術部についても言える事だ。教科書に出ている振動理論は大型の防振装置には使えない。従って優れた減衰機能の大きな防振装置を作ろうにも設計指針がない。
３． 地震に対する原発の安全性向上に活路を
日本の原発にとって最大の危険要因は巨大な地震であることは衆目の一致するところである。そこで地震発生の可能性追求の多くは地質調査の精度に委ねられているが、メガ地震の発生頻度は極端に低い。それでも不安は残るから、更に原発中枢部への防振対策を行えばリスクの一層の最小化に役立つのではなかろうか。
しかし前述のような叡智を結集する専門家世界が組織化されていない現状では、出来るものやら、出来ないものやら全く検討がつかない。当局も「原発は安全です｣等とオウムの口真似を繰り返すだけではなく、電力中央研究所あたりに本格的な研究拠点をおいて地道な研究を始めたらどうだろうか？宿命的な地震国なのにその道の学究や専門家グループの組織化が遅れているのは不思議である。
４．現下の技術水準(the state of arts)
建設会社を中心にした現下の防振技術はかなり高度の水準であるとする見方も多い。しかし企業技術とは注文後の製造で成り立つという実績主義に基ずいており、確たる理論や工学尺度（Engineering measure）があるわけではない。従って巨大地震の様に振動モードや強度も未知である危害要因に対しては設計の指針も作れない。実際、原発の防護では高度の信頼性が要求されるから、まず十分な工学的尺度が蓄積されているか否かを考えるべきである。何もない状態で「とにかくやって見よう」式の猪突猛進位恐ろしいことはない。何が起こるか全く予想もつかないからである。
追記：この部分は地震後に追加された箇所である。つまり後智恵である。
今回の東北大地震で明らかにされた事は、国際的な安全専門家グループが指摘している通り、フェイルセイフ構造が単なる迷信であることが判ったこと。更に非常用発電装置の信頼性は国際機能安全規格に適合する必要があることである。しかにながら現在行われている他の原発の安全技術向上にもそういう配慮が欠けている様に見える。特に国連事務総長による原発の安全基準・安全管理への言及も表層的なものに流れる恐れがある。何故なら昔、韓国の青年技術者達に安全工学の講義をしたことがあるが、彼らは何が何だかさっぱり判らなかったらしい。安全、安全と誰でも口にするが、大衆化と逆比例して内容はお粗末になる。
懸念する具体的なポイントは
�“鷯鑞冏�電装置の構成モジュールは世界でも最も過酷な振動試験を実施し、合格する事。
�∪�御装置の冗長系構成は国際規格に適合した構造であること。
��その他、第３者の監査は同規格に推奨する方法によること。
�い覆�SIL 水準は明確に示し、万人がいつでも判る様にすること。
2011年04月14日
ロバートゲラー教授の核心を突いた指摘〜〜日本の地震研究のお粗末さ
4.14の朝日朝刊で、東大理学部のロバートゲラー教授が日本の地震学を批判している。今回の予測の失敗で「予知連の本来の目的とは一体何だったのか」という疑問が浮上してきた。いみじくも教授が指摘しておられるように、地震学は別としても、予知技術はいまだ確立した水準ではないのかもしれない。それでも「予知は可能なはずだ」という大衆の過剰期待を軽く引き受けてしまったのが問題なのだ。そこで多様な工学領域の統合未熟や、不調和が表面に出て不運な結果を露呈してしまった。
どうしてこんなことが起きるのか、日本では科学に対する期待が強すぎる一方、やや異なる学問領域と言えども統合が難しい。それは専門家といえども特有の村社会を作るからだ。それは欧州の科学者を訪問してみれば良く判る。一度文部省の学術研究費配分申請の説明会に出席したことがある。そこには学会と称する団体から派遣された担当者が集合していたが、日本にこれほど多数の学会が存在するかと驚いたことがある。口の悪い方はこれを「蛸壺文化」と揶揄しているが、正にその通りで困ったものである。
それでも会長が学問的業績があり、指導力があれば、しかるべき存在感を示すと思うが、日本の縦社会を統合するのは相当に骨が折れる。科学振興の前に民族の癖とか教養とかの問題があるようだ。日本では人間が組織化されると悪くなる。
どうしてこんなことが起きるのか、日本では科学に対する期待が強すぎる一方、やや異なる学問領域と言えども統合が難しい。それは専門家といえども特有の村社会を作るからだ。それは欧州の科学者を訪問してみれば良く判る。一度文部省の学術研究費配分申請の説明会に出席したことがある。そこには学会と称する団体から派遣された担当者が集合していたが、日本にこれほど多数の学会が存在するかと驚いたことがある。口の悪い方はこれを「蛸壺文化」と揶揄しているが、正にその通りで困ったものである。
それでも会長が学問的業績があり、指導力があれば、しかるべき存在感を示すと思うが、日本の縦社会を統合するのは相当に骨が折れる。科学振興の前に民族の癖とか教養とかの問題があるようだ。日本では人間が組織化されると悪くなる。
2011年04月10日
もう「禁じられた遊び」は止めて（ ｱｰｶｲﾌﾞ: 2007.3.16)〜〜危険産業である電力産業
もうふざけている段階ではないですよ。本当に恐ろしいことが起きますよ。 しかし、もうお手上げですね。打つ手がないですね。相変らず国は「全国の原発や機体の総点検を！」と同じことの繰り返しですね。テレビに出てくる原発事故専門家のS氏も盛んに怒っていることは判りますが、さてどうしたら良いでしょう。原子力安全委員会も無力でしたね。あまり期待できそうもありません。
さて原因は何でしょう？ その答えとして、もうこの段階でプラグマティズム（功利主義学説）の出番ではないでしょう。曲学阿世とは良く言ったもの。
人類が生まれてから「災害」は人について回りました。それも人災です。こういう途方にくれた時読む書、それは「ヨブ記」と「コヘレトの言葉」、これしかないでしょう。そこで隅から隅まで読みました。以下はそれから得たヒントです。
A案：徳川家康的解決：人質を取る。
米国のメジャーの石油会社を訪問した時、聞いた話しです。その会社では一時期本当に事故と火災が多く、何をやっても効果がなかったそうです。そこで社長自らが構内に住み込み、火災が起これば自分達も被害に会うという一蓮托生の世界に自分達を閉じ込めました。その結果、徐々に事故は減って行ったということです。
電力会社でも役員の家族が発電所の近くに住めばいい。また航空会社の役員の子弟は必ず乗員として勤務するようにすれば、対策にも真剣味が帯びるでしょう。
B案：リスク産業は対リスク保証金を積み立てよ。
米国においてアスベストに代表される健康被害によって、天文学的な保険金支払いが発生しました。再保険をしている英国の個人の保険引受人は損害補填の為、代々の屋敷を売り払いました。当然多くの個人破産が生じました。
事故と個人の資産（生活価値）の目減りとは直接的に関係しています。日本では実際に事故が起きなければ、誰も一銭も損はしません。それが真剣にならない理由でしょう。マスコミだけの問題（話しの種）で終わるのです。
現状では原発はリスクが高いので保険会社は事故に対する保険を引き受けないと聞いています。しかし対リスク保証金を積み立てずに操業を許可するとはどういうことでしょう。仮想的な研究グループを作り、模擬的にプレミアを計算してみるのも面白いでしょう。あるいはNPOが原子力リスクに対するプレミアムを一般に売り出してみるのも面白い。どの程度の市場価格が付くか見ものです。
前者は人間の根源的な悪に対する方策で、古いが、効果があり、後者は人間の原始的な価値本能に訴えようとするものです。何れにも学問は入ってきません。もはや小賢しい学を唱えてみてもあまり効果はないでしょう。勿論政府の今後の再発防止策などというのは一番信頼できません。
ところで科学というは自然現象の定常面を扱っており、瞬発的な外力が働く現象に対しては全くの無力です。今回の世界同時株安に対してもブラック&ショールズの式はあまり効果的ではなかったようですね。鋭い衝撃的な擾乱に対しては、どんな微分方程式をもって来ても解けるはずがないからです。
さて原因は何でしょう？ その答えとして、もうこの段階でプラグマティズム（功利主義学説）の出番ではないでしょう。曲学阿世とは良く言ったもの。
人類が生まれてから「災害」は人について回りました。それも人災です。こういう途方にくれた時読む書、それは「ヨブ記」と「コヘレトの言葉」、これしかないでしょう。そこで隅から隅まで読みました。以下はそれから得たヒントです。
A案：徳川家康的解決：人質を取る。
米国のメジャーの石油会社を訪問した時、聞いた話しです。その会社では一時期本当に事故と火災が多く、何をやっても効果がなかったそうです。そこで社長自らが構内に住み込み、火災が起これば自分達も被害に会うという一蓮托生の世界に自分達を閉じ込めました。その結果、徐々に事故は減って行ったということです。
電力会社でも役員の家族が発電所の近くに住めばいい。また航空会社の役員の子弟は必ず乗員として勤務するようにすれば、対策にも真剣味が帯びるでしょう。
B案：リスク産業は対リスク保証金を積み立てよ。
米国においてアスベストに代表される健康被害によって、天文学的な保険金支払いが発生しました。再保険をしている英国の個人の保険引受人は損害補填の為、代々の屋敷を売り払いました。当然多くの個人破産が生じました。
事故と個人の資産（生活価値）の目減りとは直接的に関係しています。日本では実際に事故が起きなければ、誰も一銭も損はしません。それが真剣にならない理由でしょう。マスコミだけの問題（話しの種）で終わるのです。
現状では原発はリスクが高いので保険会社は事故に対する保険を引き受けないと聞いています。しかし対リスク保証金を積み立てずに操業を許可するとはどういうことでしょう。仮想的な研究グループを作り、模擬的にプレミアを計算してみるのも面白いでしょう。あるいはNPOが原子力リスクに対するプレミアムを一般に売り出してみるのも面白い。どの程度の市場価格が付くか見ものです。
前者は人間の根源的な悪に対する方策で、古いが、効果があり、後者は人間の原始的な価値本能に訴えようとするものです。何れにも学問は入ってきません。もはや小賢しい学を唱えてみてもあまり効果はないでしょう。勿論政府の今後の再発防止策などというのは一番信頼できません。
ところで科学というは自然現象の定常面を扱っており、瞬発的な外力が働く現象に対しては全くの無力です。今回の世界同時株安に対してもブラック&ショールズの式はあまり効果的ではなかったようですね。鋭い衝撃的な擾乱に対しては、どんな微分方程式をもって来ても解けるはずがないからです。
2011年04月01日
あり得ない事は想定できないのか？〜〜最大の失策は学術カースト制度と司法かも
１． 叡智を結集する？
原発の放射能漏れで不安感は一向なくならない。にも関わらず原子力推進論者からは「叡智を結集して前向きに」という性急な意見が聞かれる。いつも悪いことは水に流して、明るい未来を考えようという曖昧な国民性が出てきている。何故責任追及を後回しにするのか？米国を例にとればあの朝鮮戦争・仁川上陸作戦で稀な軍才を発揮したマッカーサー元帥ですら、解任後で議会の厳しい追及を受け、戦争後期の失策が明らかにされている。
最近テレビ出演した原子力安全委員長（現、元）は「それは想定外でした」と言って、謝罪の言葉も口にしない。しかし本問題を個人の道徳性を追求しても実りは少ないと思う。例えば公務員である保安院の追及も同じ、御用学者も決して無くならない。
問題なのは未来永劫において日本人が苦難を乗り越えるには「日本語による思考」を通してであり、どれほど言語を超えた巨大プラントであっても、言葉による認知を避けて通ることはできないという点だ。今原発事故に関わるコミュニケーション手段としての日本語の欠陥を明らかにせずして、いつやるのか。
２． 冷蔵庫火災訴訟の思い出
もう30年以上も昔のことだか、秩父で冷蔵庫を失火源とする訴訟事件があり、鑑定を頼まれた。確率的なアプローチで1/10,000 （？）程度のリスクで火災が起きると鑑定した。そこで対抗的な鑑定書が出された後で、裁判官はその程度の極微な数値は「あり得ないこと」だと判決をだした。冷蔵庫には逆転防止の過電流防止リレーが入っているから、あり得ないと断言するのは論理的に変だ。対抗鑑定は火災学の専門家に拠るものである。現在では冷蔵庫の火災事故統計は東京消防庁がデータを集積しており、冷蔵庫が燃えない等といえば知性を疑われる。
さて原発の安全性では従来各地で訴訟が行われてきたが、建設差し止めになったような判例は少ないと理解している。一度も重大事故を起さない原発に対して「安全性がない」という判決は出せなかったであろう。
３． クールマン安全工学の翻訳の想い出
ドイツ語の表記の本はテクニカル用語辞典でよいものがなく、作業は難儀を極めた。しかし最後まで不審に思ったのは “Gewalt” 及び”Kataster” という二つのドイツ語である。
前者は英語ではViolence であるが、最近の辞書には
Irresistible force, force of majeure, out of control、 etc
とある。しかし随所に出てくる本用語は不可抗力とは少々違うと感じてきた。つまり日本語では「神のみぞ知る」は対策を放棄するという解釈だが、むしろ「此処からは危険場所だから特別の配慮をせよ」との使い方の方が多いと感じていた。
この考え方は我々の多くの生活場面で応用されるようになった。自動車のシートベルトも衝突が想定できなくとも万が一を配慮しての対策である。釣り人が救命胴衣を着用するのも大波が想定できなくとも10000分の1 の確率のリスクを考えてそうするのである。結果として損害額は着実に減っている。
次にKataster であるが、これは元来土地登記から来ている用語である。そもそもプラント設備や機械類等々の全ての技術系には固有のリスクがある。その値は地球規模で積算される全体リスクから逆算される。この数値を万人が閲覧出来る様に登記しろと主張する。英国保険会社ロイズでも非常に細かいリスク値を公表しており、およそこのリスクを想定しない保険は引き受けるなと警告している。
上記を要約すれば「起こり得ないことは想定できない」という発想の根拠はどこにあるのか。そして安全委員長が何故倫理的にも合理的にも責任を感じないのか、然るべき場において理由を聞いてみたい。
４． 海外からの救援隊の到着
フランスや米国からの続々と原子力災害の救援グループが到着し、真に喜ばしい限りで、これで最後に頼るものが出来たという思いである。しかし一方で強い放射能の元で活動できる
＞＞ 無人機やロボットの開発、汚染水の処理方法等
の研究開発を何故事前に怠ってきたのか、疑問だらけだ。この方面の研究開発は決定的に遅れたようだ。加えて我田引水ながら、非常用発電設備のトラブル等は巨大地震とは関係ない。これ程の稚拙な設計に対して「想定できなかった」とは言わせない。また司法もその程度の勧告は出せなかったのであろうか。
上に挙げた幾つかの典型的課題は委員長の個人的な資質というよりは、当該学会の学術的なカースト制度に因るものではあるまいか。薬害エーズ問題でも法廷に持ち出すことにより、学会に巣食う巨悪の存在が明らかになった。今回の場合、巨悪が個人的なものか、或いは共同謀議的なものか、解剖されれば次のビッグプロジェクトを遂行する場合の参考になるであろう。
また司法についていえば、更に日本語の論理的構造に起因する深刻な病巣があり、刑事でも民事でも悪徳弁護士の活躍を許している。がここでは割愛する。
原発の放射能漏れで不安感は一向なくならない。にも関わらず原子力推進論者からは「叡智を結集して前向きに」という性急な意見が聞かれる。いつも悪いことは水に流して、明るい未来を考えようという曖昧な国民性が出てきている。何故責任追及を後回しにするのか？米国を例にとればあの朝鮮戦争・仁川上陸作戦で稀な軍才を発揮したマッカーサー元帥ですら、解任後で議会の厳しい追及を受け、戦争後期の失策が明らかにされている。
最近テレビ出演した原子力安全委員長（現、元）は「それは想定外でした」と言って、謝罪の言葉も口にしない。しかし本問題を個人の道徳性を追求しても実りは少ないと思う。例えば公務員である保安院の追及も同じ、御用学者も決して無くならない。
問題なのは未来永劫において日本人が苦難を乗り越えるには「日本語による思考」を通してであり、どれほど言語を超えた巨大プラントであっても、言葉による認知を避けて通ることはできないという点だ。今原発事故に関わるコミュニケーション手段としての日本語の欠陥を明らかにせずして、いつやるのか。
２． 冷蔵庫火災訴訟の思い出
もう30年以上も昔のことだか、秩父で冷蔵庫を失火源とする訴訟事件があり、鑑定を頼まれた。確率的なアプローチで1/10,000 （？）程度のリスクで火災が起きると鑑定した。そこで対抗的な鑑定書が出された後で、裁判官はその程度の極微な数値は「あり得ないこと」だと判決をだした。冷蔵庫には逆転防止の過電流防止リレーが入っているから、あり得ないと断言するのは論理的に変だ。対抗鑑定は火災学の専門家に拠るものである。現在では冷蔵庫の火災事故統計は東京消防庁がデータを集積しており、冷蔵庫が燃えない等といえば知性を疑われる。
さて原発の安全性では従来各地で訴訟が行われてきたが、建設差し止めになったような判例は少ないと理解している。一度も重大事故を起さない原発に対して「安全性がない」という判決は出せなかったであろう。
３． クールマン安全工学の翻訳の想い出
ドイツ語の表記の本はテクニカル用語辞典でよいものがなく、作業は難儀を極めた。しかし最後まで不審に思ったのは “Gewalt” 及び”Kataster” という二つのドイツ語である。
前者は英語ではViolence であるが、最近の辞書には
Irresistible force, force of majeure, out of control、 etc
とある。しかし随所に出てくる本用語は不可抗力とは少々違うと感じてきた。つまり日本語では「神のみぞ知る」は対策を放棄するという解釈だが、むしろ「此処からは危険場所だから特別の配慮をせよ」との使い方の方が多いと感じていた。
この考え方は我々の多くの生活場面で応用されるようになった。自動車のシートベルトも衝突が想定できなくとも万が一を配慮しての対策である。釣り人が救命胴衣を着用するのも大波が想定できなくとも10000分の1 の確率のリスクを考えてそうするのである。結果として損害額は着実に減っている。
次にKataster であるが、これは元来土地登記から来ている用語である。そもそもプラント設備や機械類等々の全ての技術系には固有のリスクがある。その値は地球規模で積算される全体リスクから逆算される。この数値を万人が閲覧出来る様に登記しろと主張する。英国保険会社ロイズでも非常に細かいリスク値を公表しており、およそこのリスクを想定しない保険は引き受けるなと警告している。
上記を要約すれば「起こり得ないことは想定できない」という発想の根拠はどこにあるのか。そして安全委員長が何故倫理的にも合理的にも責任を感じないのか、然るべき場において理由を聞いてみたい。
４． 海外からの救援隊の到着
フランスや米国からの続々と原子力災害の救援グループが到着し、真に喜ばしい限りで、これで最後に頼るものが出来たという思いである。しかし一方で強い放射能の元で活動できる
＞＞ 無人機やロボットの開発、汚染水の処理方法等
の研究開発を何故事前に怠ってきたのか、疑問だらけだ。この方面の研究開発は決定的に遅れたようだ。加えて我田引水ながら、非常用発電設備のトラブル等は巨大地震とは関係ない。これ程の稚拙な設計に対して「想定できなかった」とは言わせない。また司法もその程度の勧告は出せなかったのであろうか。
上に挙げた幾つかの典型的課題は委員長の個人的な資質というよりは、当該学会の学術的なカースト制度に因るものではあるまいか。薬害エーズ問題でも法廷に持ち出すことにより、学会に巣食う巨悪の存在が明らかになった。今回の場合、巨悪が個人的なものか、或いは共同謀議的なものか、解剖されれば次のビッグプロジェクトを遂行する場合の参考になるであろう。
また司法についていえば、更に日本語の論理的構造に起因する深刻な病巣があり、刑事でも民事でも悪徳弁護士の活躍を許している。がここでは割愛する。
2011年03月29日
善は急げは永遠の真理か〜〜原発事故の後始末
１． 「全力投球」主義の不安
福島原発後の深刻な状況は刻一刻と報道されるが、事態は改善の方向どころが、幾つかの複数のシナリオが想定される難しい状況になった。性急な視点に立てば誰でも「今の状況」が判らずして最適な方策はとれないから、今やってみることが大事であることには異論がない。しかしそれで全体が掴めるかという難しい課題がある。
２． 時間軸の転換という手法
ここで応用数学に基ずく工学理論を持ち出して恐縮だが、技術界で有効性が実証された様々なフィルターとその理論というものがある。例えば波浪発電機では不規則な擾乱波からある特定成分のエネルギーを取り出す機械的な波動成分抽出機構。無線通信では当然多くのフィルターが使われるが、ミサイルの追尾方式や船舶のレーダーでもそれは必需品である。また歯車の自動研磨機械にも低周波振動フィルターが使われる。卑近な例ではFXでは主観的基準による最適フィルターの設計が勝敗を決する。以上の諸例に共通しているのは「今という瞬間」を積み上げても長期にはならないということだ。つまり１分刻みで進行する時間世界と１時間の世界とはまるで別個の世界だという真理である。
前にも書いたが欧州へ伝えれらたヘブライ・ヘレニズム文明のエッセンスは正にこのことであって、フランス、英国の近代化はこの歴史主義（仮称）の学びに因るところが大きい。以上を易しい寓話に置き換えたのが、「アキレスと亀」であろう。アキレスと亀とは相互に別個の世界に生きており、その時間的価値を比較することは出来ない。アキレスは全力投球しているわけだが、亀は亀で自分にしか出来ないことをしている。それを国民総動員法で全員同じことをしろというのはファッシズムである。
３． 福島原発への応用
先にも述べた通り、保安院の発表は昔の大本営の発表に良く似ている。小生は素人だから具体的なことは言えないが、まず残っている核燃料の潜在的な脅威をどの程度に見積もるか、そして全てのバリケードが突破された時を備えて多重防護の対策を長期的にどう構築するかへの視点を移すべきであろう。そういう動きが読めないから非常に不安になる。「善は急げ」とか「全力投球を最優先」にするのは国民性であるが、しかし今次の大戦の敗戦に思いを馳せ、もうすこし国民に希望を与えて欲しいものである。敵は相当強力で根が深い。
福島原発後の深刻な状況は刻一刻と報道されるが、事態は改善の方向どころが、幾つかの複数のシナリオが想定される難しい状況になった。性急な視点に立てば誰でも「今の状況」が判らずして最適な方策はとれないから、今やってみることが大事であることには異論がない。しかしそれで全体が掴めるかという難しい課題がある。
２． 時間軸の転換という手法
ここで応用数学に基ずく工学理論を持ち出して恐縮だが、技術界で有効性が実証された様々なフィルターとその理論というものがある。例えば波浪発電機では不規則な擾乱波からある特定成分のエネルギーを取り出す機械的な波動成分抽出機構。無線通信では当然多くのフィルターが使われるが、ミサイルの追尾方式や船舶のレーダーでもそれは必需品である。また歯車の自動研磨機械にも低周波振動フィルターが使われる。卑近な例ではFXでは主観的基準による最適フィルターの設計が勝敗を決する。以上の諸例に共通しているのは「今という瞬間」を積み上げても長期にはならないということだ。つまり１分刻みで進行する時間世界と１時間の世界とはまるで別個の世界だという真理である。
前にも書いたが欧州へ伝えれらたヘブライ・ヘレニズム文明のエッセンスは正にこのことであって、フランス、英国の近代化はこの歴史主義（仮称）の学びに因るところが大きい。以上を易しい寓話に置き換えたのが、「アキレスと亀」であろう。アキレスと亀とは相互に別個の世界に生きており、その時間的価値を比較することは出来ない。アキレスは全力投球しているわけだが、亀は亀で自分にしか出来ないことをしている。それを国民総動員法で全員同じことをしろというのはファッシズムである。
３． 福島原発への応用
先にも述べた通り、保安院の発表は昔の大本営の発表に良く似ている。小生は素人だから具体的なことは言えないが、まず残っている核燃料の潜在的な脅威をどの程度に見積もるか、そして全てのバリケードが突破された時を備えて多重防護の対策を長期的にどう構築するかへの視点を移すべきであろう。そういう動きが読めないから非常に不安になる。「善は急げ」とか「全力投球を最優先」にするのは国民性であるが、しかし今次の大戦の敗戦に思いを馳せ、もうすこし国民に希望を与えて欲しいものである。敵は相当強力で根が深い。
2011年03月23日
原発事故を事実関係のみで見ることの危険性〜〜地球規模の損害額は年度毎に増大している
被災地で悲しむ人々の映像を見、復興に協力する善良な方々の姿を見るにつけ今、書き過ぎるのは止め様と自戒してきた。しかし周囲から原発専門のＯ氏の講話を聞き、感激してメールを送ってきた友人が何人もいた。私はその動画を倍送りでみただけで、全体を詳細に精査したわけではない。とは言え穿った見方ではあるが、まず彼の日頃の言動から、原発の全てを徹底的に廃炉にしろ、という立場でないことは確かである。私はここで政治的な立場はとりたくないが、安全工学の見方をはっきりさせて置こうと思う。
１． 事実だけを見る視点の危険性
日本が経験した巨大な人災として足尾銅山と水俣の公害、信楽鉄道の事故とそれに続く福知山線の事故、JCOの事故と今回の福島原発の事故、いずれも事実関係に注視すると全く異質の出来事である。何れも前哨事故があるにも関わらずそれが安全対策に生かされていない。その理由は両者が全く異なる性質のもので相関性はないと認識されたからである。この様に事故原因を調べてその原因を除去し、改良によって新たな技術を構築しても同様な災害が追いかけてくる、これが歴史的な事実である。ではどういう見方をとれば良いのか？
ここで災害の大きさや受けた損失をやや量的な尺度で再評価してみよう。それにはその災害発生後の直接損害と間接損害を金額ベースに換算するのが合理的な手法である。ここで損害(Loss)が安全問題の基本次元であることが判る。この年間の総損害額を世界中で集計した統計をスイスの銀行や、英国ロイズが毎年公表している。この数字にはアスベスト健康被害や、船舶の沈没、家屋火災、鉄道・自動車の乗り物等の事故のありとあらゆる災害が合算されている。その数字はこの２〜30年間は漸増の傾向にある。
つまり移動平均線でみれば右肩上がりで決して減らないというのだ。この結果を敷衍すれば、技術系が関与する災害にはその原因の分類に関係なく、価値の世界との連動性が働き大災害が突然生じる。
２． 価値の世界における不確定要因とは
いかなる技術であろうとも、それを安全に運転するには経済世界、つまり金融・財政、マーケットとの連関性を無視して運転を続けることは不可能である。しかし貨幣価値というのはマーケットによって決定されているが価値の絶対的な基準は存在しない。常識的に定義すれば1日の生活の糧と1日の生産量を等価とするといってもここで時間尺度が入ってくる。作業者の1日の労働賃金をどう計るかは難題中の難題であって、その曖昧さの中で我々は生きている。従って技術は優秀であっても、その時の経済的な制約が過酷なものと変われば、人間というものはどんなことでもやってのける。上に挙げた巨大災害でも企業経営という要因が有機体としての人間〜技術〜経済系の中に入り込んで来る。その強い影響力は排除できない。斯くの如く、技術の設計図が一点の非の打ち処がなくとも、時間価値の定義という曖昧で漠然とした状況の中で危険技術は運転される。
３． 保険業の世界における跳躍現象
アスベストの労働災害の際にはロンドンの多くのアンダーライターが巨額の損失を蒙り、破産に追い込まれたことは良く知られている。まず起きないだろうと思われた希現象の保険を引き受けて、毎月数十万円程度の月収を得ていた保険引き受け人グループが突如100億円以上の損害補償の支払い請求を受ける。先物・オプションの世界でもその小スケールの実例が数多く存在する。
この様な経験を経た保険業界は用心深いから、技術者がいかに優秀で、新技術の開発に長けていてもまさか保険を掛けずに運転を始めるわけにいかないだろう。彼らは過去における跳躍現象を実際経験しており、それは核物質がもつ連鎖反応や放射能拡散現象と同じである。まだまだ判らないことが多過ぎるのだ。
更にこういう地震は次の500年は起きないだろう、と言っても地球が鳴動を続ける限り、世界の何処かで巨大地震は起きるだろう。つまり原発事故は無くならない。日本の確信は揺るがないだろうか？
４． 科学も行過ぎるとオカルトになる
マスコミで持て囃される著名人と雖も行過ぎればオカルトと同じになる、例えば某新興宗教の教祖の所説はご本人には悪意がなくとも末端の信者の受け止め方は違う。ある宗派の街の集会では中国のミサイル基地をいかに先制攻撃で破壊するかを真面目に議論していた。これは動画をネットに流す処の話しではない。自衛隊員が勝手にミサイル発射ボタンを押して、後で「国を思ってやった」といわれては困る（2.26 事件と同じ）。本来の宗教は人間を救う為にあり、科学は事実関係を追尾するものである。しかしこの世に存在するものは全て価値ネットという有機体を構成している。斯くの如く価値世界の跳躍現象は物理世界の跳躍現象の写像であり、いつかはつけ（請求書）が回ってくる。
関連記事：
リスク管理と安全管理とはどう違うか？
１． 事実だけを見る視点の危険性
日本が経験した巨大な人災として足尾銅山と水俣の公害、信楽鉄道の事故とそれに続く福知山線の事故、JCOの事故と今回の福島原発の事故、いずれも事実関係に注視すると全く異質の出来事である。何れも前哨事故があるにも関わらずそれが安全対策に生かされていない。その理由は両者が全く異なる性質のもので相関性はないと認識されたからである。この様に事故原因を調べてその原因を除去し、改良によって新たな技術を構築しても同様な災害が追いかけてくる、これが歴史的な事実である。ではどういう見方をとれば良いのか？
ここで災害の大きさや受けた損失をやや量的な尺度で再評価してみよう。それにはその災害発生後の直接損害と間接損害を金額ベースに換算するのが合理的な手法である。ここで損害(Loss)が安全問題の基本次元であることが判る。この年間の総損害額を世界中で集計した統計をスイスの銀行や、英国ロイズが毎年公表している。この数字にはアスベスト健康被害や、船舶の沈没、家屋火災、鉄道・自動車の乗り物等の事故のありとあらゆる災害が合算されている。その数字はこの２〜30年間は漸増の傾向にある。
つまり移動平均線でみれば右肩上がりで決して減らないというのだ。この結果を敷衍すれば、技術系が関与する災害にはその原因の分類に関係なく、価値の世界との連動性が働き大災害が突然生じる。
２． 価値の世界における不確定要因とは
いかなる技術であろうとも、それを安全に運転するには経済世界、つまり金融・財政、マーケットとの連関性を無視して運転を続けることは不可能である。しかし貨幣価値というのはマーケットによって決定されているが価値の絶対的な基準は存在しない。常識的に定義すれば1日の生活の糧と1日の生産量を等価とするといってもここで時間尺度が入ってくる。作業者の1日の労働賃金をどう計るかは難題中の難題であって、その曖昧さの中で我々は生きている。従って技術は優秀であっても、その時の経済的な制約が過酷なものと変われば、人間というものはどんなことでもやってのける。上に挙げた巨大災害でも企業経営という要因が有機体としての人間〜技術〜経済系の中に入り込んで来る。その強い影響力は排除できない。斯くの如く、技術の設計図が一点の非の打ち処がなくとも、時間価値の定義という曖昧で漠然とした状況の中で危険技術は運転される。
３． 保険業の世界における跳躍現象
アスベストの労働災害の際にはロンドンの多くのアンダーライターが巨額の損失を蒙り、破産に追い込まれたことは良く知られている。まず起きないだろうと思われた希現象の保険を引き受けて、毎月数十万円程度の月収を得ていた保険引き受け人グループが突如100億円以上の損害補償の支払い請求を受ける。先物・オプションの世界でもその小スケールの実例が数多く存在する。
この様な経験を経た保険業界は用心深いから、技術者がいかに優秀で、新技術の開発に長けていてもまさか保険を掛けずに運転を始めるわけにいかないだろう。彼らは過去における跳躍現象を実際経験しており、それは核物質がもつ連鎖反応や放射能拡散現象と同じである。まだまだ判らないことが多過ぎるのだ。
更にこういう地震は次の500年は起きないだろう、と言っても地球が鳴動を続ける限り、世界の何処かで巨大地震は起きるだろう。つまり原発事故は無くならない。日本の確信は揺るがないだろうか？
４． 科学も行過ぎるとオカルトになる
マスコミで持て囃される著名人と雖も行過ぎればオカルトと同じになる、例えば某新興宗教の教祖の所説はご本人には悪意がなくとも末端の信者の受け止め方は違う。ある宗派の街の集会では中国のミサイル基地をいかに先制攻撃で破壊するかを真面目に議論していた。これは動画をネットに流す処の話しではない。自衛隊員が勝手にミサイル発射ボタンを押して、後で「国を思ってやった」といわれては困る（2.26 事件と同じ）。本来の宗教は人間を救う為にあり、科学は事実関係を追尾するものである。しかしこの世に存在するものは全て価値ネットという有機体を構成している。斯くの如く価値世界の跳躍現象は物理世界の跳躍現象の写像であり、いつかはつけ（請求書）が回ってくる。
関連記事：
リスク管理と安全管理とはどう違うか？
2011年03月20日
原発事故は天災か〜〜人間を神とした男達
１． それは天災か
幾ら自由な発言は許されているとは言え、極論は避けろと、旧友から助言を頂いている。しかし後期高齢者が今更保身を計っても多寡がしれている。今は言ってはいけないことを言い残す年齢である。
今回の原発事故に対して東電首脳部（社長ではない？）から謝罪声明が出たらしい。曰く
「今回の予測できない自然災害があったとはいえ、---------」
と自分達の判断に狂いはなく、悪いのは天災の所為だと、その本意が隠れている。
しかしAccident(Inccident)とは予測できない事象を指すのであって、IECガイド51にも
「安全とは何も起こらないことではない、リスク最少の状態を指す」
と明確に規定されている。
しかし東電が作成した安全システムの設計、保守に関する基準において、この定義を無視した規範を（会社ぐるみ、国ぐるみ）とったのである。どうしてこんなことが可能であったのか？
２． 安全科学の勉強を完全に無視した
この30年間3〜4回の欧米安全対策視察団を組織したが、その常連は化学、石油、ゼネコン、計測、損保、第三者機関、個人等で電力は一度も参加していない。一度だけ担当者が参加を申し込んだが、出発当日になって急遽参加を中止した。上部からの指示があったらしいが、理由を推測するに
�� 東電は十分な技術力があり海外視察をする必要がない。
�� 東電管内において深刻な事故は起きていない。
�� もしそういう視察団に参加すれば「安全神話」が崩れて、反対運動との間に無用の争いを起す。
等であろう。色々の配慮があったにせよ、本音のところは「我々は優秀なブレーンにより支えられており、他から学ぶものは何もない」という処か。
これは戦前の軍部の思想であって、要するに社長を神として崇拝して来たからである。しかし、歴史的にも一人の男が「自分は神だ」といって普通は通らない。周囲が神をつくったのである。
３． 財閥解体はどうしたのか？
戦後において巨大財閥は解体されたが、鉄鋼、電力、金融の御三家は年々力を蓄え、彼らの価値観が我々の価値観となった。必要以上に溶鉱炉を維持するために自動車、電化製品を買うことが庶民の夢となった。そして電化製品の氾濫が法外な電気の需要を作り出した。その購買力を維持するため資金調達方式、つまり銀行等の金融システムが発達したが、その結果が現在の姿である。
私は都心の巨大企業の本社ビルを見るにつけに、あの最上階には赤絨毯を敷き詰めた社長室が君臨しているのだ、といつも想像する。それはドイツを初めとする欧州各国の企業のあり方とは随分と違っている。少なくともCEO は神ではない。
しかしその神は実は我々が作り出したことを忘れてはならない。具体的には電気や車は神ではない。それは人間が捏造したもので、決してそれなしに日本民族が絶滅するものではない。
知識は人間を滅ぼすものである、とオリエントの古書にはそう書いてある。つまり重大災害は予防が大切なのであって、事故原因の徹底的な究明では遅すぎる。事実の究明だけでは足りない。何故か、それは時間学に答えがある。人間が現在を足場に近過去、近未来の時間推移を識別できない以上、人間の判断には常に狂いが付いて回る。今回の事故はその具体例である。人間は「自分が自分であることの証し」を他に求めてはならない。そこには何もない。
幾ら自由な発言は許されているとは言え、極論は避けろと、旧友から助言を頂いている。しかし後期高齢者が今更保身を計っても多寡がしれている。今は言ってはいけないことを言い残す年齢である。
今回の原発事故に対して東電首脳部（社長ではない？）から謝罪声明が出たらしい。曰く
「今回の予測できない自然災害があったとはいえ、---------」
と自分達の判断に狂いはなく、悪いのは天災の所為だと、その本意が隠れている。
しかしAccident(Inccident)とは予測できない事象を指すのであって、IECガイド51にも
「安全とは何も起こらないことではない、リスク最少の状態を指す」
と明確に規定されている。
しかし東電が作成した安全システムの設計、保守に関する基準において、この定義を無視した規範を（会社ぐるみ、国ぐるみ）とったのである。どうしてこんなことが可能であったのか？
２． 安全科学の勉強を完全に無視した
この30年間3〜4回の欧米安全対策視察団を組織したが、その常連は化学、石油、ゼネコン、計測、損保、第三者機関、個人等で電力は一度も参加していない。一度だけ担当者が参加を申し込んだが、出発当日になって急遽参加を中止した。上部からの指示があったらしいが、理由を推測するに
�� 東電は十分な技術力があり海外視察をする必要がない。
�� 東電管内において深刻な事故は起きていない。
�� もしそういう視察団に参加すれば「安全神話」が崩れて、反対運動との間に無用の争いを起す。
等であろう。色々の配慮があったにせよ、本音のところは「我々は優秀なブレーンにより支えられており、他から学ぶものは何もない」という処か。
これは戦前の軍部の思想であって、要するに社長を神として崇拝して来たからである。しかし、歴史的にも一人の男が「自分は神だ」といって普通は通らない。周囲が神をつくったのである。
３． 財閥解体はどうしたのか？
戦後において巨大財閥は解体されたが、鉄鋼、電力、金融の御三家は年々力を蓄え、彼らの価値観が我々の価値観となった。必要以上に溶鉱炉を維持するために自動車、電化製品を買うことが庶民の夢となった。そして電化製品の氾濫が法外な電気の需要を作り出した。その購買力を維持するため資金調達方式、つまり銀行等の金融システムが発達したが、その結果が現在の姿である。
私は都心の巨大企業の本社ビルを見るにつけに、あの最上階には赤絨毯を敷き詰めた社長室が君臨しているのだ、といつも想像する。それはドイツを初めとする欧州各国の企業のあり方とは随分と違っている。少なくともCEO は神ではない。
しかしその神は実は我々が作り出したことを忘れてはならない。具体的には電気や車は神ではない。それは人間が捏造したもので、決してそれなしに日本民族が絶滅するものではない。
知識は人間を滅ぼすものである、とオリエントの古書にはそう書いてある。つまり重大災害は予防が大切なのであって、事故原因の徹底的な究明では遅すぎる。事実の究明だけでは足りない。何故か、それは時間学に答えがある。人間が現在を足場に近過去、近未来の時間推移を識別できない以上、人間の判断には常に狂いが付いて回る。今回の事故はその具体例である。人間は「自分が自分であることの証し」を他に求めてはならない。そこには何もない。
2011年03月19日
安全技術はハード（実物）思考からソフト（論理）思考へ〜〜(ｱｰｶｲﾌﾞ2007.11.03)
１．計測機器の衰退
先週発表された横河電機の減益決算報告では、制御機器関係（コンピュータ応用技術）の成長とは対照的に、戦後の日本の電子技術を支えてきた計測器関係の衰退が顕著であるという。
計測機器とは電圧、電流を測り、またその変化を目視出来る様にした装置であり、戦後の電気・電子工学分野の教育・研究を支えて来た必需品である。どこの研究室でも横河の計器は整備されており、新製品のカタログを多くの研究室が欲しがった。しかし戦後６０年も過ぎるとそれらの計測器も完全に普及し、必需品としてはコンピュータがそれにとって代わった。 今時の電子工学の学生にシンクロスコープを知っているかと尋ねたら、怪訝な顔をする学生が多いだろう。
２． 技術に関する思考方法が一変した
電気を「見たい、計りたい」という欲求はボルタ以来の伝統であって、その端緒はライデン瓶等の静電気現象によるが、最新電子装置に使われるクロック（同期信号）の超高速化によって電気を見ることの意味はなくなった。いまや大切なのは電気が運ぶ信号が表現する論理の方が重要になってきたのだ。実際、時代を先取りするコンピュータ設計ではまず論理構造が研究され、しかる後にそれを実物の部品を使って実際化（implement）する。思考が先で、実際化は後である。事実、論理設計者にとって電源や半導体に関する知識は無用である。
３． 安全技術への影響
今までに安全技術とは事故が起きれば、その原因を徹底的に追究し、再発防止に努めるという方法論が主であった。しかし欧米の先端安全産業を視察した限りではもはやそういう時代は過去の遺物のようだ。例えば原発が爆発した後で原因を徹底的に究明しても遅すぎる。航空機でも同様である。
一面物を作るというのは確かに実物の世界であり、部品一点幾ら、工賃幾らの世界である。但し救急対策を含めた安全対策となれば、それは論理の世界である。「if を考える方法論」は完全に思考だけで構築できる。原子炉の爆発要因を極めるには多種多様なものまで考慮にいれなくてはならないし、絶対に安全だと保証することは出来ない。しかし緊急停止の技術は人間側が一方的に考えることができるのであり、その信頼性を論理的に100％まで高める事も出来る。それを怠っている電力会社があるとすれば糾弾されなければならない。
４． 団塊の世代は旧式思考
現在の電力を初め、航空・鉄道等の危険性を有する産業の指導的地位を占める世代（団塊の世代の専門職）の方々は横河の計測器で教育された方々である。「電気とは見るもの、計るもの」という信念が骨の髄まで沁み込んでいる。彼らに論理的（形而上的）な発想をせよといっても無理だろう。要するに「安全には失敗を反省するのがベストだ」と言う発想から抜け切れない。
30年も前の話だが、多摩川の畔に精密機械と電子技術を組み合わせた計測機器を製造・販売していた北辰電機という会社があった。しかし時代が電子化する過程に技術者もついてゆけず、製造と保守に膨大なコストが掛かるようになった。社長は先見性のある方で自主的に廃業し、多くの従業員は関連企業に再就職させた。旧時代の職人達はなかなか頭の構造を変えることができないからである。
現在の中央官庁で指導的立場にある専門職の方々は依然、旧時代の思考方式で行政を行っている様に見える。これだけ堕落が進んでくると一点一点を指摘しても改善は望みえないであろう。庶民としては頭脳構造の革命を期待するが、人間にとって頭の革命が一番難しい。
・関連ブログ
１．原発の安全基準とは？
２．現在の異状検出装置のいい加減さ
先週発表された横河電機の減益決算報告では、制御機器関係（コンピュータ応用技術）の成長とは対照的に、戦後の日本の電子技術を支えてきた計測器関係の衰退が顕著であるという。
計測機器とは電圧、電流を測り、またその変化を目視出来る様にした装置であり、戦後の電気・電子工学分野の教育・研究を支えて来た必需品である。どこの研究室でも横河の計器は整備されており、新製品のカタログを多くの研究室が欲しがった。しかし戦後６０年も過ぎるとそれらの計測器も完全に普及し、必需品としてはコンピュータがそれにとって代わった。 今時の電子工学の学生にシンクロスコープを知っているかと尋ねたら、怪訝な顔をする学生が多いだろう。
２． 技術に関する思考方法が一変した
電気を「見たい、計りたい」という欲求はボルタ以来の伝統であって、その端緒はライデン瓶等の静電気現象によるが、最新電子装置に使われるクロック（同期信号）の超高速化によって電気を見ることの意味はなくなった。いまや大切なのは電気が運ぶ信号が表現する論理の方が重要になってきたのだ。実際、時代を先取りするコンピュータ設計ではまず論理構造が研究され、しかる後にそれを実物の部品を使って実際化（implement）する。思考が先で、実際化は後である。事実、論理設計者にとって電源や半導体に関する知識は無用である。
３． 安全技術への影響
今までに安全技術とは事故が起きれば、その原因を徹底的に追究し、再発防止に努めるという方法論が主であった。しかし欧米の先端安全産業を視察した限りではもはやそういう時代は過去の遺物のようだ。例えば原発が爆発した後で原因を徹底的に究明しても遅すぎる。航空機でも同様である。
一面物を作るというのは確かに実物の世界であり、部品一点幾ら、工賃幾らの世界である。但し救急対策を含めた安全対策となれば、それは論理の世界である。「if を考える方法論」は完全に思考だけで構築できる。原子炉の爆発要因を極めるには多種多様なものまで考慮にいれなくてはならないし、絶対に安全だと保証することは出来ない。しかし緊急停止の技術は人間側が一方的に考えることができるのであり、その信頼性を論理的に100％まで高める事も出来る。それを怠っている電力会社があるとすれば糾弾されなければならない。
４． 団塊の世代は旧式思考
現在の電力を初め、航空・鉄道等の危険性を有する産業の指導的地位を占める世代（団塊の世代の専門職）の方々は横河の計測器で教育された方々である。「電気とは見るもの、計るもの」という信念が骨の髄まで沁み込んでいる。彼らに論理的（形而上的）な発想をせよといっても無理だろう。要するに「安全には失敗を反省するのがベストだ」と言う発想から抜け切れない。
30年も前の話だが、多摩川の畔に精密機械と電子技術を組み合わせた計測機器を製造・販売していた北辰電機という会社があった。しかし時代が電子化する過程に技術者もついてゆけず、製造と保守に膨大なコストが掛かるようになった。社長は先見性のある方で自主的に廃業し、多くの従業員は関連企業に再就職させた。旧時代の職人達はなかなか頭の構造を変えることができないからである。
現在の中央官庁で指導的立場にある専門職の方々は依然、旧時代の思考方式で行政を行っている様に見える。これだけ堕落が進んでくると一点一点を指摘しても改善は望みえないであろう。庶民としては頭脳構造の革命を期待するが、人間にとって頭の革命が一番難しい。
・関連ブログ
１．原発の安全基準とは？
２．現在の異状検出装置のいい加減さ
2011年03月18日
欧州共同体・原子力安全センターからきたお見舞いの手紙
添付は(Amendolla.doc)欧州共同体の原子力安全研究センター(JRC)の研究理事からきたメールだが、このセンターは一度訪問し、後に自分の後輩に留学を勧めた。この様に、欧米では本格的な安全研究の伝統があるのに、わが国ではそれを軽視してきた。何度も訴えたがいつもヒューマンエラー学説に邪魔されてきた。
思えばJCO の事故原因をマスコミが面白可笑しく報道したことが今日の最悪の事態を招いた。あれは人為的エラーではなかった。
このメールは長文でいまだ全部を読んでいないが、「何故人は光の中を歩むより、暗闇の中に居たいのか」という一文が眼についた。
文章はナポリ生まれのジャコモ・レオパルディ（詩人、哲学者、社会主義者）に因るらしいが、元来伊語で書かれた詩を英語に翻訳したもので正直全く解読不能。彼の作品、その思想の解説書は２〜３冊が日本語で出ている。英訳は原語で読むより難解である。ナポリはスペイン帝国の文化的影響を受け歴史的に独特の哲学を育んだ。
思えばJCO の事故原因をマスコミが面白可笑しく報道したことが今日の最悪の事態を招いた。あれは人為的エラーではなかった。
このメールは長文でいまだ全部を読んでいないが、「何故人は光の中を歩むより、暗闇の中に居たいのか」という一文が眼についた。
文章はナポリ生まれのジャコモ・レオパルディ（詩人、哲学者、社会主義者）に因るらしいが、元来伊語で書かれた詩を英語に翻訳したもので正直全く解読不能。彼の作品、その思想の解説書は２〜３冊が日本語で出ている。英訳は原語で読むより難解である。ナポリはスペイン帝国の文化的影響を受け歴史的に独特の哲学を育んだ。
2011年03月16日
原発対策は長丁場となるのか？〜〜復旧という考えはいつまでもつか？
・放射性物質の燃え尽きる時
現場では沈静化に手間とっているが、果たして短期間で復旧するというイメージが描けるのだろうか？少しでも原子力工学の講義を聴き、炉構造の設計図を想像できる方なら
"もし万策尽きれば、燃料の半減期（20年だったか？）まで海水を浴びせ続けるしか他に手がないのではないか"
という憶測も出てくる。正に絶望的な状況だが、しかし絶望の中にも光はある筈だ。
一つはいかなる状況でも人力は必要だから、その作業者の命を守る放射能防護服の性能の優れたものを海外に探すこと。昔フランスのマルセーユの小企業で、宇宙飛行士を宇宙放射能から守る防護服を作っている会社を訪問したことがある。現在は状況が変っていると思うが、他に世界中を探せば性能のよい技術が見つかるのではないか？ 現状を幾らかでも緩和できれば作業も進むに違いない。
第2はそんなに長丁場になるのなら、日本の得意なロボット技術（無人機械）を特化して、作業を補佐するように改良すればよい。例え6ヶ月かかっても、何もしないよりはましである。或いは1年計画でもよい。
更に避難民は各県が受け入れ、長期戦に備える覚悟が必要ではないか？昔戦争の時は大都市からの疎開を地方県は受け入れた。それと同じである。我々は馴れている。
最後にこんな厄介な放射性物質に手を染めた国策学者は麻薬中毒より始末が悪い。推進グループは一種の麻薬中毒患者で、共同謀議(Conspiracy) 罪に値する。
New!!!
追伸：
昔、学会の調査団で米国の化学プラントを回っていた時に聞いた話。石油タンク等に火が回った時、鎮火させるには相当の努力と犠牲を伴う。犠牲が大きい時は最後まで燃え尽きるまで待つのがベストな対策である。今回そうならないことを祈るが。またオンサイトでの現場指令所（短期的作戦）と同時にオフサイトにも参謀本部（長期的作戦担当）を置き、全体として犠牲最小の思想で善後策を協議すべきだという。これも聞いた話。
関連資料：貴方は原発の爆発を許すのか？
現場では沈静化に手間とっているが、果たして短期間で復旧するというイメージが描けるのだろうか？少しでも原子力工学の講義を聴き、炉構造の設計図を想像できる方なら
"もし万策尽きれば、燃料の半減期（20年だったか？）まで海水を浴びせ続けるしか他に手がないのではないか"
という憶測も出てくる。正に絶望的な状況だが、しかし絶望の中にも光はある筈だ。
一つはいかなる状況でも人力は必要だから、その作業者の命を守る放射能防護服の性能の優れたものを海外に探すこと。昔フランスのマルセーユの小企業で、宇宙飛行士を宇宙放射能から守る防護服を作っている会社を訪問したことがある。現在は状況が変っていると思うが、他に世界中を探せば性能のよい技術が見つかるのではないか？ 現状を幾らかでも緩和できれば作業も進むに違いない。
第2はそんなに長丁場になるのなら、日本の得意なロボット技術（無人機械）を特化して、作業を補佐するように改良すればよい。例え6ヶ月かかっても、何もしないよりはましである。或いは1年計画でもよい。
更に避難民は各県が受け入れ、長期戦に備える覚悟が必要ではないか？昔戦争の時は大都市からの疎開を地方県は受け入れた。それと同じである。我々は馴れている。
最後にこんな厄介な放射性物質に手を染めた国策学者は麻薬中毒より始末が悪い。推進グループは一種の麻薬中毒患者で、共同謀議(Conspiracy) 罪に値する。
New!!!
追伸：
昔、学会の調査団で米国の化学プラントを回っていた時に聞いた話。石油タンク等に火が回った時、鎮火させるには相当の努力と犠牲を伴う。犠牲が大きい時は最後まで燃え尽きるまで待つのがベストな対策である。今回そうならないことを祈るが。またオンサイトでの現場指令所（短期的作戦）と同時にオフサイトにも参謀本部（長期的作戦担当）を置き、全体として犠牲最小の思想で善後策を協議すべきだという。これも聞いた話。
関連資料：貴方は原発の爆発を許すのか？
2011年03月13日
なぜたやすく長周期波に騙されたか〜〜緊急避難の遅れ
１． 波のある周波数成分の抽出方法
波動というものは物理現象の至るところに観測される。マーケットの世界でも波というものは存在する。波の周波数成分は高周波のものから極く低周波成分のものまで実に広いスペクトルを含む。この雑多な波の中からある特定の周波数成分を取り出す技術的方策として従来ラジオの検波装置から派出したフィルター理論が使われてきた。ごく一般的なものは抵抗(R)とコンデンサー(C)とから構成されるアナログフィルターである。
時代は進みディジタル技術の普及によってこのフィルターは繰り返し演算を利用したフィルターアルゴリズムにとって代わられたが、過去のデータの中から繰り返し（循環）成分を取り出そうという意図は変わらない。つまり過去から学ぶという点ではアナログもディタルも原理的には変わらない。この手法の正当性は時間のフラクタル性によって説明される。つまり線形理論では時間t は無次元化されるから、1時間であれ、1日であれ線形系の定数を相対時間に比例する形で変えていけば同じ予測結果が得られる.これは一つの科学的仮説であるが、それが許されるのは波動方程式の線形性を前提した場合のみである。
２． しかし長周期波の検出には別の方策があった。
最近色々の長周期波の抽出に向いたフィルタの研究論文を読んでいたら、経済の分野で長周期波という本のタイトルが眼に入った。何か頭に異様な衝撃が走り、先の週末に国会図書館に走った。手にした英文の本は経済学の分野から書かれたもので、数学的には特筆すべきものはないが、どの本も
Theory of long term wave
という言葉を使っている。つまりこれは長周期波は単純計算では予見できない経済現象だというのだ。この言葉の意味は大きい。換言すれば中波とは別個のフィルター概念を用意しなければならないということになる。そういえば地震波の長周期波の検出にはいまだに大重量錘りの振り子を使っていると聞いたことがある。
３． 何故宮城県の被害は拡大したか
津波による被害は宮城県が圧倒的に多い。その原因は歴史的に津波経験が少なかったという点もあろうが、長周期波が何時何分頃くるという適確な予報がなかったためもあろう。これは時間論の話しになるが、今という時点で海岸には何も徴候が現れない。地震学者も固有のフィルターをもっていないから、予測力が弱く漠然とした避難勧告しか出せない。人間は今と未来との識別はできないから、結局何もしないで待つのが上策ということになる。これらの結末は時間のフラクタル性仮定から来ている。
小生は昔から地震計のメーカーとの付き合いはあるが、メーカー側にはフィルター理論に関心をもつ方は少ない。また地震研の先生方も地球の構造等を研究対象を絞る先生は多いが、長周期の地震波の抽出となるとそれはメーカーの仕事として真面目に取組まない。換言すれば地震の後続現象のリアルタイムの予測は後回しにされる。
今回の津波予測警報においてNHK を初めとする公共的機関の警告には落ち度は無かった。しかしその受け手の方が長周期波にたいして油断をし、逃げ遅れた可能性が大きい。「アキレスと亀」に騙されるのは古代ギリシャ人だけではない、現代人もまた同じである。時間というものは人間にとって有史以来厄介なパラメータである。
2011年03月12日
貴方は原発の爆発を許すのか？〜〜東電福島第１原発の起動停止 <ｱｰｶｲﾌﾞ2007.10>
１． 単なる過失で済まされない！
下記の新聞報道が正しいとすれば、このトラブルの危険の重大さは先の柏崎原発のクレーンの車軸折損事故の比ではない。何故安全装置に関わるこれ程のリスクを事前に評価せずに今まで放置してきたのか？ 少々の専門的知識があれば、原発爆発リスクはかなり大きなものになる事が判る筈なのに。
その重大さを理解しない人も多い。ヒューマンエラー学説ではそれは単なる手違い程度のものだろう。彼らに圧力センサーの不具合を図解し、映像化してもそれは単純なトラブルの様に写る。しかしその潜在危険は巨大なもので、リスクは現実化して初めてその恐ろしさが実感できる。
２． 計算結果を公開して欲しい。
信頼性工学では常識となっている簡単なリスク計算と、その装置への実際化（implementation）が、電力会社や中央官庁内で長いこと無視されていたとは驚くべきことである。一体何を勉強し、何を専門としているのか？
全般的に言えることだが、我々日本人が抽象的なリスク概念を理解できない理由は何か？ それは日本語の致命的な欠陥に拠るのだろうか。雛型を見せられれば何とかその実体を理解するが「見えない敵」は全く判らない。しかし安全装置の微小リスクは原子炉安全に決定的な影響を及ぼし、たかが一つの圧力センサーの信頼性でも全体のリスクを増大させる。
これを機会にリスク計算結果と保守・保全管理の改善策を公開してほしい。「これから気をつけます」程度のものでは全く安心できない。
関連記事：
・地震国日本の防振工学の遅れ
・原発の安全基準とは？〜〜今まで何もないことですか？
新聞報道（10月31日）：
東電福島第１原発の第１号機で、30日、起動操作中に原子力の圧力を計器の一部が作動せず、計測できなくなった。計器の元弁が閉まっていたことが原因という。この計器は原子炉を緊急停止させる装置を作動させるためのもので、異常時には緊急停止できなくなる可能性もある。
下記の新聞報道が正しいとすれば、このトラブルの危険の重大さは先の柏崎原発のクレーンの車軸折損事故の比ではない。何故安全装置に関わるこれ程のリスクを事前に評価せずに今まで放置してきたのか？ 少々の専門的知識があれば、原発爆発リスクはかなり大きなものになる事が判る筈なのに。
その重大さを理解しない人も多い。ヒューマンエラー学説ではそれは単なる手違い程度のものだろう。彼らに圧力センサーの不具合を図解し、映像化してもそれは単純なトラブルの様に写る。しかしその潜在危険は巨大なもので、リスクは現実化して初めてその恐ろしさが実感できる。
２． 計算結果を公開して欲しい。
信頼性工学では常識となっている簡単なリスク計算と、その装置への実際化（implementation）が、電力会社や中央官庁内で長いこと無視されていたとは驚くべきことである。一体何を勉強し、何を専門としているのか？
全般的に言えることだが、我々日本人が抽象的なリスク概念を理解できない理由は何か？ それは日本語の致命的な欠陥に拠るのだろうか。雛型を見せられれば何とかその実体を理解するが「見えない敵」は全く判らない。しかし安全装置の微小リスクは原子炉安全に決定的な影響を及ぼし、たかが一つの圧力センサーの信頼性でも全体のリスクを増大させる。
これを機会にリスク計算結果と保守・保全管理の改善策を公開してほしい。「これから気をつけます」程度のものでは全く安心できない。
関連記事：
・地震国日本の防振工学の遅れ
・原発の安全基準とは？〜〜今まで何もないことですか？
新聞報道（10月31日）：
東電福島第１原発の第１号機で、30日、起動操作中に原子力の圧力を計器の一部が作動せず、計測できなくなった。計器の元弁が閉まっていたことが原因という。この計器は原子炉を緊急停止させる装置を作動させるためのもので、異常時には緊急停止できなくなる可能性もある。
原発の安全基準とは？〜〜今まで何もないことですか？<ｱｰｶｲﾌﾞ2007.7>
1. 魔術としてのコンピュータ応用科学
今回の地震（新潟中越沖）で今までの原発耐震設計基準が如何に脆いものであったかが暴露された。しかし原子炉本体は安全であって、流出した放射能も微量であったから、又マスコミ主導の過剰反応だと見る向きもある。がIAEA から監査の援助を申し込まれる様では国際的に見て日本の原子炉安全技術は変だと疑うのは自然のことである。
ところで年金問題の教訓とは「コンピュータで管理しているから大丈夫だろう」という漠然とした信頼感が実は食わせものであったということである。元来人間は人間を騙す方策を様々発明して来た。中世の魔術の歴史を読めば判る通り、よくまあ人間というものは騙し騙されるものだと感心する。この様に原子炉の耐震設計をコンピュータでやりました、というものその騙しの一種ではあるまいか。何故なら第三者が現代の耐震設計プログラムの構造を解明し、その欺瞞を明らかにするのは大変な労力を伴うからである。むしろその拠って立つ仮定の正当性を問う方が近道である。
２． 材料強度学と振動工学とは水と油
耐震設計の基準とは材料そのものの破壊強度と、振動の大きさとの関係性から安全の限界を定めるものである。が、その関係性を究明することは大変難しい。材料が何故破壊するかと言えば、材料固有の強度と力の関係性に拠る。一方力の定量化には材料を必要とする、と言うように「卵が先か鶏が先か」の無意味な連鎖を永遠に断ち切ることが出来ない。これは大変な矛盾である。結局のところ壊れてみなければ何も判らない。
元来科学技術の原点である測定基準と尺度は相対的なもので、自然の絶対性を捉えることは出来ない.
現在の耐震構造の安全基準はわが国一流大学の二人の専門教授が参画して作成したものであるが、今は亡き井上教授（安全工学の先達）から確かに聞いた話だが、材料強度のＵ教授と振動学のＸ教授とは本当に仲が悪く国の委員会の席上で良く喧嘩をした。闘争はそれに留まらず本郷構内の路上で出あっても罵り合ったという、これは本当の話らしい。その位に考えが違う。
更に地震の強度をガルとか震度とか呼称するが、これもわけが判らん尺度(相対尺度）で、地震の大きさは加速度だけではないことを今回の地震は証明した。現在の科学では「動き」というものを完全に座標化することは出来ない。速度成分が主ならばオイラー座標で何とか表現を誤魔化せるが、地面の流動化による大きな変位が起きて破壊の原因となる場合には定量化は難しい。実際の地震は力学の定義通りに動いてくれない。因みに現在の震度とは地震の大きさの総称であって、気象庁の世界ではそれで間にあうと思うが、耐震設計に使おうとすれば問題が起きる。
３． 補強だけで大丈夫か？
それでも振動学が長大橋の設計など役に立っており、それなりの貢献してきたのは力や地震力等の大きさには限界があり、構造部材の強度をその限界以上に設計すれば経験上大丈夫だろうという実績が根拠にある。それ以上の根拠があるものではない。換言すれれば現在の安全基準とは実績に基ずいてそれを安全と認定する、という前提以外には何もない。
さらに何か起きれば補強という言葉が出てくるがそれにも異論がある。振動現象を永らく飯の種にしてくると、強い振動に対処するには強度だけを高める方策の限界に直ぐ気が付く筈である。むしろ柔軟構造の方が致命的な破壊から逃れる方便である。近代高層ビルはそういう柔軟構造になっているし、非常に危険性の大きな超高速遠心分離機の支持方式も柔軟性の大きな部材を使った懸垂構造となっている。いわば本当の安全は離脱（liberation リベラシオン、自由にする）によって実現する。しかしこの世で現実の世界からの完全な独立は不可能だからどうしても娑婆世界からの擾乱リスクを背負うことになる。
４． 原子炉の安全設計基準の前提とは何か？
上に述べた通り、最新の科学を駆使しても離脱的な100％安全の世界はあり得ないから、その矛盾をシステム的にどう逃げるかが課題となる。IAEA に見て欲しいのはその原子炉内部と周辺のシステム部分である。また原子力安全委員会も既往の安全指針と呼称するものの拠って立つ根拠や思想を明らかにすべきではなかろうか？ 自分の想像では、要するに耐震安全の重要な部分は「コンピュータで計算しているから大丈夫」と逃げているように思えてならないのだが。
（註）
1.システム設計
炉中心部の構造材が破壊することを想定し、２重、３重の防護壁が組み込まれているか？またパイプ等の配管系ではどうか？
2. ISO/IECガイド51: 安全とは何も事故が起こらないことではない。リスク最小の状態を指す。
3.もぐら叩き方式：事故が起きる度に原因を調査し、修正して行く方式。ガダルカナル作戦ではこの方式で日本軍は全滅した。
今回の地震（新潟中越沖）で今までの原発耐震設計基準が如何に脆いものであったかが暴露された。しかし原子炉本体は安全であって、流出した放射能も微量であったから、又マスコミ主導の過剰反応だと見る向きもある。がIAEA から監査の援助を申し込まれる様では国際的に見て日本の原子炉安全技術は変だと疑うのは自然のことである。
ところで年金問題の教訓とは「コンピュータで管理しているから大丈夫だろう」という漠然とした信頼感が実は食わせものであったということである。元来人間は人間を騙す方策を様々発明して来た。中世の魔術の歴史を読めば判る通り、よくまあ人間というものは騙し騙されるものだと感心する。この様に原子炉の耐震設計をコンピュータでやりました、というものその騙しの一種ではあるまいか。何故なら第三者が現代の耐震設計プログラムの構造を解明し、その欺瞞を明らかにするのは大変な労力を伴うからである。むしろその拠って立つ仮定の正当性を問う方が近道である。
２． 材料強度学と振動工学とは水と油
耐震設計の基準とは材料そのものの破壊強度と、振動の大きさとの関係性から安全の限界を定めるものである。が、その関係性を究明することは大変難しい。材料が何故破壊するかと言えば、材料固有の強度と力の関係性に拠る。一方力の定量化には材料を必要とする、と言うように「卵が先か鶏が先か」の無意味な連鎖を永遠に断ち切ることが出来ない。これは大変な矛盾である。結局のところ壊れてみなければ何も判らない。
元来科学技術の原点である測定基準と尺度は相対的なもので、自然の絶対性を捉えることは出来ない.
現在の耐震構造の安全基準はわが国一流大学の二人の専門教授が参画して作成したものであるが、今は亡き井上教授（安全工学の先達）から確かに聞いた話だが、材料強度のＵ教授と振動学のＸ教授とは本当に仲が悪く国の委員会の席上で良く喧嘩をした。闘争はそれに留まらず本郷構内の路上で出あっても罵り合ったという、これは本当の話らしい。その位に考えが違う。
更に地震の強度をガルとか震度とか呼称するが、これもわけが判らん尺度(相対尺度）で、地震の大きさは加速度だけではないことを今回の地震は証明した。現在の科学では「動き」というものを完全に座標化することは出来ない。速度成分が主ならばオイラー座標で何とか表現を誤魔化せるが、地面の流動化による大きな変位が起きて破壊の原因となる場合には定量化は難しい。実際の地震は力学の定義通りに動いてくれない。因みに現在の震度とは地震の大きさの総称であって、気象庁の世界ではそれで間にあうと思うが、耐震設計に使おうとすれば問題が起きる。
３． 補強だけで大丈夫か？
それでも振動学が長大橋の設計など役に立っており、それなりの貢献してきたのは力や地震力等の大きさには限界があり、構造部材の強度をその限界以上に設計すれば経験上大丈夫だろうという実績が根拠にある。それ以上の根拠があるものではない。換言すれれば現在の安全基準とは実績に基ずいてそれを安全と認定する、という前提以外には何もない。
さらに何か起きれば補強という言葉が出てくるがそれにも異論がある。振動現象を永らく飯の種にしてくると、強い振動に対処するには強度だけを高める方策の限界に直ぐ気が付く筈である。むしろ柔軟構造の方が致命的な破壊から逃れる方便である。近代高層ビルはそういう柔軟構造になっているし、非常に危険性の大きな超高速遠心分離機の支持方式も柔軟性の大きな部材を使った懸垂構造となっている。いわば本当の安全は離脱（liberation リベラシオン、自由にする）によって実現する。しかしこの世で現実の世界からの完全な独立は不可能だからどうしても娑婆世界からの擾乱リスクを背負うことになる。
４． 原子炉の安全設計基準の前提とは何か？
上に述べた通り、最新の科学を駆使しても離脱的な100％安全の世界はあり得ないから、その矛盾をシステム的にどう逃げるかが課題となる。IAEA に見て欲しいのはその原子炉内部と周辺のシステム部分である。また原子力安全委員会も既往の安全指針と呼称するものの拠って立つ根拠や思想を明らかにすべきではなかろうか？ 自分の想像では、要するに耐震安全の重要な部分は「コンピュータで計算しているから大丈夫」と逃げているように思えてならないのだが。
（註）
1.システム設計
炉中心部の構造材が破壊することを想定し、２重、３重の防護壁が組み込まれているか？またパイプ等の配管系ではどうか？
2. ISO/IECガイド51: 安全とは何も事故が起こらないことではない。リスク最小の状態を指す。
3.もぐら叩き方式：事故が起きる度に原因を調査し、修正して行く方式。ガダルカナル作戦ではこの方式で日本軍は全滅した。
2011年03月11日
ＮＹ市場の急落の原因〜〜今に生きる道元の言葉 (ｱｰｶｲﾌﾞ 2010.5.12)
１． 何故急落したか？
ギリシャ問題に端を発したユーロの信用不安からニューヨーク市場の代表的指数は連休後異常な急落を示した。その原因として人為的なミスが取り沙汰されてきたが、米国政府関係者の調査によって何らのミスも存在しないことが明らかになった。このニュースを非常に興味深く受け止めた。小生も最近まではその監視項目が何であれ、動きは理性的に把握できるものと思っていた。が、世界は我々の想像を超えて進行し正に今までの常識を変えざるを得ない。
世界市場には無数の金融商品が取引されるが、いずれの銘柄も相互に関連性をもつ。英語で言えばassociative である。これは媒体で言えばコンピュータが扱う世界が空気か水のようになり、外部から僅かなショックが入ると各粒子が異常な共鳴振動現象を起す。こういう世界ではある有限の変数の平均をとるとか、確定論的な手法でサーキットブレーカの臨界点を決めることは先ず不可能で、最小自乗的な予測平均の適用がやや増しな程度である（ベストではない）。
２． 今と未来との境界が漠然としてくる。
ある種の不規則な変動成分を含む監視対象を、連続的に監視していると、頭の中が真っ白となり、危険を予測して処置をするというのが出来なくなる。人間の頭というのは不思議なものである。そもそも既往の自然科学では、「存在そのもの」には明確な証拠があり、それらの複数の因果関係は明確に認識できるとしている。しかし禅の道元は全ての存在は相互に関連性があると喝破した。庭の梅が咲くのと、空の雲が流れるのはassociative だと言うのだ。
日本の時局を注意深く眺めていても「今がどういう時」か全く判らないというのは終戦直前の日本の状況と似ている。また真珠湾攻撃成功後の空白状況とも極似している。現在から未来への時の移りは「それを知る時の道標」として日本では季節感があり、日本人はそれを行動の指標としてきた。しかし人為的に動く政治の世界や、安全保障の世界ではTime Frame が無ければ行動をガイドする枠組みを欠いたまま事が推移することになる。
私は仏教とキリスト教の現実世界での根本的差異はここにあると思う。カトリック教会で最も大切なのは教会暦を守ることであって、それは季節の動きに準拠したものではない。常に絶対者の下で生きる人間の時間の流れを規定する。
３． この時間問題は適用範囲が広い
ところで最新の時間学に関する出版書を読むと、物理法則には時間が入ってこないという。しかしながら空間と時間との論争において何もないと話しにならないので、光速を基準にする。しかしこれも困惑もので、地上の世界で光速は全く計測できない。むしろ工学の世界では寿命が一つの時間基準になるであるのではないか。人間についても同様である。
よく品質管理と安全管理の違いを聞かれるが、前者は部材の欠陥を問題にし、後者は時間の管理が主目的である。根本的に違う。航空機や原発等の安全管理においてもこの波動的に生じる異常連鎖についても十分な準備が必要である。
ギリシャ問題に端を発したユーロの信用不安からニューヨーク市場の代表的指数は連休後異常な急落を示した。その原因として人為的なミスが取り沙汰されてきたが、米国政府関係者の調査によって何らのミスも存在しないことが明らかになった。このニュースを非常に興味深く受け止めた。小生も最近まではその監視項目が何であれ、動きは理性的に把握できるものと思っていた。が、世界は我々の想像を超えて進行し正に今までの常識を変えざるを得ない。
世界市場には無数の金融商品が取引されるが、いずれの銘柄も相互に関連性をもつ。英語で言えばassociative である。これは媒体で言えばコンピュータが扱う世界が空気か水のようになり、外部から僅かなショックが入ると各粒子が異常な共鳴振動現象を起す。こういう世界ではある有限の変数の平均をとるとか、確定論的な手法でサーキットブレーカの臨界点を決めることは先ず不可能で、最小自乗的な予測平均の適用がやや増しな程度である（ベストではない）。
２． 今と未来との境界が漠然としてくる。
ある種の不規則な変動成分を含む監視対象を、連続的に監視していると、頭の中が真っ白となり、危険を予測して処置をするというのが出来なくなる。人間の頭というのは不思議なものである。そもそも既往の自然科学では、「存在そのもの」には明確な証拠があり、それらの複数の因果関係は明確に認識できるとしている。しかし禅の道元は全ての存在は相互に関連性があると喝破した。庭の梅が咲くのと、空の雲が流れるのはassociative だと言うのだ。
日本の時局を注意深く眺めていても「今がどういう時」か全く判らないというのは終戦直前の日本の状況と似ている。また真珠湾攻撃成功後の空白状況とも極似している。現在から未来への時の移りは「それを知る時の道標」として日本では季節感があり、日本人はそれを行動の指標としてきた。しかし人為的に動く政治の世界や、安全保障の世界ではTime Frame が無ければ行動をガイドする枠組みを欠いたまま事が推移することになる。
私は仏教とキリスト教の現実世界での根本的差異はここにあると思う。カトリック教会で最も大切なのは教会暦を守ることであって、それは季節の動きに準拠したものではない。常に絶対者の下で生きる人間の時間の流れを規定する。
３． この時間問題は適用範囲が広い
ところで最新の時間学に関する出版書を読むと、物理法則には時間が入ってこないという。しかしながら空間と時間との論争において何もないと話しにならないので、光速を基準にする。しかしこれも困惑もので、地上の世界で光速は全く計測できない。むしろ工学の世界では寿命が一つの時間基準になるであるのではないか。人間についても同様である。
よく品質管理と安全管理の違いを聞かれるが、前者は部材の欠陥を問題にし、後者は時間の管理が主目的である。根本的に違う。航空機や原発等の安全管理においてもこの波動的に生じる異常連鎖についても十分な準備が必要である。
2011年02月03日
安全は経済の問題〜〜遊園地脱輪事故は決まっていたか<アーカイブ>
１． 安全の普遍的概念は損害額である。
倭の国の縁談は前年度に出雲に集まる神様の会議で決められる。だから出雲に祈願に行かない人は良縁に巡り会えない。同様に世界の事故統計はロンドンの金融街とシカゴの保険センターに集まる世界の神様の会議で決められる。いかなる国もこの呪縛から逃れることは出来ない。何故ならば、毎年スイスの銀行が発表する損害統計で見る限り、世界の損害額は減ることはなく、むしろ漸増しており、そのトレンドには明らかな主体性が認められる。つまり人間側のハラハラ、ドキドキと関係なく事故の発生は決められているというのだ。
一方、テクノロジーの発展と事故損害の漸増とは不可分の関係にある。このトレンドを如何に下げるかが国際保険業界の業績向上の為の現下の課題である。というのも世界の保険業界は再保険で結ばれており、自国のみならず他国の災害統計も保険業績に関係してくる。
この事を他の事例で実証しよう。先日横浜で開かれたエレベータ国際安全規格を審議する会議を傍聴させて頂いたが、その参加者に中国、韓国、アフリカ、豪州の方が新たに参加されているのに驚いた。10年前は欧州主要国と北米大陸だけだったのに、世界中に事故が拡大していることが判る。
事故の絶滅が不可能と判った以上、安全か否かの判断は発生した事故頻度でみるよりも、むしろその際失った財で見た方が理にかなっている。
国際的にはリスク＝（事故頻度）x (損害額)
と定義されるが、これで事故災害の重要度がランク付けされる。ここから安全の定義は「事故ゼロの状態」ではなく「リスク最小の状態である」というISO/IEC ガイド51 が出てくる。
２． 日本はいまだ統制経済下にいる。
戦争直後の日本の統制経済が如何に普通の人々を堕落させ、良識人からは嫌がられたか、経験した人でないと判らない。また1960年代初頭、ソ連の共産主義体制下のモスクワ周辺を旅行したが、ここでも想像を絶するモラルの退廃が目撃された。あの当時の経験からソ連は永久に立ち直れずと独断していた。しかし日本ではソ連を理想的な社会体制だと信じる知識人が多かった。
ところでいかなるテクノロジーも基本的に崩壊する宿命にある。鉄製の飛行機が永久に滞空できる訳もなく、人間の作った機械類はいずれ自然に帰る。つまり技術は危険担保なくしては使えない。換言すれば損害補填を受け持つ主体が無ければ、経済もモラルも地に落ちる。複式簿記が現金出納記録であると同時に価値の増減の記録である様に、技術産業は必ず「含み損害」を考慮に入れずに操業を続けることは出来ない。安全基準とはその様な視点で作成されなければ実効性が乏しい。
福知山線の事故の後でAP通信の記者が電話してきた。「事故は規制緩和の結果と解釈してよろしいのですね」と。そういう考えもあったのかと。ドイツのアリアンツ社を訪問したときも技術者と弁護士、経済専門家が揃ってチームで出てきたのも私を戸惑わせた。日本でこういう視点を持つ人は少なかった。
ところで危険性を伴う産業の場合、当然危険担保を誰がもつかを忘れてはいけない。遊園地等の場合、それを行政が監督するとなるとその補償責任にも応分の割合で巻き込まれることになる。水俣からエイズ訴訟まで国が敗訴して支払い義務が生じた損害額を一度集計してみるとよい。私企業がその営利行為の副作用で生じた損害を何故国民が負担しなければならないのか、変な話である。もっとも国は補償金を懸命に値切っているが、その限りにおいて国を応援したい。場合によっては踏み倒してもよかろう。
３． 国の安全基準は本当に有効なのか？
戦後の日産ダットサンがもてはやされた時代のことである。自動車検査制度というのは最低だった。その大部分が今でも残っている。ブレーキは効くか、サイドミラーは出るか、という点検でそれで本質的危険性がチェックできるのか。最新式自動車の運行機能の大半はコンピュータ制御に負っているから、その誤動作の恐怖の方が大きい。しかし現今の検査ではそういうツボは検査の対象から除外されている。つまり大昔の「欠陥フリー」の検査と国際的な「リスクフリー」の検査とではやり方が根本的に違ってくる。この様な技術の急激な変化について行くには、検査技術専業のチームを育てる必要があるが、そういう努力はしていない。
「金属疲労だ！」と誰かが言い出すと国民全体が大合唱になるというのは精神状態がどうかしている。事故は自我が不安定な国に起こると言いたい。神様はそのところを良く見ている。
４． 自由が決め手
リスクが自然の理で生じ、価値でランク付けされるとするならば、それは人間の合理的な思考や自由な活動によるのでなければ改善出来ない。「強制」は統制経済が最も得意とする手段であって人間の創造的な思考を停止させる。元々技術的能力のない連中を規制で脅かしても彼らは「抜け道」を探すだけだ。加えて国民は国が基準作りに精を出すように期待するが、それもおかしい。数年前ドイツで回転ドア死亡事故があった（フランクフルト空港）。警察は第３者検査会社（TＵＶ）の技術者を逮捕した。これが正解である。日本の様に技術のイロハも判らぬ下っ端作業員を逮捕してどうなるのか？
現実は厳しい。今や化学プラントの製作を手がける建設会社では海外から受注するプラントは全て英語の国際規格でやり始めた。日本政府を頼りにせずである。こんな調子でいけば技術分野における日本文化が衰退する。日本は日本のやり方があるとは良く聞く言い訳だが、世界の技術災害の発生を神様が決めている以上、いまさら大福帳の企業経営に戻る訳にも行かないだろう。
追伸：「車軸だけが安全クリティカルか？」
１）折損した車軸の周辺構造が不明だが、もし自動車の様に両側の車輪を受け持つフレームの役割だけであるならば、つまり静止の車軸ならば補強材の併用も考えられ事故は設計でも逃げられた筈。
２）またもし電車の様に車輪と共に回転する芯ならば、中心軸のずれによる振動の増大の方が影響力は大きい。１ミリの偏移が強大な遠心力を作り出す。この場合動的バランシングも安全には不可欠だが、それを現実に期待するのは無理だ。
この様に再発防止の教訓として非破壊検査だけに集中するのはおかしい。リスクフリーの安全対策においては仮想的原因よりは防護手段に焦点が置かれる。
関連記事：
コースターの脱輪事故（続き)〜〜触らぬ神にたたりなし<アーカイブ>
倭の国の縁談は前年度に出雲に集まる神様の会議で決められる。だから出雲に祈願に行かない人は良縁に巡り会えない。同様に世界の事故統計はロンドンの金融街とシカゴの保険センターに集まる世界の神様の会議で決められる。いかなる国もこの呪縛から逃れることは出来ない。何故ならば、毎年スイスの銀行が発表する損害統計で見る限り、世界の損害額は減ることはなく、むしろ漸増しており、そのトレンドには明らかな主体性が認められる。つまり人間側のハラハラ、ドキドキと関係なく事故の発生は決められているというのだ。
一方、テクノロジーの発展と事故損害の漸増とは不可分の関係にある。このトレンドを如何に下げるかが国際保険業界の業績向上の為の現下の課題である。というのも世界の保険業界は再保険で結ばれており、自国のみならず他国の災害統計も保険業績に関係してくる。
この事を他の事例で実証しよう。先日横浜で開かれたエレベータ国際安全規格を審議する会議を傍聴させて頂いたが、その参加者に中国、韓国、アフリカ、豪州の方が新たに参加されているのに驚いた。10年前は欧州主要国と北米大陸だけだったのに、世界中に事故が拡大していることが判る。
事故の絶滅が不可能と判った以上、安全か否かの判断は発生した事故頻度でみるよりも、むしろその際失った財で見た方が理にかなっている。
国際的にはリスク＝（事故頻度）x (損害額)
と定義されるが、これで事故災害の重要度がランク付けされる。ここから安全の定義は「事故ゼロの状態」ではなく「リスク最小の状態である」というISO/IEC ガイド51 が出てくる。
２． 日本はいまだ統制経済下にいる。
戦争直後の日本の統制経済が如何に普通の人々を堕落させ、良識人からは嫌がられたか、経験した人でないと判らない。また1960年代初頭、ソ連の共産主義体制下のモスクワ周辺を旅行したが、ここでも想像を絶するモラルの退廃が目撃された。あの当時の経験からソ連は永久に立ち直れずと独断していた。しかし日本ではソ連を理想的な社会体制だと信じる知識人が多かった。
ところでいかなるテクノロジーも基本的に崩壊する宿命にある。鉄製の飛行機が永久に滞空できる訳もなく、人間の作った機械類はいずれ自然に帰る。つまり技術は危険担保なくしては使えない。換言すれば損害補填を受け持つ主体が無ければ、経済もモラルも地に落ちる。複式簿記が現金出納記録であると同時に価値の増減の記録である様に、技術産業は必ず「含み損害」を考慮に入れずに操業を続けることは出来ない。安全基準とはその様な視点で作成されなければ実効性が乏しい。
福知山線の事故の後でAP通信の記者が電話してきた。「事故は規制緩和の結果と解釈してよろしいのですね」と。そういう考えもあったのかと。ドイツのアリアンツ社を訪問したときも技術者と弁護士、経済専門家が揃ってチームで出てきたのも私を戸惑わせた。日本でこういう視点を持つ人は少なかった。
ところで危険性を伴う産業の場合、当然危険担保を誰がもつかを忘れてはいけない。遊園地等の場合、それを行政が監督するとなるとその補償責任にも応分の割合で巻き込まれることになる。水俣からエイズ訴訟まで国が敗訴して支払い義務が生じた損害額を一度集計してみるとよい。私企業がその営利行為の副作用で生じた損害を何故国民が負担しなければならないのか、変な話である。もっとも国は補償金を懸命に値切っているが、その限りにおいて国を応援したい。場合によっては踏み倒してもよかろう。
３． 国の安全基準は本当に有効なのか？
戦後の日産ダットサンがもてはやされた時代のことである。自動車検査制度というのは最低だった。その大部分が今でも残っている。ブレーキは効くか、サイドミラーは出るか、という点検でそれで本質的危険性がチェックできるのか。最新式自動車の運行機能の大半はコンピュータ制御に負っているから、その誤動作の恐怖の方が大きい。しかし現今の検査ではそういうツボは検査の対象から除外されている。つまり大昔の「欠陥フリー」の検査と国際的な「リスクフリー」の検査とではやり方が根本的に違ってくる。この様な技術の急激な変化について行くには、検査技術専業のチームを育てる必要があるが、そういう努力はしていない。
「金属疲労だ！」と誰かが言い出すと国民全体が大合唱になるというのは精神状態がどうかしている。事故は自我が不安定な国に起こると言いたい。神様はそのところを良く見ている。
４． 自由が決め手
リスクが自然の理で生じ、価値でランク付けされるとするならば、それは人間の合理的な思考や自由な活動によるのでなければ改善出来ない。「強制」は統制経済が最も得意とする手段であって人間の創造的な思考を停止させる。元々技術的能力のない連中を規制で脅かしても彼らは「抜け道」を探すだけだ。加えて国民は国が基準作りに精を出すように期待するが、それもおかしい。数年前ドイツで回転ドア死亡事故があった（フランクフルト空港）。警察は第３者検査会社（TＵＶ）の技術者を逮捕した。これが正解である。日本の様に技術のイロハも判らぬ下っ端作業員を逮捕してどうなるのか？
現実は厳しい。今や化学プラントの製作を手がける建設会社では海外から受注するプラントは全て英語の国際規格でやり始めた。日本政府を頼りにせずである。こんな調子でいけば技術分野における日本文化が衰退する。日本は日本のやり方があるとは良く聞く言い訳だが、世界の技術災害の発生を神様が決めている以上、いまさら大福帳の企業経営に戻る訳にも行かないだろう。
追伸：「車軸だけが安全クリティカルか？」
１）折損した車軸の周辺構造が不明だが、もし自動車の様に両側の車輪を受け持つフレームの役割だけであるならば、つまり静止の車軸ならば補強材の併用も考えられ事故は設計でも逃げられた筈。
２）またもし電車の様に車輪と共に回転する芯ならば、中心軸のずれによる振動の増大の方が影響力は大きい。１ミリの偏移が強大な遠心力を作り出す。この場合動的バランシングも安全には不可欠だが、それを現実に期待するのは無理だ。
この様に再発防止の教訓として非破壊検査だけに集中するのはおかしい。リスクフリーの安全対策においては仮想的原因よりは防護手段に焦点が置かれる。
関連記事：
コースターの脱輪事故（続き)〜〜触らぬ神にたたりなし<アーカイブ>
事故報道の今後の課題〜〜コースター脱輪事故<アーカイブ>
１． 点検だけで安全が保たれるか？〜〜
隠された危険はどうする
新聞やテレビの事故報道には一つの定型が出来てしまった。取材の最終目標はまず直接的原因であり（それは映像化できる唯一の証拠だから）、その原因を発見出来る様に「点検を強化せよ」と結ぶ。監督官庁もその辺を良く心得ていて、全国に「緊急の一斉点検」を命ずる。国民はこれで安堵し、一件落着する。航空機から原発までこの図式はこの20年変わっていない。賢い日本人はこの横着なやり方にもう少し懐疑的になれないのだろうか？また国土交通省の官庁用語には「点検」以外の専門用語はないのだろうか？ それともメディアが低次元なのか？
しかし今回は点検だけでは事態が解決しないことを示した典型的な事故例ではなかろうか？
国際的な安全用語集の中には異常には「表面に出た異常（破損）」と「隠された異常（破損）」とがあると分類している。コンピュータを構成する電子部品には当然この２種類の不具合（異常、故障）があるが、機械部品にも全く同様であることを今回は示した。
英語ではrevealed failure, unrevealed failure と区別しているが、一方で金属疲労の専門家はこの様な見方を取らない。何故ならばそれは保全学(maintenance or logistic) の概念であって材料学のそれではないからである。
これらの隠れた異常は点検周期を短くしても発見できないし、更に点検周期を短くすること自体が非現実的である。例えば人間の場合、胃がんの早期発見のために毎月バリウムを飲まされたら日常活動が阻害されるだろう。死んだ方がましだ。
隠された異常は潜在的な危険源となり、大事故の火種となる。ここに危険性を制御するには特別な技術的な方策が必要となる。欧州のセベソ指令はこの原則を定めており、この指令が出来てから２０年以上経過した。日本の記者諸君はこのセベソ指令に言及する記事を余り好まない様だ。テレビのコメンテーターは大衆路線だからこんな事は全く知らない。
２． 遊園地の高速の乗り物が建築基準法の枠内に入るか？
スリルを売り物にする遊具だから当然危険性を伴う。この様な設備の安全性が建築基準法の枠内に入るのだろうか？と先ず基本的な疑問が湧く。建築物にとっての脅威とは地震位しか思い起こさないが、動く乗り物は部材の疲労劣化という全く異なる危険に曝されている。また最近はコンピュータ制御されているのでその誤動作もある。それ故に構成する部材やモジュールの製作段階から組み立て・運転までの間、安全への配慮が求められる。その過程を文書化すれば相当分厚い安全仕様書が出来る筈だ。何故監督官庁は設置を認可する条件としてこの「安全仕様書」の提出を求めないのだろうか？
エレベータの安全規格も今回の港区の事故でかなり改善された筈だが、一昔前のマニュアルを読むと、安全研究はひどくお粗末であることが判る。米国コネティカット州に本部を置くオーティス社も安全技術に関しては昔気質のやり方でやっていたようだ。しかし国際的にはエレベータのリスク解析が規格化されており、腐食劣化もこのリスク解析の対象となっている。
全ての危険が点検だけで解決できる訳ではない。基本設計から製造、運転、検査の各段階でリスク解析が必要であり、リスク低減の技術的方法は無限にある。その様なオーバーロールな活動によって隠された危険源によるリスクが軽減されるのである。
３． 余りにも少ない保守要員〜〜そろそろ外部の技術検査会社の活用を！
どこの遊園地にも言えることだが、保守点検を担当する技術職員が余りにも少くな過ぎることである。その上十分な安全技術の教育を受けているかどうか疑問である。此の事は地方所在の監督官庁についても言えることである。日頃の行政実務のある方々に安全技術を研鑽しろと期待するのも無理である。欧州でやっているように外部の検査機関の力を借りる時代ではなかろうか？ あの程度の小規模の遊園地で色々な専門分野の技術者を常時雇用するのは不可能なので今後は第３の技術検査会社の活用が考えられる。これは他の危険性を伴う産業活動にも言えることである。
また人の命が余りにも安い、このことが安全にルーズな間接的な原因となっていると想像する。一人死んで１億円未満の損害ならば、経営に対してはそれほどのダメージとはならず、この採算意識が長いこと安全技術的無政府状態が続いた要因であったと推定される。
隠された危険はどうする
新聞やテレビの事故報道には一つの定型が出来てしまった。取材の最終目標はまず直接的原因であり（それは映像化できる唯一の証拠だから）、その原因を発見出来る様に「点検を強化せよ」と結ぶ。監督官庁もその辺を良く心得ていて、全国に「緊急の一斉点検」を命ずる。国民はこれで安堵し、一件落着する。航空機から原発までこの図式はこの20年変わっていない。賢い日本人はこの横着なやり方にもう少し懐疑的になれないのだろうか？また国土交通省の官庁用語には「点検」以外の専門用語はないのだろうか？ それともメディアが低次元なのか？
しかし今回は点検だけでは事態が解決しないことを示した典型的な事故例ではなかろうか？
国際的な安全用語集の中には異常には「表面に出た異常（破損）」と「隠された異常（破損）」とがあると分類している。コンピュータを構成する電子部品には当然この２種類の不具合（異常、故障）があるが、機械部品にも全く同様であることを今回は示した。
英語ではrevealed failure, unrevealed failure と区別しているが、一方で金属疲労の専門家はこの様な見方を取らない。何故ならばそれは保全学(maintenance or logistic) の概念であって材料学のそれではないからである。
これらの隠れた異常は点検周期を短くしても発見できないし、更に点検周期を短くすること自体が非現実的である。例えば人間の場合、胃がんの早期発見のために毎月バリウムを飲まされたら日常活動が阻害されるだろう。死んだ方がましだ。
隠された異常は潜在的な危険源となり、大事故の火種となる。ここに危険性を制御するには特別な技術的な方策が必要となる。欧州のセベソ指令はこの原則を定めており、この指令が出来てから２０年以上経過した。日本の記者諸君はこのセベソ指令に言及する記事を余り好まない様だ。テレビのコメンテーターは大衆路線だからこんな事は全く知らない。
２． 遊園地の高速の乗り物が建築基準法の枠内に入るか？
スリルを売り物にする遊具だから当然危険性を伴う。この様な設備の安全性が建築基準法の枠内に入るのだろうか？と先ず基本的な疑問が湧く。建築物にとっての脅威とは地震位しか思い起こさないが、動く乗り物は部材の疲労劣化という全く異なる危険に曝されている。また最近はコンピュータ制御されているのでその誤動作もある。それ故に構成する部材やモジュールの製作段階から組み立て・運転までの間、安全への配慮が求められる。その過程を文書化すれば相当分厚い安全仕様書が出来る筈だ。何故監督官庁は設置を認可する条件としてこの「安全仕様書」の提出を求めないのだろうか？
エレベータの安全規格も今回の港区の事故でかなり改善された筈だが、一昔前のマニュアルを読むと、安全研究はひどくお粗末であることが判る。米国コネティカット州に本部を置くオーティス社も安全技術に関しては昔気質のやり方でやっていたようだ。しかし国際的にはエレベータのリスク解析が規格化されており、腐食劣化もこのリスク解析の対象となっている。
全ての危険が点検だけで解決できる訳ではない。基本設計から製造、運転、検査の各段階でリスク解析が必要であり、リスク低減の技術的方法は無限にある。その様なオーバーロールな活動によって隠された危険源によるリスクが軽減されるのである。
３． 余りにも少ない保守要員〜〜そろそろ外部の技術検査会社の活用を！
どこの遊園地にも言えることだが、保守点検を担当する技術職員が余りにも少くな過ぎることである。その上十分な安全技術の教育を受けているかどうか疑問である。此の事は地方所在の監督官庁についても言えることである。日頃の行政実務のある方々に安全技術を研鑽しろと期待するのも無理である。欧州でやっているように外部の検査機関の力を借りる時代ではなかろうか？ あの程度の小規模の遊園地で色々な専門分野の技術者を常時雇用するのは不可能なので今後は第３の技術検査会社の活用が考えられる。これは他の危険性を伴う産業活動にも言えることである。
また人の命が余りにも安い、このことが安全にルーズな間接的な原因となっていると想像する。一人死んで１億円未満の損害ならば、経営に対してはそれほどのダメージとはならず、この採算意識が長いこと安全技術的無政府状態が続いた要因であったと推定される。
コースターの脱輪事故（続き)〜〜触らぬ神にたたりなし<アーカイブ>
１． 何故起きたか？：有への問い
大阪遊園地でおきた表記の事故を受け、図らずも複数のテレビ局のインタービュを受けることになった。死亡者が報道の限界を超える悲惨な死に方をしたためにメディアの関心は非常に高い。局での若い知的な教育を受けた方々の質問は「何故、何故？」に集中した。全ての疑問に丁寧に答えても、相変わらず「何故」は続く。私の答えは「真相究明を程々にして、重要なことは再発防止の教訓を得ること」と答えたが不満は残った様子。また人を罰することは警察の仕事でしょう、とも語った。
ところで、疲れた寝床の中で一日の反省をしていると、フト、これは信仰の問題なのだと気がついた。その着想は世界が経験した事故災害の歴史を辿って行くところから出てくる。
産業革命以降急ピッチで発展した工業化の中で、技術災害が頻発するようになった。まず初めに関心がもたれたのは「何故起きたか？」という原因探求である。その為の研究所は各地に出来た。原子力では欧州連合の共同研究センター、ドイツのアリアンツ技術研究所、米国ではUL等の研究所である。しかしそれらの事故原因研究で判明したことは、事故には物理・化学的に非常に珍奇な現象が絡んでいるという事実である。例えば英国のフリクスボローの爆発事故では金属可撓管の座屈現象、セベソの事故では大型バルブの２相流突沸現象等である。つまり普段起こりえず、通常の力学では解明できない様な特異な現象がトリガーとして作用している、という事実である。さらに因果関係が全く掴めない事故も多い。
以上の様に危険性を有する産業では、命名も困難な異常現象が起こりうるという教訓、これをどの様に共通理解し、対処すればよいのか？ 1980年前後に出たセベソ指令は、危険性を内含する産業活動をどのように規制すべきかを述べた欧州連合の憲法であるが、その精神を判りやすく翻訳すると「さわらぬ神にたたりなし」である。換言すれば「神の実態を問うな、それを畏れよ」という趣旨に尽きる。
２． 神とは何か。
日本の神も西洋の神もその実体は同じである、と思う。神は無（空）であり、且つ「有りて在るもの」である。しかし日本の神社は一体何を祭っているのだろうか？ 鏡、剣、山等色々であるが、それぞれに意味がある。もっとも驚愕するのは単に空地の上に宮を置いただけのものがある。中は無である。伊勢神宮の場合、確かに中は雑草だけの地面であるが、民族学者の研究によれば、伊勢神宮の地理的な位置（天文学的に見て）は日本列島の臍（へそ）に当ると言う。つまりその１点だけをみれば全くの意味のない無の場所であるが、宇宙的にみれば偉大な存在確認の拠点を与えている。つまり偉大なる有であり、神とは我々人間存在認識の絶対根拠を与えるものである。
この広大な宇宙の一点で、「何故私がいるか」と問うてみても始まらない。この様に神とは定義出来ない存在であって、只畏れることだけが人間に出来る唯一の業となる。
３． 神を鎮める業
事故原因の実態が判った以上、その神の業を抑える最も有効な方法は「あらぶる神を鎮める」技術を開発することである。つまりシステムの各所に冗長性を組み込んで、部材相互の異常連鎖を断ち切ることであろう。その目的のために各種の安全技術が開発され、実用に供されてきた。
もしも余りにも詳細に原因を究明して、人的過誤とするならば、それは最終的に人間を崇拝することになるから、恐ろしい結末が待っている。神と人間との関係は神学的に最も難しいテーマであるが、唯一つ云えることは「人間崇拝」は安全技術の進歩を阻害する。
上述を一般化すれば航空機や原発、鉄道の事故予防において、点検の詳細を固定的に規定することは即神の業を定義するになるから、それは無神論に繋がる。神に出来ないことは何もない。
事故はあらゆる人間の期待や常識を裏切る形で発生する。それが大事故の原因研究から学んだ結論である。どれだけ奇妙なことが起こったか、その目録を作ることは至難の業であり、仮にそれが実現したとしても、それはシェークスピアのマクベスに出てくる魔女のコレクションとあまり変わらない。「神を畏れること」：これがベストな安全対策の始まりである。
最後に国の責務とは、危険性を有するいかなる営業行為に対しても、まず神を畏れること、換言すれば「安全配慮の原則」を徹底させる事であって、死亡事故がないから安全だ、等という無謀な考えを誡めることではあるまいか。
関連記事：
事故報道の今後の課題〜〜コースター脱輪事故
大阪遊園地でおきた表記の事故を受け、図らずも複数のテレビ局のインタービュを受けることになった。死亡者が報道の限界を超える悲惨な死に方をしたためにメディアの関心は非常に高い。局での若い知的な教育を受けた方々の質問は「何故、何故？」に集中した。全ての疑問に丁寧に答えても、相変わらず「何故」は続く。私の答えは「真相究明を程々にして、重要なことは再発防止の教訓を得ること」と答えたが不満は残った様子。また人を罰することは警察の仕事でしょう、とも語った。
ところで、疲れた寝床の中で一日の反省をしていると、フト、これは信仰の問題なのだと気がついた。その着想は世界が経験した事故災害の歴史を辿って行くところから出てくる。
産業革命以降急ピッチで発展した工業化の中で、技術災害が頻発するようになった。まず初めに関心がもたれたのは「何故起きたか？」という原因探求である。その為の研究所は各地に出来た。原子力では欧州連合の共同研究センター、ドイツのアリアンツ技術研究所、米国ではUL等の研究所である。しかしそれらの事故原因研究で判明したことは、事故には物理・化学的に非常に珍奇な現象が絡んでいるという事実である。例えば英国のフリクスボローの爆発事故では金属可撓管の座屈現象、セベソの事故では大型バルブの２相流突沸現象等である。つまり普段起こりえず、通常の力学では解明できない様な特異な現象がトリガーとして作用している、という事実である。さらに因果関係が全く掴めない事故も多い。
以上の様に危険性を有する産業では、命名も困難な異常現象が起こりうるという教訓、これをどの様に共通理解し、対処すればよいのか？ 1980年前後に出たセベソ指令は、危険性を内含する産業活動をどのように規制すべきかを述べた欧州連合の憲法であるが、その精神を判りやすく翻訳すると「さわらぬ神にたたりなし」である。換言すれば「神の実態を問うな、それを畏れよ」という趣旨に尽きる。
２． 神とは何か。
日本の神も西洋の神もその実体は同じである、と思う。神は無（空）であり、且つ「有りて在るもの」である。しかし日本の神社は一体何を祭っているのだろうか？ 鏡、剣、山等色々であるが、それぞれに意味がある。もっとも驚愕するのは単に空地の上に宮を置いただけのものがある。中は無である。伊勢神宮の場合、確かに中は雑草だけの地面であるが、民族学者の研究によれば、伊勢神宮の地理的な位置（天文学的に見て）は日本列島の臍（へそ）に当ると言う。つまりその１点だけをみれば全くの意味のない無の場所であるが、宇宙的にみれば偉大な存在確認の拠点を与えている。つまり偉大なる有であり、神とは我々人間存在認識の絶対根拠を与えるものである。
この広大な宇宙の一点で、「何故私がいるか」と問うてみても始まらない。この様に神とは定義出来ない存在であって、只畏れることだけが人間に出来る唯一の業となる。
３． 神を鎮める業
事故原因の実態が判った以上、その神の業を抑える最も有効な方法は「あらぶる神を鎮める」技術を開発することである。つまりシステムの各所に冗長性を組み込んで、部材相互の異常連鎖を断ち切ることであろう。その目的のために各種の安全技術が開発され、実用に供されてきた。
もしも余りにも詳細に原因を究明して、人的過誤とするならば、それは最終的に人間を崇拝することになるから、恐ろしい結末が待っている。神と人間との関係は神学的に最も難しいテーマであるが、唯一つ云えることは「人間崇拝」は安全技術の進歩を阻害する。
上述を一般化すれば航空機や原発、鉄道の事故予防において、点検の詳細を固定的に規定することは即神の業を定義するになるから、それは無神論に繋がる。神に出来ないことは何もない。
事故はあらゆる人間の期待や常識を裏切る形で発生する。それが大事故の原因研究から学んだ結論である。どれだけ奇妙なことが起こったか、その目録を作ることは至難の業であり、仮にそれが実現したとしても、それはシェークスピアのマクベスに出てくる魔女のコレクションとあまり変わらない。「神を畏れること」：これがベストな安全対策の始まりである。
最後に国の責務とは、危険性を有するいかなる営業行為に対しても、まず神を畏れること、換言すれば「安全配慮の原則」を徹底させる事であって、死亡事故がないから安全だ、等という無謀な考えを誡めることではあるまいか。
関連記事：
事故報道の今後の課題〜〜コースター脱輪事故
2011年01月19日
人為的エラーなる日本語の虚構〜〜偽善性とは
１． クスリの副作用
家族が聖マリアンヌ医科大学病院に入院し、身辺の世話の為に病院を訪れた。受付にはシスターがおり、色々院内の案内をしてくれた。シスターの姿をみるだけで何かホットする。それは少なくともここでは偽善が少ないだろうという期待感からである。
一方息子は最近抗うつ病薬の副作用らしきものに悩まされている。それは禁断症状とも受け取れる手の震えで中々取れない。通っている医師に訴えると手が震えるのは「脳の欠陥か異常が原因」だから脳神経科へ行けという。医学的には正しい指示だが、そこには重大な虚構というか、偽善が隠されている。人間の病は患者本人にとっては全体的な重荷である。科学はそれを細分化して直そうとするが、細分化の過程で既にモラルの基準の放棄が行われている。これを科学の虚構という。
２． 偽善とは何か
私は昔から欧州語（ラテン語系）ではよく偽善なる言葉が使われるのに、何故日本ではあまり使われないのだろう、と疑問に思ってきた。偽善(hypocrisy) をオックスフォードの英英辞典で引くと
plural hypocrisies [UNCOUNTABLE, COUNTABLE]
：behaviour in which somebody pretends to have moral standards or opinions that they do not actually have
とある。人間の社会では何事においても道徳性が要求されるが、その基準は科学の中にはない。それをあたかもあるが如きに振舞うことにおいて虚構が生じるのである。
司馬遼太郎氏は好んでこの言葉を使ったと言われるが、わが国のメディアには余り出てこない。
３． 人為的エラーなる言葉の実体
人為的エラーという言葉ば便利なもので、どこにでも付く。何か説明できない損害事例を後から説明するのに都合がよいので広く愛用されている。しかしそこには時間学は元より時間次元の考察に頓着しないから、とんでもない虚構が形成される。
信楽鉄道の事故後の司法判断においてはこの「人為的エラー」なる言葉が使われたが、これが次の福知山線脱線事故の予防に繋がらなかった。恐らくは隠れた大虚構に騙された為であろう。
当然の事ながら、会社や官庁、学会、業界の中では組織を守るためにしばしば虚構が作り出される。大胆な表現を使えば虚構のない組織など機能しない。
将来の日本の科学技術の進歩発展の中では再び水俣のような重大悲劇が起こらないとは断言できない。その予防手段として科学的な因果関係やリスク評価だけでは十分ではないのではないか？科学技術者の一人一人が知識人としての誇りを持り、自己の道徳的基準について自覚することが必要ではあるまいか？
参考図書：
1. 入不二基義：時間は実在するか。講談社
2. G.J.ウィットロウ：時間 その性質。法政大学
家族が聖マリアンヌ医科大学病院に入院し、身辺の世話の為に病院を訪れた。受付にはシスターがおり、色々院内の案内をしてくれた。シスターの姿をみるだけで何かホットする。それは少なくともここでは偽善が少ないだろうという期待感からである。
一方息子は最近抗うつ病薬の副作用らしきものに悩まされている。それは禁断症状とも受け取れる手の震えで中々取れない。通っている医師に訴えると手が震えるのは「脳の欠陥か異常が原因」だから脳神経科へ行けという。医学的には正しい指示だが、そこには重大な虚構というか、偽善が隠されている。人間の病は患者本人にとっては全体的な重荷である。科学はそれを細分化して直そうとするが、細分化の過程で既にモラルの基準の放棄が行われている。これを科学の虚構という。
２． 偽善とは何か
私は昔から欧州語（ラテン語系）ではよく偽善なる言葉が使われるのに、何故日本ではあまり使われないのだろう、と疑問に思ってきた。偽善(hypocrisy) をオックスフォードの英英辞典で引くと
plural hypocrisies [UNCOUNTABLE, COUNTABLE]
：behaviour in which somebody pretends to have moral standards or opinions that they do not actually have
とある。人間の社会では何事においても道徳性が要求されるが、その基準は科学の中にはない。それをあたかもあるが如きに振舞うことにおいて虚構が生じるのである。
司馬遼太郎氏は好んでこの言葉を使ったと言われるが、わが国のメディアには余り出てこない。
３． 人為的エラーなる言葉の実体
人為的エラーという言葉ば便利なもので、どこにでも付く。何か説明できない損害事例を後から説明するのに都合がよいので広く愛用されている。しかしそこには時間学は元より時間次元の考察に頓着しないから、とんでもない虚構が形成される。
信楽鉄道の事故後の司法判断においてはこの「人為的エラー」なる言葉が使われたが、これが次の福知山線脱線事故の予防に繋がらなかった。恐らくは隠れた大虚構に騙された為であろう。
当然の事ながら、会社や官庁、学会、業界の中では組織を守るためにしばしば虚構が作り出される。大胆な表現を使えば虚構のない組織など機能しない。
将来の日本の科学技術の進歩発展の中では再び水俣のような重大悲劇が起こらないとは断言できない。その予防手段として科学的な因果関係やリスク評価だけでは十分ではないのではないか？科学技術者の一人一人が知識人としての誇りを持り、自己の道徳的基準について自覚することが必要ではあるまいか？
参考図書：
1. 入不二基義：時間は実在するか。講談社
2. G.J.ウィットロウ：時間 その性質。法政大学
2011年01月11日
住宅（ハウス）メーカーの安全文化〜〜まだまだ貧弱
１． 新築住宅に生じる不具合とは
先週はプレハブメーカとしては大手に属する某社から招待を受け、北関東の同社展示場を見学させて頂いた。小生のボロ家は約30 年前にこの会社が建てたものだが、その時は建設直後、住居としては致命的な不具合が発見され、その対策の交渉に色々苦労した。その後30年も経っていれば安全文化もかなり進歩したろう、という想いからバス見学会に参加させて頂いてものである。
結論から言えば、大変失望した。何故ハウスメーカは夢を売るばかりで、住居文化を売ろうとしないのか、帰路色々考えさせられた。
さて上記の不具合とは
・ 新しい畳が有機リン酸で処理されていたらしく、体（特に下半身）に猛烈なアレルギー症状が出た。
・ 水洗便器の発生騒音の事前評価がまるで皆無であったため、階上のトイレ騒音が寝室へ直接伝わった。遮音構造へ改造するために手直しの交渉に色々苦労した。
上は実際に住んでいる人間だけが味わう特殊な不具合であり、展示されるようなカタログ上のモデル家屋には生じない。しかし住宅は限られた敷地の中で狭い空間に無理して建てるから必ずとよい程にトラブルが発生する。それを事後の手直しで修正するには非常に苦労する。
２． 住宅の安全文化とは
上の事例は室内環境エキスパートや生活騒音エキスパートがいれば、顧客のクレームも理解できて、どういう方策をとれば社内的に素早い解決が出来るか、直ぐ判る筈だ。しかしその種の専門家は育っていないようだ。新建材が排出する微量の有害物質や換気性能等は客観的数値として基準化することは不可能であり、実際に生活してみて人間の感性で予測するしか方法はない。その状況で発せられる言葉はこの世界で生きた専門家でないと理解できない。
ところがこの会社では顧客のクレームは全て品質管理部の人間が引き受けてるというのから、これでは断絶があるばかりである。構造力学しか教えない建築学科出身者に室内環境の問題が判るはずがない。
また固体音の伝播特性等は通常の音響工学では扱えないから、普通の音響技術を学んだ技術者には判らない。更には騒音を出しやすい機器については騒音規格を作れるはずだが、そういう動きはない。
全ては顧客が文句を言わなければ、それでよしとするシステムになっている。
３． リスク感覚の貧弱
小生は最近自宅の階段で3度転落して怪我をした。その為階段の安全性については非常に神経質である。そういう眼で展示場の階段を眺めれば全て不合格で、安心・安全を売る会社というのは営業上の奇麗ごとにしか写らない。更に耐震・免震構造を見せる施設にもいえることで、大体が子供騙しで本当に安全を考えているのかと問いたい。
凡そ各種のリスクを下げるには長期にわたるデータ集めと感受性の鋭い専門家の養成が必須の条件であるが、各社そういった努力をしているようには見えない。唯一玄関の鍵構造については文句のつけようがないが、この見識の高さは警察の協力によるものでハウスメーカが独自に研鑽を積んだ結果ではない。
誰でも自分の住まいを持ちたいというのは夢であるが、待ち構えているのは健康危害リスクやセキュリティの問題であり、その分野で専門家を前面に押し出さない住宅（マンション）メーカーというのは一体何を考えいるのか？一体何を売ろうというのか？
先週はプレハブメーカとしては大手に属する某社から招待を受け、北関東の同社展示場を見学させて頂いた。小生のボロ家は約30 年前にこの会社が建てたものだが、その時は建設直後、住居としては致命的な不具合が発見され、その対策の交渉に色々苦労した。その後30年も経っていれば安全文化もかなり進歩したろう、という想いからバス見学会に参加させて頂いてものである。
結論から言えば、大変失望した。何故ハウスメーカは夢を売るばかりで、住居文化を売ろうとしないのか、帰路色々考えさせられた。
さて上記の不具合とは
・ 新しい畳が有機リン酸で処理されていたらしく、体（特に下半身）に猛烈なアレルギー症状が出た。
・ 水洗便器の発生騒音の事前評価がまるで皆無であったため、階上のトイレ騒音が寝室へ直接伝わった。遮音構造へ改造するために手直しの交渉に色々苦労した。
上は実際に住んでいる人間だけが味わう特殊な不具合であり、展示されるようなカタログ上のモデル家屋には生じない。しかし住宅は限られた敷地の中で狭い空間に無理して建てるから必ずとよい程にトラブルが発生する。それを事後の手直しで修正するには非常に苦労する。
２． 住宅の安全文化とは
上の事例は室内環境エキスパートや生活騒音エキスパートがいれば、顧客のクレームも理解できて、どういう方策をとれば社内的に素早い解決が出来るか、直ぐ判る筈だ。しかしその種の専門家は育っていないようだ。新建材が排出する微量の有害物質や換気性能等は客観的数値として基準化することは不可能であり、実際に生活してみて人間の感性で予測するしか方法はない。その状況で発せられる言葉はこの世界で生きた専門家でないと理解できない。
ところがこの会社では顧客のクレームは全て品質管理部の人間が引き受けてるというのから、これでは断絶があるばかりである。構造力学しか教えない建築学科出身者に室内環境の問題が判るはずがない。
また固体音の伝播特性等は通常の音響工学では扱えないから、普通の音響技術を学んだ技術者には判らない。更には騒音を出しやすい機器については騒音規格を作れるはずだが、そういう動きはない。
全ては顧客が文句を言わなければ、それでよしとするシステムになっている。
３． リスク感覚の貧弱
小生は最近自宅の階段で3度転落して怪我をした。その為階段の安全性については非常に神経質である。そういう眼で展示場の階段を眺めれば全て不合格で、安心・安全を売る会社というのは営業上の奇麗ごとにしか写らない。更に耐震・免震構造を見せる施設にもいえることで、大体が子供騙しで本当に安全を考えているのかと問いたい。
凡そ各種のリスクを下げるには長期にわたるデータ集めと感受性の鋭い専門家の養成が必須の条件であるが、各社そういった努力をしているようには見えない。唯一玄関の鍵構造については文句のつけようがないが、この見識の高さは警察の協力によるものでハウスメーカが独自に研鑽を積んだ結果ではない。
誰でも自分の住まいを持ちたいというのは夢であるが、待ち構えているのは健康危害リスクやセキュリティの問題であり、その分野で専門家を前面に押し出さない住宅（マンション）メーカーというのは一体何を考えいるのか？一体何を売ろうというのか？
2010年12月19日
天に座す者は笑う〜〜地震学の曲がり角
１． 現実と想念とのギャップ
クリスマスで隣町の小教会から招待状が来たのでゲストとして礼拝に参加した。若いが精悍な牧師さんは平日は介護関係のサービスをしているので現実（リアルティ）なるものを良く知っている。現実感覚があれば、想念としての信仰世界との間にギャップが生じ、それが色々の喜劇の原因となる。その具体的な話が信者を笑わせる。「天に座す者は笑う」とはこういうことだろう。人間生命は一つの現象（ローソクの灯火と同じ）に過ぎないので、確かなものは何もない。ここでキリストは想念世界での永遠性を証しするリファレンス（reference）と考えることができる。
２． 絶対音感のこと
昨日はテレビで音楽コンクールの本選会の模様を中継していたが、そこで作曲部門で入賞した音楽家が音感覚というものは相対的なものだ、と話していた。これは驚きべき見解でそうであるとすれば音圧の絶対尺度なるものは吹き飛んでしまう。低周波音公害なるものはこの方面の矛盾が噴出したものだろう。しかし良く考えればこの科学世界での全ての量というものは相対的なもので、そこから計測学なるものが派出してきた。SI系なるものが成立するのは原器が存在してこそ意味を有するので、それが無ければ全ては魔術の範疇である。
３． 警報にも基準が必要
およそ警報なるものは計測学の介在なくしては魔法の域をでないだろう。人間が必要な情報は元の物理量の変化の特質から何を取り出すかのリファレンスがなければ只の騒音になる。今まで既往の地震学も消防学も現象の物理化学的な性質の解明に向けられてきたが、現代社会ではそのリアリティの何かを要求する。凡そ予防に奉仕しない学というものはこれからは存在の意義を問われるであろう。
それにしても上の両研究所には警報のリファレンスを審査する部門が一つもない、と理解しているがこれでは何をやっているのか判らない。
参考図書：
森田矢次郎：計測と制御、朝倉書店
クリスマスで隣町の小教会から招待状が来たのでゲストとして礼拝に参加した。若いが精悍な牧師さんは平日は介護関係のサービスをしているので現実（リアルティ）なるものを良く知っている。現実感覚があれば、想念としての信仰世界との間にギャップが生じ、それが色々の喜劇の原因となる。その具体的な話が信者を笑わせる。「天に座す者は笑う」とはこういうことだろう。人間生命は一つの現象（ローソクの灯火と同じ）に過ぎないので、確かなものは何もない。ここでキリストは想念世界での永遠性を証しするリファレンス（reference）と考えることができる。
２． 絶対音感のこと
昨日はテレビで音楽コンクールの本選会の模様を中継していたが、そこで作曲部門で入賞した音楽家が音感覚というものは相対的なものだ、と話していた。これは驚きべき見解でそうであるとすれば音圧の絶対尺度なるものは吹き飛んでしまう。低周波音公害なるものはこの方面の矛盾が噴出したものだろう。しかし良く考えればこの科学世界での全ての量というものは相対的なもので、そこから計測学なるものが派出してきた。SI系なるものが成立するのは原器が存在してこそ意味を有するので、それが無ければ全ては魔術の範疇である。
３． 警報にも基準が必要
およそ警報なるものは計測学の介在なくしては魔法の域をでないだろう。人間が必要な情報は元の物理量の変化の特質から何を取り出すかのリファレンスがなければ只の騒音になる。今まで既往の地震学も消防学も現象の物理化学的な性質の解明に向けられてきたが、現代社会ではそのリアリティの何かを要求する。凡そ予防に奉仕しない学というものはこれからは存在の意義を問われるであろう。
それにしても上の両研究所には警報のリファレンスを審査する部門が一つもない、と理解しているがこれでは何をやっているのか判らない。
参考図書：
森田矢次郎：計測と制御、朝倉書店
2010年11月22日
北朝鮮の遠心分離機2000台〜〜核の脅威だけではない。
１． 日本に欠けている高信頼性技術
映像で提供された2000台の写真を興味深く拝見した。若き日の小生の博士論文がこの方面の要素技術であったから関連する文献はよく読んでいた。
さて北朝鮮が当該技術を完成する途上にあるということは次の諸点を示唆している。
・ 回転体の動バランスを始めとする精密加工、精密組み立て技術の高さ
・ このプラントの稼働率を高めるLCCA 関連技術の高さ
LCCA とはLife Cycle Cost Analysis の略で主として米国の軍事・航空・海洋技術で発達してきた概念である。これがウラン濃縮プラントで問題となるのは2000台を半分ずつに分けて1000台のカスケード（直列接続）にしたとしても（1000台ではなく、その半分としても）、全体の生産性は分離機単体の故障率（信頼性）に依存する。１台が何かのトラブルで停止しても全体の濃縮プロセルはストップする。
更に濃縮プラントを動かす電力や冷却水の費用も莫大であるから、全体の利益対コストの微妙なバランスの上にこのプラントの稼働率は維持される。
これほど故障率や対コストが問題視されるプラントというものは、一部の化学プラントを除いて日本では少ない。つまりトラブル停止の度に保守を行っていては利益対コストの限界線を超えられず、稼動を続ける意味がない。
２． 日本の民生技術はOn Spot Maintenance方式
戦後一貫してテレビや自動車等の個人消費関連技術を手がけていると、故障や誤動作に対する感性が堕落する。つまりLCCA コンセプトは無視されて、むしろ故障した方が修理業は儲かる。つまり修理業者にはプラスだという考えになる。しかし自衛技術（軍事技術）ではこれは許されない。近代戦では一部のトラブルが全体の自衛力の足を引っ張る。その為、製造や保守技術の規格は民生用とは全く異なる発想で作成しなければならない。
その具体例を挙げるとなれば最近では南西諸島の領有権防護の課題がある。尖閣諸島を守るといっても、あれだけ遠距離への出動作戦となるとコスト効率や連続性を勘案しなければ続かない。海保程度では見回り程度の支援体制しか持っていないから連続的な自衛活動において問題が生じる。もっとも海保の大学ではこういう教育はしていないだろう。
以上のようにシステムとしては高度な技術を開発しても個々の要素の信頼性が全体の有用性（アベイラビリティ）を制限するという現象が生じる。この方面のコンセプトは日本の電力や通信、鉄道、海運等では先進国並みであると聞いているが、原発の稼働率は諸外国に較べて悪いらしい。
更に燃料廃棄物の処理費用まで含めると原発等のLCCA は相当に悪いのではないか。
特に生活の場で言えば、エレベータのLCCA関連性能 となると一体何をまごまごしているんだ、と言いたくなる。ブレーキ一点の信頼性を上げても全体の保守費用まで含めた有用性（アベイラビリティ）が向上するわけでもない。
また消防庁が推薦する防火方式もLCCA 等の信頼性対コストを全く考えておらず、呑気としか言い様がない。
３． 北朝鮮侮るべからず
「朝鮮戦争史」を読むと、中国参戦後の米国の手痛い敗北、あるいは米軍使用のナパーム弾等の残虐な兵器への恐れ、等々の双方の感情的しこりは今も残っている様子だ。
遠心分離器の開発は単に精密加工技術レベルの高さを示すだけではなく、これを運転する高度の管理技術を身につけつつあるという意味で注意を要する。何故ならが日本の平和ボケは政治だけに留まらず安全保障技術の遅れにも表れているからである。
関連記事：国の安全保障に関わる高度技術の流出
映像で提供された2000台の写真を興味深く拝見した。若き日の小生の博士論文がこの方面の要素技術であったから関連する文献はよく読んでいた。
さて北朝鮮が当該技術を完成する途上にあるということは次の諸点を示唆している。
・ 回転体の動バランスを始めとする精密加工、精密組み立て技術の高さ
・ このプラントの稼働率を高めるLCCA 関連技術の高さ
LCCA とはLife Cycle Cost Analysis の略で主として米国の軍事・航空・海洋技術で発達してきた概念である。これがウラン濃縮プラントで問題となるのは2000台を半分ずつに分けて1000台のカスケード（直列接続）にしたとしても（1000台ではなく、その半分としても）、全体の生産性は分離機単体の故障率（信頼性）に依存する。１台が何かのトラブルで停止しても全体の濃縮プロセルはストップする。
更に濃縮プラントを動かす電力や冷却水の費用も莫大であるから、全体の利益対コストの微妙なバランスの上にこのプラントの稼働率は維持される。
これほど故障率や対コストが問題視されるプラントというものは、一部の化学プラントを除いて日本では少ない。つまりトラブル停止の度に保守を行っていては利益対コストの限界線を超えられず、稼動を続ける意味がない。
２． 日本の民生技術はOn Spot Maintenance方式
戦後一貫してテレビや自動車等の個人消費関連技術を手がけていると、故障や誤動作に対する感性が堕落する。つまりLCCA コンセプトは無視されて、むしろ故障した方が修理業は儲かる。つまり修理業者にはプラスだという考えになる。しかし自衛技術（軍事技術）ではこれは許されない。近代戦では一部のトラブルが全体の自衛力の足を引っ張る。その為、製造や保守技術の規格は民生用とは全く異なる発想で作成しなければならない。
その具体例を挙げるとなれば最近では南西諸島の領有権防護の課題がある。尖閣諸島を守るといっても、あれだけ遠距離への出動作戦となるとコスト効率や連続性を勘案しなければ続かない。海保程度では見回り程度の支援体制しか持っていないから連続的な自衛活動において問題が生じる。もっとも海保の大学ではこういう教育はしていないだろう。
以上のようにシステムとしては高度な技術を開発しても個々の要素の信頼性が全体の有用性（アベイラビリティ）を制限するという現象が生じる。この方面のコンセプトは日本の電力や通信、鉄道、海運等では先進国並みであると聞いているが、原発の稼働率は諸外国に較べて悪いらしい。
更に燃料廃棄物の処理費用まで含めると原発等のLCCA は相当に悪いのではないか。
特に生活の場で言えば、エレベータのLCCA関連性能 となると一体何をまごまごしているんだ、と言いたくなる。ブレーキ一点の信頼性を上げても全体の保守費用まで含めた有用性（アベイラビリティ）が向上するわけでもない。
また消防庁が推薦する防火方式もLCCA 等の信頼性対コストを全く考えておらず、呑気としか言い様がない。
３． 北朝鮮侮るべからず
「朝鮮戦争史」を読むと、中国参戦後の米国の手痛い敗北、あるいは米軍使用のナパーム弾等の残虐な兵器への恐れ、等々の双方の感情的しこりは今も残っている様子だ。
遠心分離器の開発は単に精密加工技術レベルの高さを示すだけではなく、これを運転する高度の管理技術を身につけつつあるという意味で注意を要する。何故ならが日本の平和ボケは政治だけに留まらず安全保障技術の遅れにも表れているからである。
関連記事：国の安全保障に関わる高度技術の流出
2010年11月09日
事故調査だけで安全航続距離は延ばせるか〜航空安全の盲点
１． ある良心的な出版物との出会い
本ブログを時折覗いて下さるある中年女性の方から珍しい良書を贈って頂いた(註1)。その方は家の側に設置された空調機器の低周波音に苦しみ、耳鼻咽喉科や精神科の医院と関わりを持たされた方である。最初に駆け込んだ耳のお医者さんは「耳鼻咽喉科学会では低周波音を認めていない」と言われ、精神科医を紹介されたという。精神科医は直ちに入院を勧めた。
その後の精神科でも多くの誤診・誤処方を受けた。しかしメーカ側との数年の交渉の結果、機械は改善され現在では低周波音による健康被害は全くないという。
この本には精神科受診に関わる誤診・誤処方の具体例の数々が紹介され、その生々しさには圧倒される。特に薬剤精神病なる言葉が実際流布しているというのは戦慄を覚える。つまり抗精神薬を飲んで逆に心身症を苦しむ方が多いというのだ。しかし、現実はテレビで大先生から薬を飲まないと大変なことになりますよ、と言われれば薬を疑うことは非常に難しい。
２． 解剖では判らない薬の副作用〜〜事故調査の限界
私は精神医療のプラスの面を否定するものではない。多くの実績のある医学領域であって、その恩恵を受けた方も数えきれず居る筈だ。しかし薬剤精神病の場合、死後の解剖では誤診断・誤処方は全く解明されない。死体には生々しい命の痕跡は残されていない。生きている人間だけが体の発する「何かおかしいぞ」という微妙なシグナルをキャッチ出来るのである。そして事前の予防行動が取れる。
航空や鉄道の安全も同じである。墜落した航空機の残骸を精密に調べても、多様な原因を探り当てるには限界がある。どうしても生きている間に飛行機の健康診断が必要なのだ。この健康診断には既に多くの診断技術が開発されている。例えば化学プラントや鉄鋼では機械の健康診断と称し、数十年の実績がある。国内でも実例があるが、特にヒューストンのエッソでは最新の診断技術が見られる。
日本航空の商業航空路線が減り続けているというのは寂しい限りである。経済的な要因が一番大きいだろうが、安全維持コストも馬鹿にはならない。戦艦大和に代表される戦前技術の挫折と同様に、戦後も同じ挫折を繰り返えすのか？これは鉄道事業全般にも言える。ヒューマンエラーだけが悲惨な事故の全要因ではない。
敢えてその原因を言えば、首都圏では特に技術者が官僚主義に陥りやすいということだ。この地域は人間の良心を風化させ砂漠化させる。命への畏怖を忘れている。
註1: 精神科・セカンドオピニオン、シーニュ(Signe)
本ブログを時折覗いて下さるある中年女性の方から珍しい良書を贈って頂いた(註1)。その方は家の側に設置された空調機器の低周波音に苦しみ、耳鼻咽喉科や精神科の医院と関わりを持たされた方である。最初に駆け込んだ耳のお医者さんは「耳鼻咽喉科学会では低周波音を認めていない」と言われ、精神科医を紹介されたという。精神科医は直ちに入院を勧めた。
その後の精神科でも多くの誤診・誤処方を受けた。しかしメーカ側との数年の交渉の結果、機械は改善され現在では低周波音による健康被害は全くないという。
この本には精神科受診に関わる誤診・誤処方の具体例の数々が紹介され、その生々しさには圧倒される。特に薬剤精神病なる言葉が実際流布しているというのは戦慄を覚える。つまり抗精神薬を飲んで逆に心身症を苦しむ方が多いというのだ。しかし、現実はテレビで大先生から薬を飲まないと大変なことになりますよ、と言われれば薬を疑うことは非常に難しい。
２． 解剖では判らない薬の副作用〜〜事故調査の限界
私は精神医療のプラスの面を否定するものではない。多くの実績のある医学領域であって、その恩恵を受けた方も数えきれず居る筈だ。しかし薬剤精神病の場合、死後の解剖では誤診断・誤処方は全く解明されない。死体には生々しい命の痕跡は残されていない。生きている人間だけが体の発する「何かおかしいぞ」という微妙なシグナルをキャッチ出来るのである。そして事前の予防行動が取れる。
航空や鉄道の安全も同じである。墜落した航空機の残骸を精密に調べても、多様な原因を探り当てるには限界がある。どうしても生きている間に飛行機の健康診断が必要なのだ。この健康診断には既に多くの診断技術が開発されている。例えば化学プラントや鉄鋼では機械の健康診断と称し、数十年の実績がある。国内でも実例があるが、特にヒューストンのエッソでは最新の診断技術が見られる。
日本航空の商業航空路線が減り続けているというのは寂しい限りである。経済的な要因が一番大きいだろうが、安全維持コストも馬鹿にはならない。戦艦大和に代表される戦前技術の挫折と同様に、戦後も同じ挫折を繰り返えすのか？これは鉄道事業全般にも言える。ヒューマンエラーだけが悲惨な事故の全要因ではない。
敢えてその原因を言えば、首都圏では特に技術者が官僚主義に陥りやすいということだ。この地域は人間の良心を風化させ砂漠化させる。命への畏怖を忘れている。
註1: 精神科・セカンドオピニオン、シーニュ(Signe)
2010年10月26日
チリ鉱山落盤事故の経営上の責任〜〜安全工学的解釈
１． 力学的考察
事故直後は余りにも悲惨な事故の状況に息を呑み、その後の劇的な救出には感動し、全体を見る余裕がなかった。しかし事故の全貌が伝えられるに及び、何が原因で何が足りなかったかの輪郭がおぼろげながら見えてきた。
まず岩盤の強度と破壊に至る道筋であるが、銅鉱山特有の固い岩盤というのが悲劇を拡大したようだ。通常の掘削刃をはじいてしまうほどの高強度岩盤ならば崩壊を想定することは極めて難しい。しかし破壊力学の教えるところによれば、硬度の大なる物質ほどせん断力（斜めに働く力）に弱く、一度亀裂が走るとこのひび割れは音速に匹敵する早さで岩盤内を走る。つまり一瞬にして数百トンの岩盤が崩壊する。真に恐ろしい。
ところで土質に弾性（伸び縮み）があれば地盤内の力のアンバランスは徐々に吸収されて全体として平衡を保つが、これだけ硬いと不平衡力を吸収する要素がない。これが逆に災いを大きくする。人間でも堅物の人間程、僅かなショックで全体が崩壊する。
２．経営者の判断の限界
上記の危険要因が表に出るのは実に50年―100年の永い年月が掛る。この種の息の長い災害は地震と同じで対数正規分布に従うから、必ず起こると判っていても人間は油断する。
特に経営者は１〜２年の短いスパンでものを見るから、岩盤崩壊のリスクへの対策は判っていても手の打ち様が無かった、というのが現状だろう。特に今年に入り銅の国際価格が上昇気味であれば、この機を逃すなという思いには勝てなかったに違いない。
そこで、中ー長期的に物をみる安全技術者（地盤補強技術者）を冷遇した結果、唯一の専門家は会社を去ることになった。つまり安全技術者不在のまま操業を継続することになった。
しかし鉱脈の性質から縦へ縦へと掘削を進めざるを得なかったという点も、既にこの鉱山はリスク対利益の分岐点を超過しており、廃山にしてもおかしくないレベルに達していたと推定される。
３． 鉱山のリスクマネージメント
佐渡の金山を見学すれば判るとおり、鉱山というものは深く深くと掘り進めると生産性は落ちて、逆にリスクは増大する。この島の場合坑道の総延長は東京までの道のりに匹敵すると言われる。その深さまで掘り尽くすと落盤の危険は増大し、その対策費用が経営利益を圧迫する。特に鉱物資源の価格は国際価格と常に比較され、安全対策費もコストとして計上される。その全体としての資源価格が国際競争力を決めるのである。このリスクの査定は国際保険業界において合理的になされるから、自社だけは幸運に預かれるという保証はない。
今回の救出ドラマの費用はチリ政府が負担したと思われるが、今後このビジネスを継続するにはリスクマネージメント（以下RMと呼ぶ）の骨組みが合理的と判断されるまで再開は困難であろう。それは他の鉱山についても同様であって危険のない掘削事業というものは有り得ない。
４． 安全装置の不在も原因
さて岩盤崩壊が予測困難としても会社側には他の安全対策上の無策行為があった。それは私個人の感想であるが作業現場と地上との通信手段だけは確保すべきでなかったかと思う。もし落盤直後に生存者がいることが判れば、救出活動も勇気つけられ、活動期間も短縮されたであろう。
その手段であるが、有線の電話は切断の危険が高くて使えない。無線は電波が地中を伝播するか否かに掛る。しかし硬い岩盤の性質を逆に利用すれば弾性波を利用した超音波通信が使えたかもしれない。送るのはモールス符号のような簡単な内容で十分なのだ。
しかしこの種の事例は鉱山のみならず、日本の場合多くの鉄道用のトンネル、或いは地下鉄にもあるのではないか？特に後者の場合、韓国のような火災事故もある。事故０の対策の前に生存者の救出の手段を考えておくことも無駄ではない。
さらにはいかなる危険性を伴うビジネスの場合、RM を考えずに収益を確保することは不可能な時代になったというべきである。それは航空機であれ原子力であれ、陸運、海運であれこのことが言える。また卑近な例では外貨を使って運用する投信の場合、「リスクがあります」だけで最早消費者を納得させられない。リスク対策を含めた総合的な利回りを表に出すべきで、それを隠して金融商品を売りつけるのは詐欺に等しい。
事故直後は余りにも悲惨な事故の状況に息を呑み、その後の劇的な救出には感動し、全体を見る余裕がなかった。しかし事故の全貌が伝えられるに及び、何が原因で何が足りなかったかの輪郭がおぼろげながら見えてきた。
まず岩盤の強度と破壊に至る道筋であるが、銅鉱山特有の固い岩盤というのが悲劇を拡大したようだ。通常の掘削刃をはじいてしまうほどの高強度岩盤ならば崩壊を想定することは極めて難しい。しかし破壊力学の教えるところによれば、硬度の大なる物質ほどせん断力（斜めに働く力）に弱く、一度亀裂が走るとこのひび割れは音速に匹敵する早さで岩盤内を走る。つまり一瞬にして数百トンの岩盤が崩壊する。真に恐ろしい。
ところで土質に弾性（伸び縮み）があれば地盤内の力のアンバランスは徐々に吸収されて全体として平衡を保つが、これだけ硬いと不平衡力を吸収する要素がない。これが逆に災いを大きくする。人間でも堅物の人間程、僅かなショックで全体が崩壊する。
２．経営者の判断の限界
上記の危険要因が表に出るのは実に50年―100年の永い年月が掛る。この種の息の長い災害は地震と同じで対数正規分布に従うから、必ず起こると判っていても人間は油断する。
特に経営者は１〜２年の短いスパンでものを見るから、岩盤崩壊のリスクへの対策は判っていても手の打ち様が無かった、というのが現状だろう。特に今年に入り銅の国際価格が上昇気味であれば、この機を逃すなという思いには勝てなかったに違いない。
そこで、中ー長期的に物をみる安全技術者（地盤補強技術者）を冷遇した結果、唯一の専門家は会社を去ることになった。つまり安全技術者不在のまま操業を継続することになった。
しかし鉱脈の性質から縦へ縦へと掘削を進めざるを得なかったという点も、既にこの鉱山はリスク対利益の分岐点を超過しており、廃山にしてもおかしくないレベルに達していたと推定される。
３． 鉱山のリスクマネージメント
佐渡の金山を見学すれば判るとおり、鉱山というものは深く深くと掘り進めると生産性は落ちて、逆にリスクは増大する。この島の場合坑道の総延長は東京までの道のりに匹敵すると言われる。その深さまで掘り尽くすと落盤の危険は増大し、その対策費用が経営利益を圧迫する。特に鉱物資源の価格は国際価格と常に比較され、安全対策費もコストとして計上される。その全体としての資源価格が国際競争力を決めるのである。このリスクの査定は国際保険業界において合理的になされるから、自社だけは幸運に預かれるという保証はない。
今回の救出ドラマの費用はチリ政府が負担したと思われるが、今後このビジネスを継続するにはリスクマネージメント（以下RMと呼ぶ）の骨組みが合理的と判断されるまで再開は困難であろう。それは他の鉱山についても同様であって危険のない掘削事業というものは有り得ない。
４． 安全装置の不在も原因
さて岩盤崩壊が予測困難としても会社側には他の安全対策上の無策行為があった。それは私個人の感想であるが作業現場と地上との通信手段だけは確保すべきでなかったかと思う。もし落盤直後に生存者がいることが判れば、救出活動も勇気つけられ、活動期間も短縮されたであろう。
その手段であるが、有線の電話は切断の危険が高くて使えない。無線は電波が地中を伝播するか否かに掛る。しかし硬い岩盤の性質を逆に利用すれば弾性波を利用した超音波通信が使えたかもしれない。送るのはモールス符号のような簡単な内容で十分なのだ。
しかしこの種の事例は鉱山のみならず、日本の場合多くの鉄道用のトンネル、或いは地下鉄にもあるのではないか？特に後者の場合、韓国のような火災事故もある。事故０の対策の前に生存者の救出の手段を考えておくことも無駄ではない。
さらにはいかなる危険性を伴うビジネスの場合、RM を考えずに収益を確保することは不可能な時代になったというべきである。それは航空機であれ原子力であれ、陸運、海運であれこのことが言える。また卑近な例では外貨を使って運用する投信の場合、「リスクがあります」だけで最早消費者を納得させられない。リスク対策を含めた総合的な利回りを表に出すべきで、それを隠して金融商品を売りつけるのは詐欺に等しい。
2010年08月25日
スローフォーワードの判定は正確か？〜〜イージス艦の事故
１． ラクビーの違反プレー
私の在籍した中学は中高一貫教育の学校で、ラクビーの盛んな処だった。中学の時、ボールを前に投げてはいけないと体育教師に叱られて以来、ラクビーの試合があればこの違反行為に特に注意してみてきた。日本代表チームが出るような一流の試合でもこの「ボール前投げプレー」の判定は微妙な様である。投げる相手と受け手が同じ速度で走っていれば話しは比較的簡単だが、両者の速度と方向が違う時、更に審判が何処にいて、どの方向に走っているかによって、違反状態の判定が異なる。
力学の教科書では、ベクトルの引き算をすれば良いと簡単に教えるが現実はそんなに簡単ではない。ベクトルは一瞬の短時間での相対関係を示すだけで、ある時間幅で起こる場合、何が前投げの違反プレーであるかの厳密な基準はないと思う。
今回のイージス艦の法廷でのやり取りを読んで昔のことを思い出した。
２． 司法は司法であって、予防に役立つのか？
司法の場はどうしても、どちらが勝つかの熾烈な闘争の場となる。それは止むをえないことであるが、その結果が次ぎの悲劇を生む。信楽線事故の判例は福知山線の脱線事故を予防することは出来なかったし、私が昔鑑定を請け負った冷蔵庫の火災事故でも私と対立する某大学の火災研究室が「冷蔵庫が燃えることは有り得ない」と鑑定して、当方が負けてしまった。火災研究者は電気の事が判らないのでこの様な判断が出る。
ドイツでは早くからこの問題が社会的に論議されており、科学技術裁判所の様なものを作ろうかという意見も出たらしい。白か黒かの審理はペーパー上では格好よいが、人間の認識力はペーパー通りには行かない。
人間は自己の存在を自分自身で立証できないという哲学上の大問題を容易に解決できない。思えば私の青春時代の彷徨はこのテーマの答えを探すだけに費やされた。人が座標の原点を見失った時、数々の無謀で愚かな事を仕出かすようである。これは人間存在の宿命か。
要は２度とこういう悲惨な事故が無い様に賢明な判決が出ることを望む。
私の在籍した中学は中高一貫教育の学校で、ラクビーの盛んな処だった。中学の時、ボールを前に投げてはいけないと体育教師に叱られて以来、ラクビーの試合があればこの違反行為に特に注意してみてきた。日本代表チームが出るような一流の試合でもこの「ボール前投げプレー」の判定は微妙な様である。投げる相手と受け手が同じ速度で走っていれば話しは比較的簡単だが、両者の速度と方向が違う時、更に審判が何処にいて、どの方向に走っているかによって、違反状態の判定が異なる。
力学の教科書では、ベクトルの引き算をすれば良いと簡単に教えるが現実はそんなに簡単ではない。ベクトルは一瞬の短時間での相対関係を示すだけで、ある時間幅で起こる場合、何が前投げの違反プレーであるかの厳密な基準はないと思う。
今回のイージス艦の法廷でのやり取りを読んで昔のことを思い出した。
２． 司法は司法であって、予防に役立つのか？
司法の場はどうしても、どちらが勝つかの熾烈な闘争の場となる。それは止むをえないことであるが、その結果が次ぎの悲劇を生む。信楽線事故の判例は福知山線の脱線事故を予防することは出来なかったし、私が昔鑑定を請け負った冷蔵庫の火災事故でも私と対立する某大学の火災研究室が「冷蔵庫が燃えることは有り得ない」と鑑定して、当方が負けてしまった。火災研究者は電気の事が判らないのでこの様な判断が出る。
ドイツでは早くからこの問題が社会的に論議されており、科学技術裁判所の様なものを作ろうかという意見も出たらしい。白か黒かの審理はペーパー上では格好よいが、人間の認識力はペーパー通りには行かない。
人間は自己の存在を自分自身で立証できないという哲学上の大問題を容易に解決できない。思えば私の青春時代の彷徨はこのテーマの答えを探すだけに費やされた。人が座標の原点を見失った時、数々の無謀で愚かな事を仕出かすようである。これは人間存在の宿命か。
要は２度とこういう悲惨な事故が無い様に賢明な判決が出ることを望む。
2010年08月22日
海保ヘリ墜落（続）〜〜予防安全の立場から
１． 死んだパイロットの視点
こういう悲惨な事故の後では、原因はパイロットの操縦ミスと断定されて一件落着するのが普通である。この結論の根拠には退職した熟練パイロットの証言が重要な役割を果たす。曰く「機長は送電線の存在を熟知していた筈だし、飛行計画に無理はなかった」。しかしこれほど理屈に合わない論理もない。例えて言えば有害物質の存在証明を薬害の経験の無い人に尋ねるようなもので、全く意味がない。最良の知見は死んだパイロットの意見を尋ねるのが最善であることは論をまたない。
また、事前にデモ飛行が計画されており、これが無理な飛行を強いたのではないか、という疑問も当然起こる。しかしパイロットの立場からすれば、何が起ころうとも有視界飛行の能力さえあれば、安全な飛行が可能である、と信じていたとすれば悲劇は起こる。しかし本当に可能だろうか？
２． 送電線の視認性と位置の記憶
昔、送電線の存在を、電磁波レーダーの様な方式で検知できないか、という研究が盛んに行われた時代があった。現在それらが製品化されているかどうか知らない。しかし技術化されたとしても、その警報信頼性は極めて低いであろう。何故なら対象が細過ぎる。結局視力と記憶力に頼るのがベストということになっているようだ。
しかしそのどちらが人間の安全行動に繋がるであろうか？クールマン安全工学はリスクに対する人間行動について述べているが、リスクがあったとしてもリアルタイムに入ってくる視覚情報により多くの信頼を置くという。それは当然であって、アプリオリな知識は二次的な情報として保存される。
しかしその最後の依拠する視力と言えども、相手が細い電線であれば視認性は極端に低下する。さらに送電塔に設備された標識も万能ではない。上下左右３６０度の有視界性を保証する標識を作るのは難しいのではないか？また標識の形状、デザインも全国的に規格化されていない。要するにパイロットが最後に当てにする視覚検知という方法はそれほど信頼に足る方策ではないと推察される。
３．地図上に示される危険空域
およそ船でも航空機でも危険性を有する空間を移動する乗り物には地図が必要である。特に潜水艦のような乗り物では特異な海底の形状が事故を起す。地図上には人間が誤りを起しそうな海域を危険場所として指定している。そこには事情の如何に関わらず接近禁止である。送電線は地図上に書き込んでも一本の直線となって迫力がない。つまりあまり危険性をアピールできない。むしろある地域全体を危険場所（空域）に指定しなければ効果は薄い。つまりこのエリアは問答無用で接近禁止の場所である。そこで海保ではヘリの安全飛行に関してどの程度の地図を用意していたのだろうか？
３． 機上では地図が読めない。
先ず危険場所の明示が第一条件であることは前述したが、その地図を機上で読むことは極めて難しいと思う。機長は当然操縦桿から目を離せないし、副機長がいても難しい。その理由はヘリ運動の特殊性によるもので、機体の方向と姿勢が６つの自由度で変化する機内では自分の位置を確かめるのに時間が掛かる。地図というのは自己位置が確定して初めて外の世界がわかる。その条件が刻々と変化する機上では地図を読むことは信頼性に欠ける。加えて機上では自らの航跡を辿ることが極めて難しい。これは認識論上の矛盾である。
最終的には地上の管制塔において機影を追うのが最も安定して頼りになる。そして危険海域に接近しないように絶えず監視し、大切なタイミングで警告する。今回はその空の安全業務を遂行するような機構や組織になっていなかったようだ。ブリーフィングは言わばオフラインであって実際には役に立たない。
以上安全解析的な手法で今回のヘリ墜落に関して欠けていた予防安全の一つの方策を挙げてみた。
終わりに今回の事故に関して各紙の報道姿勢を総括すると、昔ほどパイロットの操縦ミス報道が先行しないので幸いであった。安全環境そのものを改善して行けば、いずれ今回の様な事故は激減するであろう。
関連記事：
・ラスベガスでのバス横転事故
・安全は経済の問題
こういう悲惨な事故の後では、原因はパイロットの操縦ミスと断定されて一件落着するのが普通である。この結論の根拠には退職した熟練パイロットの証言が重要な役割を果たす。曰く「機長は送電線の存在を熟知していた筈だし、飛行計画に無理はなかった」。しかしこれほど理屈に合わない論理もない。例えて言えば有害物質の存在証明を薬害の経験の無い人に尋ねるようなもので、全く意味がない。最良の知見は死んだパイロットの意見を尋ねるのが最善であることは論をまたない。
また、事前にデモ飛行が計画されており、これが無理な飛行を強いたのではないか、という疑問も当然起こる。しかしパイロットの立場からすれば、何が起ころうとも有視界飛行の能力さえあれば、安全な飛行が可能である、と信じていたとすれば悲劇は起こる。しかし本当に可能だろうか？
２． 送電線の視認性と位置の記憶
昔、送電線の存在を、電磁波レーダーの様な方式で検知できないか、という研究が盛んに行われた時代があった。現在それらが製品化されているかどうか知らない。しかし技術化されたとしても、その警報信頼性は極めて低いであろう。何故なら対象が細過ぎる。結局視力と記憶力に頼るのがベストということになっているようだ。
しかしそのどちらが人間の安全行動に繋がるであろうか？クールマン安全工学はリスクに対する人間行動について述べているが、リスクがあったとしてもリアルタイムに入ってくる視覚情報により多くの信頼を置くという。それは当然であって、アプリオリな知識は二次的な情報として保存される。
しかしその最後の依拠する視力と言えども、相手が細い電線であれば視認性は極端に低下する。さらに送電塔に設備された標識も万能ではない。上下左右３６０度の有視界性を保証する標識を作るのは難しいのではないか？また標識の形状、デザインも全国的に規格化されていない。要するにパイロットが最後に当てにする視覚検知という方法はそれほど信頼に足る方策ではないと推察される。
３．地図上に示される危険空域
およそ船でも航空機でも危険性を有する空間を移動する乗り物には地図が必要である。特に潜水艦のような乗り物では特異な海底の形状が事故を起す。地図上には人間が誤りを起しそうな海域を危険場所として指定している。そこには事情の如何に関わらず接近禁止である。送電線は地図上に書き込んでも一本の直線となって迫力がない。つまりあまり危険性をアピールできない。むしろある地域全体を危険場所（空域）に指定しなければ効果は薄い。つまりこのエリアは問答無用で接近禁止の場所である。そこで海保ではヘリの安全飛行に関してどの程度の地図を用意していたのだろうか？
３． 機上では地図が読めない。
先ず危険場所の明示が第一条件であることは前述したが、その地図を機上で読むことは極めて難しいと思う。機長は当然操縦桿から目を離せないし、副機長がいても難しい。その理由はヘリ運動の特殊性によるもので、機体の方向と姿勢が６つの自由度で変化する機内では自分の位置を確かめるのに時間が掛かる。地図というのは自己位置が確定して初めて外の世界がわかる。その条件が刻々と変化する機上では地図を読むことは信頼性に欠ける。加えて機上では自らの航跡を辿ることが極めて難しい。これは認識論上の矛盾である。
最終的には地上の管制塔において機影を追うのが最も安定して頼りになる。そして危険海域に接近しないように絶えず監視し、大切なタイミングで警告する。今回はその空の安全業務を遂行するような機構や組織になっていなかったようだ。ブリーフィングは言わばオフラインであって実際には役に立たない。
以上安全解析的な手法で今回のヘリ墜落に関して欠けていた予防安全の一つの方策を挙げてみた。
終わりに今回の事故に関して各紙の報道姿勢を総括すると、昔ほどパイロットの操縦ミス報道が先行しないので幸いであった。安全環境そのものを改善して行けば、いずれ今回の様な事故は激減するであろう。
関連記事：
・ラスベガスでのバス横転事故
・安全は経済の問題
2010年08月20日
海保ヘリ墜落〜〜何で今頃？
1. 全く予防の意識がない
またヘリの事故か。うんざりして新聞に目をやるのも厭だった。何故ならヘリが電線に突っ掛かる事故は国際的には陳腐な事故形態で、今や安全関係の国際学会で発表しても誰も聞きに来ないだろう。それくらい古臭い話題だ。確か７〜８年前に東京湾荒川を航行するクレーン船が東電の高圧送電線を引っ掛けて広域停電を起した。
つまり予防活動を全くやっていないから、事故を類型的に捉えられないのだ。あれはヘリには関係ないからと。
更に航空本部ではヘリの行動については逐一報告を受け、間接的に管制機能を果たしていたらしいが、その管制方式にも問題がある。つまり事故予防志向ではない。昔オランダの欧州宇宙機構(ESA)を見学したおり、宇宙管制官の話を聞いた。ミッションの指令と安全の指令とは別人が担当しなければ予防安全には効果的ではないと。それほど意識が高い。
２． 予防安全活動の組織
本家の民間航空の安全についても日本ではろくな安全研究組織がないから、ヘリコプターについても組織的に安全技術を開発・普及する組織はないと理解している。
総論として先進諸国にあって日本にない予防安全の活動団体・規範を挙げておくと
航空安全の業界団体、雑誌、学術団体（研究室等の小規模なもの）、安全コンサルタント、安全技術者の資格、航空安全に関する技術指針 等々
いかに後進的であるかは一目瞭然である。特にヘリの事故形態は多岐にわたるから、特別な安全協会なしには事故予防活動は続かないだろう。とくに予防にはモチベーション（motivation)が極めて重要であって、守るべき法規が頭にあるだけでは予防手段がとれない。
３． 有害な役人意識
日本の安全文化は役人が先導して来たのが現実である。これも活動支援の予算の問題があるのでやむを得ない面がある。しかし役人主導方式の欠陥は（一般論として）批判を受けることが少なく直ぐ腐敗する。それらは天下り役人の温床となる事が多い。
中央官庁街にはいかにこの種の団体が多いことか、仕分け作業では手を抜かないで欲しい。こういう団体の設立根拠となっているのは「国民の安全」を志向するという言い訳で、行政法を作るのは巧いが、予防活動を積極的に展開する意欲に欠ける。
各種の独法や公益法人は国民に奉仕する面もあるが、進歩を阻害する粗大ゴミになることの方が多い。真の予防活動は良心に基ずくモチベーションから出て来るのであって、殆ど死に体に等しい安全法規を以ってそれに替えることは出来ない。実際、モチベーションの代替語として規制とか義務化という言葉を使うのはおかしい。リスク低減には拘束を成るべく少なくすることが鍵であることを忘れている。皆さんはどう考えられるか？
今後は予防活動の全てを民間に解放し、無駄な支出を節約し、本当に効果的な安全活動を支援して頂きたい。
またヘリの事故か。うんざりして新聞に目をやるのも厭だった。何故ならヘリが電線に突っ掛かる事故は国際的には陳腐な事故形態で、今や安全関係の国際学会で発表しても誰も聞きに来ないだろう。それくらい古臭い話題だ。確か７〜８年前に東京湾荒川を航行するクレーン船が東電の高圧送電線を引っ掛けて広域停電を起した。
つまり予防活動を全くやっていないから、事故を類型的に捉えられないのだ。あれはヘリには関係ないからと。
更に航空本部ではヘリの行動については逐一報告を受け、間接的に管制機能を果たしていたらしいが、その管制方式にも問題がある。つまり事故予防志向ではない。昔オランダの欧州宇宙機構(ESA)を見学したおり、宇宙管制官の話を聞いた。ミッションの指令と安全の指令とは別人が担当しなければ予防安全には効果的ではないと。それほど意識が高い。
２． 予防安全活動の組織
本家の民間航空の安全についても日本ではろくな安全研究組織がないから、ヘリコプターについても組織的に安全技術を開発・普及する組織はないと理解している。
総論として先進諸国にあって日本にない予防安全の活動団体・規範を挙げておくと
航空安全の業界団体、雑誌、学術団体（研究室等の小規模なもの）、安全コンサルタント、安全技術者の資格、航空安全に関する技術指針 等々
いかに後進的であるかは一目瞭然である。特にヘリの事故形態は多岐にわたるから、特別な安全協会なしには事故予防活動は続かないだろう。とくに予防にはモチベーション（motivation)が極めて重要であって、守るべき法規が頭にあるだけでは予防手段がとれない。
３． 有害な役人意識
日本の安全文化は役人が先導して来たのが現実である。これも活動支援の予算の問題があるのでやむを得ない面がある。しかし役人主導方式の欠陥は（一般論として）批判を受けることが少なく直ぐ腐敗する。それらは天下り役人の温床となる事が多い。
中央官庁街にはいかにこの種の団体が多いことか、仕分け作業では手を抜かないで欲しい。こういう団体の設立根拠となっているのは「国民の安全」を志向するという言い訳で、行政法を作るのは巧いが、予防活動を積極的に展開する意欲に欠ける。
各種の独法や公益法人は国民に奉仕する面もあるが、進歩を阻害する粗大ゴミになることの方が多い。真の予防活動は良心に基ずくモチベーションから出て来るのであって、殆ど死に体に等しい安全法規を以ってそれに替えることは出来ない。実際、モチベーションの代替語として規制とか義務化という言葉を使うのはおかしい。リスク低減には拘束を成るべく少なくすることが鍵であることを忘れている。皆さんはどう考えられるか？
今後は予防活動の全てを民間に解放し、無駄な支出を節約し、本当に効果的な安全活動を支援して頂きたい。
2010年08月11日
ラスベガスでのバス横転事故〜〜結局、予防をする気持ちはなかったのですね？
＜前代未聞な日本旅行の会見＞
問題解決手法としての原因追求主義もここまで来たかと、テレビに向かって怒鳴りつけた。何から書いてよいか判らない。度たび海外旅行中の事故リスクについては指摘してきたが、旅行を企画した旅行社（この場合は日本旅行）が事前に何もできなかったわけではない。むしろ現在の法制度に安住してきただけの事である。もし参加客の安全に関心があるならば、現地受け入れ旅行社の安全規範（安全教養）について十分な審査・調査をしていた筈だ。曰く
(1) その現地旅行社が実施している日常的な安全活動はどうか？
(2) 外部の安全コンサルタント（米国側）から見た評価はどうか？
(3) 保険会社が査定したリスクコードはどの程度か？
(4) 走行する道路についてどの程度安全データを収集しているか？
(5) 日本旅行が現地会社と取り交わした安全の手引きはあるか？
さらに道路安全のみならず参加者の健康状態等についても安全データをファイルしているか？ 等々。以上の様な項目は旅行客には皆目判らない。日本旅行が率先してやらなくて一体誰がやるのか？
日本テレビの遭難事故の場合にも指摘すべきであったが、秩父のガイド協会はその周辺の沢登り地帯の危険度を、数値で等級的に表現しておくべきだった。この手法は危険性が予測されるあらゆる人間活動に適用可能である。事故は予測できない状態でおきるが、そうだからと言って何もしないで人が死ぬのを黙視することはない。
大体バスが小さ過ぎる、私が運転手ならあんな安定感のない小型バスは借りない。また運転手は高速・長時間運転の訓練を受けていないようだ。
今回の場合、危険のレベルを改善するために何をすべきか、現地にも義務はあるし、況や日本の主催会社がその責を免れることはない。つまり今までの原因追求はあまり予防に役立っていない。大雪山の遭難のケースでもガイドの判断ミスという事故調の結論では適用範囲が狭すぎるし、予防策を義務つける前例となっていない。最悪であった。
New
最後に法の原点に溯っても、安全性の担保されない旅行という商品を広く売りつけることは許されることではない。ドイツでは営業法の中に明確な規定がある。
追録：我ら民族の国民性
御巣鷹山を風化させるな、という国民的な決意は私には空疎に響く。我ら国民の性情は自分の考えを感情的手法で表現するのに長けているが、自己の存在を絶対的な基準で表現する能力には圧倒的に劣る。事故災害は感情的なレベルで起こるのではない。起こると決まっているものが、形を得るだけである。学校の先生方は荘子やその他古代の哲人の教えを学び、子供たちに教えて欲しい。受験勉強は塾でやればよい。
また御巣鷹山事故記念に関連した各紙の論調の中で、一歩抜け出た認識を示していたのはＡ紙であった。
2010年08月02日
日本語が機能していない！！〜〜日本テレビ記者の遭難
１． ガイドは被雇用者か？
朝、みなもんた氏のバラエティ番組に出てきた秩父ガイドの記者会見をみた。そして
「これは日本語で発信しているのか？？」と仰天した。これで大雪山での大量死亡事故の原因もわかった。
それはパーティの中でコミュニケーションが成立していなかった、という現実である。つまりガイドと登山者との人間関係がまるで出来ていない、という盲点である。
現代人は気がついていないだろうが、私の様に戦後の時代を生きてきた人間、また異文化の中で外国語と悪戦苦闘してきた人間にとっては現代の日本語会話というのが全く判らない。
つまり話し掛ける相手の呼称と自分との関係が曖昧なのである。まずガイド側の方は「此の装備ではヤバイ」と感じている。そして自分は下りる（このパーティの指導はしない）という明確な意思表示をしているにも関わらず、それが伝わっていない。それは登山者をお客さんと見ているから
「---must not---」が言えないのである。
記者の方は雇ったという感覚があるから、「助言は有り難う、だが行動は自分で決めるよ」と結局アドバイスを無視して独自の行動に出る。
2. 相手をどう捉えるかが、会話の第一歩。
特に伊語やスペイン語で会話上問題となるのは相手をどう呼ぶかの一瞬の選択である。
Signore
であれば、お客さま、或いは先生であるが、その場合自分はその人に従属する。しかし日本では戦後、相手を尊敬する言葉は死語となり「お客様」一本となった。
役所（公的機関）でもお客さまを連発するのはどうも変だ。市役所は公的な義務と権利を享受する場だから、ある場合には来所者に向かって
「You must -------
と言わなければならないだろう。私は欧州で一般の客に向かって係員が
------deve aspettare (You must wait--)
と厳しくいうのを何回もみた。
今回の場合、ガイドを雇うというが、その趣旨はガイドの指示（或いは命令）に従いますということだろう。それは例えて言えばナビゲーション装置をレンタルで借りた訳ではないのだ。またガイドの方も金は受け取るが、自分の職責を売ったわけではないという使命感がやや不足している。
人間が右往左往するこの世界で、人間関係の第一歩は相手をどう呼ぶかからスタートする。それが「お客さま」しか残されていないというのは言語の貧困であり、非常事態である。小学校から英語を教えれば日本は発展するだろうというのは米国一辺倒主義者の妄想である。
終わりに国語の教科書でもこの点をぼかしていると思うが、日常的に接するお経の中にどういう呼称が使われるか不勉強で知らないが、少なくとも聖書ではイエスを何と呼ぶか、もう大変な苦労が多くの箇所で読み取れる。
北海道の登山事故でもガイドの判断ミスと決め付ける前にガイドの義務と権利（ミッション）とがどうなっていたのか、調査委員はコミュニケーションの内容まで疑うべきだった。更にこれは工場でよく起こる人為的なミスと呼ばれる事故の実態でもある。（推敲中）
参考記事：良き安全管理は良きコミュニケーションから
朝、みなもんた氏のバラエティ番組に出てきた秩父ガイドの記者会見をみた。そして
「これは日本語で発信しているのか？？」と仰天した。これで大雪山での大量死亡事故の原因もわかった。
それはパーティの中でコミュニケーションが成立していなかった、という現実である。つまりガイドと登山者との人間関係がまるで出来ていない、という盲点である。
現代人は気がついていないだろうが、私の様に戦後の時代を生きてきた人間、また異文化の中で外国語と悪戦苦闘してきた人間にとっては現代の日本語会話というのが全く判らない。
つまり話し掛ける相手の呼称と自分との関係が曖昧なのである。まずガイド側の方は「此の装備ではヤバイ」と感じている。そして自分は下りる（このパーティの指導はしない）という明確な意思表示をしているにも関わらず、それが伝わっていない。それは登山者をお客さんと見ているから
「---must not---」が言えないのである。
記者の方は雇ったという感覚があるから、「助言は有り難う、だが行動は自分で決めるよ」と結局アドバイスを無視して独自の行動に出る。
2. 相手をどう捉えるかが、会話の第一歩。
特に伊語やスペイン語で会話上問題となるのは相手をどう呼ぶかの一瞬の選択である。
Signore
であれば、お客さま、或いは先生であるが、その場合自分はその人に従属する。しかし日本では戦後、相手を尊敬する言葉は死語となり「お客様」一本となった。
役所（公的機関）でもお客さまを連発するのはどうも変だ。市役所は公的な義務と権利を享受する場だから、ある場合には来所者に向かって
「You must -------
と言わなければならないだろう。私は欧州で一般の客に向かって係員が
------deve aspettare (You must wait--)
と厳しくいうのを何回もみた。
今回の場合、ガイドを雇うというが、その趣旨はガイドの指示（或いは命令）に従いますということだろう。それは例えて言えばナビゲーション装置をレンタルで借りた訳ではないのだ。またガイドの方も金は受け取るが、自分の職責を売ったわけではないという使命感がやや不足している。
人間が右往左往するこの世界で、人間関係の第一歩は相手をどう呼ぶかからスタートする。それが「お客さま」しか残されていないというのは言語の貧困であり、非常事態である。小学校から英語を教えれば日本は発展するだろうというのは米国一辺倒主義者の妄想である。
終わりに国語の教科書でもこの点をぼかしていると思うが、日常的に接するお経の中にどういう呼称が使われるか不勉強で知らないが、少なくとも聖書ではイエスを何と呼ぶか、もう大変な苦労が多くの箇所で読み取れる。
北海道の登山事故でもガイドの判断ミスと決め付ける前にガイドの義務と権利（ミッション）とがどうなっていたのか、調査委員はコミュニケーションの内容まで疑うべきだった。更にこれは工場でよく起こる人為的なミスと呼ばれる事故の実態でもある。（推敲中）
参考記事：良き安全管理は良きコミュニケーションから
2010年07月27日
操縦訓練と安全訓練〜〜ヘリコプター墜落
(1)原因究明に半年も掛るそうですが、それで安全性は改善されるのでしょうか？
答え：いいえ、空力学的な説明は完成するでしょうが、ホバリングがヘリコプターの命である以上、セットリング現象はなくなりません。また此の種の危険な現象は再現が困難であり、むしろ不可能でしょう。高知能のロボットでも使えば別でしょうが。少々辛辣で恐縮ですが「pedantic（学者振る）」という言葉はこういう場合に使うのではないでしょうか？
(2) 安全訓練とはどういうことですか？
答え：例えば救援の出動要請とは無関係に、訓練の為に山岳地帯に出動します。現場の状況から見て作業を非常に危険と判断した場合、10回に1回は機長判断で引き返してもよいと指示を出します。１０の中の一つを選ぶ訓練をすることで、機長には安全の為に自由裁量権があること、またそれをいつ行使すべきかを実地に学ぶことになります。現状では救援要請の奴隷となっており、危険を回避する特権を放棄しています。可哀相なのは同乗者で、これは囚人と同じです。
(3)科学的な真理は一つではないのですか？
いいえ、時間と空間との枠組みの取り方で特定すべき関係性は大きく変わってきます。それを空気力学で言えば、たとえば空気の分子同士の粘性による減衰効果等は空気の密度によって大きく変わり理論的にも実験的にも決められません。異常な気流が生じていた現場の状況は実験室内に再現することは不可能ですし、理論的に予測もできません。科学的な法則は常にある仮定を必要とします。
追録：水俣事件で医師団が犯した誤りはこの「ぺダンチック(pedantic)」という妄想でしょう。日本では科学は神様ですからあまり使われませんが、フランスや伊では科学を冷静に見つめていますのでこの言葉が良く引用されます。今後、仕分け作業等を通じてペダンティックな研究を選別する必要があるでしょう。
関連ブログ：人生は偶然か必然か？
New↓下のコメントに追加
答え：いいえ、空力学的な説明は完成するでしょうが、ホバリングがヘリコプターの命である以上、セットリング現象はなくなりません。また此の種の危険な現象は再現が困難であり、むしろ不可能でしょう。高知能のロボットでも使えば別でしょうが。少々辛辣で恐縮ですが「pedantic（学者振る）」という言葉はこういう場合に使うのではないでしょうか？
(2) 安全訓練とはどういうことですか？
答え：例えば救援の出動要請とは無関係に、訓練の為に山岳地帯に出動します。現場の状況から見て作業を非常に危険と判断した場合、10回に1回は機長判断で引き返してもよいと指示を出します。１０の中の一つを選ぶ訓練をすることで、機長には安全の為に自由裁量権があること、またそれをいつ行使すべきかを実地に学ぶことになります。現状では救援要請の奴隷となっており、危険を回避する特権を放棄しています。可哀相なのは同乗者で、これは囚人と同じです。
(3)科学的な真理は一つではないのですか？
いいえ、時間と空間との枠組みの取り方で特定すべき関係性は大きく変わってきます。それを空気力学で言えば、たとえば空気の分子同士の粘性による減衰効果等は空気の密度によって大きく変わり理論的にも実験的にも決められません。異常な気流が生じていた現場の状況は実験室内に再現することは不可能ですし、理論的に予測もできません。科学的な法則は常にある仮定を必要とします。
追録：水俣事件で医師団が犯した誤りはこの「ぺダンチック(pedantic)」という妄想でしょう。日本では科学は神様ですからあまり使われませんが、フランスや伊では科学を冷静に見つめていますのでこの言葉が良く引用されます。今後、仕分け作業等を通じてペダンティックな研究を選別する必要があるでしょう。
関連ブログ：人生は偶然か必然か？
New↓下のコメントに追加
2010年07月25日
ヘリコプターの墜落〜〜航空安全はまだまだ稚拙
１．昔もあった墜落事故
確かあれは20ー30年前に九州・延岡の近くで旭化成社員の乗ったヘリコプターが異常気象が原因で墜落し、ほぼ同数の人間が死んでいる。私は丁度視察団でドイツに滞在していたが、同行の旭化成の安全管理部部長が真っ青になり、日本へ電話していたのを想いだした。
２．異常気象は予測が難しい
局所的に突風や横風が吹くことは安定した操縦には大敵だが、事前にこれを予測することは大変難しい。大規模なものならレーダーで観測が可能らしいが、小規模のものは計測方法がない。操縦者は現地でそれらしき状況に行当たったら、動物的な六感を働かせ一早く退避するのが賢明だが、組織として防災救助の任を帯びている以上、勝手な真似もできない。生き延びるにはこういうジレンマの中にいることを自覚することがまず前提だが、それを阻害する幾つかの外的要因がある。
３．運輸安全委員会の調査は有効か
延岡の事故の場合も事故調が入って、それなりの報告書が出ているが、それがあまり役に立っていないようだ。理由は一つ：「立場が全く違う」からである。
事故調は客観的な状況を掴もうとするから、気象状況、機体の整備等々に問題はなかったかを嗅ぎまわる。操縦士が酒気を帯びていたり、定員オーバーでもあれば、その要因に飛びつくだろう。それで一件落着する。
問題なのは機長（操縦士）が身を守るために何が出来るかである。山登り遭難の度に出動して事故死していたら幾つ命があっても足りない。これほど間尺に会わない仕事もない。端的に言えば機長（操縦士）組合の様な強固な組織を自分達が作り、自前の安全基準をつくれということだ。
現役時代NASAの有人飛行のクルー（乗員）が組織する安全モチベーショングループの会に1度だけ出たことがある。これは昔シャトルが火災を起し３〜4人が焼死した時に組織されたもので世界中の加盟国の乗員全てが入っている。その趣旨は安全は決して他人任せにしてはならないという事だ。
４．原因探求だけでは再発は防げない。
原因が判れば安全対策は完璧だろうというのは決定論的科学者の暴言であり、日本の各分野に見られる後進国的現象である。危険の芽は無限にある。しかし機長（操縦士）には危険を察知して退避する特権が与えられている。戦闘機に乗っている訳ではない。一方で業務遂行の責任もあるが、墜落の前に選択できる安全方法は少なからずあったであろう。こういう難しい問題に対処できるのは本人だけであって、その責任は自分達が負う。その自律的な活動に「法律の名の下に」干渉すべきでない。
５．安全訓練に改善の余地
航空安全法によれば安全維持の為の機長の裁量の幅はかなり広い。それが十分に発揮されていないのは、安全訓練が不十分な為ではないか？安全訓練と操縦訓練とは根本的に違う。
最後に新橋駅の近くに日本唯一の航空図書館がある。そこに所蔵されている航空安全の雑誌で見る限り、日本の安全科学や啓蒙活動のレベルはかなり低い。専門家が少ないからだ。実際個人として安全では飯が食えない。
補足：下のコメントへ↓
確かあれは20ー30年前に九州・延岡の近くで旭化成社員の乗ったヘリコプターが異常気象が原因で墜落し、ほぼ同数の人間が死んでいる。私は丁度視察団でドイツに滞在していたが、同行の旭化成の安全管理部部長が真っ青になり、日本へ電話していたのを想いだした。
２．異常気象は予測が難しい
局所的に突風や横風が吹くことは安定した操縦には大敵だが、事前にこれを予測することは大変難しい。大規模なものならレーダーで観測が可能らしいが、小規模のものは計測方法がない。操縦者は現地でそれらしき状況に行当たったら、動物的な六感を働かせ一早く退避するのが賢明だが、組織として防災救助の任を帯びている以上、勝手な真似もできない。生き延びるにはこういうジレンマの中にいることを自覚することがまず前提だが、それを阻害する幾つかの外的要因がある。
３．運輸安全委員会の調査は有効か
延岡の事故の場合も事故調が入って、それなりの報告書が出ているが、それがあまり役に立っていないようだ。理由は一つ：「立場が全く違う」からである。
事故調は客観的な状況を掴もうとするから、気象状況、機体の整備等々に問題はなかったかを嗅ぎまわる。操縦士が酒気を帯びていたり、定員オーバーでもあれば、その要因に飛びつくだろう。それで一件落着する。
問題なのは機長（操縦士）が身を守るために何が出来るかである。山登り遭難の度に出動して事故死していたら幾つ命があっても足りない。これほど間尺に会わない仕事もない。端的に言えば機長（操縦士）組合の様な強固な組織を自分達が作り、自前の安全基準をつくれということだ。
現役時代NASAの有人飛行のクルー（乗員）が組織する安全モチベーショングループの会に1度だけ出たことがある。これは昔シャトルが火災を起し３〜4人が焼死した時に組織されたもので世界中の加盟国の乗員全てが入っている。その趣旨は安全は決して他人任せにしてはならないという事だ。
４．原因探求だけでは再発は防げない。
原因が判れば安全対策は完璧だろうというのは決定論的科学者の暴言であり、日本の各分野に見られる後進国的現象である。危険の芽は無限にある。しかし機長（操縦士）には危険を察知して退避する特権が与えられている。戦闘機に乗っている訳ではない。一方で業務遂行の責任もあるが、墜落の前に選択できる安全方法は少なからずあったであろう。こういう難しい問題に対処できるのは本人だけであって、その責任は自分達が負う。その自律的な活動に「法律の名の下に」干渉すべきでない。
５．安全訓練に改善の余地
航空安全法によれば安全維持の為の機長の裁量の幅はかなり広い。それが十分に発揮されていないのは、安全訓練が不十分な為ではないか？安全訓練と操縦訓練とは根本的に違う。
最後に新橋駅の近くに日本唯一の航空図書館がある。そこに所蔵されている航空安全の雑誌で見る限り、日本の安全科学や啓蒙活動のレベルはかなり低い。専門家が少ないからだ。実際個人として安全では飯が食えない。
補足：下のコメントへ↓
2010年07月24日
スイスでの鉄道事故〜〜海外旅行中のリスクに打つ手はないのか？
１． スイスは事故災害多発地帯
スイスはアルプスに代表される夢の山岳国というイメージが強いが、安全科学を専攻していると、あの国は事故災害の多発地帯であるという印象の方が強い。
その理由を歴史的に説明すると、まずセベソ（伊）のダイオキシン流出事故。起きたのは伊北部の田舎町だが、会社は元々スイスの持ち株会社で、その役員リストを一瞥すると大変な多民族の混成チームでこれでは意思疎通が上手く行かなかったと想像する。つまりデリケートな技術上のノーハウが伝承されない。
スイスは元来四つの文化圏（ゲルマン、ロマン、ケルト、伊）が境を接しており、歴史的に紛争の多い国柄だった。今でも国会は４国語での発言を許し、議員は故意に自国語で他派の糾弾演説を行う。戦争が多ければ死傷者が増えるのは当然で、国際赤十字とか労働安全という運動は理念的に賛美されるが、余りにも残酷な戦争が頻発した結果、生み出されたものだ。
次はサンド社の有害物質流出事故。多量の化学物質がライン川に流れ出て、川下のオランダまでの飲料水を汚染する災害を作りだした。この会社を視察団で訪問したが、現在は安全管理に熱心な会社に変貌している。
また南部のコモ湖一帯はロマンチックな景勝地だが、同時にそこは国際密輸シンジケートが活躍する名所で、あの地域の空港ではピストルを常時構えた警官が飛行機に同乗する。
更にアルプス関係で言えば、例のトンネル内の火災事故で乗客が全員丸焼けになった事故。長い裁判の後に結局「予測不能、不可抗力」で鉄道会社は無罪となった。終わりにこれを挙げてよいかどうか迷ったが、エレベータ事故のシンドラー社はスイスに本社を置く。
２． 原因は多民族国家のためか？
四つの言語の使用が許されるというのは便利なようで、大切なところが伝わらず誤解が生じる。こういう一般的な傾向については旅行会社も隠さずに過去の事故例を開示すべきではなかろうか？
残された家族は日本ではそれほどの同情を受けず、自己責任だと突き放されるが、それは些か酷ではないか？一度被害に会った身としては何か釈然としない。同行する添乗員には臨時雇用も多く、現地の事情や旅行リスク全般について詳しくない。もう少し国際経験のある添乗員を選別して無謀なツアー計画を精査することも出来るのではなかろうか？
付録：私の海外旅行の事故体験
まだ５０代の頃、中国の3大聖地・五台山参拝のツアーに参加した。参加者は老若男女合わせて25人位。北京から北方へ夜行寝台列車で一晩かかる。それからバスで約8時間、相当の奥地である。頂上の気温は朝晩で零下20度、昼間でもマイナス5―10度の極寒である。
参拝後、帰路チャーターしたバスが山腹でエンストを起こした。暖房の余韻が残っているのは約30分、後は寒さとの戦いであった。山道だから殆ど他の車両が通らない。携帯もない時代だから救援も呼べず、完全な孤立状態である。流石に動転した様子の中国人ガイドの顔色を見ていると不安は募るばかり。
３時間も経つと寒さで気が遠くなり、もう駄目かと悄然とする。それでも自殺ツアーに来た訳でもないので、何とか生きて帰りたい、と頑張った。外に出て歩いても人里には３時間はかかるから助からない。ただ車内で忍耐するしか生き延びる方法はなかった。駄目かと諦めていたら、偶然1台の車が通りかかり麓と連絡がとれた。エンコしたこのバスが日本製というのも引っ掛った。
スイスはアルプスに代表される夢の山岳国というイメージが強いが、安全科学を専攻していると、あの国は事故災害の多発地帯であるという印象の方が強い。
その理由を歴史的に説明すると、まずセベソ（伊）のダイオキシン流出事故。起きたのは伊北部の田舎町だが、会社は元々スイスの持ち株会社で、その役員リストを一瞥すると大変な多民族の混成チームでこれでは意思疎通が上手く行かなかったと想像する。つまりデリケートな技術上のノーハウが伝承されない。
スイスは元来四つの文化圏（ゲルマン、ロマン、ケルト、伊）が境を接しており、歴史的に紛争の多い国柄だった。今でも国会は４国語での発言を許し、議員は故意に自国語で他派の糾弾演説を行う。戦争が多ければ死傷者が増えるのは当然で、国際赤十字とか労働安全という運動は理念的に賛美されるが、余りにも残酷な戦争が頻発した結果、生み出されたものだ。
次はサンド社の有害物質流出事故。多量の化学物質がライン川に流れ出て、川下のオランダまでの飲料水を汚染する災害を作りだした。この会社を視察団で訪問したが、現在は安全管理に熱心な会社に変貌している。
また南部のコモ湖一帯はロマンチックな景勝地だが、同時にそこは国際密輸シンジケートが活躍する名所で、あの地域の空港ではピストルを常時構えた警官が飛行機に同乗する。
更にアルプス関係で言えば、例のトンネル内の火災事故で乗客が全員丸焼けになった事故。長い裁判の後に結局「予測不能、不可抗力」で鉄道会社は無罪となった。終わりにこれを挙げてよいかどうか迷ったが、エレベータ事故のシンドラー社はスイスに本社を置く。
２． 原因は多民族国家のためか？
四つの言語の使用が許されるというのは便利なようで、大切なところが伝わらず誤解が生じる。こういう一般的な傾向については旅行会社も隠さずに過去の事故例を開示すべきではなかろうか？
残された家族は日本ではそれほどの同情を受けず、自己責任だと突き放されるが、それは些か酷ではないか？一度被害に会った身としては何か釈然としない。同行する添乗員には臨時雇用も多く、現地の事情や旅行リスク全般について詳しくない。もう少し国際経験のある添乗員を選別して無謀なツアー計画を精査することも出来るのではなかろうか？
まだ５０代の頃、中国の3大聖地・五台山参拝のツアーに参加した。参加者は老若男女合わせて25人位。北京から北方へ夜行寝台列車で一晩かかる。それからバスで約8時間、相当の奥地である。頂上の気温は朝晩で零下20度、昼間でもマイナス5―10度の極寒である。
参拝後、帰路チャーターしたバスが山腹でエンストを起こした。暖房の余韻が残っているのは約30分、後は寒さとの戦いであった。山道だから殆ど他の車両が通らない。携帯もない時代だから救援も呼べず、完全な孤立状態である。流石に動転した様子の中国人ガイドの顔色を見ていると不安は募るばかり。
３時間も経つと寒さで気が遠くなり、もう駄目かと悄然とする。それでも自殺ツアーに来た訳でもないので、何とか生きて帰りたい、と頑張った。外に出て歩いても人里には３時間はかかるから助からない。ただ車内で忍耐するしか生き延びる方法はなかった。駄目かと諦めていたら、偶然1台の車が通りかかり麓と連絡がとれた。エンコしたこのバスが日本製というのも引っ掛った。
2010年07月20日
お盆の前後には事故が多い〜〜中華航空機の事故（@2007.08.20:アーカイブより)
毎年お盆の頃にその年の最高気温を記録することが多く、そこで事故が良く起こる。
昔は鉄道のレールは枕木だったから、暑さのためレールが「ぐにゃり」と曲がった写真が良く新聞紙上に出たが、コンクリート製になってからそういう写真は出なくなった。だから人は鉄が高温で伸びるという現象を知らない。
(1) 先日の釜山の移動遊園地の観覧車の事故も、あれだけ直径の大きな車輪となると金属の熱膨張によって、普段よりは周辺長さが５〜１０ｃｍは膨張し、形状は歪む（熱座屈現象）。当然観覧車を自由に懸垂している車軸の芯がずれて、回らなくなる。
(2) 航空機の燃料供給装置にもその結合部には精密なシーリング（密封技術）が随所に使われているが、間隙が熱膨張で１００分１mm狂っただけで密封の効果は失われる。つまり燃料は簡単に漏れる。
(3) 最後に着陸後に燃料漏れを起したという事は燃料供給装置の制御機能に何らかの異常が生じたと考えることも出来る。その機能が機械式、電子式を問わずその信頼性が温度の影響を受けないと言い切るのは難しいだろう。
(4) しかしながら最初のトリガーがタイヤの破裂という仮説も否定できない。その後に当然複雑な二次的連鎖が生ずる。私はタイヤ会社の試験部で疲労破壊実験（スプレーグ試験）を１年やっていたからあの恐ろしい現象を良く知っている。タイヤの破裂確率は温度上昇に比例する。
とりわけ通常の夏の暑さに加えて地球温暖化の効果が更に装置の狂いを助長する。以上の様な物理的な推論は無駄だろうか？
真夏の夜の寝苦しさを紛らわす為にテレビの報道番組を見ていたが、日航機の元機長という人が「全てはヒューマンファクターです」と断言する。何か脳軟化症の気がしないでもないが、もう一人の脳軟化症が言うのだから間違いない。
追伸：
昔話だが、気体の微小な漏れを鋭敏に検査する技術開発を手がけ、随分苦労した。成果の10報ばかりを安全工学誌に発表してある。
昔は鉄道のレールは枕木だったから、暑さのためレールが「ぐにゃり」と曲がった写真が良く新聞紙上に出たが、コンクリート製になってからそういう写真は出なくなった。だから人は鉄が高温で伸びるという現象を知らない。
(1) 先日の釜山の移動遊園地の観覧車の事故も、あれだけ直径の大きな車輪となると金属の熱膨張によって、普段よりは周辺長さが５〜１０ｃｍは膨張し、形状は歪む（熱座屈現象）。当然観覧車を自由に懸垂している車軸の芯がずれて、回らなくなる。
(2) 航空機の燃料供給装置にもその結合部には精密なシーリング（密封技術）が随所に使われているが、間隙が熱膨張で１００分１mm狂っただけで密封の効果は失われる。つまり燃料は簡単に漏れる。
(3) 最後に着陸後に燃料漏れを起したという事は燃料供給装置の制御機能に何らかの異常が生じたと考えることも出来る。その機能が機械式、電子式を問わずその信頼性が温度の影響を受けないと言い切るのは難しいだろう。
(4) しかしながら最初のトリガーがタイヤの破裂という仮説も否定できない。その後に当然複雑な二次的連鎖が生ずる。私はタイヤ会社の試験部で疲労破壊実験（スプレーグ試験）を１年やっていたからあの恐ろしい現象を良く知っている。タイヤの破裂確率は温度上昇に比例する。
とりわけ通常の夏の暑さに加えて地球温暖化の効果が更に装置の狂いを助長する。以上の様な物理的な推論は無駄だろうか？
真夏の夜の寝苦しさを紛らわす為にテレビの報道番組を見ていたが、日航機の元機長という人が「全てはヒューマンファクターです」と断言する。何か脳軟化症の気がしないでもないが、もう一人の脳軟化症が言うのだから間違いない。
追伸：
昔話だが、気体の微小な漏れを鋭敏に検査する技術開発を手がけ、随分苦労した。成果の10報ばかりを安全工学誌に発表してある。
2010年07月19日
過失とは何か？ 〜技術システムの実績は信じられるか？
〜〜〜〜〜〜 欧州ロケットの爆発事故
１． 過失の定義
刑法、民法には良く出てくるこの用語の定義は、少なくとも六法全書の目立つ処には記載されていない。私はいつか非常に疑問に思い、諸外国の文献に当たったことがある。
ドイツでは、至極当然のこととして深く解説せず、僅かに英米系の文献で５−６頁の解説文を入手したことがある。それもnegligence という側面だけに絞って他の用語で補完をする、という程度であった。過失の定義は本当に難しい。
何故難しいと言えば、当然それを使用する場面々々において意味が非常に違ってくるからである。銀行の定期預金の窓口で「過失」と言えば、金額の打ち間違い程度であるが、証券マンの推薦に従って株式市場に始めて足を踏み入れた主婦は、日々これ過失の連続であることに気がつくのである。
２． 過失が意味を持つ世界とは？
過失とは通常の能力と意識を持った人間ならば、当然気がつき、為したであろう事をミスする、ことである。しかし、それには問題にしている事象が明確な再現性、連続性をもって生起しているという前提が必要になる。明治、大正ならば我々はそういう世界に住んで居たわけだが、現代の様に人々が日々刺激を求めて、退屈な今という世界をぶち壊し、変化を求める時代にあってはその前提は成り立たない。
３． 人は秩序を求める
独自の教育哲学と実践によって世界の教育界にインパクトを与えたマリア・モンテッソーリ女史の思想は「コスミック理論」として知られている。即ち
“宇宙全体には統一的な計画が認められ、生物の色々な形態ばかりでなく、地球そのものの発達もそれに依存している。”
我々の文化的な活動が、全てこの様な前提に基ずいて実施されるなら、本来的に秩序を求める人間の理性がある定まった方向を目指すであろう。そして宇宙には生命を育む根源的な力が潜んでいるから、人間はその付与された先天的能力によって危険と安全とを察知し、適切な方向へ歩んでいく。言い換えれば自由があれば「リスク対ベネフィット」の最適比を見出すことが可能であると言うのだ。自由を認めずして過失だけを追及していては解決にはならない。
４． 技術系に許される潜在リスクの水準
ところが、機械文明を構成する技術系には本来的に統一的秩序が備わっていないから、その技術下で仕事をする人達に対して過失を定義することは非常に難しい。とは言っても過失を全て許すわけにも行かないから、その技術系が企画され製造される時点で、その潜在リスクが国際的な規範以下に保証されることが絶対に必要である。
日航機のニアミス事故で、航空管制システムのコンピュータ系が果たしてそれだけの安全規範の下で製造されたかどうか疑わしい。実際ソフトの誤動作は頻繁に起こるのであり、米国では原発が犯罪性ウイルスの侵入によって度々緊急停止している。
またドイツBIAの最近の報告では、年間500件もあった製紙切断機の指切事故がEU規格に合致した制御機器の導入によって激減したという。それだけ隠れた誤動作が多かった、という事である。
現代においてわが国の過失定義は陳腐化し時代の要請に答えていない、と素人には写る。蛇足ながら、安全機能に関する国際規格IEC61508,61511を国として受け入れていないのは先進主要国の中では日本が目立っている。
追伸
ソフトウエアの欠陥の場合、時間的な実績という概念はあまり当てにならない。隠れた欠陥がある時突然表面化する大事故があったからである。これをハードウエア迄拡張しようとする意見も英国から出ており、職人の経験則を尊重しようとするドイツと激しい議論を呼んでいる
刑法、民法には良く出てくるこの用語の定義は、少なくとも六法全書の目立つ処には記載されていない。私はいつか非常に疑問に思い、諸外国の文献に当たったことがある。
ドイツでは、至極当然のこととして深く解説せず、僅かに英米系の文献で５−６頁の解説文を入手したことがある。それもnegligence という側面だけに絞って他の用語で補完をする、という程度であった。過失の定義は本当に難しい。
何故難しいと言えば、当然それを使用する場面々々において意味が非常に違ってくるからである。銀行の定期預金の窓口で「過失」と言えば、金額の打ち間違い程度であるが、証券マンの推薦に従って株式市場に始めて足を踏み入れた主婦は、日々これ過失の連続であることに気がつくのである。
２． 過失が意味を持つ世界とは？
過失とは通常の能力と意識を持った人間ならば、当然気がつき、為したであろう事をミスする、ことである。しかし、それには問題にしている事象が明確な再現性、連続性をもって生起しているという前提が必要になる。明治、大正ならば我々はそういう世界に住んで居たわけだが、現代の様に人々が日々刺激を求めて、退屈な今という世界をぶち壊し、変化を求める時代にあってはその前提は成り立たない。
３． 人は秩序を求める
独自の教育哲学と実践によって世界の教育界にインパクトを与えたマリア・モンテッソーリ女史の思想は「コスミック理論」として知られている。即ち
“宇宙全体には統一的な計画が認められ、生物の色々な形態ばかりでなく、地球そのものの発達もそれに依存している。”
我々の文化的な活動が、全てこの様な前提に基ずいて実施されるなら、本来的に秩序を求める人間の理性がある定まった方向を目指すであろう。そして宇宙には生命を育む根源的な力が潜んでいるから、人間はその付与された先天的能力によって危険と安全とを察知し、適切な方向へ歩んでいく。言い換えれば自由があれば「リスク対ベネフィット」の最適比を見出すことが可能であると言うのだ。自由を認めずして過失だけを追及していては解決にはならない。
４． 技術系に許される潜在リスクの水準
ところが、機械文明を構成する技術系には本来的に統一的秩序が備わっていないから、その技術下で仕事をする人達に対して過失を定義することは非常に難しい。とは言っても過失を全て許すわけにも行かないから、その技術系が企画され製造される時点で、その潜在リスクが国際的な規範以下に保証されることが絶対に必要である。
日航機のニアミス事故で、航空管制システムのコンピュータ系が果たしてそれだけの安全規範の下で製造されたかどうか疑わしい。実際ソフトの誤動作は頻繁に起こるのであり、米国では原発が犯罪性ウイルスの侵入によって度々緊急停止している。
またドイツBIAの最近の報告では、年間500件もあった製紙切断機の指切事故がEU規格に合致した制御機器の導入によって激減したという。それだけ隠れた誤動作が多かった、という事である。
現代においてわが国の過失定義は陳腐化し時代の要請に答えていない、と素人には写る。蛇足ながら、安全機能に関する国際規格IEC61508,61511を国として受け入れていないのは先進主要国の中では日本が目立っている。
追伸
ソフトウエアの欠陥の場合、時間的な実績という概念はあまり当てにならない。隠れた欠陥がある時突然表面化する大事故があったからである。これをハードウエア迄拡張しようとする意見も英国から出ており、職人の経験則を尊重しようとするドイツと激しい議論を呼んでいる
2010年07月02日
信頼性・経済性を問わない防消火設備〜〜過剰設備か、或いは真に安全なのか？(アーカイブ）
１． 戦後急成長した防消火設備メーカ
この２〜３０年で急成長した産業の一つに防消火設備メーカがある。特に火災やガスの検知器とそれらの信号をセンターへ伝えて集中監視するシステムのメーカがそれである。建築物は必ず火災を起すし、特に高層ビルでは火災による死傷者は相当数に昇る。海外ではその種の惨劇の例に枚挙のいとまがない。消防庁はこれらの惨劇を予防するために安全基準を作成し、それらの多くは法制的に義務化されている。反面、それらの安全対策はビル所有者泣かせの規制であって、防消火対策が強化される度に廃業するビジネスがでるのも又事実である。
しかし一律に規制されるその安全対策が果たして有効なものか否か検討した学術論文をまだ見たことがない（筆者の不勉強かもしれないが）。安全には終わりがないから規制は厳しいほど有効なのだ、というのが通念なようだ。果たしてそうなのか？
２． 火災恐怖症と高所恐怖症
日本人位火災に対して恐怖を抱く国民はいないだろう。失火罪なる法律があるのも木造の家が多い故である。また関西淡路地震の様な災害経験もその恐怖を裏つけている。火災さえ起きなければ死傷者は減ったはずだ。確かにその通りである。
しかしその恐怖が余りにも常識的で且つ根深いものであるから、それが高所恐怖症と同じ状況に陥ってはいないだろうか？つまり恐怖それ自身を恐れていて、真のリスクを客観的に見てはいないのではなかろうか？高所恐怖症の患者は僅か30cmの階段を登るのを怖がるという。一部の営利企業はこの国民の深層心理を逆手にとって無際限の安全対策を推進しようとしている。
ところが安全対策には100％安全なものなど製作できない。特にセンサーと称するものは、材料の物理化学的特性の限界によって誤動作や欠報動作(*1)と呼ばれる欠陥があり、信頼性を低下させる。安全で肝心なのは人間の恐怖心に便乗するのではなく、科学的な根拠に基いてリスクと経済性とのトレードオフを実現することが大切ではあるまいか。
＊1: 欠報動作〜〜火災が発生しているのに信号を出さない。誤報を少なくするために感度を下げている。
３． 安全性と経済性とのトレードオフとは
現在の消防関係の規制にはリスクをどの程度下げよという基準はないと理解している。単に定性的に唯安全性を高めるのが良いという議論ならば、銀座のバーのお任せ会計の様に法外なものになってしまう。それがどれだけ有効であるかの議論が絶対必要なのだ。
建物における火災リスクとは
1) 失火のリスク
2) 延焼のリスク
3) 警報が伝達されないリスク
4) 救急が失敗するリスク
等々を総合的に勘案しなければならない。またその建物を何人の人間が何時、どの様な状況で利用するのかの条件も考えなければならない。従来の消防規制の多くはこれらの諸条件をすべて無視して一律に義務つけるものが多かった。
言うまでもなくリスクをどれだけ下げるのかについては建物関係者の同意が必要だが、同意を取り付けるにはリスク査定を科学的に実施し、その基準として国際的に通用しているAlarp 原則に依拠すべきだろう。現在その様な検討しているか否かを聞いていない。
４． 安全規制作成の委員会に経済専門家を
リスク対コストのトレードオフ（Alarp 原則）は英国の安全専門家と経済専門家とが協力して作成した原則である。この様な原則について研究する消防庁委員会には設備メーカは参加しない方がよい。それは営利的な発想を排除するためである。中立で真に国民の「安全と経済性」とを考える学識経験者で委員会を構成すべきである。また外国関連業界の参入にも門戸を開くべきだ。内〃で話を進めれば日本人の得意な談合に等しい形で規制が進行するのも当然のことである。
５．誤報抑制技術はいまだ非近代的
なお当時の消防庁委員会には短期間だが出席した経験がある。その時の印象では、メーカー側の「最適フィルター」に対する知識は後進的であり、水準はあまり高くない。尤も化学の領域の方がフィルター理論について無知であることは責められる訳がないが、韓国の事故例まで含めれば既に2件の悲惨な事故が起きている以上、今までの安全技術や基準を再考することも意義あることと思われる。
関連事故⇒ロシア原潜で20名死亡、消火装置の誤動作が原因
６．検定業務の近代化を New!
一昔前までは消防に限らず高圧ガス設備や、鉄道関係の安全機器の検定は「型式検定」に限定され、その信頼性を検定する審査業務は省略されてきた。最近のことは知らないが、街の電器スーパーで売られている安全機器についても故障率等のリスクパラメータは添付されていない。これは副作用データのない薬を堂々と売っているようなものである。今や技術以外の分野でも信頼性を評価の尺度とする時代となった。安全に関わる製品については特に念入りにこのことを徹底して頂きたい。
付録 筆者の経験
筆者が現役時代に割り当てられていた教授室では天井に火災検知器がついていた。よく誤動作したが、その場合階下の事務室と500ｍも離れた守衛室の監視盤の警報ランプが点灯する。しかし事務員も守衛は又誤動作だろうと言って見にこない。要するに何もしないし、何かをしていれば疲れてしまう。それほど誤動作が多い。
特に金曜の夜や土曜は全くお手上げで、事務室は施錠されるのでアラームが鳴ってもそれを解除するのに大汗をかく。また年間で数回やってくる検知器の検査員達にも閉口した。あの点検コストは相当なものになるだろう。
参考文献：
1. 機械安全工学：第２章の付録参照。
2. 当ブログ：何故防消火設備の信頼性に拘るか？
3. 防火計画に紙と鉛筆は不要か
この２〜３０年で急成長した産業の一つに防消火設備メーカがある。特に火災やガスの検知器とそれらの信号をセンターへ伝えて集中監視するシステムのメーカがそれである。建築物は必ず火災を起すし、特に高層ビルでは火災による死傷者は相当数に昇る。海外ではその種の惨劇の例に枚挙のいとまがない。消防庁はこれらの惨劇を予防するために安全基準を作成し、それらの多くは法制的に義務化されている。反面、それらの安全対策はビル所有者泣かせの規制であって、防消火対策が強化される度に廃業するビジネスがでるのも又事実である。
しかし一律に規制されるその安全対策が果たして有効なものか否か検討した学術論文をまだ見たことがない（筆者の不勉強かもしれないが）。安全には終わりがないから規制は厳しいほど有効なのだ、というのが通念なようだ。果たしてそうなのか？
２． 火災恐怖症と高所恐怖症
日本人位火災に対して恐怖を抱く国民はいないだろう。失火罪なる法律があるのも木造の家が多い故である。また関西淡路地震の様な災害経験もその恐怖を裏つけている。火災さえ起きなければ死傷者は減ったはずだ。確かにその通りである。
しかしその恐怖が余りにも常識的で且つ根深いものであるから、それが高所恐怖症と同じ状況に陥ってはいないだろうか？つまり恐怖それ自身を恐れていて、真のリスクを客観的に見てはいないのではなかろうか？高所恐怖症の患者は僅か30cmの階段を登るのを怖がるという。一部の営利企業はこの国民の深層心理を逆手にとって無際限の安全対策を推進しようとしている。
ところが安全対策には100％安全なものなど製作できない。特にセンサーと称するものは、材料の物理化学的特性の限界によって誤動作や欠報動作(*1)と呼ばれる欠陥があり、信頼性を低下させる。安全で肝心なのは人間の恐怖心に便乗するのではなく、科学的な根拠に基いてリスクと経済性とのトレードオフを実現することが大切ではあるまいか。
＊1: 欠報動作〜〜火災が発生しているのに信号を出さない。誤報を少なくするために感度を下げている。
３． 安全性と経済性とのトレードオフとは
現在の消防関係の規制にはリスクをどの程度下げよという基準はないと理解している。単に定性的に唯安全性を高めるのが良いという議論ならば、銀座のバーのお任せ会計の様に法外なものになってしまう。それがどれだけ有効であるかの議論が絶対必要なのだ。
建物における火災リスクとは
1) 失火のリスク
2) 延焼のリスク
3) 警報が伝達されないリスク
4) 救急が失敗するリスク
等々を総合的に勘案しなければならない。またその建物を何人の人間が何時、どの様な状況で利用するのかの条件も考えなければならない。従来の消防規制の多くはこれらの諸条件をすべて無視して一律に義務つけるものが多かった。
言うまでもなくリスクをどれだけ下げるのかについては建物関係者の同意が必要だが、同意を取り付けるにはリスク査定を科学的に実施し、その基準として国際的に通用しているAlarp 原則に依拠すべきだろう。現在その様な検討しているか否かを聞いていない。
４． 安全規制作成の委員会に経済専門家を
リスク対コストのトレードオフ（Alarp 原則）は英国の安全専門家と経済専門家とが協力して作成した原則である。この様な原則について研究する消防庁委員会には設備メーカは参加しない方がよい。それは営利的な発想を排除するためである。中立で真に国民の「安全と経済性」とを考える学識経験者で委員会を構成すべきである。また外国関連業界の参入にも門戸を開くべきだ。内〃で話を進めれば日本人の得意な談合に等しい形で規制が進行するのも当然のことである。
５．誤報抑制技術はいまだ非近代的
なお当時の消防庁委員会には短期間だが出席した経験がある。その時の印象では、メーカー側の「最適フィルター」に対する知識は後進的であり、水準はあまり高くない。尤も化学の領域の方がフィルター理論について無知であることは責められる訳がないが、韓国の事故例まで含めれば既に2件の悲惨な事故が起きている以上、今までの安全技術や基準を再考することも意義あることと思われる。
関連事故⇒ロシア原潜で20名死亡、消火装置の誤動作が原因
６．検定業務の近代化を New!
一昔前までは消防に限らず高圧ガス設備や、鉄道関係の安全機器の検定は「型式検定」に限定され、その信頼性を検定する審査業務は省略されてきた。最近のことは知らないが、街の電器スーパーで売られている安全機器についても故障率等のリスクパラメータは添付されていない。これは副作用データのない薬を堂々と売っているようなものである。今や技術以外の分野でも信頼性を評価の尺度とする時代となった。安全に関わる製品については特に念入りにこのことを徹底して頂きたい。
付録 筆者の経験
筆者が現役時代に割り当てられていた教授室では天井に火災検知器がついていた。よく誤動作したが、その場合階下の事務室と500ｍも離れた守衛室の監視盤の警報ランプが点灯する。しかし事務員も守衛は又誤動作だろうと言って見にこない。要するに何もしないし、何かをしていれば疲れてしまう。それほど誤動作が多い。
特に金曜の夜や土曜は全くお手上げで、事務室は施錠されるのでアラームが鳴ってもそれを解除するのに大汗をかく。また年間で数回やってくる検知器の検査員達にも閉口した。あの点検コストは相当なものになるだろう。
参考文献：
1. 機械安全工学：第２章の付録参照。
2. 当ブログ：何故防消火設備の信頼性に拘るか？
3. 防火計画に紙と鉛筆は不要か
2010年07月01日
何故防消火設備の信頼性に拘るか？〜〜それは貴重な日本の文化財を守るため(アーカイブより）
１． 米国の著名損害保険会社の業績
米国東海岸（ボストン等）に幾つかの損害保険会社があるが、その一つFactory Mutual 研究所のスタッフと機能安全規格の国際会議で同席したことがある。その研究所へは私の研究仲間である福田隆文教授（長岡技術科学大学）が訪問しているが、私はその会社が発行した技術資料を読んだだけである。その会社は確かスプリンクラーの防火効果を提唱し、かなり長い年月を掛けてその普及に成功した。
常識で考えれば、天井から水が噴出してくるという大掛かりな装置の設置にはコストが掛かり導入には二の足を踏む。もし失火がなければ設置コストが丸損になる。それが年度毎に認められるようになったというのは大変な実績であり、努力であったと思う。特筆すべきはこの普及に法的規制が後ろ盾にあったわけではない。つまり義務化という陳腐な言葉を乱用せずにという意味である。
２． 日本でのニーズ
一般論として、木造と言えども失火の瞬間の発見はかなり困難であって、初動の効果的な消火活動は難しい。それを人の力で24時間、365日監視するには相当のマンパワー(Work Load)を必要とする。これはミサイル発射の監視労力と同程度に匹敵する。更に発見した時は手遅れになるのが普通で、消火による損害低減はかなり低くなる。それ故に検知と消火能力を一体にしたスプリンクラーは一種の自動消火装置であり実用的に有効なのであろう。
信頼に足る火災警報器及び自動消火設備を必要とするのは
国宝級の重要文化財、或いは材料や食料の倉庫、老人ホーム、病院、ホテル、学校等及び原発、航空機等
であろうが、特にスプリンクラーについて言えばこれを設置した文化財はまだまだ少ないのではなかろうか？その理由はかなりのコスト高であり(新築か既設か、また水源の有無にも因るが）、加えて設置がペイするだけのデータ積み上げが無いからである。僅かな入場料で運営している文化財の所有・管理者にとって余計な出費を伴う防火設備への余裕はない。しかし焼失した時の損害額は防火設備費の何百倍、何千倍にもなる。
３． コストの安い火災検知器
スプリンラーに代わる防火設備としてIT技術を応用した最新の火災警報器は確かに安い。電気量販店にて3-5000円で売っているが、導入も手頃である。しかしこの値段で果たしてスプリンクラー並みの信頼性を出せるか否かが問題なのだ。加えて人間の監視の代わりとしての不寝番が勤まるかの能力を厳密に評価する必要がある。つまり誤報率や故障率等のリスクパラメータを厳しくチェックしておかないと、長い年月の使用後に、結局あまり役立たない代物だった。逆に報知器に騙されて油断し、無残な失火・焼失を許してしまったということに成りかねない。
New!
一寸常識で考えて欲しい。ここに或る木造家屋があるとする。それが火災に会う確率を年度発生率で表せば、50年か100年に1回であろう（国全体で平均した数字）。その稀に起こる火災の検知に寿命３年の報知器を付けろというのである。その有効性は明らかである。リスクデータの裏付けのない安全機器に責任の重い不寝番を任すわけにはいかない。
なお防消火設備自体のリスク管理についてはISO/IECの国際安全規格も触れており、原案作りには先のFactory Mutulal Research の専門家も参加している。
参考記事：
1.信頼性・経済性を問わない防消火設備
2. 防火計画に紙と鉛筆は不要か
3. 現在の異状検知装置のいい加減さ
4. 無視できない火災警報器の副作用
米国東海岸（ボストン等）に幾つかの損害保険会社があるが、その一つFactory Mutual 研究所のスタッフと機能安全規格の国際会議で同席したことがある。その研究所へは私の研究仲間である福田隆文教授（長岡技術科学大学）が訪問しているが、私はその会社が発行した技術資料を読んだだけである。その会社は確かスプリンクラーの防火効果を提唱し、かなり長い年月を掛けてその普及に成功した。
常識で考えれば、天井から水が噴出してくるという大掛かりな装置の設置にはコストが掛かり導入には二の足を踏む。もし失火がなければ設置コストが丸損になる。それが年度毎に認められるようになったというのは大変な実績であり、努力であったと思う。特筆すべきはこの普及に法的規制が後ろ盾にあったわけではない。つまり義務化という陳腐な言葉を乱用せずにという意味である。
２． 日本でのニーズ
一般論として、木造と言えども失火の瞬間の発見はかなり困難であって、初動の効果的な消火活動は難しい。それを人の力で24時間、365日監視するには相当のマンパワー(Work Load)を必要とする。これはミサイル発射の監視労力と同程度に匹敵する。更に発見した時は手遅れになるのが普通で、消火による損害低減はかなり低くなる。それ故に検知と消火能力を一体にしたスプリンクラーは一種の自動消火装置であり実用的に有効なのであろう。
信頼に足る火災警報器及び自動消火設備を必要とするのは
国宝級の重要文化財、或いは材料や食料の倉庫、老人ホーム、病院、ホテル、学校等及び原発、航空機等
であろうが、特にスプリンクラーについて言えばこれを設置した文化財はまだまだ少ないのではなかろうか？その理由はかなりのコスト高であり(新築か既設か、また水源の有無にも因るが）、加えて設置がペイするだけのデータ積み上げが無いからである。僅かな入場料で運営している文化財の所有・管理者にとって余計な出費を伴う防火設備への余裕はない。しかし焼失した時の損害額は防火設備費の何百倍、何千倍にもなる。
３． コストの安い火災検知器
スプリンラーに代わる防火設備としてIT技術を応用した最新の火災警報器は確かに安い。電気量販店にて3-5000円で売っているが、導入も手頃である。しかしこの値段で果たしてスプリンクラー並みの信頼性を出せるか否かが問題なのだ。加えて人間の監視の代わりとしての不寝番が勤まるかの能力を厳密に評価する必要がある。つまり誤報率や故障率等のリスクパラメータを厳しくチェックしておかないと、長い年月の使用後に、結局あまり役立たない代物だった。逆に報知器に騙されて油断し、無残な失火・焼失を許してしまったということに成りかねない。
New!
一寸常識で考えて欲しい。ここに或る木造家屋があるとする。それが火災に会う確率を年度発生率で表せば、50年か100年に1回であろう（国全体で平均した数字）。その稀に起こる火災の検知に寿命３年の報知器を付けろというのである。その有効性は明らかである。リスクデータの裏付けのない安全機器に責任の重い不寝番を任すわけにはいかない。
なお防消火設備自体のリスク管理についてはISO/IECの国際安全規格も触れており、原案作りには先のFactory Mutulal Research の専門家も参加している。
参考記事：
1.信頼性・経済性を問わない防消火設備
2. 防火計画に紙と鉛筆は不要か
3. 現在の異状検知装置のいい加減さ
4. 無視できない火災警報器の副作用
2010年06月20日
個人も企業も自己の基準で生きるしかない〜〜BP の事故報道を受けて
下記の記事を投稿しました。
・個人も企業も自己の基準で生きるしかない〜〜BP の事故報道を受けて
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/9507697.html
・価値が逆転する現代世界〜〜人間嫌いの時代をどう生きる
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/9468638.html
アクセスを感謝します。
・個人も企業も自己の基準で生きるしかない〜〜BP の事故報道を受けて
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/9507697.html
・価値が逆転する現代世界〜〜人間嫌いの時代をどう生きる
http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2/archives/9468638.html
アクセスを感謝します。
2010年06月09日
馬鹿馬鹿しいが遙かに有効な防災用の小物〜〜シカゴの安全機器展から
もう30年も昔になるが、シカゴの安全機器展に寄った事がある。安全機器というと何か大それた安全技術が展示してあると予想していたが、事実は逆で意表を突くような小物が多数展示してあった。つまり消防用の定番の耐熱衣服等とは別に、防災や防犯に役立つ多くの小物には眼を開かされた。
例えば大音響を出す笛のような小物とか、電気の要らない照明物質等が展示されていた。防災というと何か構えるが、一見つまらなそうな小物が人命を救うのである。
一般家庭での災害となると、火災で命を落とす人が絶えないが、失火原因は多様で事前準備が難しい面が多い。しかし私の自宅の場合、２階に妻が寝ているのでもし火災が発生した時に熱で大音響（小でもよい）を発する小物がないだろうか？ 出来れば電気を使わない構造が望ましい。また隣家が燃え始めた時に光を感じて音を出すような品物もあったら有効だ。
更には家の形状や環境にも依るが、動物を飼うことも有効かもしれない。災害は忘れた頃にやってくるから、4〜5年は電池の交換なしに使える方式が望ましい。一般に電気方式は内部素子の耐劣化性能が悪く、信頼に欠ける。
こんなものは消防法の枠外で実質的に有効なものが望ましい。高級なものほど保守に費用がかかる。極端を言えば、銀杏（パチパチ弾ける）のような自然に手に入るものが最適なのだ。
大上段に構えるのものは得てして信頼性が低く、役に立たないものが多い。-->>信頼性・経済性を問わない防消火設備
例えば大音響を出す笛のような小物とか、電気の要らない照明物質等が展示されていた。防災というと何か構えるが、一見つまらなそうな小物が人命を救うのである。
一般家庭での災害となると、火災で命を落とす人が絶えないが、失火原因は多様で事前準備が難しい面が多い。しかし私の自宅の場合、２階に妻が寝ているのでもし火災が発生した時に熱で大音響（小でもよい）を発する小物がないだろうか？ 出来れば電気を使わない構造が望ましい。また隣家が燃え始めた時に光を感じて音を出すような品物もあったら有効だ。
更には家の形状や環境にも依るが、動物を飼うことも有効かもしれない。災害は忘れた頃にやってくるから、4〜5年は電池の交換なしに使える方式が望ましい。一般に電気方式は内部素子の耐劣化性能が悪く、信頼に欠ける。
こんなものは消防法の枠外で実質的に有効なものが望ましい。高級なものほど保守に費用がかかる。極端を言えば、銀杏（パチパチ弾ける）のような自然に手に入るものが最適なのだ。
大上段に構えるのものは得てして信頼性が低く、役に立たないものが多い。-->>信頼性・経済性を問わない防消火設備
2010年04月29日
自動車衝突実験の工学的意義〜〜国なら何をしても良いのか？
１． 初めに
最近、山へハイキングに行き下山中に転落し腰をしたたか打撲した。自分の体をコントロールすることも儘ならぬのに、世間様の悪態を言うのは止めようと決意していたが、事業仕分けの第２弾をテレビで見ている内に、どうにも腹の虫が収まらなくなってきた。
２． 何でも破壊実験は許されるのか？
国内自動車メーカーの車を買ってきて、衝突によって損傷させ、その程度から乗員等への危険のレベルを判定するという実験は、一見「世のため人の為」に尽くしているように見える。しかし何だか変だ。こんなことが資本主義社会であって永久に許されるのであろうか？ 何の為にこんなことをするのか、どうも判らない。
もし許されるのであれば、船舶についても、或いは航空機についても同様の実験が価値を持ち、国費の援助を前提とした事業が営々と続行されるであろう。常識で考えてもそんなことがあり得る筈もない。極端な例で言えば、リニアー鉄道についてもそんな実験をしろと主張する人はいない。
元来、メーカー技術者が精魂かけて作り挙げてきた車には当然安全への配慮が籠められている。が、衝突緩衝特性を他社と比較した場合、どのレベルであろうかという疑問は確かに一民間企業では判らない。だから国がやるのだという論理は一見、正当性があるように見える。
問題なのはその種の実験を続けた後で、何らかの知見が残されるのであろうか、というテーマである。確かにまともな技術者が何人いるか判らない独法人でさえも、金さえあればその程度の衝突実験評価は何年も事業として継続は可能であろう。しかしその法人は一体どういう価値蓄積を未来に残そうとしているのか？
３． 技術は知能権として蓄積される。
株式会社ならば日々の事業営為は資本や資産の価値として蓄積される。技術ならば工学的な知見（具体的にはデータ解析や理論や知能権）という形で残される。車という卑近な技術でさえ、何かのトラブルは進歩発展の肥やしであって、10〜２０年の年月の後には安全性は高められる。この様なことが可能なのは企業内で人が育ち、技術開発がメーカーの天与の責務であるからである。
本来民間営為の世界に国が自前で介入するのは明らかに常軌を逸しており、その趣旨が時代を超えて評価されるものでもない。一体衝突実験でその様な技術的知見が得られるのか？ 精々その効果といえば、耐衝突性能に安全基準を設ける事くらいであって、二つの事業体が競って予算を獲得するような話ではない。
情けないのはこの種のテーマはリスク査定の問題であるから、損害保険業界が一言あるべきであるのに、黙して語らずでその主張が聞こえてこないという点である。独法を作るなら事前にその権利と義務、蓄積されるべき価値とは何か、等の外部査定を前提とすべきなのに、ほとんど素通りの形で予算が通ってしまうという現在の行政システムに欠陥がある。
独法に限らず、何かの事業体がその目的や価値を自己認識せずに仮想的価値の下に日々の業務を遂行すれば、いずれ内部人間の腐敗を招き、社会保険庁の年金記録喪失の二の舞になるであろう。
最近、山へハイキングに行き下山中に転落し腰をしたたか打撲した。自分の体をコントロールすることも儘ならぬのに、世間様の悪態を言うのは止めようと決意していたが、事業仕分けの第２弾をテレビで見ている内に、どうにも腹の虫が収まらなくなってきた。
２． 何でも破壊実験は許されるのか？
国内自動車メーカーの車を買ってきて、衝突によって損傷させ、その程度から乗員等への危険のレベルを判定するという実験は、一見「世のため人の為」に尽くしているように見える。しかし何だか変だ。こんなことが資本主義社会であって永久に許されるのであろうか？ 何の為にこんなことをするのか、どうも判らない。
もし許されるのであれば、船舶についても、或いは航空機についても同様の実験が価値を持ち、国費の援助を前提とした事業が営々と続行されるであろう。常識で考えてもそんなことがあり得る筈もない。極端な例で言えば、リニアー鉄道についてもそんな実験をしろと主張する人はいない。
元来、メーカー技術者が精魂かけて作り挙げてきた車には当然安全への配慮が籠められている。が、衝突緩衝特性を他社と比較した場合、どのレベルであろうかという疑問は確かに一民間企業では判らない。だから国がやるのだという論理は一見、正当性があるように見える。
問題なのはその種の実験を続けた後で、何らかの知見が残されるのであろうか、というテーマである。確かにまともな技術者が何人いるか判らない独法人でさえも、金さえあればその程度の衝突実験評価は何年も事業として継続は可能であろう。しかしその法人は一体どういう価値蓄積を未来に残そうとしているのか？
３． 技術は知能権として蓄積される。
株式会社ならば日々の事業営為は資本や資産の価値として蓄積される。技術ならば工学的な知見（具体的にはデータ解析や理論や知能権）という形で残される。車という卑近な技術でさえ、何かのトラブルは進歩発展の肥やしであって、10〜２０年の年月の後には安全性は高められる。この様なことが可能なのは企業内で人が育ち、技術開発がメーカーの天与の責務であるからである。
本来民間営為の世界に国が自前で介入するのは明らかに常軌を逸しており、その趣旨が時代を超えて評価されるものでもない。一体衝突実験でその様な技術的知見が得られるのか？ 精々その効果といえば、耐衝突性能に安全基準を設ける事くらいであって、二つの事業体が競って予算を獲得するような話ではない。
情けないのはこの種のテーマはリスク査定の問題であるから、損害保険業界が一言あるべきであるのに、黙して語らずでその主張が聞こえてこないという点である。独法を作るなら事前にその権利と義務、蓄積されるべき価値とは何か、等の外部査定を前提とすべきなのに、ほとんど素通りの形で予算が通ってしまうという現在の行政システムに欠陥がある。
独法に限らず、何かの事業体がその目的や価値を自己認識せずに仮想的価値の下に日々の業務を遂行すれば、いずれ内部人間の腐敗を招き、社会保険庁の年金記録喪失の二の舞になるであろう。
2010年04月15日
欠陥を探すだけでは事故は防げない〜〜レクサスの横転問題:(アーカイブ2010.2.22)
１． 有機体とは何か？
人間の体（生体）は普通有機体と呼ばれ、ロボットや一般機械から区別される。その理由は生体は生き物としての神経系を有し、器官等の情報を脳へ伝え、脳はその状況に応じて各器官の制御を実行する。換言すれば、人体には無数の制御系が存在するから、これは別の視点からすれば人体の応答は閉ループを内蔵していると考えられる。
この様な無数の閉ループ系の不具合は、単一の構成要素の欠陥によっても生じるが、そればかりでは無く、ループ間相互の連動作用（干渉）によっても生じる。この物理現象に始めて興味を示したのは19世紀のフランス人（名前は忘れたがフーコの二重振り子だったか？）の物理学者で、爾来多くの振動学者の関心を呼んできた。人体でも免疫系が関与する様な場合は診断が厄介になる。
自動車等の機械系においても、昔の単純構造においては一体構造と見られていたが、高速化し構造が複雑になるとその内部で曲げ振動や捻り振動が連動する複雑な系へと進化した。そもそも振動現象というのは必ず反射があり、夫々の振動モードが連動する危険な閉ループを内部に抱えている。部材が複雑になれば、それに応じて動特性を記述する振動方程式も多次元微分方程式へと拡張され、共振点も非常に多くなる。また共振周波数も広い領域に渡る。
２． コンピュータ制御が事態を複雑にする。
近年開発される自動車、運搬機械（エレベータを含む）は超小型のコンピュータを内蔵し、運動性・効率性を高めるための自動制御を行っている。例えば燃料消費率を高めるための制御ルーチン等数多くの制御系が組み込まれている。通常、プログラマーは制御理論には全くの無関心であり、制御ルーチンを他の機械系からは独立に作れると思っているが、とんでもない話で、エンジン噴射率の制御ルーチンと操舵系が干渉し合うことはあり得ない話しではない。全く関連性のありそうも無い二つの系が連動し、干渉し合うというのは決定論学者の想像力を遥かに超えた椿事で、鉄道の脱線事故は元より、航空機の墜落までこの種の連動性を疑ってみる必要がある。
悪いのは事故には必ず一つの欠陥が対応している、と吹聴してきたスクール（学派）で、大衆の請けが良いから官庁まで悪乗りしてきた。が、動的システムの特異な連動現象については注意深い観察が必要である。
エレベータ事故においても無数の制御ルーチンが使用されているが、この危険を回避するために戸開装置の制御ルーチンは独立にせよ、と国際規格に規定している。しかしその学問的な意味を理解しない専門家も多い。
自動車とはそもそもタイヤ、車体、エンジン等の部品の寄せ集めであり、完成された後でどうなるか、の考察が乏しかった。私は近藤政市教授（自動車運動力学の先達）の指導を受けた年代だが、先生の当初の自動車力学へのアプローチは正しかったと思う。但し、エンジン制御系までも力学的干渉作用に加わることがある、と言う考えにはきっと反対されたであろう。しかしこれを受け入れないとCMF(共通原因故障）という概念が正当化されない。
追記：
更に恐ろしいのは運動に回転成分が加わった時で、振動を減衰させる筈の構造減衰率が負に逆転し、振動を増長させる働きが生ずる。高速タービンに生ずる自励振動はこの負の減衰効果として広く知られている。しかしこの種の珍現象は建築物には現れないから、静力学上の強度概念を以って交通機関の安全基準を定めるのは危険きわまりない。
参考記事：
* トヨタ車の急加速とリコール権の委譲について
人間の体（生体）は普通有機体と呼ばれ、ロボットや一般機械から区別される。その理由は生体は生き物としての神経系を有し、器官等の情報を脳へ伝え、脳はその状況に応じて各器官の制御を実行する。換言すれば、人体には無数の制御系が存在するから、これは別の視点からすれば人体の応答は閉ループを内蔵していると考えられる。
この様な無数の閉ループ系の不具合は、単一の構成要素の欠陥によっても生じるが、そればかりでは無く、ループ間相互の連動作用（干渉）によっても生じる。この物理現象に始めて興味を示したのは19世紀のフランス人（名前は忘れたがフーコの二重振り子だったか？）の物理学者で、爾来多くの振動学者の関心を呼んできた。人体でも免疫系が関与する様な場合は診断が厄介になる。
自動車等の機械系においても、昔の単純構造においては一体構造と見られていたが、高速化し構造が複雑になるとその内部で曲げ振動や捻り振動が連動する複雑な系へと進化した。そもそも振動現象というのは必ず反射があり、夫々の振動モードが連動する危険な閉ループを内部に抱えている。部材が複雑になれば、それに応じて動特性を記述する振動方程式も多次元微分方程式へと拡張され、共振点も非常に多くなる。また共振周波数も広い領域に渡る。
２． コンピュータ制御が事態を複雑にする。
近年開発される自動車、運搬機械（エレベータを含む）は超小型のコンピュータを内蔵し、運動性・効率性を高めるための自動制御を行っている。例えば燃料消費率を高めるための制御ルーチン等数多くの制御系が組み込まれている。通常、プログラマーは制御理論には全くの無関心であり、制御ルーチンを他の機械系からは独立に作れると思っているが、とんでもない話で、エンジン噴射率の制御ルーチンと操舵系が干渉し合うことはあり得ない話しではない。全く関連性のありそうも無い二つの系が連動し、干渉し合うというのは決定論学者の想像力を遥かに超えた椿事で、鉄道の脱線事故は元より、航空機の墜落までこの種の連動性を疑ってみる必要がある。
悪いのは事故には必ず一つの欠陥が対応している、と吹聴してきたスクール（学派）で、大衆の請けが良いから官庁まで悪乗りしてきた。が、動的システムの特異な連動現象については注意深い観察が必要である。
エレベータ事故においても無数の制御ルーチンが使用されているが、この危険を回避するために戸開装置の制御ルーチンは独立にせよ、と国際規格に規定している。しかしその学問的な意味を理解しない専門家も多い。
自動車とはそもそもタイヤ、車体、エンジン等の部品の寄せ集めであり、完成された後でどうなるか、の考察が乏しかった。私は近藤政市教授（自動車運動力学の先達）の指導を受けた年代だが、先生の当初の自動車力学へのアプローチは正しかったと思う。但し、エンジン制御系までも力学的干渉作用に加わることがある、と言う考えにはきっと反対されたであろう。しかしこれを受け入れないとCMF(共通原因故障）という概念が正当化されない。
追記：
更に恐ろしいのは運動に回転成分が加わった時で、振動を減衰させる筈の構造減衰率が負に逆転し、振動を増長させる働きが生ずる。高速タービンに生ずる自励振動はこの負の減衰効果として広く知られている。しかしこの種の珍現象は建築物には現れないから、静力学上の強度概念を以って交通機関の安全基準を定めるのは危険きわまりない。
参考記事：
* トヨタ車の急加速とリコール権の委譲について
2010年04月02日
ハード対ソフトの安全性をどう考えるか？〜〜トヨタ車の急加速について（続)
１． NASA科学者のお出まし
トヨタ車のエンジン制御システムの安全性解明について、米国運輸局は遂にNASA周辺の科学・技術者に応援を依頼することになったという。私は別にトヨタ車が叩かれることを願っているわけではないが、自動車という身近に存在する技術を通して、安全科学の理解が一層広まることを希求している。
ところでNASA が念入りに調査したとしても、「何ら制御系に不具合がなかった」というタイプの愚かな結論は出てこないであろう。実証的な手段を採用したとしても、日本の官庁がやった様に、一台を相手にしかも１ヶ月程度の短期間では統計・確率的に有意なデータが出せる筈もない。問題なのは機構部と制御システムとの安全に関わる部分を事前にどの程度捉えていたかが問題なのだ。
２． IEC国際機能安全規格の考え方
プラント等の機能安全規格を審議するIEC作業部会では、当初機械部（ハードウエア）の安全とコンピュータソフトとの安全は別々に分けて仕事をしていた。つまり両者は全く独立に動作するから、共同作業の必要はないと考えていたのである。しかし色々研究を進める内に両者は分離できないということに気がついた。そこで10年位前からは一緒に共同作業するようになった。その理由は以下である。
つまりソフトウエアの安全性は実証（検証）という手法では解明できない。あの膨大なソフトを全部バラバラに解体して一つ一つ欠陥を探しだすというのは至難の業である。それは愚かな事であると気がついた。むしろハードウエアの安全度レベルに応じて、ソフトの安全構造をどの様に構築してゆくか、その規範を示す方が遥かに有意義だ、と。
従ってIEC規格61508 の第３部（今は改訂中だが）は、SILの等級 に応じてソフト構築の言語や安全構造をどのようにすべきかを定めている。私がトヨタ車問題に関連して発信した前のブログ・コメント欄にはこの趣旨が書かれている。つまりどの程度の安全度レベルに対応したソフト構築をしているのかというシンセシスの問いである。
３． この概念は応用範囲が広い
安全といえば、各種のミスを探すのが再発防止策の定番になってしまったが、考えようによってはこれほどの思考停止はない。こういう混乱がいまだに続いているのは「時間学」に対する無知がそうさせているのだろう。具体的には「安全は常時要求される」と良く言うが、常時という時間はない。また検証作業が全てのように吹聴されているが、それは「その時点で」という但し書きが前提になる。
例えば航空機の機長には常時緊張や集中が要求されるが、何も４６時中、カチカチになって緊張する必要もない。離陸と着陸、乱気流突入時の様にリスキーな時間帯には特別の集中を要求されるが、それ以外の時間はむしろリラックスして体を休めた方が得策だ。ハードに見合ったソフトとは上記のように、あらゆる対象物は環境との相互作用の中にある、という事を忘れないという視点から来ている。
化学プラントでは最近は随分自主的な保全という考え方が普及していると聞いている。全てにおいてピカピカに磨かないと気が済まないのが日本人の悪癖だが、要はリスクを下げることが目的なのだから、それに見合った方法をとればよい。
トヨタ車のエンジン制御システムの安全性解明について、米国運輸局は遂にNASA周辺の科学・技術者に応援を依頼することになったという。私は別にトヨタ車が叩かれることを願っているわけではないが、自動車という身近に存在する技術を通して、安全科学の理解が一層広まることを希求している。
ところでNASA が念入りに調査したとしても、「何ら制御系に不具合がなかった」というタイプの愚かな結論は出てこないであろう。実証的な手段を採用したとしても、日本の官庁がやった様に、一台を相手にしかも１ヶ月程度の短期間では統計・確率的に有意なデータが出せる筈もない。問題なのは機構部と制御システムとの安全に関わる部分を事前にどの程度捉えていたかが問題なのだ。
２． IEC国際機能安全規格の考え方
プラント等の機能安全規格を審議するIEC作業部会では、当初機械部（ハードウエア）の安全とコンピュータソフトとの安全は別々に分けて仕事をしていた。つまり両者は全く独立に動作するから、共同作業の必要はないと考えていたのである。しかし色々研究を進める内に両者は分離できないということに気がついた。そこで10年位前からは一緒に共同作業するようになった。その理由は以下である。
つまりソフトウエアの安全性は実証（検証）という手法では解明できない。あの膨大なソフトを全部バラバラに解体して一つ一つ欠陥を探しだすというのは至難の業である。それは愚かな事であると気がついた。むしろハードウエアの安全度レベルに応じて、ソフトの安全構造をどの様に構築してゆくか、その規範を示す方が遥かに有意義だ、と。
従ってIEC規格61508 の第３部（今は改訂中だが）は、SILの等級 に応じてソフト構築の言語や安全構造をどのようにすべきかを定めている。私がトヨタ車問題に関連して発信した前のブログ・コメント欄にはこの趣旨が書かれている。つまりどの程度の安全度レベルに対応したソフト構築をしているのかというシンセシスの問いである。
３． この概念は応用範囲が広い
安全といえば、各種のミスを探すのが再発防止策の定番になってしまったが、考えようによってはこれほどの思考停止はない。こういう混乱がいまだに続いているのは「時間学」に対する無知がそうさせているのだろう。具体的には「安全は常時要求される」と良く言うが、常時という時間はない。また検証作業が全てのように吹聴されているが、それは「その時点で」という但し書きが前提になる。
例えば航空機の機長には常時緊張や集中が要求されるが、何も４６時中、カチカチになって緊張する必要もない。離陸と着陸、乱気流突入時の様にリスキーな時間帯には特別の集中を要求されるが、それ以外の時間はむしろリラックスして体を休めた方が得策だ。ハードに見合ったソフトとは上記のように、あらゆる対象物は環境との相互作用の中にある、という事を忘れないという視点から来ている。
化学プラントでは最近は随分自主的な保全という考え方が普及していると聞いている。全てにおいてピカピカに磨かないと気が済まないのが日本人の悪癖だが、要はリスクを下げることが目的なのだから、それに見合った方法をとればよい。
2010年03月31日
安全法令を遵守せよと言うが〜〜島根原発の規則違反
１． 初めに
表記問題に関する報道を読み複雑な思いになった。ことが巨大なリスクを抱える原発に関わる問題であるが、しかしこれは日本では良くある問題なのである。何時何処に起きても不思議ではない。何故か、またどうすればよいのか？ これを理路整然と解き明かすには体調が悪すぎる。しかし今ペンを取らなければ永遠に言葉を発信できない。そこでかなり舌足らずではあるが、現時点での問題意識を書きとめて置いた。
２． 法令主導とは何か？
まず法令は絶対守れというの主張は無茶きわまりない。実際は工場で生活した方ならお判りだが、安全法制というものは重要度分類をしていないから、全部遵守することはコスト対効果バランスが悪い。この辺の議論は従来何度も繰り返されてきたので、これ以上は無意味だろう。もし続ければ「やっぱり法を守れ」と言う処で落ち着く。この水掛け論から脱却するため、欧米諸国との比較によって、つまり先進諸国をミラー（鏡）として日本をかえり見ることとする。
西欧と言えば、その根底にはキリスト教があるという点に関しては異論は無い筈だ。その本質は何かといえば、人間そのものをペルソナ化（人格化）するという点である。このPersona という用語は神学論によく出てくるが、難解で私自身良く判らない。
しかし西欧の映画や小説から少しは想像できる。過去に見た彼らの映画では動物自体をも擬人化（to personalize）する習慣がある。ディズニーランドは動物擬人化のオンパレードだが、映画でも動物それぞれに人間なみの主体性を与えている。聖書でもノアの箱舟において人間と動物との生活共存の姿が描かれる。捕鯨反対はその延長だろう。
更にキリスト教においては人間を律する戒律は一つの頂点を目指して統合化されるが、それは信仰によって人間の内部に組み込まれる。つまり外的な法が優先されるのではなく、内的な規範が優先されるのだ。ここに優れた人間に全てを委ねるという構図が完成する。大統領制とはその具体化だ。これに対して日本では相変わらず「八百万（よろず）の神」で、人間内面は判らないからその規範を外部に文書化するというデザインになる。
３． 人を褒める言葉
日本では立派で理想的な人間をどう褒めるであろうか？この疑問に遭遇したのは伊での留学生活である。彼の地では人を褒めるのに「あの人は共感性がある（simpatico）」という言葉をつかう。これは心の次元でよく通じあえるという意味である。つまりイエスが下層の貧民に対しても深い同情を示した、あの姿だろう。
これが日本になると万事に亘って「そつ」が無い、つまり懐石料理のように全部揃っているという人間像になる。当然法令順守も高潔人格の必須の条件で、要は「儒教的な道徳観」がベースになっていることは明らかである。このモラルパターンでは人間存在の根拠は外に置かれるから「あれは俺のものだ」という外部の存在を自分化することが出来ない。
昔ロシアの映画で、看守が一人の囚人（死刑囚）を不当なリンチから命をかけて守るシーンがあったが、「この囚人は自分のものだ」という感覚は日本ではあり得ない。
今回の原発トラブルに敷衍すれば、その点検は俺の仕事だという認識はなかなか育っていない。全ては皆のもので、点検を放置したのは空気がそれを決めていたからだ。
４． 今後の対策
先ずは現在の安全法制に人間の主体性をどう取り込むかの考察が必要であろう。官庁主導の安全法規や通達類は実に微細なことまで決めている。これは戦後の証拠主義の弊害だろうが、優れた人物に我々の安全を任す方が理に適っている。
特に原発や航空機の安全について言えば、広範囲の知識と判断力を備えた専門の安全技師を必要としており、その人材は別メニューの選抜と資格授与によって育てねばならない。いくら民主主義とは言え、優秀な人物にそれだけの地位や誇りも与えずに、漫然と群の中に放牧しておけば責任感も育たない。この点に関しては戦前の陸士や兵学校のエリート教育方式の方が遥かに優っていた。
我々の文化の根底には伝統的な宗教や道徳が流れているが、西欧文化をミラーとして反省した場合、人間を人格化するという面が欠けている。しかしこの論は西欧の宗教が全てにおいて我々のより勝れているということではない。
表記問題に関する報道を読み複雑な思いになった。ことが巨大なリスクを抱える原発に関わる問題であるが、しかしこれは日本では良くある問題なのである。何時何処に起きても不思議ではない。何故か、またどうすればよいのか？ これを理路整然と解き明かすには体調が悪すぎる。しかし今ペンを取らなければ永遠に言葉を発信できない。そこでかなり舌足らずではあるが、現時点での問題意識を書きとめて置いた。
２． 法令主導とは何か？
まず法令は絶対守れというの主張は無茶きわまりない。実際は工場で生活した方ならお判りだが、安全法制というものは重要度分類をしていないから、全部遵守することはコスト対効果バランスが悪い。この辺の議論は従来何度も繰り返されてきたので、これ以上は無意味だろう。もし続ければ「やっぱり法を守れ」と言う処で落ち着く。この水掛け論から脱却するため、欧米諸国との比較によって、つまり先進諸国をミラー（鏡）として日本をかえり見ることとする。
西欧と言えば、その根底にはキリスト教があるという点に関しては異論は無い筈だ。その本質は何かといえば、人間そのものをペルソナ化（人格化）するという点である。このPersona という用語は神学論によく出てくるが、難解で私自身良く判らない。
しかし西欧の映画や小説から少しは想像できる。過去に見た彼らの映画では動物自体をも擬人化（to personalize）する習慣がある。ディズニーランドは動物擬人化のオンパレードだが、映画でも動物それぞれに人間なみの主体性を与えている。聖書でもノアの箱舟において人間と動物との生活共存の姿が描かれる。捕鯨反対はその延長だろう。
更にキリスト教においては人間を律する戒律は一つの頂点を目指して統合化されるが、それは信仰によって人間の内部に組み込まれる。つまり外的な法が優先されるのではなく、内的な規範が優先されるのだ。ここに優れた人間に全てを委ねるという構図が完成する。大統領制とはその具体化だ。これに対して日本では相変わらず「八百万（よろず）の神」で、人間内面は判らないからその規範を外部に文書化するというデザインになる。
３． 人を褒める言葉
日本では立派で理想的な人間をどう褒めるであろうか？この疑問に遭遇したのは伊での留学生活である。彼の地では人を褒めるのに「あの人は共感性がある（simpatico）」という言葉をつかう。これは心の次元でよく通じあえるという意味である。つまりイエスが下層の貧民に対しても深い同情を示した、あの姿だろう。
これが日本になると万事に亘って「そつ」が無い、つまり懐石料理のように全部揃っているという人間像になる。当然法令順守も高潔人格の必須の条件で、要は「儒教的な道徳観」がベースになっていることは明らかである。このモラルパターンでは人間存在の根拠は外に置かれるから「あれは俺のものだ」という外部の存在を自分化することが出来ない。
昔ロシアの映画で、看守が一人の囚人（死刑囚）を不当なリンチから命をかけて守るシーンがあったが、「この囚人は自分のものだ」という感覚は日本ではあり得ない。
今回の原発トラブルに敷衍すれば、その点検は俺の仕事だという認識はなかなか育っていない。全ては皆のもので、点検を放置したのは空気がそれを決めていたからだ。
４． 今後の対策
先ずは現在の安全法制に人間の主体性をどう取り込むかの考察が必要であろう。官庁主導の安全法規や通達類は実に微細なことまで決めている。これは戦後の証拠主義の弊害だろうが、優れた人物に我々の安全を任す方が理に適っている。
特に原発や航空機の安全について言えば、広範囲の知識と判断力を備えた専門の安全技師を必要としており、その人材は別メニューの選抜と資格授与によって育てねばならない。いくら民主主義とは言え、優秀な人物にそれだけの地位や誇りも与えずに、漫然と群の中に放牧しておけば責任感も育たない。この点に関しては戦前の陸士や兵学校のエリート教育方式の方が遥かに優っていた。
我々の文化の根底には伝統的な宗教や道徳が流れているが、西欧文化をミラーとして反省した場合、人間を人格化するという面が欠けている。しかしこの論は西欧の宗教が全てにおいて我々のより勝れているということではない。
2010年03月02日
トヨタ車の急加速とリコール権の委譲について〜〜頑張れ日本企業
１． ２系統でも冗長系を形成していない
米国で話題になっている表記の問題に関連して、アクセルペダルからコンピュータまでの信号流れ図をテレビ報道で入手した。この図面が正確な全体図ではないと思うが「２系統だから信頼性は高いのだ」という説明は残念ながら、機能安全（インターロック技術）方式では全く通用しない。アクセルペダルに二つのセンサーがあり、この信号がA/D変換されてディジタル化されCPUまで伝送される。が、一目見ただけでこれは冗長系（二重安全系）を構成していないと直ぐ判る。何故ならセンサーの位置が近過ぎるから共通原因故障となる外部擾乱の影響をまともに受けるからである。
この設計は単純な信頼性理論を学んだ方の仕事で、少しでも機能安全国際規格を学んで頂ければもう少し詳細に検討出来た筈。またA/D 変換では量子化誤差とシステム誤動作が生じやすく変換の前後で事前条件と事後条件とを検証しなければならない。つまりソフトもよく分析してみないと安心できない。
蛇足ながら追記すればエンジン防護（減速）用のインターロック系は主システムから完全に独立して設置しなければ意味がない。またEMC(電磁波障害)環境と電子制御のリスク低減方式とは独立ではなく、切り離して評価できない。更にフェイルセーフ構造は安全性が損なわれることがあるので、機能安全では採用しない。フェイルセイフを単なる迷信だと言い切る専門家も居る。
２． リコール権は簡単に委譲できない。
リコール権を米国側に全面的に任せというが、それほど簡単ではない。リコールには莫大な出費を伴うから、その資金のバックアップとして日本本社の合意が必要になる。ここで現地の欠陥判断が妥当なものであるか否かの規範の存在が前提となる。無制限・無秩序なリコール要請に対して承認を与える訳にはいかない。この立場は国際的な石油メジャーのグローバルなリスク管理の難しさと共通している。彼らは世界各地のプラント内リスク管理の規範として機能安全国際規格を使用している。日本では従来、品質保証の一辺倒だから、そういう国際的に難しい問題がある事に気がつかなかった。
３． 日本には日本の立場がある
色々悪いことを書いたが、だからと言って土下座して謝れといっているのはない。国が違い文化が違えば油断があるからリスクはその国境を楽々と素通りする。日本では戦後米国製ジャンボ旅客機の墜落で500人死んだし、薬害の直輸入の苦い経験もある。インドはもっとひどい目にあった。米国企業の化学プラントのあるボパールでは、有毒ガスの漏洩事故で3000人以上が死んだ。
今までの日本は世界中へ売りまくった車に何が起きているのか目が届かなかった。今回やっとその種の問題が起こることを学んだだけでも意味がある。これを解決できるのも世界企業トヨタの底力で、今後の関係者のご努力を期待したい。ただし訴訟を切り抜けても安全技術的に納得できる説明が無ければ太鼓判を押すわけにはいかない。
追記：
自然の神秘を無視して人為的な学を建てることが如何に大きな災害を招くことになるのか、今かみ締めている。トヨタの一時的な衰退が最小限に留まることを祈る。思えばジャンボの墜落を作業員のミスといううやむやな決着に終らせたことが悔やまれる（当時としては最良の判断だったが）。また水俣も今回顧すれば米国伝来の科学技術礼賛から出た災害だった。自然科学の拠って立つ根拠「自然は公平である」をもう一度見直してみる必要がある。
関連記事⇒
* http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2
* トヨタの辞書に安全管理という用語なし
米国で話題になっている表記の問題に関連して、アクセルペダルからコンピュータまでの信号流れ図をテレビ報道で入手した。この図面が正確な全体図ではないと思うが「２系統だから信頼性は高いのだ」という説明は残念ながら、機能安全（インターロック技術）方式では全く通用しない。アクセルペダルに二つのセンサーがあり、この信号がA/D変換されてディジタル化されCPUまで伝送される。が、一目見ただけでこれは冗長系（二重安全系）を構成していないと直ぐ判る。何故ならセンサーの位置が近過ぎるから共通原因故障となる外部擾乱の影響をまともに受けるからである。
この設計は単純な信頼性理論を学んだ方の仕事で、少しでも機能安全国際規格を学んで頂ければもう少し詳細に検討出来た筈。またA/D 変換では量子化誤差とシステム誤動作が生じやすく変換の前後で事前条件と事後条件とを検証しなければならない。つまりソフトもよく分析してみないと安心できない。
蛇足ながら追記すればエンジン防護（減速）用のインターロック系は主システムから完全に独立して設置しなければ意味がない。またEMC(電磁波障害)環境と電子制御のリスク低減方式とは独立ではなく、切り離して評価できない。更にフェイルセーフ構造は安全性が損なわれることがあるので、機能安全では採用しない。フェイルセイフを単なる迷信だと言い切る専門家も居る。
２． リコール権は簡単に委譲できない。
リコール権を米国側に全面的に任せというが、それほど簡単ではない。リコールには莫大な出費を伴うから、その資金のバックアップとして日本本社の合意が必要になる。ここで現地の欠陥判断が妥当なものであるか否かの規範の存在が前提となる。無制限・無秩序なリコール要請に対して承認を与える訳にはいかない。この立場は国際的な石油メジャーのグローバルなリスク管理の難しさと共通している。彼らは世界各地のプラント内リスク管理の規範として機能安全国際規格を使用している。日本では従来、品質保証の一辺倒だから、そういう国際的に難しい問題がある事に気がつかなかった。
３． 日本には日本の立場がある
色々悪いことを書いたが、だからと言って土下座して謝れといっているのはない。国が違い文化が違えば油断があるからリスクはその国境を楽々と素通りする。日本では戦後米国製ジャンボ旅客機の墜落で500人死んだし、薬害の直輸入の苦い経験もある。インドはもっとひどい目にあった。米国企業の化学プラントのあるボパールでは、有毒ガスの漏洩事故で3000人以上が死んだ。
今までの日本は世界中へ売りまくった車に何が起きているのか目が届かなかった。今回やっとその種の問題が起こることを学んだだけでも意味がある。これを解決できるのも世界企業トヨタの底力で、今後の関係者のご努力を期待したい。ただし訴訟を切り抜けても安全技術的に納得できる説明が無ければ太鼓判を押すわけにはいかない。
追記：
自然の神秘を無視して人為的な学を建てることが如何に大きな災害を招くことになるのか、今かみ締めている。トヨタの一時的な衰退が最小限に留まることを祈る。思えばジャンボの墜落を作業員のミスといううやむやな決着に終らせたことが悔やまれる（当時としては最良の判断だったが）。また水俣も今回顧すれば米国伝来の科学技術礼賛から出た災害だった。自然科学の拠って立つ根拠「自然は公平である」をもう一度見直してみる必要がある。
関連記事⇒
* http://blogs.dion.ne.jp/tabigarasu2
* トヨタの辞書に安全管理という用語なし
2010年02月24日
欧州の安全装置専業メーカの動向(アーカイブ:2006.2.05より)
６年前の少々古い解説ですが、欧州の安全装置専業メーカを見学した時の報告書です。具体例は鉄道ではATS, 航空では空港の各種安全装置、プラントでは安全計装の中枢機構として、また一般産業ではロボット等の安全機能を高めるのに応用します。閲覧はこちらから。
なお文中の東芝の田辺氏は現在は独立して従来の業務を継続している。連絡先はtanabe@f-s-net.com へ。また最新の動向は日本電気計測器工業会へ。なおこの分野の技術水準は欧州が先行している。
関連記事:
*（アーカイブ）：鍵の文化と安全ロック
なお文中の東芝の田辺氏は現在は独立して従来の業務を継続している。連絡先はtanabe@f-s-net.com へ。また最新の動向は日本電気計測器工業会へ。なおこの分野の技術水準は欧州が先行している。
関連記事:
*（アーカイブ）：鍵の文化と安全ロック
2010年02月20日
トヨタの辞書に安全管理という用語なし〜〜品質管理一辺倒への警告
１． 苛立ちの本質
米国議会（下院）の問題意識とトヨタのそれとはかなり「ずれ」ていると推測せざるをえない。前者は米国内で発生した数々の不審な事故に対する疑念、後者は個々の部品に対する品質管理は万全なのに何故そんなことが起こるのか、という戸惑い。学問的にいえば前者は現象論であり、後者は決定論である。
この論争は化学プラントの事故では既に決着がついており、これに対する国際安全規格も完成しているが、この考えが自動車分野に適用できない訳はない。
走行する自動車には部品レベルの欠陥では説明できない不具合が発生する。このことが10〜20年前のフォードとタイヤ製造会社ブリジストン間との論争で明らかになった。走行中に不安定になる現象は自動車メーカー側はタイヤに責任があると言い、タイヤメーカ側は同じタイヤを別の自動車会社にも供給しているが、そういう不具合は発生していないと主張する。力関係では前者の方が強いのでどうしても声は大きくなる。
私もタイヤメーカーの工場に勤務していたので、そういうトラブルは毎年持ち込まれた。しかし同じタイヤで再現実験をしてみても持ち込み側の不具合は確認できない。つまり車体とタイヤの合性によって振動共鳴現象がおきるのである。昔の車では良くこういう現象を経験した。中にはエンジンの異常燃焼や推進軸の捩れ振動が共振に参加する「多重不具合」現象を経験した。これらはどの組み合わせにも必ず起こる現象ではない。これを確率的依存性(stochastic Dependecy)と称する。stochastic は変則的、或いは偶然的とも解釈される。この概念はまた環境依存型不具合とも表現される。
２． 人体にもある複合要因疾病
人間の体は有機体であるから上記の変則的・確率的ディペンデンシー（依存性）の現象は日常的に発生する。最近流行のうつ病とか、精神ストレスに関わる疾病の大半はこういう現象である。そして治療もまた難しい。ある種の薬が効くといっても個人差があるので別の人には副作用を起す。最適な治療方法は個々の人間が医師の助言を頼りに、独自に回復の道を模索する以外に方法がない。実に有機体というのは厄介なものである。この環境依存性の不具合データを整理する手法が「比例ハザードモデル」であり、拙著(*1)に解説している。
医学や民間療法では既に多くの用語が普及しており、それ相応の知恵が生かされているが、自動車の場合は非常に難しい。一般の人は自動車が有機体である等ということは認識していないし、そういう稀なケースがあることも想像できないであろう。
更に悪いのは自動車メーカにおいてその種の用語が辞書にないということである。社内的にも技術者ならばその程度のことは納得がいく。しかし営業関係の方が関係してくるとチンプンカンプンで先ずコミュニケーションの妨げになる。この問題は米国内に技術分室を増やした程度で沈静化させられるレベルの問題であろうか？
３． 最終的な着地点
この問題はいずれ適当な着地点を見つけて解決するであろう。その理由はメーカも消費者も同じ舟にのっており、互いに相手を必要とするからである。唯一の障害は競争相手の外国のメーカで、此の機に乗じてシェアーを伸ばすであろう。日本が負けることはどうも癪にさわる。
今後は完璧にロバスト（頑丈）な自動車という標準型だけでは消費者の要求に応えられないのではないか？運転者の癖や、走行環境に応じたロバスト性が定義される筈であり、これは時代の流れでもある。
上に述べたとおり安全管理と品質管理とは基本的に性質が違うことを理解し、自動車メーカ内部で使う安全管理の辞書を豊かにして頂きたい。
*1: 清水：設備安全工学、第３章⇒本ブログのHP
*2: アーカイブ「言語の限界が私の世界の限界である」
米国議会（下院）の問題意識とトヨタのそれとはかなり「ずれ」ていると推測せざるをえない。前者は米国内で発生した数々の不審な事故に対する疑念、後者は個々の部品に対する品質管理は万全なのに何故そんなことが起こるのか、という戸惑い。学問的にいえば前者は現象論であり、後者は決定論である。
この論争は化学プラントの事故では既に決着がついており、これに対する国際安全規格も完成しているが、この考えが自動車分野に適用できない訳はない。
走行する自動車には部品レベルの欠陥では説明できない不具合が発生する。このことが10〜20年前のフォードとタイヤ製造会社ブリジストン間との論争で明らかになった。走行中に不安定になる現象は自動車メーカー側はタイヤに責任があると言い、タイヤメーカ側は同じタイヤを別の自動車会社にも供給しているが、そういう不具合は発生していないと主張する。力関係では前者の方が強いのでどうしても声は大きくなる。
私もタイヤメーカーの工場に勤務していたので、そういうトラブルは毎年持ち込まれた。しかし同じタイヤで再現実験をしてみても持ち込み側の不具合は確認できない。つまり車体とタイヤの合性によって振動共鳴現象がおきるのである。昔の車では良くこういう現象を経験した。中にはエンジンの異常燃焼や推進軸の捩れ振動が共振に参加する「多重不具合」現象を経験した。これらはどの組み合わせにも必ず起こる現象ではない。これを確率的依存性(stochastic Dependecy)と称する。stochastic は変則的、或いは偶然的とも解釈される。この概念はまた環境依存型不具合とも表現される。
２． 人体にもある複合要因疾病
人間の体は有機体であるから上記の変則的・確率的ディペンデンシー（依存性）の現象は日常的に発生する。最近流行のうつ病とか、精神ストレスに関わる疾病の大半はこういう現象である。そして治療もまた難しい。ある種の薬が効くといっても個人差があるので別の人には副作用を起す。最適な治療方法は個々の人間が医師の助言を頼りに、独自に回復の道を模索する以外に方法がない。実に有機体というのは厄介なものである。この環境依存性の不具合データを整理する手法が「比例ハザードモデル」であり、拙著(*1)に解説している。
医学や民間療法では既に多くの用語が普及しており、それ相応の知恵が生かされているが、自動車の場合は非常に難しい。一般の人は自動車が有機体である等ということは認識していないし、そういう稀なケースがあることも想像できないであろう。
更に悪いのは自動車メーカにおいてその種の用語が辞書にないということである。社内的にも技術者ならばその程度のことは納得がいく。しかし営業関係の方が関係してくるとチンプンカンプンで先ずコミュニケーションの妨げになる。この問題は米国内に技術分室を増やした程度で沈静化させられるレベルの問題であろうか？
３． 最終的な着地点
この問題はいずれ適当な着地点を見つけて解決するであろう。その理由はメーカも消費者も同じ舟にのっており、互いに相手を必要とするからである。唯一の障害は競争相手の外国のメーカで、此の機に乗じてシェアーを伸ばすであろう。日本が負けることはどうも癪にさわる。
今後は完璧にロバスト（頑丈）な自動車という標準型だけでは消費者の要求に応えられないのではないか？運転者の癖や、走行環境に応じたロバスト性が定義される筈であり、これは時代の流れでもある。
上に述べたとおり安全管理と品質管理とは基本的に性質が違うことを理解し、自動車メーカ内部で使う安全管理の辞書を豊かにして頂きたい。
*1: 清水：設備安全工学、第３章⇒本ブログのHP
*2: アーカイブ「言語の限界が私の世界の限界である」
お気に入りBlogに登録