2012年02月06日
2012年01月30日
2011年11月28日
安全神話を巡るNHK の番組をみて〜〜今日は切れた
１． カードが悪いか、読み取り器が悪いか
よく本を注文する駅前の本屋では支払いにカードを使う。先日は誤動作を起こして認証ができない。
店主のおばさんは「お客さんのカードだけトラブルを起こす。他の人のは問題ありません」と頑張る。
しかし自分のカードは他の店で問題を起こしたことはない。原因は機械の誤動作（信頼性の不足）で、カード会社の保守係りを呼んで直して下さい、と反論するが彼女は取り合わない。
２． 年末の狂想曲
その隣には宝くじ売り場があり、大売出し中である。特に目をひく宣伝は「この店で1等賞が出ました」という張り紙である。小生は幸せを売る人達の商売を邪魔する気はないが、こういう遊びはカジノのような決められた場所でやって欲しい。生活の場で国民に一種の博打を教えるのはどうかと思う。博打で庶民の金を巻き上げるのが悪というよりは、国民に健全な確率やリスクの概念を教えるのを妨害している、と思うからである。折角初等・中等教育で確率概念を教えても実地に生かされていない。
３． 原発安全関係者へのインタービュウ
昨夜は表記の番組を見たが、安全委員会を始めとする東電首脳部の確率に対する考えが先の本屋のおばさんのものとあまり変わりないことに気がついた。これは予期したことであまり驚かない。元来人間の知性は不完全なものであり、あの世代ではしょうがないという面もある。しかし許せないのは過去において電力会社の若手が安全科学を勉強したいという意欲を永年に亘って邪魔し続けてきたということだ。
４． 無理に原因を探すな
場面が変わる。科学技術先進国イギリスの街中を歩いていると色々な技術（土木機械、電子機械等）に出会う。がその使い方から推測する限り、かなりの信頼性を前提とした使い方が多い。さすがにジェームスワットが蒸気機関を発明した国だ、技術を使いこなしてきた年月が長いためだろう。にも拘らず科学技術が関係する事故が多発するらしく、国の商品安全の試験研究機関を見学させていただいた時そう感じた。それでも全体として彼我の安全カルチャーには相当のギャップがある。これは要するに民度の問題なのだ。この格差は原因と結果の1対1の論理関係をデータベース化して埋まる問題ではない。
更に広く考えれば、今次の大戦では敗北原因を技術格差や物量としてきたが、そんなに単純なものであろうか。また今回の原発事故でもこれを津波と防波堤の低さに帰する見解がある。そんな幼児ベースの話ではないと思う。技術者自身が率先して民度を高めるために何を為すべきか、自覚するべきである。
蛇足：地中海世界（伊、スペイン）の国債暴落を読みとく
昔ジェネバ近くの有名なTax Haven(免税港)をひょんなことから訪れたことがある。一国の中に国際的な治外法権の地域が実存するのは驚きだったが、しかし世界に目を転じればこういう島や港は至るところにある。歴史的には宗教的な迫害を避けることが目的だったが、徐々に節税のために有産階級が資産を移す目的で大規模に国外脱出を行なうようになった。ということは政府が最も税金のとりやすい資本層を失ったということになる。植民地の少ない伊でも南米・北米に陸のTax Haven をもっており、国は貧しいが有産階級は豊かであるという奇妙な現象が出来上がる。
一方わが国は300年の鎖国のため国外に資産保全場所を育てる歴史を持たないが、それでも企業は確実に海外へ出ている。そして残された働く階層が財政を負担してゆくわけだから、これから苦難な時代が続くのではないか。
Tax Haven: タックスヘイブン、租税回避地
よく本を注文する駅前の本屋では支払いにカードを使う。先日は誤動作を起こして認証ができない。
店主のおばさんは「お客さんのカードだけトラブルを起こす。他の人のは問題ありません」と頑張る。
しかし自分のカードは他の店で問題を起こしたことはない。原因は機械の誤動作（信頼性の不足）で、カード会社の保守係りを呼んで直して下さい、と反論するが彼女は取り合わない。
２． 年末の狂想曲
その隣には宝くじ売り場があり、大売出し中である。特に目をひく宣伝は「この店で1等賞が出ました」という張り紙である。小生は幸せを売る人達の商売を邪魔する気はないが、こういう遊びはカジノのような決められた場所でやって欲しい。生活の場で国民に一種の博打を教えるのはどうかと思う。博打で庶民の金を巻き上げるのが悪というよりは、国民に健全な確率やリスクの概念を教えるのを妨害している、と思うからである。折角初等・中等教育で確率概念を教えても実地に生かされていない。
３． 原発安全関係者へのインタービュウ
昨夜は表記の番組を見たが、安全委員会を始めとする東電首脳部の確率に対する考えが先の本屋のおばさんのものとあまり変わりないことに気がついた。これは予期したことであまり驚かない。元来人間の知性は不完全なものであり、あの世代ではしょうがないという面もある。しかし許せないのは過去において電力会社の若手が安全科学を勉強したいという意欲を永年に亘って邪魔し続けてきたということだ。
４． 無理に原因を探すな
場面が変わる。科学技術先進国イギリスの街中を歩いていると色々な技術（土木機械、電子機械等）に出会う。がその使い方から推測する限り、かなりの信頼性を前提とした使い方が多い。さすがにジェームスワットが蒸気機関を発明した国だ、技術を使いこなしてきた年月が長いためだろう。にも拘らず科学技術が関係する事故が多発するらしく、国の商品安全の試験研究機関を見学させていただいた時そう感じた。それでも全体として彼我の安全カルチャーには相当のギャップがある。これは要するに民度の問題なのだ。この格差は原因と結果の1対1の論理関係をデータベース化して埋まる問題ではない。
更に広く考えれば、今次の大戦では敗北原因を技術格差や物量としてきたが、そんなに単純なものであろうか。また今回の原発事故でもこれを津波と防波堤の低さに帰する見解がある。そんな幼児ベースの話ではないと思う。技術者自身が率先して民度を高めるために何を為すべきか、自覚するべきである。
蛇足：地中海世界（伊、スペイン）の国債暴落を読みとく
昔ジェネバ近くの有名なTax Haven(免税港)をひょんなことから訪れたことがある。一国の中に国際的な治外法権の地域が実存するのは驚きだったが、しかし世界に目を転じればこういう島や港は至るところにある。歴史的には宗教的な迫害を避けることが目的だったが、徐々に節税のために有産階級が資産を移す目的で大規模に国外脱出を行なうようになった。ということは政府が最も税金のとりやすい資本層を失ったということになる。植民地の少ない伊でも南米・北米に陸のTax Haven をもっており、国は貧しいが有産階級は豊かであるという奇妙な現象が出来上がる。
一方わが国は300年の鎖国のため国外に資産保全場所を育てる歴史を持たないが、それでも企業は確実に海外へ出ている。そして残された働く階層が財政を負担してゆくわけだから、これから苦難な時代が続くのではないか。
Tax Haven: タックスヘイブン、租税回避地
2011年10月13日
巨大津波へどう備えるか〜〜NHKスペシャルを見て
１． 名取市の７００人死亡の分析
昨夜（10月12日深夜）の特集を見た。津波が来るまで1時間半近くの余裕がありながら、何故これほどの多くの死者が出たのか、その日の行動をアンケートで調べコンピュータグラフィック上に再現していた。当日の状況が良く理解できた。関係者の努力には感謝する。
更に当日の緊急避難できなかった人々の心理を東京女子大・心理学の権威が解説しておられたが、その説明も明快で、災害時の人間行動の一般パターンが良く納得できた。
しかし難を言えば、（私もそうであるが）非常時に人間は自分の心理をコントロールできないのもまた事実であって、理屈は判るのだが、結果は同じことになってしまった、というのは良くあることである。
ところで津波の来襲を信じられなかった民衆も、津波を実際に見た人の言葉は信じて行動に入ったというのは興味深い。「見ることは信じる」ことであって、自分達が実際に認知したことは放送から得る情報とは信憑性が全く異なる。一般情報には土地の情が込められていないからである。
２．今後の対策は土木工事ばかり
今後の対策として地域行政が幾つかのプランを立案しているが、番組で知る限り、それらは堤防を強固なものにするといった土木工事ばかりだ。いつからこんな発想しか出来なくなってしまったのか？
昔から巨大津波への警戒は「火の見櫓と半鐘」*1という古風な方法で残っていたに違いないのだ。それが時代の波にさらわれて消えてしまった。＜或いは高台の監視所でもよい。＞
つまり旧式な方法に代わる近代的な無線・有線の設備が普及したが「人間が直接見て、鳴らす半鐘音」には遠く及ばない。半鐘には感情が入っているから。更に津波は毎年くるものではなく、忘れた頃にやってくるもの。そういう長丁場に耐えうるには保守・保全を必要とする方式では使いものにならない。時間への対応という考えが近代科学技術からは抜け落ちている。
２． 時間コンセプトをどう設計にいかすか？
工学部では応用数学（ラプラス変換）において時間軸の変換という思考テクニックを教える。それは思考空間の中で時間軸を伸縮する操作方法である。専門外の方はまさか数学が人間の思考を変えうるとは想像もできないだろうが、引用文献*2ではピタゴラス以来図形（幾何学）や数の概念がいかにインテリジェンスのベースとなって来たかが詳細に記述されている。確かにそうなのだ。加えて乱数の演習を重ねると偶然と必然との相互依存性がはっきりしてくる。これは災害の予測に大変役にたつ。しかしこの応用数学は年々学生から嫌われてレベルは低下している。数学だけはスピードラーニングが効かない。
更に同番組では、韓国地下鉄火災の事故で200人が犠牲になった事故例が言及されていたが、このケースは安全対策の正解を見つけるのが大変難しいのではないか。唯一つ言えることはこういう椿事は毎年起こることではないので、自動排煙装置の信頼性（時間劣化特性）が重要なキーファクターになるという点である。別の表現を使えば安全装置の確実性は点検という視覚検査では完全にカバー仕切れない。どうしても頭の中で時間軸を収縮させ、その目的に合った信頼性試験（環境試験）を実施しなければならない。
日本の地下鉄の安全装置の時間経年劣化特性がどの程度のものか知識がない。しかし福知山線の場合と同様に、時間を把握するという思考設計は人間にとって最も不得手な分野であるので、是非専門家を育て災害予防に準備して頂きたい。
関連記事：
1. 津波警報系の信頼性設計
2. 馬鹿馬鹿しいが遥かに有効な防災用の小物
*1: 或いは物見櫓か
*2: マリオ・リヴィオ「黄金比は全てを新しくするか」早川書房
昨夜（10月12日深夜）の特集を見た。津波が来るまで1時間半近くの余裕がありながら、何故これほどの多くの死者が出たのか、その日の行動をアンケートで調べコンピュータグラフィック上に再現していた。当日の状況が良く理解できた。関係者の努力には感謝する。
更に当日の緊急避難できなかった人々の心理を東京女子大・心理学の権威が解説しておられたが、その説明も明快で、災害時の人間行動の一般パターンが良く納得できた。
しかし難を言えば、（私もそうであるが）非常時に人間は自分の心理をコントロールできないのもまた事実であって、理屈は判るのだが、結果は同じことになってしまった、というのは良くあることである。
ところで津波の来襲を信じられなかった民衆も、津波を実際に見た人の言葉は信じて行動に入ったというのは興味深い。「見ることは信じる」ことであって、自分達が実際に認知したことは放送から得る情報とは信憑性が全く異なる。一般情報には土地の情が込められていないからである。
２．今後の対策は土木工事ばかり
今後の対策として地域行政が幾つかのプランを立案しているが、番組で知る限り、それらは堤防を強固なものにするといった土木工事ばかりだ。いつからこんな発想しか出来なくなってしまったのか？
昔から巨大津波への警戒は「火の見櫓と半鐘」*1という古風な方法で残っていたに違いないのだ。それが時代の波にさらわれて消えてしまった。＜或いは高台の監視所でもよい。＞
つまり旧式な方法に代わる近代的な無線・有線の設備が普及したが「人間が直接見て、鳴らす半鐘音」には遠く及ばない。半鐘には感情が入っているから。更に津波は毎年くるものではなく、忘れた頃にやってくるもの。そういう長丁場に耐えうるには保守・保全を必要とする方式では使いものにならない。時間への対応という考えが近代科学技術からは抜け落ちている。
２． 時間コンセプトをどう設計にいかすか？
工学部では応用数学（ラプラス変換）において時間軸の変換という思考テクニックを教える。それは思考空間の中で時間軸を伸縮する操作方法である。専門外の方はまさか数学が人間の思考を変えうるとは想像もできないだろうが、引用文献*2ではピタゴラス以来図形（幾何学）や数の概念がいかにインテリジェンスのベースとなって来たかが詳細に記述されている。確かにそうなのだ。加えて乱数の演習を重ねると偶然と必然との相互依存性がはっきりしてくる。これは災害の予測に大変役にたつ。しかしこの応用数学は年々学生から嫌われてレベルは低下している。数学だけはスピードラーニングが効かない。
更に同番組では、韓国地下鉄火災の事故で200人が犠牲になった事故例が言及されていたが、このケースは安全対策の正解を見つけるのが大変難しいのではないか。唯一つ言えることはこういう椿事は毎年起こることではないので、自動排煙装置の信頼性（時間劣化特性）が重要なキーファクターになるという点である。別の表現を使えば安全装置の確実性は点検という視覚検査では完全にカバー仕切れない。どうしても頭の中で時間軸を収縮させ、その目的に合った信頼性試験（環境試験）を実施しなければならない。
日本の地下鉄の安全装置の時間経年劣化特性がどの程度のものか知識がない。しかし福知山線の場合と同様に、時間を把握するという思考設計は人間にとって最も不得手な分野であるので、是非専門家を育て災害予防に準備して頂きたい。
関連記事：
1. 津波警報系の信頼性設計
2. 馬鹿馬鹿しいが遥かに有効な防災用の小物
*1: 或いは物見櫓か
*2: マリオ・リヴィオ「黄金比は全てを新しくするか」早川書房
2011年08月18日
子供達の夏休みの事故〜〜まず安全マニュアルを（アーカイブ2010.8.3）
1． 娘のヒヤリ遭難
今は３人の子持ちの娘が中学生の折、友達数人とハイキング登山へ行き、一晩帰って来なかった。相当心配したが、翌朝地元の救助隊に発見されて無事下山した。聞くと低い山だったが、暑い夏だったので夏草が茂り、普段ならわかる簡単な登山道を迷い、方向を見失った。危ないと思ったので低地にしゃがみ込んで一夜を過したという。気も動転したが、貴重な体験で色々問題点を発見したが、その問題点はいまだ解決していない。
２． 安全を煩く言う人間は変人
娘は課外活動で、某ボラティア（NPOだったか？）団体に所属しており、その仲間と山行きを決行したが、その団体は子供達の計画を全く知らなかった。従ってそのヒヤリ遭難劇には全く責任がないと主張した。その事を責めると「あの子の親は変人だ」という噂が立ってしまった。この背景は今でも同じではなかろうか。尋常でないことを言い出す人はいつも変人なのである。その解決策はあるだろうか？
一つの案がここにある。課外活動とは言え、所属の小中高の学校が何かと生徒の安全に気を配って悪いということはない。学校が音頭をとるのが最も適していると今思う。
３． 安全管理はまずマニュアル（手引き書）から
生徒の安全管理はまずその「手引き書」を作成することから始まるが、これが簡単なようで極めて難しい。大学でもまともな手引き書を持っているところは少ない。奉職した横浜の大学には全国から問い合わせがくるが、私はあまり薦めない。理由は大半はHow to もので、全体が１本の原理・原則で書かれていない（但し現在は知らない）。
安全の手引きの構成は国際安全規格のように随所に
should, shall, recommend, mandatory , preferable
に対応する日本語を嵌めるべきなのだ。つまり危険の事前の熟知、それに対する安全行動の責任、万一の救助等に誰が当たる等の人間の役割分担を主にして記述するのが良い。
具体的にはやや危険性が認められる登山では経験者の意見を求める、リーダーが適確がどうか第３者の意見を聞く、計画を誰かに審査して貰う、とか経験不足をどの様に補うかの指針を掲げるのが良いと思う。上述は手引きのエッセンスを述べたもので実際にはより平易で簡単な表現に替えるのは当然である。
加えて装備に対する要件は２次的な問題であって、詳細は手引きに書いても読まない。経験のある人に教えて貰えばよい。付加的には上部機関との緊急連絡の方法、学校内部の連絡網とか、緊急対策を効果的に行う点を決めておく。
４． 手引き書の雛形及び救助費用
慎重な学校では既にこの程度のことは準備していると思うが、もし今年からと言う場合は参考にする方式は教育関係よりは労働関係が大変進んでいる。例えば「中央労働災害防止協会（今は名称は変わった？）」辺りのサイトで書式が公開されているかもしれない。
これは夏山登山に限らず、海や川等の危険性が予測される校外活動全般に言えることである。
最後にトラブルが起きれば必ず余計な費用が掛る。一旦事がおきれば当事者は気が動転して気がつかないが、縁の下の力もちで、必ず下を支えてくれている人達がいる。そういう方々への必要経費の負担と謝礼等は、今はかなり合理的の処理されているとはいえ、中々言い出しにくく、後悔の念がのこる。
今後は子供だけではなく、高齢者といえども覚悟して危険に挑戦すべきだろう。自分だけの気晴らしが他者に大層な迷惑をかける時代である。
追記：天竜川下りの事故 new!!
会社側は今まで一度も事故がなく、これは船頭の未熟な操船ミスによるものだと弁明している。内容からして過去に一度も安全査察もしていないらしい。また安全マニュアルも自筆では書いてはいなかった。川の事故は全国至るところで発生している。それから学ぶことはなかったのか？
関連記事：お盆の前後に事故が多い。
今は３人の子持ちの娘が中学生の折、友達数人とハイキング登山へ行き、一晩帰って来なかった。相当心配したが、翌朝地元の救助隊に発見されて無事下山した。聞くと低い山だったが、暑い夏だったので夏草が茂り、普段ならわかる簡単な登山道を迷い、方向を見失った。危ないと思ったので低地にしゃがみ込んで一夜を過したという。気も動転したが、貴重な体験で色々問題点を発見したが、その問題点はいまだ解決していない。
２． 安全を煩く言う人間は変人
娘は課外活動で、某ボラティア（NPOだったか？）団体に所属しており、その仲間と山行きを決行したが、その団体は子供達の計画を全く知らなかった。従ってそのヒヤリ遭難劇には全く責任がないと主張した。その事を責めると「あの子の親は変人だ」という噂が立ってしまった。この背景は今でも同じではなかろうか。尋常でないことを言い出す人はいつも変人なのである。その解決策はあるだろうか？
一つの案がここにある。課外活動とは言え、所属の小中高の学校が何かと生徒の安全に気を配って悪いということはない。学校が音頭をとるのが最も適していると今思う。
３． 安全管理はまずマニュアル（手引き書）から
生徒の安全管理はまずその「手引き書」を作成することから始まるが、これが簡単なようで極めて難しい。大学でもまともな手引き書を持っているところは少ない。奉職した横浜の大学には全国から問い合わせがくるが、私はあまり薦めない。理由は大半はHow to もので、全体が１本の原理・原則で書かれていない（但し現在は知らない）。
安全の手引きの構成は国際安全規格のように随所に
should, shall, recommend, mandatory , preferable
に対応する日本語を嵌めるべきなのだ。つまり危険の事前の熟知、それに対する安全行動の責任、万一の救助等に誰が当たる等の人間の役割分担を主にして記述するのが良い。
具体的にはやや危険性が認められる登山では経験者の意見を求める、リーダーが適確がどうか第３者の意見を聞く、計画を誰かに審査して貰う、とか経験不足をどの様に補うかの指針を掲げるのが良いと思う。上述は手引きのエッセンスを述べたもので実際にはより平易で簡単な表現に替えるのは当然である。
加えて装備に対する要件は２次的な問題であって、詳細は手引きに書いても読まない。経験のある人に教えて貰えばよい。付加的には上部機関との緊急連絡の方法、学校内部の連絡網とか、緊急対策を効果的に行う点を決めておく。
４． 手引き書の雛形及び救助費用
慎重な学校では既にこの程度のことは準備していると思うが、もし今年からと言う場合は参考にする方式は教育関係よりは労働関係が大変進んでいる。例えば「中央労働災害防止協会（今は名称は変わった？）」辺りのサイトで書式が公開されているかもしれない。
これは夏山登山に限らず、海や川等の危険性が予測される校外活動全般に言えることである。
最後にトラブルが起きれば必ず余計な費用が掛る。一旦事がおきれば当事者は気が動転して気がつかないが、縁の下の力もちで、必ず下を支えてくれている人達がいる。そういう方々への必要経費の負担と謝礼等は、今はかなり合理的の処理されているとはいえ、中々言い出しにくく、後悔の念がのこる。
今後は子供だけではなく、高齢者といえども覚悟して危険に挑戦すべきだろう。自分だけの気晴らしが他者に大層な迷惑をかける時代である。
追記：天竜川下りの事故 new!!
会社側は今まで一度も事故がなく、これは船頭の未熟な操船ミスによるものだと弁明している。内容からして過去に一度も安全査察もしていないらしい。また安全マニュアルも自筆では書いてはいなかった。川の事故は全国至るところで発生している。それから学ぶことはなかったのか？
関連記事：お盆の前後に事故が多い。
2011年08月01日
安全科学を正当化する科学哲学〜〜カールポパーの思想
１． カールポパー教授の思想
ウィーン生まれの哲学者で、London school of Economicsで教鞭をとっていたカールポパー教授の紹介記事を読んだ(オンライン百科参照）。彼の学説は以下である。
“従来の科学は観察の積み重ねによって理論を検証することが任務とされていたが、しかし理論と矛盾する観察によって反証されうるような論理構成こそが、科学的理論の必須条件である”と喝破した、のである。
彼は科学哲学の領域では20世紀を代表する存在であるという。米国では彼の名声がどの程度か知らないが、欧州では実に物事を深く洞察する学者がいるものである。
小生は戦後まだロシア革命の余韻が残っている頃ソ連国内を旅し、またヒトラーに蹂躙されたミラノで多くの罹災者に出会ったから、この思想は実に真に迫ってくる。
この思想は社会科学にも、自然科学にも通用するが、特に後者では震災に際しての科学者の無力を説明するのに役立つであろう。それは地震や津波の予知であり、また原発事故への警戒感の喪失にも現れている。
２． 学説の応用
そこでこの学説を応用して安全管理をどう構築するかについて考えてみれば、さし当って幾つかのポイントが出てくる。先ずは事故や不具合、故障、劣化等の現象を積極的に観察し、そのデータを蓄積することは科学本来の目的に合致している。加えてそれによる損害を少なくするには（リスク最小）、人為的なミスの根絶のみならず、想定した設計基準を超えて生じる想定外の擾乱に対して十分な防護対策をとること。しかしこれは現在実際に各方面で行われていることであり、今さら「釈迦に説法」であろうが。
しかしそうは言っても、過去の輝かしい科学の成果に酔っている頑固な科学者はまだ多数残っている（特に大学に）。この哲学を中心に震災後の新たな自然観の方向性について議論して頂ければ有難い。
関連記事：
ニュートンの功罪
ウィーン生まれの哲学者で、London school of Economicsで教鞭をとっていたカールポパー教授の紹介記事を読んだ(オンライン百科参照）。彼の学説は以下である。
“従来の科学は観察の積み重ねによって理論を検証することが任務とされていたが、しかし理論と矛盾する観察によって反証されうるような論理構成こそが、科学的理論の必須条件である”と喝破した、のである。
彼は科学哲学の領域では20世紀を代表する存在であるという。米国では彼の名声がどの程度か知らないが、欧州では実に物事を深く洞察する学者がいるものである。
小生は戦後まだロシア革命の余韻が残っている頃ソ連国内を旅し、またヒトラーに蹂躙されたミラノで多くの罹災者に出会ったから、この思想は実に真に迫ってくる。
この思想は社会科学にも、自然科学にも通用するが、特に後者では震災に際しての科学者の無力を説明するのに役立つであろう。それは地震や津波の予知であり、また原発事故への警戒感の喪失にも現れている。
２． 学説の応用
そこでこの学説を応用して安全管理をどう構築するかについて考えてみれば、さし当って幾つかのポイントが出てくる。先ずは事故や不具合、故障、劣化等の現象を積極的に観察し、そのデータを蓄積することは科学本来の目的に合致している。加えてそれによる損害を少なくするには（リスク最小）、人為的なミスの根絶のみならず、想定した設計基準を超えて生じる想定外の擾乱に対して十分な防護対策をとること。しかしこれは現在実際に各方面で行われていることであり、今さら「釈迦に説法」であろうが。
しかしそうは言っても、過去の輝かしい科学の成果に酔っている頑固な科学者はまだ多数残っている（特に大学に）。この哲学を中心に震災後の新たな自然観の方向性について議論して頂ければ有難い。
関連記事：
ニュートンの功罪
2011年05月25日
津波警報系の信頼性設計〜〜安全機能の規格作りが先決
１． 過去におけるメーカー独走の構図
この種の情報系をハードウエア、ソフトウエアで構築する場合、前者について言えば過去の多くの事例において製作を担当する製造会社が自社基準で製作してきたのが既往の歴史である。気象庁に限らず多くの官庁入札では公平を期するために仕様書ベースの競争が行われているが、信頼性仕様が規格されていなければそうなるのは必然である。加えて信頼性はそのシステムを運用する人間系の組織や介在するコンピュータ・ソフトウエアの信頼性についても言える。そこで何を考察の対象とすべきかについて思いついた諸点を挙げておくことにする。
２． 津波の発生予想
強烈な地震が起こればその直後には大津波発生を想定することは不合理ではないし、それを警報として出すことが無責任でもない。つまりセンサーが受け持つ性能をこの場合、人間が受け持つわけだが、出すか出さないかの臨界点やその信憑性は時代意識に依存する。大災害後の１０年位は意識が高いから問題はないが、10−30, 30−50,----- - - 年という様にその意識は希薄化する。 その時代まで持続する人間の意識や組織、手筈を決めておけるのか、という課題がある。
人間の思惑に因らずヘリコプターを飛ばして直接確認するという手もあるが、その実現性はその地方の航空機器整備の状況による。或いは衛星観測の精度が上れば、不安定な人間の判断に依存するよりは直接的で頼りになる。
３． 警報の伝達
津波発生警報をもし情報集中センターが決定して出すならば、次はその情報伝達経路の信頼性が問題となる。ハードウエア系について言えば、その信頼性は津波発生確率に見合ったレベルでなければならないから、構成機器の安全度レベルSIL を詳細に決めておかなければならない。これを怠ると結局は無用の長物に成り下がる。SILは機器要素の故障率や冗長度によってきまる。
最後にその警報を現地の住民にほぼ完璧な精度で伝達しなければ意味がないが、これがもっとも難しい課題ではなかろうか？その警報の受信感度は地方住民の歴史的な津波経験に大きく依存するから、その緊張感や機器運転の信頼性を維持することは大変難しい。が事前に決めておかなければいざという時に役に立たない。
ポイントは「それはその時考えればいいさ」という日和見主義ではなく、日頃からシステム構築のマニュアルを規格化しておくことが肝要で、その意味では制度の設計会議には情報理論の専門家を参加させることが必須条件である、と思うが。
関連記事：日本人の災難を眺めるもう一つの視点
この種の情報系をハードウエア、ソフトウエアで構築する場合、前者について言えば過去の多くの事例において製作を担当する製造会社が自社基準で製作してきたのが既往の歴史である。気象庁に限らず多くの官庁入札では公平を期するために仕様書ベースの競争が行われているが、信頼性仕様が規格されていなければそうなるのは必然である。加えて信頼性はそのシステムを運用する人間系の組織や介在するコンピュータ・ソフトウエアの信頼性についても言える。そこで何を考察の対象とすべきかについて思いついた諸点を挙げておくことにする。
２． 津波の発生予想
強烈な地震が起こればその直後には大津波発生を想定することは不合理ではないし、それを警報として出すことが無責任でもない。つまりセンサーが受け持つ性能をこの場合、人間が受け持つわけだが、出すか出さないかの臨界点やその信憑性は時代意識に依存する。大災害後の１０年位は意識が高いから問題はないが、10−30, 30−50,----- - - 年という様にその意識は希薄化する。 その時代まで持続する人間の意識や組織、手筈を決めておけるのか、という課題がある。
人間の思惑に因らずヘリコプターを飛ばして直接確認するという手もあるが、その実現性はその地方の航空機器整備の状況による。或いは衛星観測の精度が上れば、不安定な人間の判断に依存するよりは直接的で頼りになる。
３． 警報の伝達
津波発生警報をもし情報集中センターが決定して出すならば、次はその情報伝達経路の信頼性が問題となる。ハードウエア系について言えば、その信頼性は津波発生確率に見合ったレベルでなければならないから、構成機器の安全度レベルSIL を詳細に決めておかなければならない。これを怠ると結局は無用の長物に成り下がる。SILは機器要素の故障率や冗長度によってきまる。
最後にその警報を現地の住民にほぼ完璧な精度で伝達しなければ意味がないが、これがもっとも難しい課題ではなかろうか？その警報の受信感度は地方住民の歴史的な津波経験に大きく依存するから、その緊張感や機器運転の信頼性を維持することは大変難しい。が事前に決めておかなければいざという時に役に立たない。
ポイントは「それはその時考えればいいさ」という日和見主義ではなく、日頃からシステム構築のマニュアルを規格化しておくことが肝要で、その意味では制度の設計会議には情報理論の専門家を参加させることが必須条件である、と思うが。
関連記事：日本人の災難を眺めるもう一つの視点
2011年04月23日
クレーン車が小学生６人を殺害〜〜安全対策は出たのか？
この凄惨な事件報道の後、このニュースには成るべく近寄らないことにしていた。どうせ横浜の事件ではないし、これは一地方の問題だ。意識が遅れているからこの程度の事は起きて当たり前。むごい言い方をすれば自業自得。メディアも感情的な扱いに終始し、これという改善策を暗示していない。いくら情的に憤慨しても死んだ人間は生き返らない。肉親が謝罪しても同じ。
しかし事が沈静化して行くに従い、漸く書く元気が出てきた。そもそもクレーン車の運転免許は労働安全の法的枠組み内で試験をして、許可しているらしい。がその免許は非常に細分化されており、一般の人間には理解し難しい。また労働の場での安全活動は然るべき安全協会が担当しているらしいが、その活動は技量の習得・向上に力点が置かれ、実質的なリスク管理はしていないようだ。基本的に安全を維持する構造全般が粗悪で、これは旧時代の法令順守の枠組みから一歩も出ていない。これでは事故は予防できる筈はない。
子供６人の命を奪ったのだから、誰かが怒り続けなければその命の価値が生きてこない。癲癇持ちの人間が車を運転するかもしれないという恐怖。このリスクに対処するには警察の努力＋その他の行政・民間組織の協力が必要だろう。今後目標とすることは、運転能力の疑わしい人間を、その人格を傷つけずに監視してゆく制度の構築、更にはクレーン車の製造の側には「より安全性の高いクレーン車の開発」が求められる。
しかし世の中にはもうお役ご免の団体も多い筈だ。例えば製品安全の問題は一段落し、現在では人間の命をどう守るかの方が重要だ。現在では製品欠陥の多くは生命の価値とは別次元のレベルのものではなかろうか？
しかし事が沈静化して行くに従い、漸く書く元気が出てきた。そもそもクレーン車の運転免許は労働安全の法的枠組み内で試験をして、許可しているらしい。がその免許は非常に細分化されており、一般の人間には理解し難しい。また労働の場での安全活動は然るべき安全協会が担当しているらしいが、その活動は技量の習得・向上に力点が置かれ、実質的なリスク管理はしていないようだ。基本的に安全を維持する構造全般が粗悪で、これは旧時代の法令順守の枠組みから一歩も出ていない。これでは事故は予防できる筈はない。
子供６人の命を奪ったのだから、誰かが怒り続けなければその命の価値が生きてこない。癲癇持ちの人間が車を運転するかもしれないという恐怖。このリスクに対処するには警察の努力＋その他の行政・民間組織の協力が必要だろう。今後目標とすることは、運転能力の疑わしい人間を、その人格を傷つけずに監視してゆく制度の構築、更にはクレーン車の製造の側には「より安全性の高いクレーン車の開発」が求められる。
しかし世の中にはもうお役ご免の団体も多い筈だ。例えば製品安全の問題は一段落し、現在では人間の命をどう守るかの方が重要だ。現在では製品欠陥の多くは生命の価値とは別次元のレベルのものではなかろうか？
2011年03月20日
原発事故は天災か〜〜人間を神とした男達
１． それは天災か
幾ら自由な発言は許されているとは言え、極論は避けろと、旧友から助言を頂いている。しかし後期高齢者が今更保身を計っても多寡がしれている。今は言ってはいけないことを言い残す年齢である。
今回の原発事故に対して東電首脳部（社長ではない？）から謝罪声明が出たらしい。曰く
「今回の予測できない自然災害があったとはいえ、---------」
と自分達の判断に狂いはなく、悪いのは天災の所為だと、その本意が隠れている。
しかしAccident(Inccident)とは予測できない事象を指すのであって、IECガイド51にも
「安全とは何も起こらないことではない、リスク最少の状態を指す」
と明確に規定されている。
しかし東電が作成した安全システムの設計、保守に関する基準において、この定義を無視した規範を（会社ぐるみ、国ぐるみ）とったのである。どうしてこんなことが可能であったのか？
２． 安全科学の勉強を完全に無視した
この30年間3〜4回の欧米安全対策視察団を組織したが、その常連は化学、石油、ゼネコン、計測、損保、第三者機関、個人等で電力は一度も参加していない。一度だけ担当者が参加を申し込んだが、出発当日になって急遽参加を中止した。上部からの指示があったらしいが、理由を推測するに
�� 東電は十分な技術力があり海外視察をする必要がない。
�� 東電管内において深刻な事故は起きていない。
�� もしそういう視察団に参加すれば「安全神話」が崩れて、反対運動との間に無用の争いを起す。
等であろう。色々の配慮があったにせよ、本音のところは「我々は優秀なブレーンにより支えられており、他から学ぶものは何もない」という処か。
これは戦前の軍部の思想であって、要するに社長を神として崇拝して来たからである。しかし、歴史的にも一人の男が「自分は神だ」といって普通は通らない。周囲が神をつくったのである。
３． 財閥解体はどうしたのか？
戦後において巨大財閥は解体されたが、鉄鋼、電力、金融の御三家は年々力を蓄え、彼らの価値観が我々の価値観となった。必要以上に溶鉱炉を維持するために自動車、電化製品を買うことが庶民の夢となった。そして電化製品の氾濫が法外な電気の需要を作り出した。その購買力を維持するため資金調達方式、つまり銀行等の金融システムが発達したが、その結果が現在の姿である。
私は都心の巨大企業の本社ビルを見るにつけに、あの最上階には赤絨毯を敷き詰めた社長室が君臨しているのだ、といつも想像する。それはドイツを初めとする欧州各国の企業のあり方とは随分と違っている。少なくともCEO は神ではない。
しかしその神は実は我々が作り出したことを忘れてはならない。具体的には電気や車は神ではない。それは人間が捏造したもので、決してそれなしに日本民族が絶滅するものではない。
知識は人間を滅ぼすものである、とオリエントの古書にはそう書いてある。つまり重大災害は予防が大切なのであって、事故原因の徹底的な究明では遅すぎる。事実の究明だけでは足りない。何故か、それは時間学に答えがある。人間が現在を足場に近過去、近未来の時間推移を識別できない以上、人間の判断には常に狂いが付いて回る。今回の事故はその具体例である。人間は「自分が自分であることの証し」を他に求めてはならない。そこには何もない。
幾ら自由な発言は許されているとは言え、極論は避けろと、旧友から助言を頂いている。しかし後期高齢者が今更保身を計っても多寡がしれている。今は言ってはいけないことを言い残す年齢である。
今回の原発事故に対して東電首脳部（社長ではない？）から謝罪声明が出たらしい。曰く
「今回の予測できない自然災害があったとはいえ、---------」
と自分達の判断に狂いはなく、悪いのは天災の所為だと、その本意が隠れている。
しかしAccident(Inccident)とは予測できない事象を指すのであって、IECガイド51にも
「安全とは何も起こらないことではない、リスク最少の状態を指す」
と明確に規定されている。
しかし東電が作成した安全システムの設計、保守に関する基準において、この定義を無視した規範を（会社ぐるみ、国ぐるみ）とったのである。どうしてこんなことが可能であったのか？
２． 安全科学の勉強を完全に無視した
この30年間3〜4回の欧米安全対策視察団を組織したが、その常連は化学、石油、ゼネコン、計測、損保、第三者機関、個人等で電力は一度も参加していない。一度だけ担当者が参加を申し込んだが、出発当日になって急遽参加を中止した。上部からの指示があったらしいが、理由を推測するに
�� 東電は十分な技術力があり海外視察をする必要がない。
�� 東電管内において深刻な事故は起きていない。
�� もしそういう視察団に参加すれば「安全神話」が崩れて、反対運動との間に無用の争いを起す。
等であろう。色々の配慮があったにせよ、本音のところは「我々は優秀なブレーンにより支えられており、他から学ぶものは何もない」という処か。
これは戦前の軍部の思想であって、要するに社長を神として崇拝して来たからである。しかし、歴史的にも一人の男が「自分は神だ」といって普通は通らない。周囲が神をつくったのである。
３． 財閥解体はどうしたのか？
戦後において巨大財閥は解体されたが、鉄鋼、電力、金融の御三家は年々力を蓄え、彼らの価値観が我々の価値観となった。必要以上に溶鉱炉を維持するために自動車、電化製品を買うことが庶民の夢となった。そして電化製品の氾濫が法外な電気の需要を作り出した。その購買力を維持するため資金調達方式、つまり銀行等の金融システムが発達したが、その結果が現在の姿である。
私は都心の巨大企業の本社ビルを見るにつけに、あの最上階には赤絨毯を敷き詰めた社長室が君臨しているのだ、といつも想像する。それはドイツを初めとする欧州各国の企業のあり方とは随分と違っている。少なくともCEO は神ではない。
しかしその神は実は我々が作り出したことを忘れてはならない。具体的には電気や車は神ではない。それは人間が捏造したもので、決してそれなしに日本民族が絶滅するものではない。
知識は人間を滅ぼすものである、とオリエントの古書にはそう書いてある。つまり重大災害は予防が大切なのであって、事故原因の徹底的な究明では遅すぎる。事実の究明だけでは足りない。何故か、それは時間学に答えがある。人間が現在を足場に近過去、近未来の時間推移を識別できない以上、人間の判断には常に狂いが付いて回る。今回の事故はその具体例である。人間は「自分が自分であることの証し」を他に求めてはならない。そこには何もない。
2011年03月19日
安全技術はハード（実物）思考からソフト（論理）思考へ〜〜(ｱｰｶｲﾌﾞ2007.11.03)
１．計測機器の衰退
先週発表された横河電機の減益決算報告では、制御機器関係（コンピュータ応用技術）の成長とは対照的に、戦後の日本の電子技術を支えてきた計測器関係の衰退が顕著であるという。
計測機器とは電圧、電流を測り、またその変化を目視出来る様にした装置であり、戦後の電気・電子工学分野の教育・研究を支えて来た必需品である。どこの研究室でも横河の計器は整備されており、新製品のカタログを多くの研究室が欲しがった。しかし戦後６０年も過ぎるとそれらの計測器も完全に普及し、必需品としてはコンピュータがそれにとって代わった。 今時の電子工学の学生にシンクロスコープを知っているかと尋ねたら、怪訝な顔をする学生が多いだろう。
２． 技術に関する思考方法が一変した
電気を「見たい、計りたい」という欲求はボルタ以来の伝統であって、その端緒はライデン瓶等の静電気現象によるが、最新電子装置に使われるクロック（同期信号）の超高速化によって電気を見ることの意味はなくなった。いまや大切なのは電気が運ぶ信号が表現する論理の方が重要になってきたのだ。実際、時代を先取りするコンピュータ設計ではまず論理構造が研究され、しかる後にそれを実物の部品を使って実際化（implement）する。思考が先で、実際化は後である。事実、論理設計者にとって電源や半導体に関する知識は無用である。
３． 安全技術への影響
今までに安全技術とは事故が起きれば、その原因を徹底的に追究し、再発防止に努めるという方法論が主であった。しかし欧米の先端安全産業を視察した限りではもはやそういう時代は過去の遺物のようだ。例えば原発が爆発した後で原因を徹底的に究明しても遅すぎる。航空機でも同様である。
一面物を作るというのは確かに実物の世界であり、部品一点幾ら、工賃幾らの世界である。但し救急対策を含めた安全対策となれば、それは論理の世界である。「if を考える方法論」は完全に思考だけで構築できる。原子炉の爆発要因を極めるには多種多様なものまで考慮にいれなくてはならないし、絶対に安全だと保証することは出来ない。しかし緊急停止の技術は人間側が一方的に考えることができるのであり、その信頼性を論理的に100％まで高める事も出来る。それを怠っている電力会社があるとすれば糾弾されなければならない。
４． 団塊の世代は旧式思考
現在の電力を初め、航空・鉄道等の危険性を有する産業の指導的地位を占める世代（団塊の世代の専門職）の方々は横河の計測器で教育された方々である。「電気とは見るもの、計るもの」という信念が骨の髄まで沁み込んでいる。彼らに論理的（形而上的）な発想をせよといっても無理だろう。要するに「安全には失敗を反省するのがベストだ」と言う発想から抜け切れない。
30年も前の話だが、多摩川の畔に精密機械と電子技術を組み合わせた計測機器を製造・販売していた北辰電機という会社があった。しかし時代が電子化する過程に技術者もついてゆけず、製造と保守に膨大なコストが掛かるようになった。社長は先見性のある方で自主的に廃業し、多くの従業員は関連企業に再就職させた。旧時代の職人達はなかなか頭の構造を変えることができないからである。
現在の中央官庁で指導的立場にある専門職の方々は依然、旧時代の思考方式で行政を行っている様に見える。これだけ堕落が進んでくると一点一点を指摘しても改善は望みえないであろう。庶民としては頭脳構造の革命を期待するが、人間にとって頭の革命が一番難しい。
・関連ブログ
１．原発の安全基準とは？
２．現在の異状検出装置のいい加減さ
先週発表された横河電機の減益決算報告では、制御機器関係（コンピュータ応用技術）の成長とは対照的に、戦後の日本の電子技術を支えてきた計測器関係の衰退が顕著であるという。
計測機器とは電圧、電流を測り、またその変化を目視出来る様にした装置であり、戦後の電気・電子工学分野の教育・研究を支えて来た必需品である。どこの研究室でも横河の計器は整備されており、新製品のカタログを多くの研究室が欲しがった。しかし戦後６０年も過ぎるとそれらの計測器も完全に普及し、必需品としてはコンピュータがそれにとって代わった。 今時の電子工学の学生にシンクロスコープを知っているかと尋ねたら、怪訝な顔をする学生が多いだろう。
２． 技術に関する思考方法が一変した
電気を「見たい、計りたい」という欲求はボルタ以来の伝統であって、その端緒はライデン瓶等の静電気現象によるが、最新電子装置に使われるクロック（同期信号）の超高速化によって電気を見ることの意味はなくなった。いまや大切なのは電気が運ぶ信号が表現する論理の方が重要になってきたのだ。実際、時代を先取りするコンピュータ設計ではまず論理構造が研究され、しかる後にそれを実物の部品を使って実際化（implement）する。思考が先で、実際化は後である。事実、論理設計者にとって電源や半導体に関する知識は無用である。
３． 安全技術への影響
今までに安全技術とは事故が起きれば、その原因を徹底的に追究し、再発防止に努めるという方法論が主であった。しかし欧米の先端安全産業を視察した限りではもはやそういう時代は過去の遺物のようだ。例えば原発が爆発した後で原因を徹底的に究明しても遅すぎる。航空機でも同様である。
一面物を作るというのは確かに実物の世界であり、部品一点幾ら、工賃幾らの世界である。但し救急対策を含めた安全対策となれば、それは論理の世界である。「if を考える方法論」は完全に思考だけで構築できる。原子炉の爆発要因を極めるには多種多様なものまで考慮にいれなくてはならないし、絶対に安全だと保証することは出来ない。しかし緊急停止の技術は人間側が一方的に考えることができるのであり、その信頼性を論理的に100％まで高める事も出来る。それを怠っている電力会社があるとすれば糾弾されなければならない。
４． 団塊の世代は旧式思考
現在の電力を初め、航空・鉄道等の危険性を有する産業の指導的地位を占める世代（団塊の世代の専門職）の方々は横河の計測器で教育された方々である。「電気とは見るもの、計るもの」という信念が骨の髄まで沁み込んでいる。彼らに論理的（形而上的）な発想をせよといっても無理だろう。要するに「安全には失敗を反省するのがベストだ」と言う発想から抜け切れない。
30年も前の話だが、多摩川の畔に精密機械と電子技術を組み合わせた計測機器を製造・販売していた北辰電機という会社があった。しかし時代が電子化する過程に技術者もついてゆけず、製造と保守に膨大なコストが掛かるようになった。社長は先見性のある方で自主的に廃業し、多くの従業員は関連企業に再就職させた。旧時代の職人達はなかなか頭の構造を変えることができないからである。
現在の中央官庁で指導的立場にある専門職の方々は依然、旧時代の思考方式で行政を行っている様に見える。これだけ堕落が進んでくると一点一点を指摘しても改善は望みえないであろう。庶民としては頭脳構造の革命を期待するが、人間にとって頭の革命が一番難しい。
・関連ブログ
１．原発の安全基準とは？
２．現在の異状検出装置のいい加減さ
2011年01月19日
人為的エラーなる日本語の虚構〜〜偽善性とは
１． クスリの副作用
家族が聖マリアンヌ医科大学病院に入院し、身辺の世話の為に病院を訪れた。受付にはシスターがおり、色々院内の案内をしてくれた。シスターの姿をみるだけで何かホットする。それは少なくともここでは偽善が少ないだろうという期待感からである。
一方息子は最近抗うつ病薬の副作用らしきものに悩まされている。それは禁断症状とも受け取れる手の震えで中々取れない。通っている医師に訴えると手が震えるのは「脳の欠陥か異常が原因」だから脳神経科へ行けという。医学的には正しい指示だが、そこには重大な虚構というか、偽善が隠されている。人間の病は患者本人にとっては全体的な重荷である。科学はそれを細分化して直そうとするが、細分化の過程で既にモラルの基準の放棄が行われている。これを科学の虚構という。
２． 偽善とは何か
私は昔から欧州語（ラテン語系）ではよく偽善なる言葉が使われるのに、何故日本ではあまり使われないのだろう、と疑問に思ってきた。偽善(hypocrisy) をオックスフォードの英英辞典で引くと
plural hypocrisies [UNCOUNTABLE, COUNTABLE]
：behaviour in which somebody pretends to have moral standards or opinions that they do not actually have
とある。人間の社会では何事においても道徳性が要求されるが、その基準は科学の中にはない。それをあたかもあるが如きに振舞うことにおいて虚構が生じるのである。
司馬遼太郎氏は好んでこの言葉を使ったと言われるが、わが国のメディアには余り出てこない。
３． 人為的エラーなる言葉の実体
人為的エラーという言葉ば便利なもので、どこにでも付く。何か説明できない損害事例を後から説明するのに都合がよいので広く愛用されている。しかしそこには時間学は元より時間次元の考察に頓着しないから、とんでもない虚構が形成される。
信楽鉄道の事故後の司法判断においてはこの「人為的エラー」なる言葉が使われたが、これが次の福知山線脱線事故の予防に繋がらなかった。恐らくは隠れた大虚構に騙された為であろう。
当然の事ながら、会社や官庁、学会、業界の中では組織を守るためにしばしば虚構が作り出される。大胆な表現を使えば虚構のない組織など機能しない。
将来の日本の科学技術の進歩発展の中では再び水俣のような重大悲劇が起こらないとは断言できない。その予防手段として科学的な因果関係やリスク評価だけでは十分ではないのではないか？科学技術者の一人一人が知識人としての誇りを持り、自己の道徳的基準について自覚することが必要ではあるまいか？
参考図書：
1. 入不二基義：時間は実在するか。講談社
2. G.J.ウィットロウ：時間 その性質。法政大学
家族が聖マリアンヌ医科大学病院に入院し、身辺の世話の為に病院を訪れた。受付にはシスターがおり、色々院内の案内をしてくれた。シスターの姿をみるだけで何かホットする。それは少なくともここでは偽善が少ないだろうという期待感からである。
一方息子は最近抗うつ病薬の副作用らしきものに悩まされている。それは禁断症状とも受け取れる手の震えで中々取れない。通っている医師に訴えると手が震えるのは「脳の欠陥か異常が原因」だから脳神経科へ行けという。医学的には正しい指示だが、そこには重大な虚構というか、偽善が隠されている。人間の病は患者本人にとっては全体的な重荷である。科学はそれを細分化して直そうとするが、細分化の過程で既にモラルの基準の放棄が行われている。これを科学の虚構という。
２． 偽善とは何か
私は昔から欧州語（ラテン語系）ではよく偽善なる言葉が使われるのに、何故日本ではあまり使われないのだろう、と疑問に思ってきた。偽善(hypocrisy) をオックスフォードの英英辞典で引くと
plural hypocrisies [UNCOUNTABLE, COUNTABLE]
：behaviour in which somebody pretends to have moral standards or opinions that they do not actually have
とある。人間の社会では何事においても道徳性が要求されるが、その基準は科学の中にはない。それをあたかもあるが如きに振舞うことにおいて虚構が生じるのである。
司馬遼太郎氏は好んでこの言葉を使ったと言われるが、わが国のメディアには余り出てこない。
３． 人為的エラーなる言葉の実体
人為的エラーという言葉ば便利なもので、どこにでも付く。何か説明できない損害事例を後から説明するのに都合がよいので広く愛用されている。しかしそこには時間学は元より時間次元の考察に頓着しないから、とんでもない虚構が形成される。
信楽鉄道の事故後の司法判断においてはこの「人為的エラー」なる言葉が使われたが、これが次の福知山線脱線事故の予防に繋がらなかった。恐らくは隠れた大虚構に騙された為であろう。
当然の事ながら、会社や官庁、学会、業界の中では組織を守るためにしばしば虚構が作り出される。大胆な表現を使えば虚構のない組織など機能しない。
将来の日本の科学技術の進歩発展の中では再び水俣のような重大悲劇が起こらないとは断言できない。その予防手段として科学的な因果関係やリスク評価だけでは十分ではないのではないか？科学技術者の一人一人が知識人としての誇りを持り、自己の道徳的基準について自覚することが必要ではあるまいか？
参考図書：
1. 入不二基義：時間は実在するか。講談社
2. G.J.ウィットロウ：時間 その性質。法政大学
2010年08月25日
スローフォーワードの判定は正確か？〜〜イージス艦の事故
１． ラクビーの違反プレー
私の在籍した中学は中高一貫教育の学校で、ラクビーの盛んな処だった。中学の時、ボールを前に投げてはいけないと体育教師に叱られて以来、ラクビーの試合があればこの違反行為に特に注意してみてきた。日本代表チームが出るような一流の試合でもこの「ボール前投げプレー」の判定は微妙な様である。投げる相手と受け手が同じ速度で走っていれば話しは比較的簡単だが、両者の速度と方向が違う時、更に審判が何処にいて、どの方向に走っているかによって、違反状態の判定が異なる。
力学の教科書では、ベクトルの引き算をすれば良いと簡単に教えるが現実はそんなに簡単ではない。ベクトルは一瞬の短時間での相対関係を示すだけで、ある時間幅で起こる場合、何が前投げの違反プレーであるかの厳密な基準はないと思う。
今回のイージス艦の法廷でのやり取りを読んで昔のことを思い出した。
２． 司法は司法であって、予防に役立つのか？
司法の場はどうしても、どちらが勝つかの熾烈な闘争の場となる。それは止むをえないことであるが、その結果が次ぎの悲劇を生む。信楽線事故の判例は福知山線の脱線事故を予防することは出来なかったし、私が昔鑑定を請け負った冷蔵庫の火災事故でも私と対立する某大学の火災研究室が「冷蔵庫が燃えることは有り得ない」と鑑定して、当方が負けてしまった。火災研究者は電気の事が判らないのでこの様な判断が出る。
ドイツでは早くからこの問題が社会的に論議されており、科学技術裁判所の様なものを作ろうかという意見も出たらしい。白か黒かの審理はペーパー上では格好よいが、人間の認識力はペーパー通りには行かない。
人間は自己の存在を自分自身で立証できないという哲学上の大問題を容易に解決できない。思えば私の青春時代の彷徨はこのテーマの答えを探すだけに費やされた。人が座標の原点を見失った時、数々の無謀で愚かな事を仕出かすようである。これは人間存在の宿命か。
要は２度とこういう悲惨な事故が無い様に賢明な判決が出ることを望む。
私の在籍した中学は中高一貫教育の学校で、ラクビーの盛んな処だった。中学の時、ボールを前に投げてはいけないと体育教師に叱られて以来、ラクビーの試合があればこの違反行為に特に注意してみてきた。日本代表チームが出るような一流の試合でもこの「ボール前投げプレー」の判定は微妙な様である。投げる相手と受け手が同じ速度で走っていれば話しは比較的簡単だが、両者の速度と方向が違う時、更に審判が何処にいて、どの方向に走っているかによって、違反状態の判定が異なる。
力学の教科書では、ベクトルの引き算をすれば良いと簡単に教えるが現実はそんなに簡単ではない。ベクトルは一瞬の短時間での相対関係を示すだけで、ある時間幅で起こる場合、何が前投げの違反プレーであるかの厳密な基準はないと思う。
今回のイージス艦の法廷でのやり取りを読んで昔のことを思い出した。
２． 司法は司法であって、予防に役立つのか？
司法の場はどうしても、どちらが勝つかの熾烈な闘争の場となる。それは止むをえないことであるが、その結果が次ぎの悲劇を生む。信楽線事故の判例は福知山線の脱線事故を予防することは出来なかったし、私が昔鑑定を請け負った冷蔵庫の火災事故でも私と対立する某大学の火災研究室が「冷蔵庫が燃えることは有り得ない」と鑑定して、当方が負けてしまった。火災研究者は電気の事が判らないのでこの様な判断が出る。
ドイツでは早くからこの問題が社会的に論議されており、科学技術裁判所の様なものを作ろうかという意見も出たらしい。白か黒かの審理はペーパー上では格好よいが、人間の認識力はペーパー通りには行かない。
人間は自己の存在を自分自身で立証できないという哲学上の大問題を容易に解決できない。思えば私の青春時代の彷徨はこのテーマの答えを探すだけに費やされた。人が座標の原点を見失った時、数々の無謀で愚かな事を仕出かすようである。これは人間存在の宿命か。
要は２度とこういう悲惨な事故が無い様に賢明な判決が出ることを望む。
2009年11月27日
絶対でない事を絶対化したことによる罪の贖い〜スーパーコンピュータを巡って<アーカイブ 2009.11.27>
・ 昔からあったスーパーコンピュータ
私は相当好奇心の強い方であるから、現役時代から「速い」と称するコンピュータは全部使って歩いた。もう30年も前になるが、ある米国系の超高速計算機が茅場町の会社に導入されたと言うので、使いに行ったことがある。当時はカード入力方式だった。人間が考える前に計算してしまうというのは厄介なもので、その機械の稼働率はいつも10%前後だった。
爾来高速化は止め処も無く続いたが、しかしスーパーという名称は無くならない。どうもこれは我が民族の桃源郷らしい。科学計算ならばリレー時代から何とか我慢をして行われてきたから遅くても問題ない。高速を必要とする理由は同時性が必要とされる證券取引所や、国防システム等のオンライン稼動方式に限定される。それとても世界の證券取引所では投資家離れが続いており、高速化は業績を向上させていない。
さらに悪いことに高速化やオンライン化と共にウイルス等のサイバー攻撃のリスクも増えており、その防護対策なしでは高速化も空中楼閣となる。
加えて利用者側のプログラム構築にも問題が山積している。機能安全国際規格の第３部はソフトウエア安全だが、そのコンセプトは超高速計算機にも適用可能である。その問題点は以下に要約される。
「欠陥のないプログラムはこの地上に存在しない」
現にNASA関係ではソフト欠陥で既に5台のロケットが墜落している。ソ連まで含めればこの数字を遥かに凌駕する。何故こういうことになるのか？それは現象世界と言語との間の齟齬によるもので、このギャップは固有の言語文化を深く探求しなければ理解できない。
３． ソフトウエア機能安全の本質
プログラム設計には仕様書が必要であるが、仕様(Spec)とは読んで字の如く、状況を細分化し特定化する。元来我々の住む世界は複雑・広大で小さな言葉の中に納まらない。例えば自然数にせよ、平方根演算にせよ、頭の中で真と信ずるのは観念世界での限定事項であって、それがCPUの上に現実化された時点で乖離を生ずる。その乖離を修正するために、あるルーチンを計算する前後で検証作業を実施しなければなら無い。それを一体化したのが仕様記述言語であって、VDM, Z が有名であるが普及は先のことである。現実はそこまで到達していない。多くのプログラマーにとって仕様書を書くのは苦痛であって、今まで走ってきた俺のプログラムの何処が悪いんだと不平が先に来る。
最後に原発が安全だ、土壌が安全だと盲目的に主張するのは、形式化された安全宣言を繰り返し返しているだけの話しで、現象世界や真理とは全く関係ない。いまや極左の連中までノーベル賞受賞者を持ち上げるから、固有の歴史観は何処へ行ったと尋ねたくなる。
「絶対でないものを絶対化し、崇拝するならばその災いは末代まで及ぶであろう」
と古書に書いてある。いまや流行りの脳科学と称するものも絶対ではない。この批判をどなたかに徹底的にやって頂きたいものである。
続きを読む
私は相当好奇心の強い方であるから、現役時代から「速い」と称するコンピュータは全部使って歩いた。もう30年も前になるが、ある米国系の超高速計算機が茅場町の会社に導入されたと言うので、使いに行ったことがある。当時はカード入力方式だった。人間が考える前に計算してしまうというのは厄介なもので、その機械の稼働率はいつも10%前後だった。
爾来高速化は止め処も無く続いたが、しかしスーパーという名称は無くならない。どうもこれは我が民族の桃源郷らしい。科学計算ならばリレー時代から何とか我慢をして行われてきたから遅くても問題ない。高速を必要とする理由は同時性が必要とされる證券取引所や、国防システム等のオンライン稼動方式に限定される。それとても世界の證券取引所では投資家離れが続いており、高速化は業績を向上させていない。
さらに悪いことに高速化やオンライン化と共にウイルス等のサイバー攻撃のリスクも増えており、その防護対策なしでは高速化も空中楼閣となる。
加えて利用者側のプログラム構築にも問題が山積している。機能安全国際規格の第３部はソフトウエア安全だが、そのコンセプトは超高速計算機にも適用可能である。その問題点は以下に要約される。
「欠陥のないプログラムはこの地上に存在しない」
現にNASA関係ではソフト欠陥で既に5台のロケットが墜落している。ソ連まで含めればこの数字を遥かに凌駕する。何故こういうことになるのか？それは現象世界と言語との間の齟齬によるもので、このギャップは固有の言語文化を深く探求しなければ理解できない。
３． ソフトウエア機能安全の本質
プログラム設計には仕様書が必要であるが、仕様(Spec)とは読んで字の如く、状況を細分化し特定化する。元来我々の住む世界は複雑・広大で小さな言葉の中に納まらない。例えば自然数にせよ、平方根演算にせよ、頭の中で真と信ずるのは観念世界での限定事項であって、それがCPUの上に現実化された時点で乖離を生ずる。その乖離を修正するために、あるルーチンを計算する前後で検証作業を実施しなければなら無い。それを一体化したのが仕様記述言語であって、VDM, Z が有名であるが普及は先のことである。現実はそこまで到達していない。多くのプログラマーにとって仕様書を書くのは苦痛であって、今まで走ってきた俺のプログラムの何処が悪いんだと不平が先に来る。
最後に原発が安全だ、土壌が安全だと盲目的に主張するのは、形式化された安全宣言を繰り返し返しているだけの話しで、現象世界や真理とは全く関係ない。いまや極左の連中までノーベル賞受賞者を持ち上げるから、固有の歴史観は何処へ行ったと尋ねたくなる。
「絶対でないものを絶対化し、崇拝するならばその災いは末代まで及ぶであろう」
と古書に書いてある。いまや流行りの脳科学と称するものも絶対ではない。この批判をどなたかに徹底的にやって頂きたいものである。
続きを読む
2009年11月25日
良き安全管理は良きコミュニケーションから
１． 欠陥のない安全法規は存在しない
機能安全国際規格の第３章はソフトウエア安全の規格であって、約12年前に国際会議に出た頃はその趣旨が全く判らなかった。特に忘れられないのはオランダのgti（今は横河系列になっている）で開かれた会議で、３日間連続３０時間のソフトの会議に参加し、何を議論しているのか、皆目検討が付かなかった。単なるコーディングのバグならば見直し作業を強化すればよい。ここまで考える必要があるのか？
その後12年間、この事が頭に引っ掛って言語学や宗教学、神学、時間学と読み漁って、漸く最近、問題の本質が見えてきた。それはヴィットゲンシュタインの次の言葉に尽きる。
「私の言葉の限界が、私の世界の限界である」
つまり「何々は何々である」という記述は、現在自分が直面している状況の完全なる仕様とはなりえない、という事である。別の面から言えば、プログラムのミスの前に仕様書のミスがあり、そのミス群は簡単な修正で絶滅することは出来ない。つまり欠陥のないプログラムはこの地上には存在しない。
ここに私が安全法制（消防法、原子力安全関連法等）なるものを執拗に攻撃する根拠がある。凡そ官庁が定めている安全法規なるものはその前提において誤りや認識不足、欠陥等があると推測して先ず間違いはない。
２． 安全管理者の実態
労働でも消防でも安全法規には安全管理者の任命を義務つけているが、私は工場勤務があるのでその実態を知っている。報道各社の一線で活躍しておられる方は此処が泣き所で、建前は判るが現実を感覚的に捉えていない。つまり安全法規を実際化する人種は果たして安全法規を日本語として理解しているのだろうか、私の見解はノーである。
現場の安全管理者なる方は安全ロックの原理も熟知していないから、作業者が電気機械に挟まれて胴を切断される。電気の交流も直流の違いも判らないから有効な対策が出てこない。同じ事故が永遠に繰り返される。
３．話し合うことが先決
話しは変わるが、先の欧米の安全視察団の思い出で一つ伝えたいことがある。各社色々の事業所で色々ブリーフィングを受け、最後に必ず聞いた質問といえば
「対策の中で何が有効と思うか？」である。
技術基準とか、法令順守とかの返事を予想していたが、意外にも現場の関係者と良く話し合う、つまりコミュニケーションが最も大切だ、というのだ。
換言すれば人間はそれぞれの人固有の「絶対性（神と言い換えても良い）」の下で働いている。それが各自の言い分や行動になって出る。それを聞いてやらなければ安全維持は難しいというのだ。
今の日本でこの言い分を聞くという事が、最も難しいのではないか？現実は、自分の処では安全管理者を任命しています、その書類はこれです、で済ましている。相当の見識の人物が現場を回りコミュニケーションを取らなければ対策の徹底化は難しい。
これは火災防止についても言える。「規制ですから、とか義務化ですから」というのはいかにも一方的だ。我が家では電気やガスは安全チェックで見回りに来てくれるが、火災関係で注意を受けたことはない。消防署員は真面目で頼もしい青年が多いが、コミュニケーションのテクニックは民間に劣るのではないか？ 消防は何年掛けても、いずれ民営化させねばならない、というのが持論である。
この日本語のテーマは重要なので続けます。
機能安全国際規格の第３章はソフトウエア安全の規格であって、約12年前に国際会議に出た頃はその趣旨が全く判らなかった。特に忘れられないのはオランダのgti（今は横河系列になっている）で開かれた会議で、３日間連続３０時間のソフトの会議に参加し、何を議論しているのか、皆目検討が付かなかった。単なるコーディングのバグならば見直し作業を強化すればよい。ここまで考える必要があるのか？
その後12年間、この事が頭に引っ掛って言語学や宗教学、神学、時間学と読み漁って、漸く最近、問題の本質が見えてきた。それはヴィットゲンシュタインの次の言葉に尽きる。
「私の言葉の限界が、私の世界の限界である」
つまり「何々は何々である」という記述は、現在自分が直面している状況の完全なる仕様とはなりえない、という事である。別の面から言えば、プログラムのミスの前に仕様書のミスがあり、そのミス群は簡単な修正で絶滅することは出来ない。つまり欠陥のないプログラムはこの地上には存在しない。
ここに私が安全法制（消防法、原子力安全関連法等）なるものを執拗に攻撃する根拠がある。凡そ官庁が定めている安全法規なるものはその前提において誤りや認識不足、欠陥等があると推測して先ず間違いはない。
２． 安全管理者の実態
労働でも消防でも安全法規には安全管理者の任命を義務つけているが、私は工場勤務があるのでその実態を知っている。報道各社の一線で活躍しておられる方は此処が泣き所で、建前は判るが現実を感覚的に捉えていない。つまり安全法規を実際化する人種は果たして安全法規を日本語として理解しているのだろうか、私の見解はノーである。
現場の安全管理者なる方は安全ロックの原理も熟知していないから、作業者が電気機械に挟まれて胴を切断される。電気の交流も直流の違いも判らないから有効な対策が出てこない。同じ事故が永遠に繰り返される。
３．話し合うことが先決
話しは変わるが、先の欧米の安全視察団の思い出で一つ伝えたいことがある。各社色々の事業所で色々ブリーフィングを受け、最後に必ず聞いた質問といえば
「対策の中で何が有効と思うか？」である。
技術基準とか、法令順守とかの返事を予想していたが、意外にも現場の関係者と良く話し合う、つまりコミュニケーションが最も大切だ、というのだ。
換言すれば人間はそれぞれの人固有の「絶対性（神と言い換えても良い）」の下で働いている。それが各自の言い分や行動になって出る。それを聞いてやらなければ安全維持は難しいというのだ。
今の日本でこの言い分を聞くという事が、最も難しいのではないか？現実は、自分の処では安全管理者を任命しています、その書類はこれです、で済ましている。相当の見識の人物が現場を回りコミュニケーションを取らなければ対策の徹底化は難しい。
これは火災防止についても言える。「規制ですから、とか義務化ですから」というのはいかにも一方的だ。我が家では電気やガスは安全チェックで見回りに来てくれるが、火災関係で注意を受けたことはない。消防署員は真面目で頼もしい青年が多いが、コミュニケーションのテクニックは民間に劣るのではないか？ 消防は何年掛けても、いずれ民営化させねばならない、というのが持論である。
この日本語のテーマは重要なので続けます。
2009年06月05日
殺人ガス発生装置と転倒殺傷機の製造・流通を野放しにするな〜〜安全法制に問題はないのか？
１． 製品の名称を間違えている
時々不完全燃焼を起すことが判っていて、制御監視装置パネル上にもその表示と警告が出るようになっていた、というのは即それはCOガス（別名殺人ガス）発生装置を購入して日常的に使っていたということだ。
また時折、転倒して人間を殺傷する能力が現に証明されている機械はタワークレーンとも呼ばれることもあるが、本名は「転倒練習機、或いは転倒殺傷機」と呼ぶのが適切だろう。
今二つの強烈な事故を同時に目前にして、この儘で良いのかという気分に襲われる。これ程危険性を内在する機械やガス燃焼器具の製造・流通・利用が野放しになっており、その不条理が痛感されているのに、メディアはそれについて全く触れない。
危険性を内蔵する機械装置ならば、製造の認可とその流通・利用において然るべき法律に元ずく監督官庁の安全チェックを受けているはずなのに、それについての報道がされていないというのはおかしい。現行法による許認可の限界については既に度々指摘している。
２． 製造者が隠れて出てこない
私は学生時代、毎週６時間の設計製図学演習でしごかれたから、設計という精神作業の何たるかを理解しているつもりだ。紙の上にデザインをする設計者が安全を考えずに図面を引くと言うことはあり得ない。従ってメーカー側にも応分の責任はある。メーカーが無罪放免ということは決してない。
しかし建築機械の場合、製造からリース会社への流れがシステム化された結果、製造会社の顔が見えなくなってしまった。タワークレーン・メーカーのＭ社の場合、最終ユーザと交流する窓口が何処なのか判りにくい。恐らくリース会社に全てを任せてある、というつもりなのだろう。
したがって燃焼器具であれ建設機械であれ、その機械が設計・製造され製品となる前には必ず然るべき監督官庁の認可を受ける筈だから、その認可の条件を疑ってみることも悪くない。
３． 先進諸国の実情
この件は度々執筆によって訴えてきたが、中々実社会へ浸透しない。EU圏内では機械指令、ガス指令があって、製造〜流通〜使用の各段階において危険性をチェックする体制（リスク管理体制）になっていると何回も執筆したが、普及しない。
過失とは「過ぎたる失敗」ということで、事故には必ず関係者の過失が関係しているはずだ、という伝説的な思想である。日本は工業の歴史が浅いからこの曲解が中々抜けない。
４． 全ては安全法制の後進性が原因
事故を低減して安心・安全社会の実現には安全法制の見直しから始めるべきで、個々の過失を拾いだして、安全性向上の肥料にしようという意図はおかしい。上記の事故に関連した安全法制は「過失責任主義」に元ずいており、その法律の実施を支援するために日本クレーン協会や燃焼器具の各種協会がある。しかしネットで見た限り各種団体の安全活動自体が停滞しているという感は拭えない。何故なら過失のカタログ化で問題が解決するわけがないからだ。
安全・安心は国民の問題であり、「原因究明」などという誤魔化しのスローガンに騙されずにより良い方向性を目指したい（推敲中）。
関連ブログ：信頼性・経済性を問わない防消火設備
時々不完全燃焼を起すことが判っていて、制御監視装置パネル上にもその表示と警告が出るようになっていた、というのは即それはCOガス（別名殺人ガス）発生装置を購入して日常的に使っていたということだ。
また時折、転倒して人間を殺傷する能力が現に証明されている機械はタワークレーンとも呼ばれることもあるが、本名は「転倒練習機、或いは転倒殺傷機」と呼ぶのが適切だろう。
今二つの強烈な事故を同時に目前にして、この儘で良いのかという気分に襲われる。これ程危険性を内在する機械やガス燃焼器具の製造・流通・利用が野放しになっており、その不条理が痛感されているのに、メディアはそれについて全く触れない。
危険性を内蔵する機械装置ならば、製造の認可とその流通・利用において然るべき法律に元ずく監督官庁の安全チェックを受けているはずなのに、それについての報道がされていないというのはおかしい。現行法による許認可の限界については既に度々指摘している。
２． 製造者が隠れて出てこない
私は学生時代、毎週６時間の設計製図学演習でしごかれたから、設計という精神作業の何たるかを理解しているつもりだ。紙の上にデザインをする設計者が安全を考えずに図面を引くと言うことはあり得ない。従ってメーカー側にも応分の責任はある。メーカーが無罪放免ということは決してない。
しかし建築機械の場合、製造からリース会社への流れがシステム化された結果、製造会社の顔が見えなくなってしまった。タワークレーン・メーカーのＭ社の場合、最終ユーザと交流する窓口が何処なのか判りにくい。恐らくリース会社に全てを任せてある、というつもりなのだろう。
したがって燃焼器具であれ建設機械であれ、その機械が設計・製造され製品となる前には必ず然るべき監督官庁の認可を受ける筈だから、その認可の条件を疑ってみることも悪くない。
３． 先進諸国の実情
この件は度々執筆によって訴えてきたが、中々実社会へ浸透しない。EU圏内では機械指令、ガス指令があって、製造〜流通〜使用の各段階において危険性をチェックする体制（リスク管理体制）になっていると何回も執筆したが、普及しない。
過失とは「過ぎたる失敗」ということで、事故には必ず関係者の過失が関係しているはずだ、という伝説的な思想である。日本は工業の歴史が浅いからこの曲解が中々抜けない。
４． 全ては安全法制の後進性が原因
事故を低減して安心・安全社会の実現には安全法制の見直しから始めるべきで、個々の過失を拾いだして、安全性向上の肥料にしようという意図はおかしい。上記の事故に関連した安全法制は「過失責任主義」に元ずいており、その法律の実施を支援するために日本クレーン協会や燃焼器具の各種協会がある。しかしネットで見た限り各種団体の安全活動自体が停滞しているという感は拭えない。何故なら過失のカタログ化で問題が解決するわけがないからだ。
安全・安心は国民の問題であり、「原因究明」などという誤魔化しのスローガンに騙されずにより良い方向性を目指したい（推敲中）。
関連ブログ：信頼性・経済性を問わない防消火設備